Bonjour et merci beaucoup pour ces explications qui m'ont été très utiles...et rassurantes !

Bonjour
Je passe V3 cette année, donc pas encore classé en V3 mais j'étais classé en V2 l'année dernière. Pour la saison 2019/2020, mon classement V2 a donc été normalement supprimé.
Toutefois, suite à la suppression des points de Val d'Europe 2018, où peut-on voir le classement réactualisé à la fin de la saison 2018/2019 ?
Cette information est importante pour ceux qui changent de catégorie cette année (de V1 à V2 et de V2 à V3) et qui souhaitent participer au CN de Nantes.
Ceci est d'autant plus important pour ceux qui étaient proches des 64 en V1 et proches des 32 en V2. En effet, en fonction du nouveau classement, il y a désormais le tour préliminaire du samedi ou non.
Merci d'avance pour vos informations.

Bonjour à tous, mais aussi à la commission vétéran.
Je souhaiterais comprendre le fonctionnement du classement national en cas de changement de catégorie.
Il semble acquis par beaucoup de monde qu'en cas de changement de catégorie, on garde son classement de l'année dernière lors des 3 premiers circuits de la saison suivante.
Or, si je comprends bien, Val d'Europe n'est plus dans la capacité d'organiser le 1er CN de septembre.
Aussi, est-ce que l'on garde son classement antérieur :
1-pour les 3 premiers CN initialement prévus (dont Val d'Europe) et lors du 4ème CN (Thionville) on regarde alors les nouveaux classements réactualisés de la saison 2019-2020
2-ou pour les 3 premiers CN réellement organisés (Val d'Europe exclu) ? Et par voie de conséquence, les nouveaux classements s'appliquent à Saint-Maur (5ème CN) et non à Thionville (4ème CN) ?
Merci d'avance pour cette clarification.

Bonjour
Ce qui est un peu choquant, c'est le fait "d'acheter" des tireurs étrangers le temps d'une seule compétition.
On le constate encore plus chez les séniors, avec la grande majorité des clubs en N1 et même maintenant en N2 qui recrute des tireurs étrangers alors qu'il dispose de réserve suffisante pour constituer une équipe de club.
Et le pire, le club ne prend pas toujours le même tireur étranger pour participer aux 1/4 de finale, puis 1/2 finale et enfin en finale.
Et pour donner une description plus complète, avant "on" prenait des tireurs des pays limitrophes, désormais on va les chercher encore plus loin...peut-être parce que meilleur marché -je ne sais pas- ?
En tout cas, à mon sens, ce n'est pas très sportif et respectueux vis-à-vis des autres tireurs du club qui ne peuvent donc pas faire partie de l'équipe alors qu'ils s'entrainent toute l'année avec son club.
Et cela, je trouve que ce serait dommage d'en arriver là chez les vétérans.Citation :

Autre remarque qui ne concerne que la compétition par équipe : est-il normal que pour les France, un club a le droit de faire appel à des mercenaires venants de l'étranger.

Il s'agit ici que d'une interrogation et bien entendu ça ne concerne pas les escrimeurs étrangers normalement licenciés et qui s'entraînent tout au long de l'année dans ce même club.

Les France séniors (surtout hommes) ont été accablants : beaucoup de clubs se permettent "d'acheter" du renfort pour une seule compétition et quelques fois même à partir des 1/4 ou 1/2 finale...et pas toujours la même personne !

Peut-on alors parler des France et comment faire pour aider les "petits" clubs à lutter à armes égales ?

Est-ce choquant ?

J'ai une petite question sur la constitution du tableau par équipe : comment est calculé le classement des équipes ?

Peut-on avoir des exemples pour être certain de bien comprendre le mode opératoire.

D'avance merci.

Je souhaiterais rappeler à certains que dès lors qu'une décision est donnée par l'arbitre (sauf erreur d'interprétation du règlement) il faut l'accepter et rien ne sert à discuter / forcer la main à l'arbitre...surtout si c'est pour ensuite donner des leçons sur ce site !

Que ce soit en individuel ou par équipe, il faut savoir contrôler ses nerfs / assumer son comportement et rester humble.

Des donneurs de leçon, on en trouve partout et on en crève.

Message à l'attention d'Antoine

C'est avec beaucoup d'émotion que je découvre l'incident dont tu as été victime au 2ème tour. C'est fort regrettable et probablement impardonnable (je n'ai pas assisté à l'assaut).

Nous nous sommes rencontré au 1er tour, et tu m'as battu mais c'est toujours avec grand plaisir que je t'ai une nouvelle fois rencontré. Nos assauts sont toujours disputés mais se déroulent dans un bon état d'esprit.

Comme quoi, Il n'est pas nécessaire d'avoir le fond méchant ou être brutal pour être respecté.

Sache que je suis de tout coeur avec toi et je me prépare déjà pour notre prochaine rencontre. A bientôt.

Bernard M

Message à l'attention d'Antoine

C'est avec beaucoup d'émotion que je découvre l'incident dont tu as été victime au 2ème tour. C'est fort regrettable et probablement impardonnable (je n'ai pas assisté à l'assaut).

Nous nous sommes rencontré au 1er tour, et tu m'as battu mais c'est toujours avec grand plaisir que je t'ai une nouvelle fois rencontré. Nos assauts sont toujours disputés mais se déroulent dans un bon état d'esprit.

Comme quoi, Il n'est pas nécessaire d'avoir le fond méchant ou être brutal pour être respecté.

Sache que je suis de tout coeur avec toi et me prépare déjà pour notre prochaine rencontre. A bientôt.

Bernard M

Un grand merci aux organisateurs qui ont mis des navettes à disposition afin de rejoindre la gare...avant le départ du train.
Par ailleurs, je venais sur ce circuit pour la première fois, et j'ai apprécié les installations, l'organisation, les pistes bien espacées, l'amabilité des bénévoles...
Un bon souvenir, je reviendrai.

Un grand merci à l'ensemble du club d'Albi pour cette bonne organisation et ces superbes installations.
Les arbitres ont été choyés. Nous avions de la place pour arbitrer, les zones étaient bien délimitées...et avons été merveilleusement nourris.
Merci encore pour votre accueil chaleureux.

Bonjour Genepi
Tu n'apprécies peut-être pas mon post, mais relie le bien, car je ne comprends pas pourquoi il mentionnerait "tout et son contraire".
Je n'impose rien, et je me contentais de faire des propositions (pêlemêle) pour essayer de satisfaire un maximum de monde. Il ne s'agit que de possibilités / évolutions faciles à mettre en place; et bien entendu toutes ne sont pas applicables en même temps sur un même circuit.
Pour ce qui est des divisions, je ne vois pas pourquoi ce ne pourrait pas être applicable aux vétérans ? Des arguments ?
Pour ce qui est du premier tour de poule, dans la version actuelle, il n'y a jamais d'élimés donc ça ne peut pas créer de problème pour constituer le tableau. Sinon indique moi lesquels ?
Je me permets de juste rappeler qu'il ne s'agit là que de propositions et non pas de critique pour la critique ou pour déstabiliser qui que ce soit.
En d'autres termes, j'essaie d'être constructif et d'apporter des idées (nouvelles) à notre commission.

« On » a tout fait pour "dégouter" les habitués des circuits en instaurant un système qui n’est plus convivial : pré tournois le samedi avec toutes les conséquences que l’on sait et qui ont été à plusieurs reprises mentionnées…sans que « notre » commission vétéran y apporte le moindre correctif ou intérêt.

Il est vrai, que désormais, les circuits semblent plus destinés aux quelques quinzaines de tireurs par catégorie qui ne visent que la victoire, sinon la qualification pour les championnats du monde. On en a tous plus ou moins déjà pris acte.

Et maintenant, c’est au « France » qu’il va s’opérer une nouvelle sélection naturelle par la présence ou non de certains en les informant à la dernière minute de la mise en place d’horaires inhabituels. Pour les locaux qui pensaient partir le matin à la fraiche mais aussi pour ceux qui doivent travailler le vendredi et envisageaient donc d’arriver tard le soir…ça va être chaud !

Même si ce dernier point n’est peut-être pas de la responsabilité de la commission, il serait intéressant de connaître sa position sur ce point. Peut-on savoir si cette décision est due à l’importance du nombre de participants, au nombre insuffisant de pistes, à la présence d’élus à une certaine heure l’après-midi, délais de transfert entre gymnase…

Il me revient alors à l’esprit que déjà l’année dernière, j’avais entendu dire que la commission menait une réflexion sur la limitation du nombre de tireurs/équipes aux « France ». En est-il finalement sortie quelque chose ?

Compte-tenu des problèmes que la commission / organisateurs rencontrent lors des circuits et les « France », est-ce que l’on pourrait prendre un peu de temps et réfléchir aux propositions qui ont déjà été abordées comme suit ( pêlemêle) :

* circuit par catégorie avec horaires décalées (exemple V1 8h, V2 10h, V3+4 12h ; soit moins de participants à occuper les pistes en même temps, optimisation de la salle qui resterait animée une plus grande partie de la journée)

* suppression des touches de handicape (gain de temps par assaut, respect des « anciens »)

* dispenser les tireurs les plus forts du premier tour de poule, puis élaborer le tableau d‘élimination directe en ne tenant compte que du second tour de poule)

* créer des divisions (comme chez les séniors) en fonction du classement national (par exemple les 40 / 50 / 64 premiers par catégorie seraient en division 1, et les autres en divisions 2 avec les 2 compétitions qui se dérouleraient indépendamment l’une de l’autre le même jour avec des horaires décalés)

* organiser une compétition avec les 32 meilleurs participants/inscrits qui se retrouveraient en division 1, et les autres en division 2)

* faire tirer les femmes le samedi après-midi (en lieu et place du pré tournoi homme) ce qui libèrerait des pistes pour le dimanche

* créer des circuits Femmes et Homme à des dates différentes (c’est déjà le cas dans les autres catégories)

Le but de ma démarche n’est pas de critiquer ce qui a été mis en place (il a le mérite d’avoir été essayé mais on a vu ses limites), mais plutôt de faire force de proposition afin qu’une réflexion globale (et dans l’intérêt de tous les vétérans) soit menée.

Il ne me semble pas souhaitable de revenir en détail sur tout ce qui a été déjà dit à ce sujet, mais rien de pire que de ne rien faire lorsque une décision a été prise et qu’elle ne résous pas les problèmes qu’elle était supposée éliminer.

Nous avons depuis la décision de mettre en place ce nouveau règlement sportif, une nouvelle commission, souhaitons que nous serons désormais un peu mieux écoutés.

Désolé pour vous PRIME, je ne suis pas impressionné.
Moi, je ne suis qu'un simple escrimeur sans ambition qui prend plaisir à tirer en CN et qui ne supporte pas votre mauvaise foi évidente.

Et oui Prime, à croire qu'on continue à mieux cerner le personnage que vous êtes réellement. Par chance, la vérité fini toujours par sortir...alors autant être sincère dès le début et cela fera gagner bien du temps et évitera de longs discours inutiles et déplacés.

Je ne vous excuse pas, je ne peux pas vous faire confiance.

Cessez de vouloir jouer au gentil petit garçon.

Ecoeuré, je préfère sortir de cette discussion puérile, vous ne décrivez pas la vérité des faits et vous avez une drôle de façon de présenter les choses.

Bonne chance à vos réformes.

Cher Maître

Avant toute chose, vous voudrez bien m’excuser de cette réponse tardive, mais il est vrai que j’ai bien d’autres occupations que l’escrime…et heureusement.

Moi, je serais de mauvaise foi ?
Pour votre information, j’ai été impliqué dans de nombreuses associations et suis un collaborateur d’une entreprise dynamique, et jamais (oui jamais) on m’a dit que je faisais preuve de mauvaise foi.

Par contre, une fois de plus, vous répondez à côté des questions qui vous sont posées. Vous donnez l’impression d’avoir une fâcheuse tendance à prendre les gens pour des imbéciles. Je (nous) vous parle (parlons) d’un problème de fond (les problèmes liés à cette nouvelle formule), et vous répondez que la commission a largement communiqué sur la mise en œuvre de cette formule !

Oui, Maître, vous participez à la vie d’escrime info, mais écoutez-vous vos « chers » vétérans que vous représentez / défendez ? Vous donnez l’impression (mais je me trompe peut-être) de ne vouloir entendre et dire que ce qui vous arrange.

Des propositions, il y en a eu de nombreuses de la part des uns et des autres. Et sauf si mes sources ne sont pas fiables (ce qui me surprendrait beaucoup compte tenu du nombre de fois que je l'ai entendu), les suggestions n’ont pas été étudiées donc pas débattues au sein de votre commission.

Enfin, vous parlez de bouffonnerie sur votre idée de réduire le nombre d’équipe sur les championnats de France vétéran ? Et pourtant cette remarque vient réellement de vous. Laissez-moi vous rafraichir votre mémoire qui semble vous faire tout à coup défaut. C’était à Nantes lors des derniers championnats de France, j’étais en train de discuter de votre réforme avec un membre de votre commission, assis sur deux chaises, dans la salle d’armes, proche du couloir qui donnait dans la grande salle. Ca vous revient ? Je vous ai même dit que décidément vous ne cherchiez qu’à vous mettre à dos les tireurs…et vous avez souri.

Oui Maître, si tout ce que je viens de dire n’est pas vrai, alors je suis de très mauvaise foi.

Vraiment, cher Maître, vous me décevez.

Bonjour

Bien que classé dans les 64, je ne suis pas concerné actuellement par cette "réforme".

Toutefois, je suis personnellement contre cette décision pour toutes les raisons déjà annoncées et évidentes. Par contre, j'ai aussi déjà "apporté" (sans prétention) plusieurs solutions / suggestions de remplacement dans mes posts 172/194/196/200/212/216 des mois d'avril et mai relatifs au forum vétéran "Nouveauté dans le règlement sportif".

Cela fait maintenant quelques mois, et je ne me souviens même pas avoir eu de réponse de la part de la commission vétéran...ils sont censés défendre l'intérêt de l'escrime et plus particulièrement ceux de l'ensemble des vétérans mais on se retrouve face à un mur et des personnes qui ne souhaitent ni expliquer ni justifier leur décision !

Et je dois reconnaître que je suis d'autant plus déçu que je sais que "PRIME" (qui est démissionnaire de la présidence de cette commission) n'a en tête que de réduire le nombre d'équipes pour les prochains championnats de France...

Alors, sans être défaitiste, j'espère que la commission n'attendra pas trop longtemps avant de tirer des conclusions. Pensons enfin aux tireurs, organisateurs, vendeurs de matériel, arbitres avant de se focaliser sur les 5 ou 10 épéistes qui cherchent à gagner leur place pour les championnats du monde...tout en sachant que certains sont d'accord avec moi.

Merci COMMISSION.

Je rentre du CN de Fareins et j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec beaucoup de monde sur la réforme que Prime et JYM nous proposent.

En écoutant les uns et les autres, je n'ai pas trouvé beaucoup de monde enchanté par cette décision.

Par contre, nombreux sont ceux qui sont opposés ou "dubitatifs" sur l'intérêt d'une telle réforme.

Alors, je reviens sur mes précédents messages restés sans réponse et je repose les 2 questions suivantes :

1 - Pourquoi ne pas proposer de faire tirer les Dames le samedi et ainsi laisser ouverte la compétition à tous les hommes le dimanche. Malheureusement les 2 représentantes Dames de la commission Vétéran étaient absentes à Fareins, aussi je n'ai pas pu les consulter.

2 - Pourquoi ne fait-on pas tirer aussi les CN par catégories...et s'il le faut pourquoi ne pas regrouper certaines ? Il n'y aurait alors plus de problème de touche avec handicape, on pourrait même décaler les heures de début de compétition des V1 à V4 pour résoudre les problèmes de pistes si en quantités insuffisantes, il n'y aurait moins de perte de temps entre chaque tour, les arbitres-tireurs seraient alors plus "concernés" et probablement plus disponibles, les "plus forts" pourraient être dispensés du premier tour... En fait que des avantages.

Il semblerait que cette "réforme" concerne surtout l'Epée. Le Sabre et le Fleuret ne sont pas touchés par le succès obtenu par ces CN (grâce à la réflexion de certains depuis le début et la commission ensuite).

Une large quantité de tireuses et tireurs seront à Nantes pour les France Epée, pourquoi ne pas faire un sondage ?

Ne pourrait-on pas profiter de cette occasion pour rappeler 1-le rôle de la commission Vétéran et 2-informer que des postes se libèrent au sein de cette commission ?

[quote]
fbleau a écrit :
1 - Par contre dans l'esprit d'un collectif club ou j'ai des potes veterans , l'idée d'un pre-tournoi qui augmente les frais ou necessite des conges ou des aménagements professionnels , c'est mort.
2 - pour répondre a epee 94, les resultats des seniors pour le calcul des classements vétérans est une betise. vétéran= vétéran, senior= senior. Maintenant tenez compte de ces classements satellites et vous aurez encore des poules totalement desequilibrées avec des ""tireurs forts"" qui sortent rarement et qui vont defoncer des tireurs faibles ou moyens. (quote]

1 - A la lecture de vos interventions, je crois que nous sommes tous les 2 d'accord sur beaucoup de choses.

2 - Par contre, Prime veut "durcir" les CN pour qu'il y ait davantage d'opposition pour les "plus forts". Il faut savoir que les "plus forts" resteront les "plus forts" quelque soit la formule appliquée à une compétition. Si ces derniers souhaitent réellement davantage d'opposition, il ne sert à rien de prendre les 64...++). Certains Vétérans le font déjà avec succès, ils peuvent aussi aller tirer chez les Seniors. Et pour les inciter à le faire (puisqu'il semblerait que ce soit leur souhait de tirer qu'entre "forts"), je proposais que la Commission Vétéran tiennent compte des points obtenus chez les Séniors lors de la sélection des tireurs pour représenter la France. Cela n'aurait aucune incidence sur le déroulement des compétitions Vétéran, et laisserait à un "très fort" la possibilité d'intégrer l'équipe de France Vétéran au vu des bons ou très bons résultats obtenus chez les Séniors. Sans vouloir donner de noms, cela éliminerait les problématiques soulevées précédemment.

Citation :

Merci de vous être donné de la peine de me répondre, mais une fois de plus (et je comprends mieux maintenant le ton de certains messages qui vous ont été destinés même si je ne partage pas cette façon de faire) j'ai l'impression que vous cherchez à noyer le poisson. Il y a des points auxquels vous semblez ne jamais vouloir aborder / discuter / répondre. Mais pourquoi ?

En réponse à votre post de ce jour, veuillez noter les points suivants :

1 - J'ai de nouveau relu mes messages et je ne vois pas à quel moment j'ai parlé de l'intégration des forts tireurs. Par contre, j'ai indiqué dans mon tout premier message les raisons qui avaient probablement poussées à mettre en place cette réforme. Par contre, c'est vous dans votre post 33 du 19/04 qui indiquez : quant aux meilleurs, ils trouveront cette formule plus attrayante.

2 - Pensez-vous réellement qu'en instaurant un pré-tournoi le samedi à certains, vous allez rendre les CN plus compétitifs et relever le niveau de nos représentants (résultats) lors des compétitions internationales ? Quant au fleuret, je n'ai jamais vu un CN qui proposait un pré-tournoi. De quoi parlez-vous ?

3 - Je fini par être un peu perdu... Je croyais que cette réforme était entérinée et validée par le comité directeur de la Fédé (votre post 1 du 18/04).

Je crois que je vous fais du mal à vous présenter / exposer des alternatives à vos propres décisions qui semblent ne pas enchanter grand monde (même auprès de vos partenaires au sein de la Commission Vétéran), aussi pour vous être agréable je préfère me retirer de cette discussion.

Bonjour fbleau

Le but recherché par le président de la commission vétéran était (si j'ai bien compris) de "relevé" le niveau afin que les "forts ne s'ennuient plus" lors des CN Vétéran.

Si c'est véritablement le souhait de tous les "forts" (mais peu ou rare sont ceux qui l'ont exprimé), je comprendrais très bien que certains souhaitent croiser le fer qu'avec des "forts" et rencontrer davantage d'opposition. De ce fait, je suggérais de tenir compte des performances enregistrées en Sénior pour le calcul du classement national qui est tout de même aussi la référence pour les sélections en équipe de France. Mais il ne s'agit là que d'une idée...qui une fois de plus ne satisfera probablement pas tout le monde. Par contre, tenir compte des résultats obtenus en Sénior, ce n'est pas à mon gout regarder vers le bas !

Pour ce qui est de la commission proprement dite, j'ai tout à fait conscience du rôle important qu'elle a joué / qu'elle doit continuer à jouer...et en premier lieu de représenter / défendre / penser à l'ensemble des vétérans et d'essayer d'apporter des solutions efficaces aux organisateurs.

Bien que pouvant s'exposer aux critiques (pas toujours constructives des uns et des autres), j'ai tout de même envisagé de m'y impliquer pensant pouvoir apporter des idées nouvelles. Mais, l'attitude de certains m'ont depuis découragé.

Et j'attends donc, avec beaucoup d'intérêts, la réponse de notre président à mon post d'hier.

Bonjour Président

Permettez-moi de revenir sur votre réponse à mon post 178 du 28/04/2016.

Je reconnais volontiers que celui qui ne fait rien ne se trompe jamais. Mais sachez que même vous pouvez vous tromper ou ne pas avoir pensé à tout, et dans ce cas il faut savoir écouter, discuter, analyser, reconnaître les avantages et les inconvénients…

Merci de rester humble, vous êtes encore le président de la commission Vétéran et par voie de conséquence le représentant de tous les vétérans.

En effet, je ne pense pas qu’il ait été judicieux à quelques mois de la fin de votre mandat de proposer une telle réforme, d’autant plus que vous nous l’expliquez très bien, elle ne pourra pas être appliquée dans sa totalité à l’ensemble des circuits !

Mais vous semblez avoir également oublié de rappeler que malgré tout le brillant travail de cette commission, il y a eu aussi des « loupés » : sondage Guadeloupe, touche handicape annulée puis remise puis de nouveau modifiée, 2 tours de poule validés mais un seul appliqué lors de certains circuits, tableau de repêchage décidé mais rarement appliqué, réforme « dans l’intérêt de tous » mais avec beaucoup de portes de sorties…

Enfin, vous savez bien que votre argumentaire ne tient pas la route puisque ce changement de règlement ne s’appliquera pas aux 2 CN où il y a en fait le plus de participants.

Reprenons les 3 points que j’ai soulevés :

1-Intégrer les très forts :
Vous me semblez bien sûr de vous, y avez-vous songé et discuté de cela avec eux et au sein de la commission ?

Qui pourrait être mécontent de voir certains « forts » être exemptés de quelques tours ? Les vétérans dans son ensemble sont des gens qui viennent pour prendre du plaisir pas pour créer des polémiques.

Quant à la complexité à gérer cette problématique, je suis surpris que vous ne sachiez pas y répondre. Parlez-en autours de vous, c’est très simple à mettre en place.

2-Tenir compte des points marqués chez les Séniors :
Mais je pensais naïvement que vous étiez le représentant de tous les vétérans.

Je vous rappelle que notre préoccupation ne concerne que les vétérans qui seraient classés dans la catégorie des Séniors.

Que viennent faire les Cadets-Juniors ? Où voulez-vous nous embarquer ?

3-Fixer CN D & H à des dates différentes :
Je vais essayer de vous présenter les choses différemment.
Si vous faîtes tirer les Dames le samedi, ce serait 7 à 8 pistes supplémentaires que vous récupérez pour le dimanche. Les organisateurs installeraient « tranquillement » les pistes le samedi, puis la compétition Homme pourrait se dérouler le dimanche. En cas de présence massive de tireurs, pourquoi ne pas prévoir de scinder par exemple les V1 et V2 et les lancer par exemple en 2 vagues à plus de 2 heures d’écart ? Qu’en pensez-vous ?

Pour ma part, je ne comprends pas votre entêtement à vouloir prendre beaucoup de vos amis escrimeurs pour des idiots. Qui a dit qu’il fallait créer une demie douzaine de circuits supplémentaires ? Vous me peinez car ce n’est pas moi qui ai décidé / cautionné la mise en place des Championnats d’Europe Vétéran le même jour que les championnats de France Sénior obligeant certains (les plus forts / ceux pour qui cette réforme aurait été faite / ceux que vous pensez défendre) à choisir entre leur carte personnel (Europe) et celle de leurs clubs qui les aident souvent (France Senior Individuel et par Équipe).

Est-ce à cause de votre attitude / comportement que vous ne réussissez plus à mobiliser suffisamment de bénévoles pour vous aider à mettre en place un Circuit National Vétéran ?

Pour en finir et en revenir aussi à ma question initiale restée sans réponse. Grâce à cette réforme qui répondrait à tous les problèmes et qui est finalement aussi soit disant faîte dans l’intérêt des organisateurs, est-ce que le club de Laval va finalement pouvoir réorganiser à nouveau un CN Vétéran ?

Oui, Président je suis septique et perplexe sur les conséquences de cette initiative. Lorsque nous nous sommes entretenus à Saint-Maur pour me présenter le rôle et le fonctionnement de la Commission Vétéran, tout semblait merveilleux et une réformez de cette ampleur n’était pas envisagée (en tout cas pas annoncée).

J’étais à Saint-Paul les 3 Châteaux (France Sénior) ce week-end. J’ai donc eu l’occasion de m’entretenir avec certains « Forts ». Beaucoup sont « dubitatifs » sur cette réforme, et personne rencontrée enthousiaste. De plus, si je comprends bien la situation, il semble également que certains de vos partenaires à la commission n’adhère pas à cette initiative et d’autres (qui ont pourtant l’habitude de communiquer / intervenir sur et hors Escrime Info) ne semblent pas vous apporter tout leur soutien. Alors, qui au sein de la Commission Vétéran a inventé / proposé et finalement accepté ce changement sachant que la Fédération n’y est pour rien dans cette proposition (vérification également faite ce week-end) ?

C’est avec surprise et étonnement que je découvre cette nouvelle décision. J’ai beau relire attentivement cette information, et je me pose encore la question du pourquoi de cette décision.

Quelles sont les véritables raisons ?
- durcir les CN pour les tireurs les plus forts ?
- réduire le nombre de participants ?
- réduire le nombre de pistes à monter ?
- réduire le nombre d’arbitres ?
- réduire le nombre de tireurs volontaires ?
- réduire la recette de la buvette des clubs organisateurs ?
- augmenter les difficultés logistiques des organisateurs ? (trouver des gymnases et pistes sur 2 jours / monter les pistes en cote plus tôt pour un petit lot de tireurs / supporter plus de frais d’arbitrage et d’hébergement, accueillir les représentants de la CNA pendant 2 jours…)
- passer la présence des revendeurs de matériel de 1 à 2 jours (mais y sont-ils favorables ?)
- relancer les compétitions / challenges des clubs au détriment des CN ?

Certains ont mis plusieurs années à mettre au point ce championnat (ensemble de circuits) qui a le mérite d’être convivial, séduisant, bon enfant, ouvert à tous, de regrouper peut-être de plus en plus de personnes mais surtout de toute la France qui viennent avec plaisir pour participer / échanger / se retrouver / chacun avec ses qualités / connaissances / particularités.
En regardant en arrière, on constate même que le niveau a fortement progressé avec l’arrivée de plus en plus nombreux de très bons tireurs.

A plusieurs reprises, je me suis entretenu avec certains membres de la Commission Vétéran et malgré toutes les solutions envisagées, jamais cette dernière n’a été évoquée. Mais alors, comment une telle idée (peut-être lourde de conséquences) a pu être présentée ? Par qui (Comité Directeur de la Fédération / Commission Vétérans / autres…) et véritablement pourquoi ? Comment une Commission Vétéran, dont la moitié des membres est démissionnaire, peut avoir entérinée une telle décision ?

Comment s’est-on assuré que cette directive réponde au but recherché (lequel ?) et/ou à une majorité de tireurs et organisateurs ? Si c’est le cas, est-ce que le club de Laval est de nouveau prêt à organiser un Circuit National Vétéran ?

Je propose 3 autres alternatives :
1 – Les tireurs très forts (ceux qui visent le haut du classement national / sélection en équipe de France) ne veulent plus tirer contre des amateurs dit « faibles » ? Je n’ai personnellement jamais ressenti cette impression. Si d’aventure c’était le cas (il est vrais qu’arrive quelques fois de mauvaises surprises), pourquoi ne pas les intégrer directement au 2ème / 3ème / 4ème tour réduisant ainsi le nombre de participant lors du 1er tour et diminuant ainsi d’autant le nombre de pistes nécessaires ?
2 - Si cela ne leurs suffisait pas, pourquoi ne pas tenir compte des points marqués chez les séniors pour le calcul du classement national vétéran ?
3 – Enfin, pourquoi ne pas fixer des CN Hommes à des dates différentes de celles pour les Dames (comme chez les Séniors) ?

Et pour finir, je tiens à préciser qu’il ne s’agit pas ici de critiquer pour le plaisir de critiquer (et ceux qui me connaissent le savent bien) mais de comprendre le but de cette réforme, et de défendre les intérêts d’un plus grand nombre d’escrimeurs / d’organisateurs et de revendeurs de matériel.

Merci de votre attention.

Citation :

Bonsoir
1 - Donc, pour faire court, qui de la commission actuelle souhaite se représenter ?
2 - Par ailleurs, auriez-vous déjà reçu de nouvelles candidatures ? Si oui, lesquelles ?
3 - Pourquoi ces questions ? Tout simplement pour connaître les éventuels postulants afin de garantir une certaine homogénéité-consensus-intérêt que je n'ai pas retrouvé dans les précédents échanges.
Merci de votre réponse la plus claire possible, comme d'habitude.

Lors des précédentes compétitions vétérans, il n'y avait plus obligation de présenter 1 arbitre à partir de 4 tireurs, et cela satisfaisait tout le monde.

Je réalise que pour Lisieux, on "ferait" marche arrière ? (selon la note du club).

Mais pour quelles raisons ? Qui a connaissance des conclusions du comité directeur du 29/01/2015 ?

Si chaque organisateur peut "interpréter / modifier" le règlement, mais ou va-t'on ? Est-ce comme cela que l'escrime va se populariser ? Pourquoi compliquer les choses ? Il y a un cout à tout.Citation :

Je persiste à penser qu’il y a des possibilités pour satisfaire le plus grand nombre de tireurs…et plus particulièrement les épéistes qui sont nombreux à participer aux circuits.

En relisant les différents forums rattachés aux vétérans (quelque soit le sujet), je constate que pour la grande majorité des tireurs le point le plus important est de pouvoir tirer le plus grand nombre de fois…même pour ceux qui n’accèdent pas aux finales.

Aussi, en organisant 3 compétitions séparées (une par catégories), les pistes vont se libérer plus rapidement, le temps d’attente entre les 2 tours de poule sera réduit et le tableau sera formaliser dans la foulée. Résultat : tous les participants vont tirer 9 / 10 ou 11 assauts (dans le cas de poule de 5 / 6 ou 7 tireurs), les poules seront plus homogènes, les temps-morts seront réduits et l’organisateur va disposer plus rapidement et régulièrement de pistes pour lancer les autres catégories.

Il faut certes arriver à un bon compromis pour tout le monde (tireurs et organisateurs) mais il faut que les organisateur respectent le cahier des charges de la fédé. Toute dérive est nocive à l’escrime de masse : certains tireurs pourraient ne plus « prendre le risque » de se déplacer et il ne resterait plus que les quelques-uns qui visent des qualifications.

Je suis OK pour que Saint-Maur (qui est souvent précurseur dans l’innovation des formules à appliquées) serve de test mais toujours avec 2 tours de poules, comme ça devrait être le cas depuis quelques années.

Je considère qu’il serait judicieux de cesser de passer son temps à vouloir refaire le monde.

Il existe un règlement, soit on l’accepte et on s’y tient, soit des mesures « disciplinaires » doivent être prises.

Je ne suis pas venu à Montélimar, mais si j’avais passé 6 heures dans la voiture pour m’entendre dire à l’arrivée que la formule de la compétition changeait car l’organisateur en avait décidé ainsi, je n’aurai pas apprécié. Saint-Maur a commencé à le faire, maintenant c’est Montélimar, attention à ce que ce genre de comportement ne se propage pas à d’autres organisateurs. Il est écrit qu’en vétéran, c’est 2 tours de poule sans éliminé puis tableau.

Sauf erreur de ma part, l’organisateur doit appliquer les directives de la fédé sur les modalités liées à l’organisation d’une compétition (accueil des tireurs, horaires, arbitres, piste, service médical…).

Tout club peut se proposer d’organiser un circuit, et une fois retenu, il se doit de respecter le cahier des charges pour un bon déroulement de la compétition.

La majorité des vétérans viennent en compétition pour ce faire plaisir : tirer contre un plus grand nombre de tireurs, et si c’est possible pour « titiller » les meilleurs. Je ne pense pas qu’il faille envisager d’un côté un circuit (type N1) avec les 10 premiers de chaque catégorie qui sont là pour gagner et viser une qualification, et les autres (type N2) qui souhaitent passer une journée à tirer dans un cadre convivial.

Par contre, maintenant que les 3 catégories sont bien étoffées et représentées, je trouverais normal que dès le premier tout il soit organisé des compétitions distinctes V1 / V2 / V3-4. La grande majorité des tireurs pourrait confirmer que l’on ne dispute pas le même assaut si on commence avec des touches d’avance ou de retard. Enfin, l’organisateur aurait plus de piste à sa disposition.

Un grand BRAVO à toute l’équipe du club de Laval et son MA qui, une nouvelle fois, ont démontré que l’on pouvait respecter les horaires et le règlement tout en instaurant un état d’esprit très convivial.

Nul doute que l’ensemble des tireurs (femmes et hommes) ont apprécié de passer cette journée dans ces conditions.

Je souhaite que les autres organisateurs suivent l'exemple.

Citation :

Dans la nouvelle règlementation, il est dit que tout club n'a pas le droit de présenter plus de 2 TA par saison.

Hors, certains clubs ne disposent d'aucun arbitre, et d'autres n'ont qu'un seul TA, alors que le club ne veut pas - peut pas supporter les frais d'un arbitre "extérieur".

Il est là le problème. Comment faire pour ne pas plafonner le nombre de tireurs par club ?

Je suis Tireur-Arbitre et je lis avec beaucoup d’attention les messages des uns et des autres.

Avant de vous faire part à nouveau de mon avis, j’aimerais que ces échanges de points de vue restent courtois. Que l’on soit Tireur, Tireur-Arbitre, CRA, CNA ou Organisateur, on se doit de communiquer sans aucune agressivité, ni trop faire référence à des histoires anciennes ... Seule l’avenir nous intéresse.

Je ne suis pas certain que le principal problème soit la compétence des TA. Car tout TA se doit de respecter et faire respecter le règlement, et je ne pense pas qu’il ait vocation à commettre plus d’erreurs qu’un arbitre dédié…

Par contre, le point qui est soulevé par beaucoup d’entre nous, c’est le plafonnement de 2 T-A par saison. En instaurant cette décision, certains clubs (et par voie de conséquence les tireurs des clubs concernés) vont être confrontés lors du 3ème Circuit National Epée à des problèmes administratifs, logistiques voir financiers.

Comme le mentionne SCHNEID, il y avait au CN Thionville 17 arbitres dont au moins 11 T-A. Si on empêche la présence de ces 11 T-A, c’est au moins une soixantaine de tireurs qui sont susceptibles de ne pas venir sur un total de 169 tireurs inscrits !

Est-ce le but recherché ? Je ne le pense pas, mais il faut garder à l’esprit que beaucoup de clubs ne se préoccupent pas des vétérans. Les clubs accordent en effet plus d’efforts pour les jeunes jusqu’à la catégorie Sénior. Les vétérans restent une catégorie à part, pourquoi ?

Faisons en sorte que les circuits vétérans restent conviviaux, ouverts au plus grand nombres de tireurs et que les arbitres s’y plaisent.

Je comprends que les différentes commissions en place ont enregistré qu’il y avait quelques sujets d’insatisfaction. Laissons les travailler en toute tranquillité mais il est indispensable qu’une « sage » décision soit prise bien avant le 3ème CN.

P.S. : les T-A à Thionville ont été indemnisés ? Pas que je sache.

C'est par simple curiosité que j'ai consulté le nombre d'arbitres enregistrés pour le circuit de Thionville (V1.V2.V3.V4 femmes + hommes).

Il y a au total 12 arbitres dont 11 visibles.

Mais le plus fort, c'est que sur les 11 arbitres "visibles", il y a au moins 7 TA.

Mais alors pourquoi nuire aux TA en leur supprimant quelques avantages ? Ce les mettre à dos est un non sens. Même pas un p'tit morceau de pain à grignoter (pour service rendu) entre son propre assaut et l'assaut à arbitrer sur la piste voisine ? Mais ou va-t-on ?