Au secours!!!
1) N'y a t'il pas plusieurs sortes de sabre?
2) Pour avoir été initié au Kendo, ce n'est pas forcément vrai!!!
3) Concernant les conventions, elles ont des raisons multiples d'exister, notament une, c'est que si on m'attaque, je dois me defendre pour ne pas prendre le coup.
A tester avec de vraies armes!!!!!!
Si ca c'est pas du combat ????...
4) L'escrime au sabre ne se pratiquait pas systématiquement à cheval!!
5) Le coup de plat existait, il constituait entre autre une humiliation!
6) Concernant la "tapette à mouche", c'est très inconvenant de ta part, et très inutile...

Citation :


Michaël, je trouve ça intéressant de replacer les choses par rapport aux arts martiaux, comme tu le fais souvent. Ca permet notamment aux escrimeurs de se positionner sur la question suivante : pratiquons-nous un art martial ?

Personnellement, vous l'aurez compris, quand je fais de l'escrime "nucléaire" (je déteste ce terme, il faut vraiment trouver mieux), je n'ai vraiment pas la sensation ni de pratiquer un art, quel qu'il soit, ni de tenir une arme dans la main. (Je parle bien sûr du concept de l'arme dans le sens tuer/blesser; je sais que le fleuret l'épée et le sabre sont appelées des armes.)

Mais régulièrement, j'ai cette discussion avec des amis ou des collègues qui considèrent l'escrime comme un art tout court, ou un art martial. Je comprends ce qu'ils y trouvent et ce que ça représente pour eux. Je ne crois pas leur conception incompatible avec la mienne. Elle ne nous empêche pas de nous rencontrer et de disputer un combat ou une compétition ensemble, tant que nous avons un référentiel commun : le règlement pour les épreuves.

Je réclame simplement le droit de ne pas me voir imposer cette vue des choses.

Citation :
Excuse moi Scholie de te répondre sur quelque chose d'un peu hors sujet, mais je crois qu'il me faut te corriger sur ce point qui peut prêter à confusion, surtout si tu t'adresse à des pratiquants d'autres arts martiaux.
-Un at martial est dit interne quand il s'intéresse en priorité aux énergies (chi, ki...) et à leurs utilisations martiales.
-Un at martial est dit externe quand il s'intéresse en priorité aux énergies physiques (musculaires) et à leurs utilisations martiales.
L'aikido et le taichi sont deux bons exemples d'art martiaux internes et le karaté et le wushu des arts martiaux externes.
Cela n'empeche bien sûr pas ces arts martiaux de s'intéresser aussi à l'autre face des énergies, mais de manière secondaire.

De plus, en théorie, tout ceci est fait dans un but martial. Le Taïchi a d'abord été conçu pour être un art de combat le plus efficace possible. Ce n'est que bien après qu'il a eu des dérives philosophico-mystiquos-gymniques.
En tout cas, un pratiquant de Taichi martial ne perds pas de vue qu'il lui faudrait essuyer la lame de son épée du sang de ses adversaires à la fin du combat. Personne de sérieux ne manie une arme blanche sans se rendre compte que son utilisation hors du cadre de l'entrainement implique nécessairement du sang, de la douleur et des pleurs, y compris les pratiquants d'arts martiaux internes.
Ils sont peut-être pour la plupart plus pacifiques que la moyenne des pratiquants "externes", mais pas plus naïfs.

Fin du hors-sujet et désolé de cette interruption asiatique

C'EST peut etre la seule façon de gagner un match
comme BES YUZ je ne comprend pas ta reflexion car a ce moment la c'est pareille pour toutes les armes et puis moi perso l'idée que quand je touche mon adversaire c'est pas drole car dans la vraie vie il ne serait pas mort et bien j'arrete d'etre MA :un conseil va faire le fanfreluche chez nos amis de l'artistique et prend toi un bon coup d'épée a 2 mains il parait que c'est drole car cela fait mal
au fait pour les enfants t'inquiete pas ils comprennent tres bien la difference

Vraiment Scholie, il faut que je te dise que je ne comprends pas bien ta démarche. Ca fait quelques semaines que j'essaie de lire tes nombreuses interventions sur les forums et je n'accroche pas.

Rien à faire, je ne comprends pas l'absolue nécessité d'établir un parallèle entre un sport moderne qui s'appelle le sabre, avec ses règles, qui a énormément évolué en peu de temps, et ce principalement du fait de l'investissement physique des tireurs, avec l'histoire des armes blanches quelle qu'elle soit.

Oui, le débat est possible, l'intérêt de l'histoire d'une discipline, la compréhension et l'intégration du passé pour mieux envisager le présent et se construire des garde-fous pour l'avenir, c'est bien joli, mais tu ne t'arrêtes malheureusement pas là. (Et quand bien même le ferais-tu, ce serait déjà un peu trop pour moi, car je te le dis tout net : le passé militaro-duelliste de l'escrime pour tuer m'intéresse, mais sa mise en parallèle avec l'escrime moderne m'apparaît comme une grosse foutaise.)

En particulier, je ne comprends pas ce genre de raisonnement récurrent que tu présentes :

Citation :

Tu veux quoi là, sous-entendre que c'est la même activité ? Qu'il y a réellement un rapport étroit et nécessaire entre l'escrime pour tuer et notre sport actuel ? Tu laisserais même entendre que les enfants ne sont pas capables de faire la différence ?
Et en plus qu'il faut penser comme ça si on veut évoluer dans le bon sens ?

... Ca me laisse froid Scholie. J'ai l'impression que sous ton discours démocratique, tu cherches à nous imposer un mode de pensée fondé sur une relation escrime-passé-présent qui existe pour toi et qui te satisfait (je m'en réjouis, ça ne dérange pas le moins du monde), alors que pour plusieurs d'entre nous, nous avons simplement la conviction de pratiquer une discipline qui n'a plus rien à voir avec l'art de tuer et qui, donc, peut tout à fait se permettre de posséder des règles qui s'éloignent très loin du réalisme.

Il ne faut pas oublier que c'est l'usage qui gouverne la règle et qu'elle n'existe pas en dehors.

Je n'étais pas très chaud pour rentrer dans le débat, mais tu as au moins ce talent, Scholie, de forcer les gens à s'impliquer sous peine d'avoir l'impression de passer pour des abstentionnistes chroniques. Et quand on pratique un sport fondé sur la prise de décision, ça fout un peu les boules.

Citation :

J'ai repris integralement le passage d'Odel que tu as cité , parce que je crains que tu l'aies mal interprété : lorsqu'il parle de "navrer l'adversaire", ce n'est pas du tout dans 1 sens figuré, mais bien au sens 1er de ce terme : "occire". L'escrime moderne n'a plus pour objet de zigouiller l'adversaire !

Citation :
Je suis anonyme. Je laisse tomber les problèmes d’ego.
Par contre, Odel, ce n’est pas ton cas. Je ne suis pas satisfait de ta réponse, mais cela ne m’empêche pas d’admirer ce que tu fais. Essaye de le garder à l’esprit parce que j’aurais un ton plutôt taquin.
Citation :
C’est peut-être vague ce mot de rapière. Les fleurets les plus anciens qu’il m’a été donné de voir n’aurait pu servir de rapière qu’à des enfants de trois ans, tant ils étaient minuscules. Qu’est-ce ce qu’on apprenait avec ça ? Cela simule correctement une épée de ville ou de cour (smallsword) ; pour une rapière, cela dépend ce qu’on entend ; mais je garde des doutes sur la manière dont cela pouvait être utilisé (?).
Citation :
Logique interne : je suppose que cela doit être une expression utilisée de manière semblable dans les arts martiaux.
Ainsi, le taïchichuan est un art martial interne (la recherche d’un bien être spirituel) c’est-à-dire une espèce de sympathique gymnastique. La boxe thaïlandaise est un sport de combat externe (objectif de self-défense), c’est-à-dire les jeux du cirque, du sang, du sang, du sang.
Si, c’est un peu ce que tu entendais, et bien disons qu’il y a beaucoup de degré de nuance entre les deux.
On peut quand même parler d’escrime, sport de combat, sans tomber ni dans de l’escrime artistique, où on cherche l’esthétique, ni dans une forme d’escrime sanguinolente (là, je veux rassurer vieuxbretteur, cela ne me branche pas le sang, les fractures, ou même les bleus)
Logique interne, c’est un très joli verbiage pédagogique créer pour dire : « c’est comme ça parce que c’est comme ça ». Cela ne va pas plus chercher plus loin qu’une élégante tautologie.
Que jpl ou vieuxbretteur me répondent sur le plan du pur plaisir : nous, on prend notre pied avec la sciabola. Je dis vous avez raison.
Mais si demain, un tireur vient te voir en te disant : on m’a fait réaliser un test de coupe avec un vrai sabre, et j’avoue que me sens un peu perdu et troublé. Tu lui réponds comme ça : « réfléchis pas trop, mon coco, et oui, c’est la logique interne de l’activité, alors contente-toi de prendre ton pied ». Si c’est un pupille, il va reprendre sa game-boy, et penser à autre chose. S’il est un peu plus vieux, il le prendra mal (il pensera à partir ; ce qui se fait sans doute très facilement dans les arts martiaux, pas en escrime, pour l’instant).
Tu crois vraiment que si la FIE a pour ambition de supprimer les coups lancés au fleuret, c’est par pure logique interne de l’activité. Parce que si cette logique interne, c’est de s’éclater, alors franchement le coup lancé, c’est technique, jouissif, spectaculaire ; on le garde. Il met avis que la logique de la FIE, elle est un peu plus « externe », qu’elle va chercher l’idée un peu plus loin (histoire, efficacité du coup dans un cadre de combat). Donc, dans une optique sportive (sport de combat), mes questions sont parfaitement légitimes.
Que tu me dises pour le badminton, logique interne, je veux bien le gober, mais si tu me le dis pour un sport de combat, et bien cette logique interne, elle sonne comme la raison démonstrative du maître d’armes du bourgeois gentilhomme : creux. Si on n’a pas de garde fou, une logique « externe », et bien on finira par voir un jour sur les pistes des combats à la tapette à mouche.
Un sport de combat, cela simule un combat, pour l’escrime, un combat à l’arme blanche. Qui dit simulation dit conventions (contraintes) : on choisit un contexte, historique ou pas (duel type XIXe, épée à deux mains, terrain circulaire…) ; ensuite, on garantit l’intégrité physique : pas de mort, ni de blessure (on tient évidemment compte des contraintes financières, matérielles…). On en tire toutes les conséquences en définissant des conventions claires. C’est ce que font tous les sports de combat.
Donc, Je ne suis certainement pas contre les conventions ; mais, je veux qu’on me les JUSTIFIE.
Barbaseti enseigne les moulinets, il préconise la flexion du coude pour donner le coup à la tête. Christophe Amberger prétend que la plupart des manuels du XVIIIe et XIXe considérait le coup à la jambe comme une évidence, et que d’ailleurs le maîtres d’armes Louis Rondelle l’enseignait fin XIXe. C’est plus comme ça, pourquoi ? Je peux me poser des questions, quand même par rapport à ce que je pratique…
Logique interne, cela ressemble au fleuret fin XIXe. Il aurait pu (dû) disparaître avec sa petite logique interne. Sa remise en cause était « externe », l’efficacité au duel. Un tel type de remise en cause ne se reproduira plus pour la même raison, car on n’utilisera plus d’arme blanche pour combattre (c’est ça qui change l’esprit, pas l’électrification des armes). Est-ce une raison pour se couper de toute réflexion sur l’efficacité au combat ? A ce petit jeu, n’y aura-t-il pas malgré tout une remise en cause, notamment avec le développement de l’escrime ancienne qui elle, je pense, se pose ces questions.
Est-ce qu’en escrime sportive on ne doit pas réfléchir, parce que c’est comme ça pour le reste des millénaires ? Je crois que les conventions dans un sport de combat doivent pouvoir être interrogés, et clairement justifiées. C’est à ce prix que l’escrime (sport ou autre pratique) gardera un sens.

P.S. Il ne manque plus que l’épée, pour compléter la liste de nos trois futures fédérations : je propose la fédération française de tricotage.

Citation :

Bof, c'est tellement plus drôle quand on joue!!!
Sabreur je suis, joueur je resterai !

Mais euh... Mon nom, tu ne connais que par mon profil où il y a eu autre chose entre nous???

Citation :
Si cette formule toc et choc n'avait touché que Rapetou, je m'abstiendrais de répondre. Mais, puisque cela en a gêné d'autres, je préfère être on ne peut plus clair.
JAMAIS, dans un quelconque de mes propos, écrits (et même, intention si vous me croyez sur parole), je n'ai traité les sabreurs de tapette. J'ai fait un rapprochement entre la technique de la sciabola et celle de la tapette à mouche (ce qui n'est pas très gentil, certes, mais loin d'être l'insulte qu'on ose m'attribuer). Pour la petite histoire, l'idée m'en est venue début octobre, lors d'une tentative d'assassinat râté, alors que ma tapette à mouche se brisait.
Traiter sabreurs ou autres escrimeurs de tapette est à mes yeux parfaitement sot. Cette comparaison me reste intimement étrangère, et c'est pour cela que je conserve ma formule d'origine, tant je me refuse à accorder le moindre crédit ou intérêt à ce type d'insultes.
Et, j'en profite encore une fois pour rassurer les sabreurs. Si, je traite ici du sabre et pas d'une autre arme, c'est pour deux raisons :
* l'histoire de sabre me semble intéressante tant elle me paraît confuse par rapport à celle des autres armes actuelles.
* le sabre me paraît "symptomatique" de l'évolution des armes. Or, "attaquer" le fleuret, c'est bien trop facile ; "attaquer" l'épée, c'est trop difficile (mais très très loin d'être impossible...)

Citation :tu doit etre vieux alors vieux bretteurs

En ce qui concerne le sujet de départ du fil :

La sciabola est un instrument léger inventé au départ pour apprendre les mouvements du sabre, comme le fleuret a été inventé pour enseigner les mouvement de la rapière.

Avec la disparition des duels et de l'utilité du sabre sur le champ de bataille l'arme a évolué vers un sport où le but est de toucher, le plus rapidement possible et en ayant raison en regard de la convention établie. Dans cette optique la technique s'est adaptée aux contraintes.

Vouloir à tout prix rechercher l'éfficacité d'origine des techniques, aux trois armes, est vain, dans la mesure ou ces techniques sont adaptées à des contraintes différentes.

Il existe une forme d'escrime utilisant ces techniques d'origine : l'escrime classique. Je ne sais pas si on en trouve en France, mais je sais que ça se pratique en Italie et en Angleterre.

En ce qui concerne l'escrime sportive, il faut prendre les armes telles qu'elles sont, le plaisir de pratiquer venant de la logique interne de l'activité. Si la technique n'est plus valable en combat réel, un certain nombre de concepts demeurent dans toutes les formes d'escrime, appliqués de manière différentes en fonction des armes et du but, et sont transposable de l'une à l'autre.

Bien sûr on peut s'amuser à comparer le sabre à la tapette à mouche, le fleuret à la pêche à la mouche, mais cela n'amène à rien qu'à se créer des inimitiés. Le fait même d'avoir électrifié les armes a définitivement fait évoluer l'esprit et les techniques. Cela reste de l'escrime, qu'on le veuille ou non, mais une escrime destinée à allumer une lampe, pas à navrer l'adversaire.

Citation :

Il me semble cher vieux bretteur que les officiets d'infanterie et d'artillerie était armé du Montmorency sabre droit avec lame a double cannelure, le Chatellerault lui a une lame courbe a gorge et etait servi par les cavaliers

Pffff ta que ca a foutre franchement ? Serieux decontracte toi, zen, cool, respire... On dirait un cour magistral a chatenay

Je vois que Mr Fourcade est joeur.....
Alors a bientôt sur les pistes....

Je ne parlais pas de mon sabre de chez allstar, je parlais de mon sabre de chez armée napoléonienne!!!! Y a une différence entre notre petit sabre d'amusement et une lame deux fois plus lourde et trois fois plus large... Je parlais également dans un optique de vrai combat.

Reprenons sur l'escrime sportive ; perso, même si je ne devrais pas d'un point de vue assurance, il m'est déjà arrivé de tirer en T-shirt... Ce qui fait le plus peur, ce ne sont pas les coups de tranchant, de faux tranchant ou de plat (ça fait mal, mais pas pire... Je suis tanné maintenant!)... Les coups d'estoc me faisait beaucoup plus flippé (mon T-shirt ne s'en est pas remis... Un beau trou!) : une lame qui pète, bonjour l'hopital! même un coup normal, c'est le bleu taille XXL avec la douleur qui va avec...


Je t'accorde que Scholie joue la provoc' à fond, et alors ??? On n'est pas suffisament fort pour passer outre ses petites vannes, et ne pas répondre intelligement à ses vraies interrogations, sérieuse celle-là ???

Citation :
A ton umble avis? fais ou pas fais exprès?
me prendrais tu pour un jambon?

citation: Et toi Rapetou tu devrais apprendre à lire! Je ne suis pas d'accord avec Scholiemais quand il dit un truc sensé et intelligent il faut le reconnaître! Dans une optique de duel, il trouvait anormal que les coups de plat soient comptabilisés (même en banderole)... Bah oui, si tu donnes un coup avec un endroit de la lame qui n'est pas censé couper ni piquer, tu lui fais quoi à ton adversaire dans un duel réel? Un bleu? La belle affaire!
Je te remercie mais si un coup à plat ne fait que des bleues, alors pourquoi mets tu une veste? tu ne risques rien? il n'empêche que Scholie compare une arme de l'escrime "Nucléaire" avec une tapette à mouche..... J'ai jamais essayé de tuer des mouches avec mon sabre mais je vais tenter l'expérience juste pour voir et ne pas mourrir idiot.... Si tu relies ce que Scholie a comparé, tu t'aperçevras qu'il nous traite de tapette, et je trouve ceci innaceptable..... QSu'en pense-tu?

si Scholie veut identifier ces sabres militaires :voici :mon grand pere etait capitaine d'artillerie en 14-18 ,il a du etre mobilisé apres 14 (pere de famille) et se trouvait à Verdun et autres villegiatures .Son sabre etait droit(?) ,tres long (cavalier) et il me semble bien que la capuce etait "ajourée"...à la reflexion,il en avait un deuxieme (tenue de ville?)...il m'avait explique que les dragons (ou les cuirassiers ?)avaient une arme differente

non je ne parlait pas de l'utilisation du sabre en combat singulier mais de son efficacité dans un soucis de préservation de l'intégrité physique de la personne à neutralisé en sachant que celle ci était trés souvent armé d'un canne portant une lame de rasoir(coupe chouchou) pour trancher le jarret du cheval ( donc frappe de loin, de haut en bas)
Par contre dans le cas de charge sur piéton armé, le sabre d'aprés mon aïeul se tenait la pointe vers le bas et le capuce sur le dos de la main.
c'est toujours dans le cas de charge de cavalerie et non pas de combat entre deux hommes a pied

Citation :
Très intéressant ; Merci Schneid. à fouiller...
Je vais prendre le temps de la réflexion, mais voici ma première réaction : si, on est dans le cadre d'un combat au sabre, je ne vois pas pourquoi un combattant donnerait un coup de plat (geste un peu audacieux), quand il peut donner un coup de taille... (qui fera, ce qu'il fera, couper ou contusionner...). Le coup de taille est de toute manière plus "contusionnant" ===> pression = Force (égal) / surface (+ fine)
Ton exemple est choisi dans un cadre, où on cherche à utiliser le sabre dans un autre contexte. Donc, je ne pense pas que l'on puisse parler là de combat au sabre.

P.S. au fait, tu peux préciser les caractéristiques du sabre : lame droite ou courbe. Je pourrais le voir dans les "les sabres portés dans l'armée françaises", mais les critères de classification sont en fonction de la garde (nb jointure, croisière, branche...)

Citation :
Un source privée très informée m’avait raconté cela (c’est un quasi copier-coller) :
« Mon grand-père était sergent instructeur un régiment de cavalerie de combat. Il me disait que l'escrime à cheval à cette période était une escrime de pointe (depuis Napoléon), et que l'escrime à cheval était surtout une affaire d'équitation dans laquelle l'escrime proprement dite était très limitée. On avait un sabre d'estoc conçu pour la cavalerie, et quasiment pas affûté (les armées françaises et anglaises fournissaient à leurs hommes des armes émoussées, avec instruction de ne le affûter qu'à la veille de la bataille, et cette dernière instruction a longtemps été oubliée (voir le livre de C. Amberger "secret history of the sword"). Or le sabre moderne vient plus d'une escrime de piéton, avec cette arme pas de cuirasse, des vêtements légers etc... »
Cela dit. L’histoire du sabre reste à écrire… ???

Citation :
Je ne traite pas forcément que d’une escrime martiale (champs de bataille). Je m’interroge seulement sur ce à quoi correspond la sciabola : elle ne permet d’apprendre à manipuler aucun sabre.
C’est embêtant dans le cadre d’un sport de combat : on ne simule plus vraiment un combat au sabre puisque ce n’est pas un sabre, ni une technique de sabre…

Heureux pocésseur d'un Chatellerault 1848, je peut vous affirmer, que compte tenu du poid de l'arme et de son équilibre, un coup porté du plat de l'arme, peut créer chez celui qui le reçoit un traumatisme incapacitant, surtout ci le coup est porté au niveau de la tête ou au niveau du flanc.
De plus je me souvient d'anécdote raconté par mon grand pére, parlant de charge de cavalerie du début du 20éme siécle ou les forces de l'ordre de l'époque utilisaient ce genre d'arme pour disperser les manifestants, il nous expliquait, l'arme au poing, comment un cavalier neutralisait un piéton en le frappant du plat du sabre. D'aprés lui c'était cent fois plus éfficace qu'une matraque ou qu'une pélerine roulée, et moins dangereux qu'un coup de crosse de chassepot ou fusil gras

je conteste !! enfant, je jouais avec le sabre d'officier (de combat !)de 14-18 de mon grand-pere ; il me laissait faire car le tranchant ne tranchait pas.....c'etait une arme tres lourde ,et il m'a toujours parle de plaies fermees causées par celui-ci

Là on est d'accord...

Oui OK on n'a pas plus la même arme que sur les champs de bataille... Je rejoins mes petits camarades, mais pour moi ça n'a que peu d'importance!

Je connais bien la géométrie de la lame. Je l'ai sous les yeux.
J'ai exagéré ; Si tu veux mon vrai argument, il était dans la suite : "Peut-on nommer plat ces surfaces qui n’ont rien avoir avec celle d’un vrai sabre ?" ; et pour pousuivre : et qui ne peuvent pas être utilisées (surfaces) comme celles d'un vrai sabre.
Et bien, oui : on donne des coups dit "de plat", alors que cela ne viendrait pas à l'idée avec les vrais plats d'un sabre (pas possible).
Cela prouve que ces plats ne sont pas de même nature (ni les deux armes !!!).

Citation :

Alors là, DRAME!!!!!!!

La lame de la sciabola est triangulaire à la base, et plate au bout (le tiers supérieur)!!!!!!!!
Donc les coups de plats sont donc complètement possible!!!
Prend ta sciabola, ou mon sabre en main, et regarde!!!

Citation :
Pour ma part, à l'origine, je m'intéresse au coup de plat ; qui sont bien autorisés à la sciabola ; c'est ce qui me choque. Effectivement, j'ai répondu un peu à côté parce que j'attendais une réponse de jpl. Donc, tant pis, je poursuis sans lui.
Citation :
BOUH, le vilain argument ! Cela signifie donc que la sciabola est une arme CONTONDANTE !!! Il faut mettre à jour le règlement technique ...
Mais, jpl, le pire, c'est que ton argument est bien historiquement vrai (pour la sciabola seule) !
Une petite citation de Jean Joseph Renaud, écrit en 1911 : « J’ai assisté à plusieurs duels au sabre en Italie, et j’ai constaté que la bonne moitié des coups réussis ne blessent pas et produisent de simples contusions ; pourtant les sciabole employées étaient tranchantes comme des rasoirs, mais ceux qui les maniaient négligeaient, comme d’ailleurs le font presque tous les spécialistes du sabre, de couper en touchant ; le résultat est d’ordinaire une blessure et une dizaine de bleus. »
Encore une fois, mettons à jour le règlement technique : arme de taille, et arme contondante !
Mais le problème est beaucoup plus fondamental que cela. Paradoxalement, le problème c'est que la sciabola n'a pas de plat ! C'est une arme triangulaire, presque un triangle équilatéral ; comment, peut-on nommer plat ces surfaces qui n’ont rien avoir avec celle d’un vrai sabre ? Voilà pourquoi l’affirmation suivante est fausse : « le coup de sabre "du plat de la lame avec une impulsion suffisante" met l'adversaire hors de combat » ; pas avec une sciabola ; et cela paraît infaisable avec les plats d’un vrai sabre, compte tenu de l’équilibre de l’arme et de la manière dont il faudrait porter le coup.
Dès l'origine, la sciabola ne "simulait" plus un sabre.

Vieuxbretteur, je viens chercher içi la réponse que je n'ai pas eu ailleurs. Je reste dans ce débat. Pour le reste, nous sommes dans la Matrice ; les problèmes d'égo n'y ont pas lieu.

P.S. Odel a été invité hier par PM. Je souhaite qu'il se joigne à la discussion parce'effectivement son avis m'intéresse. Libre à lui (mais il ne s'est pas reconnecté depuis).

Rapetou a écrit : "En parlant de tapette, [...] Méfie toi tu rentres dans un terrain boueux."

C'était fait exprès, cette, euh, poétique évocation ?

Citation :

... Et toi Rapetou tu devrais apprendre à lire! Je ne suis pas d'accord avec Scholie, mais quand il dit un truc sensé et intelligent il faut le reconnaître! Dans une optique de duel, il trouvait anormal que les coups de plat soient comptabilisés (même en banderole)... Bah oui, si tu donnes un coup avec un endroit de la lame qui n'est pas censé couper ni piquer, tu lui fais quoi à ton adversaire dans un duel réel? Un bleu? La belle affaire!

A noter que nous ne sommes plus dans le contexte du duel, mais Scholie se demande comment la technique actuelle a dérivé de la pratique guerrière.

Arrêtez-moi si je me trompe!