Programme et p'tit CV : http://www.rusfencing.ru/press.php?txt_id=8023

Le positionnement légaliste de Soupporteur est savoureux si l'on se souvient qu'il appelait, la semaine dernière et sur un autre sujet, à la désobéissance civile.

Bah si, quand même, nous apprenons que le marketing, la publicité et Sarko sont des maux que le Libre Penseur combat ainsi : le Libre Penseur doit "soutenir ceux qui font de la désobéissance civile" (il reste prudent, le Libre Penseur, il va pas désobéir lui-même, pas fou, hé )

J'espère tout de même que Philippe Boisse ne sera pas trop dégoûté par la tournure que prend cette discussion et qu'il aura la gentillesse d'intervenir afin de détailler comment il se positionne sur cette histoire de marketing pour la fédé.

Bon Soupporteur, tu viens de nous rappeler puissamment que les vendeurs essaient de manipuler, c'est à dire pousser les gens à acheter leur camelote, mais aussi que notre société de consommation est basée sur... la consommation. Bien. Ces portes ouvertes ayant été bruyamment enfoncées, pouvons-nous revenir à la discussion ?

Cette histoire de marketing est limpide dans le discours de l'un des candidats. Pour lui, il faut demander aux non-pratiquants ce qu'ils veulent et créer de nouvelles pratiques qui leur correspondent, dans l'espoir d'en faire de nouveaux pratiquants. Une première illustration semble être l'escrime fitness pour les femmes.

(Au passage, c'est intéressant parce que c'est déclinable. On pourrait ainsi se retrouver avec des bases de travail du style :

"Toutes les études démontrent que la motivation première du cadre dans la pratique sportive n’est pas la compétition mais l'évacuation de son stress. D’où l’idée dans les nouvelles pratiques de développer l’escrime yoga."

Ou encore :

"Toutes les études démontrent que la motivation première du dragueur dans la pratique sportive n’est pas la compétition mais la possibilité de choper des minettes. D’où l’idée dans les nouvelles pratiques de développer l’escrime partouze."

Etc.)

Puisque nous sommes dans le fil dédié à la candidature de Philippe Boisse, quelle est sa position par rapport à cela ? Faut-il transformer l'escrime afin de séduire de nouveaux pratiquants ? Comment ? Faut-il créer ces nouvelles pratiques pour faire monter le nombre de licences ? Si oui, qu'apporteront-elles à notre sport ?

PS. Salut Odel et à ce soir Nidian

Soupporteur, ton amalgame marketing/propagande ne tient pas la route.

La promotion de notre joli sport fait bel et bien partie de la mission de la fédé : http://www.escrime-ffe.fr/Site_FFE/ffe/missions.htm

En revanche, adopter pour cela une méthode marketing est tout à fait discutable.

Pour schématiser, on peut dire, dans le cadre de simples campagnes de promotion (ou propagande, ou publicité, ou communication, ou réclame), que la démarche est "L'escrime est ce qu'elle est et je mets en place tel et tel outil pour la faire connaître (médias, lobbying, sponsoring...) et expliquer que pratiquer, c'est le pied".

Une approche marketing consiste à dire "mes jolies études montrent que les gens veulent çà et ça, nous allons donc le leur mettre sous le nez". Exemple : "toutes les études démontrent que la motivation première de la femme dans la pratique sportive n’est pas la compétition mais l’entretien de son corps. D’où l’idée dans les nouvelles pratiques de développer l’escrime fitness." extrait de http://pari2012.free.fr/docs/news_campagne_1.pdf page 3.

Le débat devrait pouvoir avoir lieu dans un cadre un peu plus rationnel, en évitant les discours dramatisants du type "sans le marketing on va tous disparaître" et, à l'opposé, "le marketing c'est Goebbels".

De mon côté, je n'utilise que les articles de la marque Laveuve Poignée.

Enfin, je passerai sous silence le sens premier de la vieille injonction "va te faire, maitre !" : il y a tout de même des enfants qui nous lisent.

L'expression "tirer un coup" est issue, en revanche, des salles d'armes militaires, dans lesquelles le manque de femmes conduisait trop souvent nos vaillants soldats à de virils échanges de bons procédés.

Dans les salles d'armes des siècles passés, l'escrimeur défié ne pouvait refuser un combat, sauf à prétexter une activité prioritaire. La tâche la plus couramment choisie consistait à remettre sur les pointes des lames les boutons ronds destinés à les rendre innoffensives.

Ainsi, dès qu'on voulait couper à une corvée ou à un combat ennuyeux à la salle d'armes, on se précipitait sur les pointes des épées.

Ces boutons, ou mouches, se fixaient en s'enfilant par le trou prévu à cet effet.

De là vient l'expression "enculage de mouches", pour parler d'une activité oiseuse.

Mouais... en même temps, quelques torgnoles bien senties attireraient plus les médias qu'un DT connaissant un règlement rébarbatif par coeur. Non ?

De mon côté, je confesse avoir choisi l'escrime pour pouvoir répondre, tous les six mois environ, à la question "salut, c'est pour une étude, pourquoi faites-vous de l'escrime ?", posée régulièrement par les uns ou par les autres.

Pour les lunettes, il a quand même fallu que je trouve une paire (1) très laide, mais tout à fait confortable et difficilement déformable. Je l'ai assortie d'un petit élastique là, vu qu'elle tombait dans le masque à chaque fois que j'attaquais au pied.

Tout ça pour dire que tout a été réglé très simplement, mais que j'ai quand même une paire (2) dédiée à l'activité sportive en général.

(1) de lunettes, merci.
(2) de lunettes aussi, vous pensez qu'à ça, c'est incroyable !

Non non hélico, je voulais dire : désolé aussi pour l'année prochaine, vu que ça sera Ramonville qui gagnera

Sinon, z'avez compris pourquoi je fais jamais les concours de pronostic d'escrime-info ?

Ouarf ! Je viens d'apprendre, à la lecture de ce post, que Castres a battu le Tuc en EHS par équipe !!!

Je suis parti avant la finale en disant "bon, c'est réglé, cette année, c'est le Tuc qui va au France." Je me suis même pas renseigné le samedi soir, tellement j'en étais sûr.

Bravo aux Castrais, donc, suis super-content pour eux ! Z'ont dû sortir le gros match !

Pis pour le Tuc, ben désolé pour cette année (surtout que l'année prochaine, ça sera nous )

Cher Scholie,

Je te le répète, je suis très content de savoir que tu te sens insulté. Je ne le nie pas, je le réécris : Scholie est un corbeau.
Comme ça a l'air de te plaire, tu peux brailler à nouveau "Vous m'insultez !".

Maintenant, nous sommes dans un fil "un petit point juridique". Pour qu'il y ait injure condamnable, il faut qu'il y ait personne injuriée. Là, il n'y a qu'un anonyme : personne sur ce forum ne sait quelle est ton identité. Tu peux donc aller te faire cuire un oeuf.

Aussi, si tu as des "présomptions", il te suffit d'aller les faire valoir devant un vrai tribunal. D'ici là, ton discours en reste à "beuh beuh beuh un juge dirait que...", autant dire du flan total, d'autant que tu as montré dans ce fil même ta parfaite méconnaissance du droit de la presse comme celui du fonctionnement d'une publication. Je te renvoie au lien que j'ai posé plus haut sur la définition de la diffamation. Bonne lecture !

Quand au "cause toujours", je te remercie de la permission. Sur le reste, tu n'évolues guère : tes trépignements sont toujours le signe que ton contradicteur touche juste, si je peux me permettre cette métaphore escrimistique.

Sur ce coup, ta minable attaque personnelle contre Nidian tombe ainsi à plat, Je ne doute cependant pas que tu inventeras très bientôt d'autres saletés à dégoiser sur Untel ou Untel. Je me ferai un plaisir de te ridiculiser à nouveau si je repasse par là à ce moment. Au revoir !

Les propos de Scholie sont diffamatoires car l'absence des noms des auteurs peut être expliquée par d'autres raisons, les plus probables étant l'oubli et l'erreur au moment de la maquette. Le "faisceau de présomptions" n'existe que dans sa tête. En voulant à tout prix expliquer que Nidian en est responsable et s'approprie les textes des autres, Scholie porte atteinte à l'honneur de Nidian.

Notons aussi que, incapable de prouver ses allégations, Scholie s'enfonce en essayant de faire croire que c'est au diffamé d'apporter la preuve de son, euh, innocence.

Oui, Vincent, si les faits sont avérés. Il faudrait donc que Scholie les prouve, vu que c'est lui qui accuse.

D'ici là, les propos qu'il a tenus sont tout simplement diffamatoires.

1/ Un grand nombre d'intervenants savent qui je suis.

2/ Tu as diffamé Nidian, en insinuant qu'il s'appropriait des textes qui ne sont pas de lui. Depuis cinq mois, aucun auteur du texte (dont la plupart sont maîtres d'armes), n'a réagi ni ne s'est plaint. C'est à toi à prouver que tes allégations sont fondées ; tu peux te tortiller dans tous les sens, ça n'y change rien.

3/ Je me réjouis du fait que tu te sentes insulté. Hélas, "du point de vue du droit", comme tu dirais, une injure ne peut s'adresser qu'à une personne (voir le lien que j'ai posé). Or tu es, toi, complètement anonyme. Le pseudo Scholie peut ainsi se voir affublé des qualifications les plus colorées qu'il soit... mais ce n'est pas vrai pour ceux des autres participants dont l'identité est connue.

Je constate ainsi que, malade de n'avoir pu attirer l'attention sur toi au moyen de provocations dénuées de talent, tu te réfugies à présent dans l'attaque personnelle, l'insinuation perfide et la diffamation. Je ne suis malheureusement pas qualifié pour te venir en aide. Je me permets toutefois de te suggérer de consulter un spécialiste au plus vite.

Jusqu'ici, Nidian n'a rien à prouver du tout. Bien au contraire, ce serait à toi, Scholie, auteur de la diffamation, de prouver que tes insinuations sont fondées. Si tu connaissais le droit de ces choses aussi bien que tu le prétends, tu le saurais.

Ainsi donc :

1/ tu en appelles à la morale et à l'éthique alors que tu te permet, en parfait corbeau, de diffamer anonymement une personne ;

2/ tu en appelles au droit alors que tu te vautres dans l'illégalité et que tu expliques... que c'est à la personne que tu diffames de prouver quelque chose !

J'ai lu des choses plus ridicules, mais pas souvent.

Puisqu'on est dans le droit :

"La diffamation est définie (article 29 de la Loi de 1881) comme "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé". Elle est punissable (12.000 euros d'amende) dès l'instant où elle est commise envers les particuliers par, notamment, tout moyen de communication audiovisuelle (articles 23 et 32 de la loi de 1881), même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, dès lors que l'identification est rendue possible par les termes employés. Peut importe, de même, qu'elle ne soit que la reproduction d'une allégation préexistante;"

Source : Diffamation et injures

En écrivant : "Ainsi, qu’un participant au forum sous le pseudonyme de Nidian publie ce glossaire dans la revue de la FNMA", Scholie impute la parution de l'article à Nidian, comme s'il était l'éditeur de ladite revue et s'il sélectionnait et mettait en forme les articles publiés.

En écrivant : "On peut ainsi dire que cela pose problème d'un point vue du droit moral de l’auteur, et d'une certaine éthique qui semblent clairement s’opposer à une telle manière de faire.", Scholie, "sous forme dubitative", "porte atteinte à l'honneur de la personne considérée" en sous-entendant que Nidian s'assoit sur le droit d'auteur et sur "une certaine éthique".

En clair, Scholie sous-entend que Nidian s'est approprié des textes et a fait croire qu'il les avait rédigés sans amener, bien entendu, la moindre preuve.

Le fait que la revue de la FNMA n'ait pas publié tous les noms des auteurs du glossaire humoristique ne signifie pas que Nidian soit responsable de cet oubli. En le sous-entendant, Scholie diffame très clairement Nidian.

Je rappelle enfin que Scholie se vautre dans la diffamation de manière tout à fait anonyme. La véritable identité de Nidian est connue, elle, de la plupart des lecteurs des forums d'escrime-info. Scholie en appelle à la morale et à l'éthique en usant des procédés les plus infects qui soient. Cela nous en apprend beaucoup sur l'infecte mentalité de ce personnage.

Avec un masque normal, tu arrives à voir la pointe de ton adversaire quand son attaque arrive à 30 cm de ton corps ???

Flora a écrit : "le sabre revient en flèche" Ah bon ? Je croyais que c'était interdit ???

A tout hasard, je vous signale que l'adresse "avantilamousica@..." que j'avais donnée pour escrime-info est naze, cette boîte est fermée depuis des mois.

Moi, je dis pas mes trucs de peur que Fabrice Jeannet ne les lise et ne sache comment me battre.

D'ac Vieuxbretteur, c'est vrai que je l'avais pris pour moi. De toutes façons, je te rejoins sur le constat de la vulgarité des émissions des ces heures-là.

N2R, tu résumes très bien ce qui me dérange lorsque tu écris : "Il ne la met pas en sourdine sous prétexte qu'il y a une télé ou un public jeune et non averti dans les environs." Je ne trouve pas qu'il soit souhaitable de s'exprimer de la même manière devant des mecs sportifs de 20-25 ans que devant, par exemple, des fifilles de huit ans ou douze ans qui traînent devant leur télé (1). Elles en entendent d'autres ? Ca reflète la vérité ? Très possible. N'empêche : ya des vérités qu'on a tout le temps d'apprendre. Maître Menon emploierait-il le même registre de vocabulaire s'il entraînait des poussins ? Je vois d'ici la gueule des parents !!!



Après, mon discours ne va pas plus loin que ça, j'attaque personne et je respecte tout le monde (surtout ceux qui connaissent plus d'escrime que je ne pourrais en assimiler en douze vies), je donne juste mon opinion et je vais pas rentrer dans une polémique là-dessus. Vous voulez pas trouver un sujet qui fâche vraiment, pour cela ? Euh... par exemple, vous trouvez pas que les maîtres d'armes sont trop payés, vous ???



(1) Mais ça va, je relativise aussi, personne a dû être traumatisé pour si peu !

Il ne s'agit pas pour moi, Vieuxbretteur, de m'offusquer des échanges verbaux entre un maître et son élève, quels qu'ils soient, ni de juger de la qualité d'une leçon, ni de dire si l'attitude d'Untel est mieux ou moins bien que l'attitude d'Unautre.

En revanche, je pense qu'il y a un écart entre ce qu'on se permet entre soi, dans l'intimité d'une salle d'armes (entre personnes qui se connaissent bien, donc) et ce qu'on s'autorise quand on passe à vingt heure trente sur la trois. Je suis à mon tour étonné que mon point de vue t'étonne !

Après, si tu veux m'expliquer qu'il est moins grossier de balancer une vulgarité que d'être infect avec quelqu'un en gardant le petit doigt en l'air, c'est gentil à toi, mais je suis convaincu d'avance !

Ah oui, c'était super. Les tireurs en compète filmés de dos et ce qui se fait de mieux comme maître d'armes qui peut pas s'empêcher de lâcher un "salope !" le jour où il passe à la téloche.

Je trouve, de mon côté, que c'est pire que rien. Mais bon.

C'est bien, un superviseur, mais qui va superviser le superviseur ?

Ah d'accord. En fait, j'avais compris que tu te réjouissais du fait que le mariage final ait été squizzé par les scénaristes. Merci donc d'avoir rectifié !

Ne comprenant pas grand-chose au fleuret, je m'exprime très à l'aise sur le sujet.

Quand je lis : "L'attaque est l'action offensive initiale [description de l'attaque], précédant le déclenchement de la fente ou de la flèche", je comprends que l'attaque PRECEDE le déclenchement de la fente ou de la flèche.

En prenant cet article au pied de la lettre, je conclus que l'attaque, c'est l'allongement du bras pointe sur la cible. Qui n'est donc pas, du coup, une préparation : ya pas marqué, par exemple : "l'attaque est l'allongement du bras suivi de la fente ou la flèche". Ya bien marqué "précédant la fente ou la flèche".

Je me rends compte aussi que cette interprétation, pourtant logique, est contredite par les articles suivants que donne Michel. Deux questions, donc, à nos amis fleurettistes :

1/ c'est le fleuret, qui est bordélique, ou c'est le règlement ?
2/ Comment vous y retrouvez-vous ???