Bussy_Amboise a écrit :
Citation :

boulafacette a écrit :
Pour aller dans le sens de Amanrich, peut être qu'un jour on laissera les organisateurs faire, plutôt que les commissions d'armes, qui ont plein d'idée qui ne réussissent que rarement.

Et surtout, avec déjà 17 commissions plus les 6 commissions armes, serait-ce trop demande que d'avoir une commission "Compétitions".

Une commission dont le rôle serait d'organiser les événements fédéraux et d'aider aux organisations locales.

Une commission qui travaillerait en collaboration avec les autres (Oulà, j'espère que je ne viens pas de dire un gros mot) :
- Armes
- Arbitrage
- Vétéran (pour le cas dont on parle)
- Infrastructure et matériel
- Communication et Marketing
et surtout la Commission Informatique.

La remontée des informations vers engarde c'est très bien et dans l'ensemble plutôt réactif (quand c'est saisi dans les temps) mais avoir l'informatique dans un bâtiment et envoyer les 2/3 des tireurs dans un autre sans aucune liaison entre les deux, c'est ridicule.

Il y a tout à inventer pour fluidifier les compétitions :
Affichage des tableaux, pistes, etc sur écran plutôt qu'à coup de scotch dans les coins des salles,
Remontée des résultats des matchs via téléphone / tablette, plutôt qu'en saisissant tout X fois à la main.
Calcul automatique des places, des équipes, etc sans devoir tout faire et vérifier à la main à 6h du matin (ça, c'était quand même le pire la convocation pour débuter les matches à 7h15 et prendre 1 heure de retard...)

Bref, sans parler d'investir des sommes folles mais simplement en réfléchissant à ce qui est possible, existe et peut s'organiser, il y a moyen de franchement améliorer les choses.

didoigts a écrit :
Pour Stypen,

C'est curieux, Rossi Pier Luigi de Cachan qualifié dans les 8 en v3 n'est pas dans les poules de ce matin. ???

nakajima a écrit :
Bonjour à toutes et à tous,
Pour avoir eu l’occasion de rencontrer et/ou de connaitre ces personnes là SHEPEZY, PETERS, SICARD, BAUER, RIBOUD, OBRY, BOISSE et Mme LAMOUR, nous savons tous que se sont des caractères bien particuliers. Cela étant avec notre disciple il ne peut pas en être autrement.Que leurs réactions puissent nous apparaître à nous "pequinus vulgaris" disproportionnées pour certains.... pourquoi pas. Ce n'est pas ce qui me gène le plus surtout si le ou LES personnes savent reconnaître qu'elles ont parlé trop vite dans le cas présent.Ce que je trouve gênant c'est qu'une commission puisse décider de la participation ou non de tireurs à des sélections quelles qu'elles soient au dépend du ou des entraîneurs qui en ont la charge pour ne pas dire la responsabilité et en tenant compte de leur investissement autant dans notre discipline qu'auprès des dits tireurs.
Quel est l’équilibre ?
Des critères « fermés » du genre les « n » 1ers du classement, pourquoi pas ? Mais cela occulte celui qui a une progression « phénoménale » cette année là et qui pourrait gagner ZE titre.
Des critères « ouverts » imprécis écarteraient des tireurs qui mériteraient une sélection au profit d’un copinage intolérable ?
Rappelez vous le rôle des maîtres d’armes il y a juste encore une quinzaine d’années : les maîtres d’armes étaient encore omniprésent, dirigeant leur salle selon leurs seules idées mais aussi en cumulant des « centaines » d’heures par jour de travail sans que celles-ci soient prises en compte dans leur rémunération. De plus en plus les élus des clubs distinguent bien les 2 parties, techniques pour le maîtres d’armes et l’administratif et la vie du club pour les élus.
Pour finir qu’on laisse à Hugues et aux autres maîtres d’armes le choix des tireurs, c’est SON travail et aux commissions (les élus) le contrôle qui pourrait leur incomber pour éviter des dérives éventuelles. En quoi les commissions sont-elles plus compétentes que le MA pour sélectionner les tireurs ?