Sans prendre les arbitres d'épée pour des demeurés, a partir du moment où il n'ont pas a donner tout le temps la phrase d'arme il est clair qu'ils sont peut être moins bien placé pour donner les priorité ou comprendre le sens du jeu (au niveau de la priorité).

Mais je te rassure NoRemorse, les arbitre de fleuret ont également énormément de mal à voir ce que les sabreur font tout le temps, voir à quel moment le pied touche le sol. Comme c'est très clair au sabre (La touche doit être donnée avant la pose du pied) et pas au fleuret (si la touche est porté en même temps que le pied on la considère comme bonne), lorsqu'un fleuretiste arbitre du sabre, c'est en règle général la cata ^^

Lorsque ta pointe est en ligne nous sommes entièrement d'accord. Peut -être me suis je mal exprimé mais ce que je dis c'est que cela n'est pas parce que l'on a le bras allongé en premier que l'on a raison. Si l'adversaire est sur une progression de pointe et qu'il ne pose pas le pied par terre, il a raison.

Pardon mais sus ce que je vois sur la vidéo cela n'est pas une question d'allongement de bras. Le tireur de droit part des jambes, il recherche le fer et ne le trouve pas. Sur ce temps de préparation, la contre attaque va prendre un temps d'escrime. Il est donc logique que cela soit la personne de gauche qui touche. Je ne vois pas trop où cela est en contradiction avec ce que je dis.

La question est : Lorsqu'une personne avance bras court sans faire l'action d'allonger le bras et que l'autre en face ne fait rien ou alors qu'il cherche le fer sans le trouver qu'à aucun moment il ne tente de toucher ET que la personne qui est parti des jambes va le toucher (grace aux jambes à aucun moment son bras ne va vers l'avant). Quel est pour toi la phrase d'arme ?

Mic_comte merci pour ce petit récapitulatif de l'histoire. Je note que tu ne veux toujours pas répondre à la question que je t'ai posé, je vais être vexé au bout d'un moment ^^. Et pourtant je t'assure que t'as réponse m'intéresse.

Mais Fred il y a quelque chose que je ne comprends pas. Si un bras n'est pas complètement allongé il n'a pas la priorité ? Est-ce ce que tu dis ?

Pour la situation que j'ai décrite, je suis d'accord avec toi, si il n'y a pas de progression de la pointe cela ne peut pas être considéré comme une attaque. Mais cela touche et cela touche seul. Donc tu vas donner quoi comme phrase d'arme (je repose ma question). Pour moi, faute de mieux, je donne l'attaque qui touche. Nous sommes d'accord que si là dessus l'adversaire par en ayant une progression de pointe, le point est pour lui. Mais là il ne fait rien. Donc, c'est la personne qui avance qui va avoir le point vu que je considère qu'elle créé et que l'autre subit.

Si tu as un avis différent explique le moi clairement et dis moi ce que toi tu ferais à la place de l'arbitre. C'est simple de dire que tu n'es pas d'accord, explique moi ce que tu ferais. Merci

Pardon mais nous ne parlons pas de la même chose. Vous me parlez de bras court et de bras allongé lorsque je parle de progression de la pointe. Un bras allongé ne donne pas la priorité, c'est une progression de la pointe. Si je démarre mon action très lentement, que je suis entrain d'allonger mon bras dans la même ligne et que mon pied n'a pas touché le sol je fais une ATTAQUE pas une PRÉPARATION alors QUE JE SUIS BRAS COURT (enfin, pas allongé totalement en tout cas). Et si la dessus une personne allonge son bras très rapidement et qu'il a le bras allongé avant moi et que là dessus il se fend, c'est toujours moi qui attaque vu que ma pointe progresse vers l'avant. Ce que la personne fait est une attaque dans l'attaque, donc une contre attaque. Et pardon mais il ne faut pas confondre contre-attaque rapide et attaque sur la préparation. Une attaque lente reste toujours une attaque.

Alors pardon mic_comte mais dans la situation que j'ai présenté tu vas donner quoi ? Préparation touche ?

Vous restez focalisé sur le fait que l'un a le bras court et l'autre qui a le bras long et vous ne posez pas les questions essentielles. Qui a eu en premier une progression de pointe (et sans arrêt bien évidemment) ? (A noter que je défend le fait que c'est une progression DE LA POINTE, pas les jambes. Merci de ne pas confondre) Qui créer le jeu et qui le subit ? Ce sont ces questions là auxquelles on doit répondre. Pas bras court ou bras allongé.

Par contre, je ne comprends pas ce que cela apporte au débat de citer des personnalités. M. Platini était peut être le meilleur joueur de sa génération il n'empêche que sa vision du football n'est pas forcément la meilleur. C'est pareil pour M. Golubitsky. Aussi grand champion qu'il soit cela ne fait pas de lui le prophète de l'escrime (même si je suis d'accord avec lui lorsqu'il parle de beauté du fleuret apporté par les coups lancés). Puis-je avoir une explication ?

Non, je pense que tu ne m'as pas compris. Lorsque je dis que ton action est approximative c'est parce que tu touches alors que tu es a distance d'allongement de bras alors que pour toucher on part généralement de la distance de fente. Donc au niveau de la distance tu fais une erreur. D'ailleurs c'est ce que l'on apprend au différentes personnes qui apprenne l'escrime. La marche sert à avancer, la retraite à reculer et la fente sert à aller toucher.

Pardon de te demander cela mic_comte mais depuis combien de temps n'as tu pas touché un fleuret ? Parce que des touches où l'on avance bras allongé et que l'on réussi a toucher son adversaire cela ne se voit plus trop.

Par contre, raisonnons par l'absurde, comment appelles tu l'action d'une personne qui se jette bras cour sur son adversaire, celui ci recherche le fer mais ne le trouve pas et la personne qui va vers l'avant est totalement bras court ? Pour moi, c'est une attaque. Mal exécuter (au sens où elle n'est pas littéralement ce que l'on attend d'une attaque et qu'il n'y a pas de progression de pointe) mais une attaque quand même. Et pour toi mic_compte ?

Pardon mais tu viens de te contredire.

Tu parles d'une action offensive (plus simple de dire l'attaque quand même, je rappelle que les mots et la gestuelle doivent être les mêmes pour tout les pays appartenant à la FIE) qui a la priorité. Tu le dis toi même, cet action offensive qui résulte du fait que le tireur adversaire fait un mouvement que tu n'avais pas prévu. Donc, même si tu exécute une action "approximative" puisque tu as un temps de retard tu as la priorité puisque tu créé l'action. Mais, dans un même temps tu n'es pas d'accord pour dire qu'un bras qui n'est pas allongé n'a pas la priorité. Alors que ce bras est au départ de l'action et que la pointe progresse vers l'avant.

Peux-tu apporter des explications parce que j'ai l'impression de ne pas comprendre ce qui te chiffonne dans les explications données sur les phrases d'armes de Baku

Comme une grosse grosse GROSSE erreur de distance.

Et oui, dans ce cas là, faute de mieux, cette action est considéré comme une attaque même si elle est mal réalisé. Mais la raison pour laquelle tu ne peux considéré la marche comme une attaque c'est que si tu commences ton attaque par marche et fente et que la personne te touche (ou pars) avant le début de ta fente cela sera une attaque sur la préparation. Donc, la marche ne sera pas une attaque. La marche est une préparation

mic_compte,

Vois quand même qu'il est dit que c'est l'allongement. Pas le bras allonger, l'allongement !! L'allongement veux bien dire que c'est l'action d'allonger. Lorsque je commence à allonger mon bras, je fais un allongement de bras. Donc, le fait que tu commences à allonger le bras (donc ton bras est encore cours et peut le rester tant qu'il y a progression de ta pointe vers l'avant) fait en sorte que ton action devient un allongement. Donc toutes les expressions en bleu dans ton poste qualifient toutes ces attaques ou la pointe progresse vers la cible avec bras court comme des attaques.

De plus, je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'il ne faut pas forcément une fente ou une flèche pour attaquer. C'est d'ailleurs ce que je comprends. IL FAUT FORCEMENT qu'il y ait un fente ou une flèche et il n'est pas possible d'attaquer de pied ferme ou juste avec une marche. Raison pour laquelle on ne parle d'attaque sur la préparation mais bien d'action offensive ou défensive.

Le mot préparation n'est pas une insulte et n'a rien de critiquable. Pour être pris sur la préparation il faut que la personne soit partie avant le départ du début de le dernière préparation.

Une arme d'estoc veux dire que l'on TOUCHE avec la pointe. Si l'on fait un coup lancer et que la personne en face part avec un temps de retard mais en allongeant son bras, la personne qui créer l'action est bien la personne qui fait un coup lancé alors que c'est seulement en final d'action que la pointe revient sur la cible. Il n'empêche qu'elle touche et que c'est une attaque. On juge par conséquent le final de l'action.

Bon, blague appart, effectivement faire une remise à niveau des arbitres toutes les x années pourrait être pas mal mais pour cela il faudrait que cela soit considéré comme un métier. Et malgré ce que certaine personne peuvent penser ce n'est pas le cas. A moins que ne te propose en mécène. Donc c'est gentil de dire cela mais qui le ferait ? Comment ? Et pour quels avantages (bah oui, cela prend du temps quand même) ?

Donc puisque tu es la première personne à critiquer, je te laisse le soin de faire un projet viable, facilement applicable et pas cher (oui, on a un peu de dette ...).

Merci d'avance

Merci kedlachatte, merci beaucoup.

Depuis déjà longtemps la fédération cherche quelqu'un pour évaluer l'ensemble des arbitres sur toutes les compétitions française. Et te voilà en sauveur !!!!! Alors, merci infiniment de faire le tour de la France afin de noter les arbitres pour ensuite envoyer ces notes à la fédération. C'est très gentil de ta part ^^

Bien évidemment lorsque je parle du nombre de médaille sur le plan international, je parle du nombre de médaille italien. Vous l'aurez tous compris ^^

(Pardon pour ce petit oubli)

Pour Pissoune,

Pardon, mais je crois que tu es passé au travers de la question qui est posée dans ce post. La question est : "Pourquoi les italiens (qui ont moins de licencier) ont ils globalement de meilleurs résultats (comprendre un nombre plus important de médailles) que nous les français ?

Pourquoi nous parlez du degré de satisfaction des tireurs ou alors la passion des tireurs ? Tu connais un moyen pour mesurer cela peut être ? Parce que moi non alors explique moi comment tu fais s'il te plait, cela m'intéresse assez. D'ailleurs, tu m'expliqueras en quoi le maillage du territoire est un résultat de l'escrime, première nouvelle. Il me semblait que ce maillage était le résultat d'une dynamique d'économie répartie. Que vient faire l'escrime la dedans ?

Donc, pour préciser les choses, il me semble que l'on s'intéresse au cause des points suivant :
_Nombre de médaille sur le plan international
_Classement des tireurs italiens au niveau international

Si jamais tu as une explication Pissoune n'hésite pas, ton avis sera le bienvenu. Par contre si c'est soit pour parlez de TigerOups ou bien t'écouter parler, s'il te plait abstient toi.

Merci d'avance,

Pardon, mais la solution d'interdire les tireurs d'emprunter le peson est insensé. C'est en décalage même avec la responsabilité de matériel.

SUPER !!!!!!

Merci pour ces astuces, je vais beaucoup moins me prendre la tête lorsque j'arbitre désormais ^^

Bonjour à tous,

J'ouvre un nouveau post afin de ne pas polluer celui concernant les championnats de France cadet. Pour rappel, un arbitre a été accusé d'avoir mal arbitré une finale. Ce sujet me tien à cœur car j'arbitre assez régulièrement des compétitions.

Ma question est la suivante : Quand doit on se dire qu'un match est fini ?

Il n'est pas rare de voir des personnes s'énervées sur l'arbitre à la fin des matchs. Remettre en cause les compétences de l'arbitre, faire tout un cinéma et autre. Je ne suis pas de ceux qui pensent que les coatch ne doivent pas tenter d'influencer l'arbitre. Pour ma part, je trouve que cela donne un côté théâtral à notre sport et que nous jouons un jeu de rôle. Les tireurs font leurs maximums pour gagner et les coatch (en plus des conseils qu'ils donnent aux tireurs) mettent la pression à l'arbitre afin de gagner quelques points ici et là. C'est ensuite à l'arbitre (personne qui a les pleins pouvoir) de ne pas se faire influencer et de rester le plus neutre possible. L'arbitre donne ce qu'il voit et fait de son mieux. Et je ne parle pas là de bons ou de mauvais arbitres, je parle de tous les arbitres. Nous jouons ce jeux pendant une rencontre et observons le résultat. Et pour moi, les discutions et contestations doivent prendre fin au halte final. De toute manière, le résultat est donné. En tant que coatch, je comprend la frustration que l'on ressent lorsqu'un match est perdu par ce que l'on pense être une erreur d'arbitrage. Mais je ne comprends pas le besoin de médire. Un arbitre peut ne pas être dans un bon jour, cela arrive et ce malgré les conséquences ... De plus, ce qui m'effraye le plus souvent, c'est que cette volonté de médire est souvent accompagné d'elle même et c'est tout. Je ne pense pas que cela soit en crachant sur l'arbitre qu'il va progresser. Je suis même persuadé du contraire ... Par contre allez discuter avec l'arbitre, lui dire ce qu'il aurait du voir. Parfois même à l'aide de vidéo (beaucoup de personne ont des caméras, autant qu'elles servent...). Là oui, je suis entièrement pour. Car cela devient un travail de fond qui est bénéfique à notre sport. Malheureusement cela n'est pas ce que je vois et oui le travail de fond prend du temps mais il est bénéfique. Or la critique malsaine me semble néfaste pour notre sport même.


De plus, j'aimerais que l'on prenne un peu de temps pour s'interroger sur la portée même de notre sport. Qu'apprenons-nous aux personnes que nous formons? Que seul la victoire compte? Qu'il faut que l'élève devienne meilleur afin de gagner des compétitions? J'ai l'impression que c'est l'objectif de certaines personnes et je pense qu'elles parlent d'abord pour leurs égôts que pour le bien de leurs élèves. Car si c'était le cas,seul les champions auraient atteint les objectifs de notre sport. Or je trouve cette vision réductrice. Je pense que le rôle des formateurs est d'apprendre à leurs élèves des comportements qui leurs permettront d'être à même d'affronter les difficultés qu'ils rencontreront dans la vie. Comme le fait de savoir qu'il y a eu une injustice mais de se reconcentrer pour allez chercher une victoire finale. De ne pas baisser les bras, de faire de leur mieux et advienne que pourra. Être victime d'une injustice arrive à chacun d'entre nous, et ce dans la vie de tout les jours. L'injustice existe tout les jours et cela n'est pas une fatalité pour autant. Lorsque des coatch restent bloqué sur une erreur d'arbitrage, ne trahissent ils pas l'esprit du sport qui apparemment leurs est chers?

Pour être bien clair, je précise que je ne vise personne. Je veux juste comprendre pourquoi des règlements de compte ont lieu sur ce site. Des règlements qui ternissent l'escrime alors que les différents partis semble être prêt à tout faire pour une passion commune, l'escrime. Merci à tous ceux qui auront l'amabilité de me faire comprendre cette situation.

Super réponse JB.

Dites, en admettant que cela soit vrai. Que JB ai fait 12 erreurs dans ce matche (ce qui reste encore à voir). Le match c'est fini à 45 - 35. Soit 80 touches. Plus toutes les touches non valable (allez, on va voir petit, on va dire une petite quarantaine). Cela fait quoi ... a peu près 120 touches où JB a du donner une phrase d'arme. Disons que cela fait 10 % d'erreur (1 erreur toute les 10 touches).

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais après avoir arbitré tout un week -end une compétition aussi intensive qu'un championnat de France (avec toute la fatigue qui s'en suit) cela reste une belle prestation non ?

Pourquoi ces réflexions méchantes et sans aucun fondement ? La personne a fait une erreur et présente ses excuses en public en proposant une discution entre lui et la personne avec qui il a eu un litige. Il me semble que si cette personne pensait avoir raison elle ne présenterait pas ses excuses. Elle reconnait pas conséquent son erreur et laisse à la personne qui a pu être touché d'en parlé de vive voix et ce à froid. Que peux-t-il faire de plus ? Cette discution et tout ce qui va avec ne regarde plus que les deux personnes. Alors pourquoi ces réflexions ? Laissons le post se fermer sur ces belles parôles, pas besoin d'en arriver à des insultes qui ne mène à rien ...

Pardon mais dans ce cas, pourquoi ne pas faire les 64 premiers en N1? Comme cela on a un premier tour qui est un tableau complet et non pas un faux tableau de 64.

C'est vrai. Ce qui me fait dire qu'il est dotant plus important d'analyser les choses et de dire ce que l'on voit et surtout pourquoi ;). Mais, et toi ? Que donnerais-tu sur les deux actions en question ?

Alors, pour ce qui est de l'analyse et des traités il n'y a pas de problème mais le tout en anglais en est un pour moi. Je baragouine l'anglais mais je pense que la plupart des subtilités vont m'échapper. Est-il possible d'avoir la même chose en français ? (PLEASE HELP...)

Cassara ne bouge pas trop car il a le physique pour cela. Il est grand (donc il peut faire des contre attaques de loin et partir ce qu'il adore faire) et en plus il est assez fin (donc obligation de prendre son temps pour préparer une attaque sur lui sinon elle ne touchera pas). Cela est un énorme avantage pour réussir à faire ralentir les attaques de l'adversaire et pouvoir repartir sur lui ^^

Alors, ça c'est le règlement qui n'est pratiquement JAMAIS mis en place vu qu'il dénature le sens de la touche. Je reviens d'un stage où l'on a utilisé la vidéo pour arbitrer des touches, et bien en fonction de la vitesse je vous assure que vous donnez la touche à l'un ou a l'autre. Donc, pour ce qui est des images, méfiance.

Comme je le disais, et ce depuis le début, l'arbitre est Jean-Marc Guenet, envoie lui un mail afin de savoir pourquoi il donne la touche comme cela. Comme je l'ai dis, la seconde me semble plus litigieuse. Pour ce qui est de la pointe menaçant, au final l'américain touche et ce dans une progression de pointe. Donc, bien que pas face à la surface valable, on peut considéré que la pointe est menaçante vu que si l'on ne vient pas parer elle touche et ceux dans un mouvement progressif ;) Après effectivement on peut être d'accord ou non ...

Par contre, pour les attaques sur les arbitres, merci de DÉGAGER !!!!!!!!!!!! Pour ce qui est des discutions de comptoir ouvrez un autre post. Celui-ci me semble très intéressant pour ce qui est de l'analyse et je souhaiterais vivement qu'il le reste et que cela ne soit pas un post ou l'on déverse sa colère sur les arbitres. Merci à toutes les personnes qui souhaites faire cela de le faire ailleurs. Pour toutes les personnes qui voient l'escrime comme en 1930 désolé mais cela a changé depuis. Un à deux an sans arbitrer à haut niveau c'est énorme. Alors pour ce qui ne le font pas depuis 10 piges ou qui ne l'on jamais fait .... Et pour ce qui est de l'escrime vétéran pardon mais c'est encore un autre monde vu que la plupart ne comprennent pas que l'on ne donne plus les priorité comme à leur époque pardon à tout les vétérans qui ne font pas partis de cette caste et qui malheureusement la subisse) Alors pour toutes les personnes qui critiquent et pratique la masturbation intellectuelle en flattant leurs égos je n'aurais qu'une seule pensée. Arrêtez de critiquer et venez faire mieux si vous en êtes capable. La critique est facile par contre prendre les responsabilité c'est plus dur. Alors pour ce qui est des discours "les arbitres ne veulent pas prendre leurs responsabilité" pardon mais nous les prenons à chaque fois que l'on arbitre (ce qui veux dire la une large proportion de week-end par an) contrairement à ceux qui le font QUE par forum interposé. Pour une fois, montrer que vous avez des couilles et venez arbitrer plutôt que montrez que vous avez une grande gueule sur les forums.

Je tiens à présenter mes excuses aux modérateurs pour ce passage un peu incisif ainsi qu'à tout ceux qui ne sont pas concerné.

Donc, merci à la personne qui a ouvert ce post et à ceux qui exprime leur opinion et surtout qui explique pourquoi. Si l'on pouvait reprendre cela serait cool ^^

Merci pour ces précisions.

Donc, peut être me suis-je mal exprimé mais l'allongement du bras SEUL n'est pas une attaque. Mais je n'ai jamais dis que les jambes donnaient la priorité. Cela dit, sur l'action qui nous intéresse, le russe fait tout pour stopper l'attaque de l'américain et ensuite, ne sachant plus quoi faire il se fend. A aucun moment il ne fait une attaque sur prep. Si l'on caricature, lorsqu'il voit qu'il n'arrive pas à prendre le fer il ferme les yeux et se fend. C'est donc l'attaque de l'américain qui continu (et ce même si il est en ligne basse).

J'aimerais quand même savoir une chose. Le monde de l'escrime est peuplé d'arbitre qui font mal leurs travail et de tireur qui perdent un match "à cause de l'arbitre". Mais où sont ceux qui gagnent grâce à l'arbitre ??? Un match c'est un contre un. Donc, si un tireur perd à cause de l'arbitrage, un autre gagne grâce à l'arbitrage. Où sont ils ? On a l'impression qu'il n'existe pas. Ce qui veut bien dire que l'on ne retient que ce qui nous arrange.

De plus, un tireur est en formation, il a le droit de se tromper. Un arbitre est en formation, il faut qu'il soit de niveau international et ne JAMAIS faire d'erreur. Et bien désolé mais cela n'existe pas. Un arbitre est en formation et il apprend tout le temps. Et oui, il ferra des erreurs même lorsqu'il sera à son top car cela est humain.

Ce que je disais également ce n'est pas la glorification de l'esprit militaire. Je parlais de compétence, pas de grade. Un arbitre qui ne voit pas la différence entre une attaque au fer et une parade riposte critiquera à tord ces collèges. Et pourtant, il n'est pas en position de juger car c'est lui qui se trompe. Et, soyons honnête, cela arrive très très souvent, non ?

En revoyant le match, sur le match Meinhardt - Luperi, luperi n'arrête pas de faire déclencher l'attaque et casse la distance afin de faire sa contre-attaque qui touche seul (en se protégant au passage avec la main armé). L'américain repart et Luperi fait pour moi la même chose que sur les touches precédantes (donc des contre attaques). Donc, comme l'intention d'attaque est de l'américain et qu'il touche, je suis d'accord avec la phrase d'arme.

Pardon, mais cette vanne est très très ... exacte ;)

Hirad, une eau est glacé ou brulante. Elle ne peut pas être les deux à la fois. On ne peut pas avoir besoin de quelqu'un et ne pas le faire venir. Soit on a besoin de quelqu'un, soit on le laisse à la maison. Les deux à la fois ne sont PAS POSSIBLE.

Ensuite, quand tu dis qu'un arbitre est mauvais et que cela est reconnu de tous, est-ce que tu dis que tout le monde a les compétences pour juger un arbitre de niveau national (attention, cela veut dire qu'ils sont sur d'arbitrer mieux et de voir les erreurs des autres arbitres). J'ignorais que l'on avais un tel réservoir de bons arbitres nationaux ... Cela me laisse songeur quand même. Pareil pour des arbitres internationaux, "tous le monde sait qu'ils sont mauvais" donc tout le monde est assez meilleur que lui pour le juger ??? Intéressant comme vision. Plus besoin de stage pour préparer les arbitres nationaux ou internationaux, tout le monde à les compétences pour juger des personnes plus expérimentés. Ou c'est de la magie, ou c'est de l'incompétence que l'on masque (au autre et à soi même) par de l'arrogance. ATTENTION, je ne dis pas qu'il n'y a pas des arbitres qui soient à un niveau ou ils ne devraient pas être. MAIS, seul les personnes plus compétente qu'elles peuvent les juger. Laissons les jugements de foules à leur place (pour moi c'est ou à la poubelle ou au toilette mais pas ailleurs ...).

Pour ce qui est des sanctions et de la cartonite de certains arbitres, je suis d'accord avec vous, cela n'est pas une solution. Cela dit, un tireur qui entre en piste se doit d'être irréprochable, c'est comme cela. Et pour ce qui est de la fédération internationale, de ce que j'ai compris de la part de Bruno Gaby, c'est que les français ne sanctionnent pas assez les fautes de jeux qui polluent le match.

Hirad dit : "Quand un de mes gamins gueule sur l'arbitre à tort ...". Pardon mais d'où il a le droit de gueuler sur l'arbitre (qu'il est raison ou tord) ???? Est-ce cela que l'on enseigne au jeunes? Si vous avez raison faites ce qui vous semble juste (et n'hésitez pas à mettre un coup de tête??? ) ? Mais on va où ?

Ensuite (et à ne pas prendre pour attaque personnelle, MERCI), la proximité qui est obligatoire entre un MA et un tireur engendre un parti pris. On a envie de voir le gamin que l'on entraine vaincre, c'est obligatoire sinon les MA ne servent à rien. Après, on va travailler mais dans le but de voir la personne que l'on entraine vaincre non ??? Donc, comment peut-on rester impartiale ? A mon sens cela n'est pas possible d'un point de vue humain. Je n'attaque personne en disant qu'il n'est est pas capable, je dis que d'après moi PERSONNE n'en est capable. Par contre hirad je serait curieux de savoir comment d'après toi et sur quel critère tu dis que tu es impartiale. Parce qu'a première vue on peut prendre cela comme un manque de remise en cause. Donc ta réponse m'intéresse au plus haut point ^^

Bah, la définition de l'attaque cela n'est pas l'allongement du bras. C'est le mouvement du bas ET des jambes. L'allongement du bras ne donne pas la priorité (sauf si l'on considère que le russe fait une ligne ce qui n'est pas le cas ici car il quitte largement la surface valable). De plus, effectivement il trompe la recherche de fer de l'américain mais et après ???? Si là dessus il avait mis un mouvement de jambe vers l'avant alors je serais d'accord avec toi, il y aurait attaque sur prep. Mais cela n'est pas le cas. Il allonge son bras dans un but défensif et après ne sachant pas quoi faire et sentant qu'il ne peut pas revenir sur l'américain il par à toute vitesse. Mais dans l'intention d'attaque, c'est clairement l'américain qui a pris l'offensive et le russe qui subit. Donc, il est sur la défensive, ne fait pas de ligne, et part un temps après le départ vers l'avant de la pointe de l'américain. Tout ceci m'amène à conclure qu'il a tort.

Pour la première, je l'aurais donnée comme cela aussi. Le russe est sur la défensive, il tente de mettre une ligne qui pour moi n'est pas valable car la pointe quitte la surface valable de l'adversaire. Sachant cela il essaye une attaque sur prep mais il est en retard. Le bras de l'américain à déjà commencé à s'allonger et il est suivie des jambes. Contrairement au sabre, au fleuret on juge la progression de la pointe. Et là, la pointe a commencé à progresser avant le départ de jambe du Russe.

Pour la seconde, bien que plus litigieuse, pour moi l'américain par et il n'y a pas de cassure dans le mouvement de son bras, il progresse très lentement de la pointe mais il progresse. Mais sinon si tu veux la réponse de pourquoi la phrase d'arme a été donné comme cela demande directement à Jean-marc (l'arbitre de la seconde vidéo). Il est français et son nom est Jean-Marc Guenet. Tu dois avoir son adresse mail sur le site de la fédération.

Il est assez drôle de voir à quel point les gens ne se remettent JAMAIS en cause. Et surtout ne voie que la partie visible de l'iceberg ... Cette année les arbitres étaient bons. Sans vouloir être méchant, comment un MA (donc qui est de partie pris nécessairement) peut juger de la qualité d'un arbitre? Et surtout dans une discipline aussi subjective que le fleuret ? Je suis peut-être le seul à le penser mais si un l'on ne peut pas être juge, jury et bourreau en même temps c'est peut-être qu'il y a une raison... De plus, qu'est-ce qu'un bon arbitre ? La seule chose que l'on ait en tant qu'arbitre c'est notre réputation.

Je prends le cas d'un arbitre que je connais qui arbitre une compétition de niveau national junior. Lors de cette compétition tout le monde trouvait qu'il arbitrait super bien. Il n'a fait qu'une seule erreur sur tout un match de demi-finale. UNE erreur sur un match qui s'est fini à 15-14. On peut donc imaginer le nombre de phrase d'arme correcte qu'il a donné (en sachant que les deux on mis énormément de non valable). Par contre, l'erreur qu'il a fait c'était à 14-14. Et de là, il a été décrié comme un TRES MAUVAIS arbitre alors qu'il était considéré comme excellent 20 minutes plus tôt. Si cette erreur avait été fait à 4-6 ou en début de match il aurait toujours continué d'être "excellent". Mais le sort en a décidé autrement. Autrement dis, peut un porte le niveau d'arbitrage que l'on a, nous sommes quand même jugé par des MA qui pensent savoir ce que c'est qu'arbitrer alors que cela fait très longtemps qu'il ne l'on pas fait et ne se rappel plus de ce que c'est de subir des pressions et le jeu d'influence qui existe. Jeu qui fait parti de notre sport et qui le rend si intéressant à mes yeux. Cela est encore plus vrai avec des MA d'un certain age qui ne se rendent pas compte que l'escrime à évolué et qu'en tant qu'arbitre on suit les décisions prises par la FIE. Que le règlement change, que les performances changent et donc que l'arbitrage change.

Ce qui est drôle c'est qu'un arbitre n'a pas le droit d'être fatigué ou d'avoir un coup de moins bien. Je tiens à préciser que la plupart des arbitres officient de nombreux week-end par an et qu'ils ont un métier à côté. Alors je souhaiterais voir un peu plus de responsabilité de la part de certains donneur de leçon ou demandeur d'exigence mais lorsque l'on travail entre 8 et 12h par jours, que le soir on est à la salle d'arme et que le week-end nous sommes en compétition en tant qu'arbitre, il peut arrivé que l'on soit fatigé. Et cette intolérance à l'erreur que font certain MA (qui dans la plupart des cas n'est qu'un subterfuge pour ne pas avoir à admettre leur incompétence à former tel ou tel personne ...) n'aura pour conséquence que de diminué le nombre de personnes qui veulent passer leur arbitrage et donc la déperdition de notre sport.

Alors, merci soit d'accepter les failles de l'arbitre soit de venir faire la même chose. Les arbitres sont très demandé. La critique, c'est facile. Faire mieux, c'est autre chose ...