Citation :

Maître d'armes italien, beau palmarès, qui officie à Avignon. Cette année, en plus, il est l'entraineur particulier d'Ysaora Thibus.

Il accompagne Thibus, logiquement.

Belle et terrible lettre.
Que dire après ça?
On aimerait dire que le monde entier va dans le même sens, mais malheureusement pas.
Partout où les gens cherchent à marquer leur soutien, il faut les encourager même si ça peut paraitre vain, futile ou maladroit.
Je continue à penser qu'il faut frapper là où on peut, de là où on est. Pour un sportif, ce sera donc le port d'un brassard, le refus de participer, bref essentiellement des gestes symboliques. Il y aura toujours des gens pour critiquer, qu'on agisse ou qu'on ne fasse rien, donc l'essentiel est de rester sincère.

Féraud, je n'ai pas dit qu'il était courageux de marquer son soutien aux ukrainiens! Je dis juste que ça me parait un réflexe naturel de la part de toute personne, sportive ou non, sensibilisée à une guerre - ou toute situation qui créé une empathie tout à fait naturelle - ce peut être le sort des migrants, la violence sous toutes ses formes, et toutes les discriminations, etc...
Des sportifs, ce week-end, ont échangé avec des athlètes ukrainiens, mais aussi avec des russes. Les échanges, dans un tel contexte, même s'ils ne peuvent évidemment résoudre les problèmes, permettent au moins de soutenir, voire de réconforter.
Ensuite, le chapitre sur la Chine, désolé, n'est pas de moi, vous me répondez sur des écrits rédigés par quelqu'un d'autre.
Je ne comprends pas bien pourquoi vous semblez énervé par des gestes simples, réflexes, de la part de gens qui, à leur place, n'ont aucune prétention, juste marquer leur soutien. C'est gratuit, ça n'enlève rien à personne, ça ne mérite pas, je pense, autant d'animosité.

Les sportifs dont je parle n'étaient pas dans leur canapé, qu'est-ce que vous racontez? Ils étaient en compétition!
Je ne crois pas que le seul choix se résume à: partir au front ou se taire.
Ce serait donc estimer que la diplomatie ne sert à rien.
Personne ne veut mourir pour l'Ukraine.
Et les ukrainiens eux-même préfèreraient vivre que mourir, vous ne pensez pas?

Je pense que chacun, à son niveau, a le droit de dire ce qu'il pense, de le manifester, de toutes les manières qu'il juge utiles. Les sportifs comme les autres. On peut parler, agir, aider financièrement, aider matériellement. Je ne saisis pas, en revanche, l'utilité de reprocher à ceux qui parlent de parler, ni à ceux qui agissent d'agir.
S vous voulez vous taire, ne rien faire, vous en avez absolument le droit.
Je respecte votre choix, pourquoi ne pas respecter le choix des autres?

Je pense qu'l est impossible de laisser quiconque en dehors de ces conflits; les sportifs pas plus que les autres. Ce sont des êtres humains, ils ont le droit d'être choqués, scandalisés, de soudain trouver qu'une médaille ne vaut pas grand chose lorsque des innocents meurent tout près d'ici. Chaque conflit apporte son lot de boycots, son cortège de sportifs d'intellectuels, d'artistes qui disent publiquement leur révolte, et signalent leur engagement.
Si la crainte - inédite depuis si longtemps - d'un conflit mondial provoque davantage de réactions à tous les niveaux, quoi de plus logique?
Vouloir qu'un sportif n'ait pas envie d'exprimer son opinion, vouloir le cantonner à sa stricte condition d'athlète, c'est le priver d'un droit élémentaire.
Au-delà de décisions prises dans les sièges des pouvoirs, laissons aux sportifs le choix de militer, de s'engager, même symboliquement, pour une cause qu'ils estiment juste. Cessons d'être frileux et laisser faire, comme si nous ne voyions rien, ne savions rien, comme si nous étions dans une bulle à l'écart du monde. Car cette bulle est aussi fragile que n'importe quel refuge face à certains périls.
Le week-end dernier à été l'occasion, pour certains sportifs, de marquer leur soutien par le seul acte qu'ils pouvaient tenter à leur niveau.
Je salue bien bas leur choix.

Je vous trouve un peu durs....
L'escrime, quelque soit l'arme, est un sport très spectaculaire, esthétique. Beaucoup de gens le regardent....lorsque c'est diffusé! Essentiellement lors des jeux olympiques et, souvent, au-delà du suspense purement sportif, il y a un aspect très esthétique: les mouvements, les tenues blanches, les masques, tout cela filmé dans une obscurité tout autour qui crée un effet très télégénique.

Pour ce qui est de l'aspect "difficile à comprendre", je crois que c'est un faux débat. Il y a pas mal de sports auxquels je ne comprends pas grand chose sur le plan technique, et encore moins sur le plan de la notation par les arbitres, mais je prends du plaisir à les regarder, lorsque j'en ai l'occasion.

A Bourg-la-Reine, lors du Challenge des Hauts de Seine, la superbe salle des finales était comble, et le public s'est régalé.

Je crois surtout que les occasions sont trop rares, et que la recherche de la meilleure audience dessert l'escrime à la télévision. Je ne suis pas sûr qu'il y ait des milliers de personnes autour des terrains de pétanque, ou lors des compétitions de fléchettes, deux sports parmi d'autres qu'on peut voir à la télé bien plus souvent que l'escrime... mais il suffirait de pas grand chose pour que le grand public vienne.

En fait, cela peut permettre justement des horaires aménagés et, surtout, l'étalement d'un cursus sur deux années au lieu d'une, par exemple. Ce qui n'a pas de prix quand il s'agit de s'entrainer quotidiennement tout en continuant ses études.
Les universités sont tenues de permettre au sportif de haut niveau de mener ses deux activités de front.

Pourquoi deux entraineurs pour tout le monde sauf pour le fleuret dames?
Cerioni - s'il vient - s'occupant des dames et des hommes, il sera assisté de deux entraineurs pour les hommes - Clos et Shabakehsaz - et d'un seul pour les femmes - Durand.

Bizarre, non?

Pourquoi un club ne pourrait-il faire les deux? On entend parfois des critiques sur BLR, raillant un club qui ne serait pas formateur.
Peut-être faudrait-il s'entendre sur la définition. Tous les clubs forment leurs tireurs, ok. BLR aussi. Tous les clubs font de l'initiation, des opérations de promotion de l'escrime, créent des passerelles vers les écoles, font des démonstrations, parfois aussi en entreprise, BLR aussi. Le fait est - qui pourrait s'en plaindre? - que certains clubs seulement parviennent à accompagner leurs tireurs vers le haut niveau, et y ont des résultats qui sont une formidable publicité pour l'escrime, et génèrent des vocations: BLR est de ceux-là. Les excellents résultats obtenus attirent les tireurs limités dans leur club par le manque d'opposition. Cela crée un cercle vertueux, que certains préfèrent voir vicieux...

Personnellement, je ne vois pas en quoi de bons résultats et la réussite de tireurs seraient un problème pour qui que ce soit. Beaucoup de clubs, qui n'ont peut-être formé qu'un tireur de talent, critiquent BLR - peut-être par peur que leur champion ne cherche un jour une structure mieux adaptée à ses ambitions?
Je pense qu'il y a de la place pour tous, et que tous n'ont pas la même ambition, ni les mêmes moyens bien sûr.

Ysaora Thibus ou Pauline Ranvier n'ont été formée ni par BLR92 ni par le CEMVDS, mais je crois que leurs clubs formateurs n'en sont ni amers ni malheureux. Au contraire, je suis sûr qu'ils se félicitent de voir s'épanouir ces championnes, car c'est grâce à eux d'abord, puis à leur club actuel, en passant bien sûr par les structures nationales que leur parcours les à amenées où elles sont.

Score, je ne comprend pas où est le problème. Pourquoi le passe sanitaire rendrait impossible la pratique de l'escrime (ou de n'importe quel sport, d'ailleurs)? Ce n'est pas le contraire, plutôt? Grâce au passe on pourra, même en pleine pandémie, continuer à vivre le plus normalement possible.
C'est au contraire ce qui permettra à chacun d'assouvir sa passion!

J'ai peut-être mal compris, désolé.

Citation :

C'est pas drôle, certes. Je ne vois pas bien le rapport avec instagram, mais bon. Je connais certains athlètes - actifs comme la plupart des gens de leur génération sur les réseaux sociaux - qui travaillent énormément, au quotidien, sans que 10 secondes par jour pour poster une vidéo ne nuisent à leurs performances. Vraiment, aucun rapport.

La vraie déception c'est de découvrir qu'en France on a toujours pas vacciné les sélectionnés. Là, je ne comprend pas. L'échec de la bulle sanitaire créée à l'Insep fait quand même mauvais effet, de ce point de vue.
Espérons surtout qu'il n'y ait que des cas sans gravité.

Concernant les classements mondiaux, vous parlez du classement junior?
Parce que Eva Lacheray a été deux fois dans le top 5 ces dernières années.
Pour ce qui est des victoires en coupe du monde, depuis Pauline Ranvier à Lyon en 2009, ce qu'on peut remarquer c'est que les deux seules filles à l'avoir fait - Alice Recher à Zagreb en 2017 et Eva Lacheray à Modling l'an dernier - n'étaient pas en pôle...

Pour l'individuel au fleuret féminin, les trois sont déjà connues.
Thibus et Ranvier, c'est évident.
Blaze est la troisième sans discontinuer depuis pas mal de temps et je crois que sa position ne fait pas l'ombre d'un doute.

La question ne concerne que la remplaçante pour léquipe.
Jusqu'à sa blessure, Butruille était nettement pressentie. Sa blessure a rebattu les cartes, et c'est pour cela qu'il a été décidé de fonder le choix final sur les résultats lors des compétitions Insep et celle de Doha.

C'est là que l'espoir a pu refleurir pour certaines filles (Patru, Catarzi, Brot, Recher, Lacheray).

Et Guyart.

Si on peut s'appuyer sur des critères objectifs pour prendre la décision (état de forme, résultats), il y a aussi deux paramètres opposés qui peuvent faire pencher la balance.
Soit préparer l'avenir (Paris!)en prenant une jeune senior.
Soit jouer la carte de l'expérience en choisissant Guyart.

De mon point de vue, si Butruille est guérie, je ne vois pas pourquoi la place lui échapperait.

Justement elles sont toutes sélectionnables, enfin du moins celles qui ont participé à Doha et aux compétitions Insep + le stage à Aix.

Si la blessure de Solène Butruille était restée un empêchement, cela aurait pu se jouer entre Patru, Recher, Brot et peut-être Lacheray, même si elle n'a pas été de tous ces rendez-vous.

Mais Solène a pu tirer à Doha, et peut prétendre être la 4ème à Tokyo, place qui lui semblait destinée jusqu'à sa blessure.

En fait, si ça se trouve, il est déjà prévu de choisir Guyart, pourtant en dessous depuis quelques temps. Nous verrons bien.

Bizarre ce sondage... IL émane de qui?
Il manque des noms dans les listes!
Et il n'y a même pas l'option "autre"...

Du coup, impossible de choisir sans être orienté...

Au fleuret féminin, où sont passées Brot, Recher, Maréchal?

Oui mais, grâce au changement d'heure, il n'y a plus qu'une heure de décalage. Donc il sera 8 heures pour nous...

Quand vous parlez du n°3, par exemple, qui voit partir les n°s 5, 6, 7 ou 8, vous parlez du classement sélectif, c'est ça? Pas du classement national?

Citation :

Un exemple?!

Oui oui, Fred, vous avez raison et vous êtes d'ailleurs plus précis que moi!

Je crois que nous ne disons pas forcément des choses complètement opposées...

Je voulais dire que, sur une période donnée, le classement reflète les résultats bruts, il n'est pas une bourse des valeurs (!) et que, sans que ce soit visible, les absences pour motifs divers - blessures notamment - gênent un peu la vision réelle des forces en présence.

En plus, les classements actuels - "spécial covid" - sont forcément particuliers!

Peut-être parce que le classement national est un instant T, mais pas forcément le reflet du vrai niveau sur une période donnée. Si on regarde le classement national au fleuret féminin senior, par exemple, on voit tout de suite qu'il ne reflète pas forcément la réalité. Les blessures passées ou actuelles des unes et des autres, l'arrêt pur et simple de la carrière de certaines, tout cela fausse la vision qu'on peut avoir de ce classement, pour peu qu'on ne connaisse pas la réalité du niveau de ces athlètes.
Je vois que Coralie Brot est n°1 de ce classement; pourtant ce n'est pas lui faire injure que de dire que les meilleures françaises actuelles sont plutôt Thibus et Ranvier - du reste en équipe de France depuis un certain temps, incontournables et leurs résultats internationaux ne laissent aucun doute.
Chloé Jubenot et Rozène Castanie ont arrêté l'escrime; leur position est donc en trompe-l'oeil.
Eva Lacheray est indisponible pour le stage national de la semaine prochaine, sinon elle serait sélectionnée.
Alice Recher est un réel espoir pour les années qui viennent. Elle et Lacheray ont un palmarès long comme le bras et sont d'ailleurs les deux seules françaises à avoir gagné des coupes du monde junior au cours des 12 dernières années.
Les classements glissants entrainent parfois des positions artificielles, surtout en cas de blessures.
Concernant les autres classements ou armes, je crains d'être moins pertinent... Mais on peu supposer qu'il y a des raisons de ce genre qui ont prévalu aux sélections.

Féraud, vous ne lisez même pas ce que vous me donnez à relire!

Je parle de VOS PROPOS.
Pas de vous.

Moi j'ai encore droit à "gaucho de base", "idéologue". Vous pensez me connaitre et vous me traitez d'un tas de choses.
Je vous ai demandé d'arrêter et vous continuez.
Je vous ai proposé de le faire au moins par mp pour épargner les lecteurs de ce forum, mais vous semblez bloqué dans une attitude que, personnellement, je ne comprends pas. Vous m'avez l'air très en colère, et vous avez sans doute vos raisons. Mais s'en prendre directement à des personnes, juste parce qu'elles ne sont pas d'accord avec vous - qui plus est sur un forum ou, par définition, on échange des arguments - c'est, comment dire, malpoli? Vous avez bien lu? J'ai écrit "C'est malpoli", pas "Vous êtes un malpoli". Je préfère blinder le truc, pour éviter une rechute.

Mais enfin, Féraud, vous pensez savoir qui je suis?! De quel droit m'assénez-vous ces qualificatifs?

Procès d'intention, vous dites? Mais vous n'arrêtez pas!
Je ne sais pas qui vous êtes, donc je réponds à vos arguments, point. Je ne me permets pas de vous juger ou de chercher à vous définir, faites de même s'il vous plait.
Ou alors je rentre dans votre jeu nauséabond et je vous déclare facho, réac, etc... Vous croyez que ça ferait avancer le débat?

Je m'excuse auprès de tous les lecteurs de ce forum; on nous a demandé de continuer par mp. Je suis prêt à m'arrêter, mais il est hors de question d'être le seul, et de lire silencieusement des attaques de la part de Féraud. Ca sert à quoi?

Donc, Féraud, je vous demande de cesser vos attaques personnelles, et de défendre vos opinons avec d'autres interlocuteurs, mais vous pouvez toujours tenter des insultes par mp, si ça vous amuse. Je ne vous promets pas de répondre, mais au moins la discussion ne sera plus parasitée par nos échanges.

Oups, désolé...

Féraud, je suis désolé, c'est peut-être une étourderie de ma part, je ne crois pas vous avoir répondu parce que vous aviez parlé d'Omar Sy.

J'ai répondu à votre premier message, qui m'avait paru être une manière précipitée de nier ce qu'il s'était passé, en le banalisant.

Je répète, mais absolument sans malice, que nous sommes d'accord sur les faits. Enfin, je l'ai dit plusieurs fois! Je n'accuse pas cet arbitre, je constate comme vous qu'il a dit ce qu'il a dit, c'est tout.

Et oui, pour moi, dire "Omar Sy est noir" est du racisme ordinaire dans la mesure où, à mon avis - et je ne suis pas infaillible, bien sûr - il ne vous viendrait pas à l'esprit de dire, par exemple: "Isabelle Huppert est blanche".

Si?

Nous ne tomberons pas d'accord, je pense, mais ce n'est pas grave. Vous avez l'air sensible à ce sujet, ce qui explique peut-être votre véhémence. Il me semble qu'on peut discuter sans se suspecter de défendre une idéologie ou d'appartenir à je ne sais quel parti ou mouvement, etc...
Avoir une opinion, un avis, ne me parait pas synonyme d'encartement.

Vous n'êtes pas le seul à faire référence à la "cancel culture". Je n'avais jamais entendu ce terme - sauf dans l'informatique évidemment - et je vais m'intéresser à la chose, histoire d'apprendre quelque chose.

Féraud, vous reprochez un emballement hystérique autour de ce fait, et vous faites la même chose dans vos réponses à mes humbles propos! Peut-on rester calme?

Je ne vois pas quelle méthode vous me reprochez, je n'en propose aucune, et pour faire quoi?
Je n'ai ni méthode ni idéologie, je ne comprends pas pourquoi vous me prêtez des intentions répréhensibles!

Je ne fais qu'essayer - sans être sûr d'y parvenir! - de m'en tenir à des fondamentaux, des notions qu'il me semble que nous partageons tous peu ou prou. J'essaie de comprendre d'une part la réaction des joueurs, et d'autre part celle des instances et des médias. Il est toujours bon de s'interroger sur les causes ou les racines du racisme ordinaire. En revanche il n'est jamais très positif de réagir à chaud, sans prendre le recul. On voit d'ailleurs différentes approches selon les médias...

Dans le cas dont nous parlons il n'y a pas d'insulte à caractère racial, on n'est pas sur du pénal. Je le rappelle, on est sur du racisme ordinaire, pas de quoi lancer une croisade contre l'anti-racisme, ni convoquer Nelson Mandela! On peut peut-être trouver un juste milieu, non?

Un mot pour escrime-partage. Désolé mais, c'est impossible, l'expression écrite à la première personne du pluriel sans longue concertation sur le choix des mots, la syntaxe, etc! A moins d'être un monarque habitué à dire "nous", ces interventions soit disant de groupe ne sont pas crédibles une seconde! Je pourrais imaginer un rédacteur obéissant à un orateur, mais un groupe tenant la plume, impossible!

Sur l'écho médiatique donné à cette histoire, on a droit aux excès habituels, mais le problème n'est pas là, ni de trouver un coupable, ni de sacrifier quoi que ce soit au nom de je ne sais quelle idéologie! C'est du délire!

Il a été accepté et admis que le mot "negru" en roumain signifie "noir".

Mais peu importe. Ca ne change rien au fait qu'en France, désigner quelqu'un par sa couleur de peau , c'est du racisme ordinaire; même pas méchant! Mais c'en est. C'est comme ça, je n'y peux rien!

Il y a des gens qui sont "noirs" tout au long de leurs journées, voire de leur vie. On le leur rappelle à longueur de temps. C'est si difficile d'imaginer à quel point c'est violent?
Je ne comprends pas votre véhémence, Féraud, votre terminologie, cette haine envers quelqu'un que vous ne connaissez même pas!

Je ne peux que redire que, même si l'arbitre en question n'est pas raciste, que son propos tombe sous le coup de ce qu'on appelle le racisme ordinaire, souvent maladroit, involontaire parce que conditionné par un long passé...

Il sera sanctionné de quelques matches de suspension - encore une fois, il n'a tué personne! - mais il est sain que, quelque soit le contexte, on prenne l'habitude de ne jamais laisser passer ce genre de choses.
Eh, les gars, ce n'est que mon avis, je ne milite pour aucune idéologie, et ne réclame la tête de personne!

Féraud, vous vous méprenez, et vous me faites un procès d'intention. Je m'étonne d'ailleurs de la violence de vos propos.
Je ne cherche pas à trouver des victimes. Je rappelle que désigner quelqu'un par sa couleur de peau n'est pas excusable une seule seconde, quelque soit le contexte. En un siècle et plus on a évolué, mais ce n'est pas tout à fait fini.
A chaque avancée, à chaque remise en question de telle ou telle pratique, à chaque fois qu'on a fait reculer, ne serait-ce qu'un peu les manifestations diverses du racisme, il s'est toujours trouvé des gens qui tenaient des propos du genre de ceux que vous avez tenu plus haut. Il est rassurant de savoir que, malgré toutes ces réactions, la caravane passe et que les comportements, peu à peu, évoluent, que ce soit par des décisions politiques ou à l'occasion d'évènements plus ou moins importants.

Tout cela n'est pas terminé, mais on avance. Il y a longtemps déjà, on a commencé par prendre conscience que la notion de race n'existait pas. Puis on a peu à peu gommé les éléments de langage insultants ou humiliants. Aujourd'hui on apprend à ne plus résumer quelqu'un à sa couleur de peau. On progresse. Mais pas tous au même rythme, voilà tout.

J'ajoute que je ne retire de micro à personne, que je ne cherche ni victime ni coupable. Je rappelle quelque chose d'élémentaire, et je vais mettre le répéter une troisième fois: on ne désigne pas quelqu'un par sa couleur de peau.
Cet arbitre a commis une erreur, il n'a tué personne, et sera sans doute sanctionné par une suspension de quelques matches. A moins qu'il soit de votre famille, je ne pense pas qu'il y ait lieu de s'en offusquer à ce point.

Féraud, je ne sais pas qui vous êtes, mais vos propos résument tout ce que je déteste, tout ce qui freine notre volonté de nous civiliser un peu plus: vous minimisez, vous comparez, vous raillez, vous méprisez, vous banalisez. C'est à mes yeux tout le contraire de l'attitude que nous devons avoir.
Ou alors vous ne comprenez pas où est le problème, et c'est grave, mais je sais que malheureusement vous n'êtes pas le seul.

Le combat est loin d'être fini, il sera encore long, je le savais déjà, mais vérifier ce triste constat encore et toujours, on s'en passerait bien.

Pardon mais, il y a aussi "voir" au lieu de "voire", un "s" oublié à "même".

Cela fait donc 4 fautes.

Désolé, je n'ai pas pu résister.