CIP 2023, fleuret messieurs équipe, finale.
https://youtu.be/cvYZlP5cfc4

Cas n°630 à 1H41min10s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne le point à droite.




Seconde vue :



Il y a un tireur qui allonge le bras, pointe menaçante et un bras qui marche raccourci et qui vise le sol.
Devinez :



L'arbitre a violé le règlement.

Brice Guyart n'en a rien à battre, lui qui jouait les indignés un peu avant.

Alors, le plus intéressant, ce sont les gens qui prétendent que l'arbitrage actuel est cohérent.

Voilà le cas 630 à 1H41min10s :


Et voilà ce qui se passe moins de 30 seconde plus tard :



Voilà, la même touche : un coup on donne à gauche et moins de 30 secondes plus tard, on donne à droite.

Allez, les mecs, faites juste de l'escrime et apprenez à allonger le bras en visant votre adversaire.

CIP 2023 à 1H41min38s




Attaque de gauche donné par l'arbitre sur la préparation de droite.
Demande de vidéo de droite et confirmation.

(Désolée pour les défaillances des images, mais c'est dû au matériau d'origine)

Un truc qui donnerait la nausée à l'INSEP ?
Un match de fleuret.

Bon, j'avoue avoir envie de laisser tomber le CIP, tant la réalisation est d'une médiocrité sans nom.
Je passe sur les images saccadées sur youtube : on va dire que c'est la faute à youtube (mon œil).
Non, on n'a pas de répéteur en vue à l'image, les incrustations sont parfois oubliées.
Ce qui fait qu'on ne sait pas vraiment qu'en cela touche.
Quel mépris pour les téléspectateurs.
Bon, je continue un peu avant de passer à autre chose.

CIP 2023, fleuret messieurs équipe, finale.
https://youtu.be/cvYZlP5cfc4

Cas n°629 à 1H33min22s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne le point à droite.




Bon, pourquoi épiloguer ?
Il n'y a que gauche qui se fend, il allonge le bras le premier, il vise son adversaire.
Droite ne fait que contre-attaquer




L'arbitre a violé le règlement.

Alors, pourquoi ce cas.
1. Parce que c'est le même que le précédent et c'est aussi mal jugé. Pour ceux qui s'exclameraient que c'est la preuve de la cohérence de cet arbitrage, attendez de voir le cas suivant avant que de vous exprimer.
2. Parce que Brice Guyart qui était indigné au cas précédent n°628, là, plus rien. Non, il est en train de faire des plaisanteries et parler d'autres choses.
Oui, bon, il ne faut pas être trop optimiste sur Brice Guyart. En fait, il n'en a pas grand chose à faire de l'arbitrage du fleuret, tout comme son intérêt pour le fleuret semble superficiel.

A part ça, dans les très mauvais tireurs, je vous rassure, il n'y a pas qu'Enzo Lefort (qui fait fort...), mais Marini, c'est aussi un peu n'importe quoi.
A croire que plus on est grand plus on est (non pas bête...) dans l'incapacité à viser son adversaire et allonger le bras (... ouais, plus on est bête, finalement)

CIP 2023, fleuret messieurs équipe, finale.
https://youtu.be/cvYZlP5cfc4

Cas n°628 à 1H32min07s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque de droite, valable, point.




Rappel réglementaire : t83-2-a "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

C'est simple, le premier à allonger le bras, c'est gauche.




L'arbitre a violé le règlement.

Alors, il y a quand même plus drôle.
1. C'est qu'on voit chez les deux tireurs la totale absurdité de leur conception du fleuret. En, gros, gauche avance vers droite dans une distance menaçante, en raccourcissant complètement le bras. Et le réflexe de droite, c'est aussi de raccourcir totalement le bras !!!!!!!!!!!!
2. On a les commentaires de Brice Guyart. Il passe son temps à raconter n'importe quoi, mais pour une fois il a toute juste pour me faire plaisir : "C'est l'attaque de l'américain, c'est l'attaque de Itkin(gauche). En fait, il fait juste des marches de préparation Marini (droite), mais il n'attaque pas. C'est pas possible. Je suis désolé là, indignation, mais je ne saisis pas"

Brice Guyart est indigné !!!
Il vient de découvrir l'existence de l'article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse".
Il vient de découvrir la violation du règlement !!!
Alléluia



Mieux vaut tard, Brice Guyart est sur la voie de la rédemption.
Bienvenue au club.

CIP 2023, fleuret messieurs individuel, finale.
https://youtu.be/cvYZlP5cfc4

Au préalable, je précise que comme bien d'autres compétitions, les répéteurs (ou répétiteurs pour ceux qui préfèrent) et les incrustations vidéos concernant les touches sont assez décalées pour que ce soit gênant. Normal, me direz-vous, puisqu'il ne faut surtout pas que le public comprenne quelque chose et qu'il se contente de l'arbitrage (foireux).

Cas n°627 à 1H59min44s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque de droite, valable, point.
Demande de vérification vidéo.
Et confirmation par l'arbitre de sa décision initiale.




Vous n'avez pas bien vu, on vous en remet une seconde couche avec un second angle.



Rappel réglementaire : t83-2-a "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

Pour attaquer, il faut allonger le bras pointe menaçante et se fendre.
Qui allonge le bras en premier, qui se fend, c'est droite.

De toute façon, sur un arrêt sur image, cela se comprend bien.




Droite est bras raccourci, et vise le côté de la piste.
Attaque sur la préparation de gauche.
Mais...!

L'arbitre a violé le règlement.

Et oui, exceptionnel !
On a respecter le règlement au CIP 2023.
Bon, pas tout le temps quand même mais c'est arrivé !

CIP 2023 à 55min59s




Et là, vous avez notre inénarrable Brice Guyart national qui nous explique fermement : "Attaque de gauche".

Et quel sublime plaisir d'entendre sa désillusion, son "Oh non !" lorsqu'il s'aperçoit que l'arbitre donne l'attaque à droite.

Un grand moment de vidéo, où Brice Guyart découvre l'existence de l'attaque sur la préparation.
Ce cher Brice, il fait tellement pitié lorsqu'il exprime son désarroi avec son "Oh non !", alors que ce n'est même pas un français qu'il essaie de défendre par esprit cocardier.
Non, juste son désarroi lorsque le règlement est appliqué.

Deux fois une violation du règlement.
Deux fois un tireur qui se jette sur la pointe de son adversaire.

Enfin, le résumé du cas 626, c'est ça :




Attaque de gauche !!!!!!!!!!!

Vous voyez bien comment s'est exprimé le sieur Philippon : situation incompréhensible.
Il loue le fleuret comme "spectaculaire, extrêmement physique, très imaginatif, particulièrement tactique, extrêmement technique"... même si cela aboutit à chercher à se prendre des touches.
Et il le limite à ne pas comprendre.

Moi, je comprends très bien la situation incompréhensible. Il faut manifestement continuer à dénoncer ces absurdités.

Coupe du monde à Tokyo, 10 décembre 2022, fleuret messieurs par équipe, demi-finale.
https://youtu.be/kqwVtoCSXSE

Cas n°626 à 1H14min38s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque de droite, valable, point.




Bon, c'est, on ne peut plus clair :
Droite fait une invite en se rapprochant le plus possible.
Et que croyez qu'il arriva ?
Gauche attaque et touche.



Ce n'est qu'une fois touché que droite réagit.

L'arbitre a violé le règlement.

C'est la parfaite illustration de la plus totale débilité du pseudo-fleuret actuel : chercher à se faire toucher.
Voilà ce qu'est l'escrime aux yeux des décadents : l'art de se faire toucher.

Coupe du monde à Tokyo, 10 décembre 2022, fleuret messieurs par équipe, demi-finale.
https://youtu.be/kqwVtoCSXSE

Cas n°625 à 58min53s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque de droite, valable, point.




Petit rappel réglementaire nécessaire.
Article t83-2-a : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

Ainsi, l'attaque débute par l'allongement du bras pointe menaçante.




Le tireur de gauche n'allonge pas le bras, il le retire, et sa pointe se met à viser tout autre chose que son adversaire.
C'est bien droite qui allonge le premier le bras pointe menaçante, et donc attaque.

Gauche est attaqué sur sa préparation




L'arbitre a violé le règlement.

Ce magnifique poème a été généré par ChatGPT.
D'où l'idée de voir si ce cher ChatGPT saisissait les subtilités techniques du fleuret.




Cela nous ouvre de sublimes perspectives : éliminer les arbitres pour leur substituer une intelligence artificielle qui elle, lira et comprendra le règlement.

Ou même, l'IA pourrait se passer du règlement et simplement procéder par simple logique :




Tellement logique : tout ce que n'est plus le pseudo-fleuret.

L'escrime est un art noble et gracieux,
Un ballet de lames et de mouvements fluides,
Un défi à chaque fois renouvelé,
Où l'esprit doit être aiguisé comme une lame.

La technique et la stratégie sont les maîtres,
La précision et la rapidité sont les alliées,
La confiance en soi est une arme redoutable,
Pour vaincre l'adversaire avec élégance.

L'escrime est un sport de combattants,
Où le respect et l'honneur sont de rigueur,
Un art de vivre où le corps et l'esprit sont unis,
Pour atteindre la perfection de l'épée.

L'escrime est un poème en mouvement,
Une danse de lames et de volonté,
Un art qui transcende les frontières,
Et qui honore ceux qui le pratiquent.

Coupe du monde à Tokyo, 10 décembre 2022, fleuret messieurs par équipe, demi-finale.
https://youtu.be/kqwVtoCSXSE

Cas n°624 à 48min34s
Gauche touche valable, droite touche valable.
L'arbitre donne l'attaque de droite, valable, point.




Petit rappel réglementaire nécessaire.
Article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."

Le tireur de droite marche le bras raccourci (se raccourcissant), ce qui n'est qu'une préparation.
Le tireur de gauche attaque sur cette préparation : allongement du bras pointe menaçante, puis flèche.




Droite est touché sur sa préparation.

L'arbitre a violé le règlement.

Mais quelle est cette idée démentielle, que lorsqu'on a une pointe qui vous fonce dessus, on se mettrait à raccourcir le bras pour mieux se faire toucher.




Un épéiste tendrait le bras pour contre-attaquer.
Un fleurettiste parerait.

Donc, ce qu'on voit n'est ni de l'épée, ni du fleuret, et même pas de l'escrime.

Mais quel désastre pour l'escrime !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Coupe du monde à Tokyo, 10 décembre 2022, fleuret messieurs par équipe, demi-finale.
https://youtu.be/kqwVtoCSXSE

Cas n°623 à 41min08s
Droite touche valable, gauche touche valable.
L'arbitre donne l'attaque de gauche, valable, point.
Et carton pour gauche pour substitution à une surface valable.




Alors, parlez d'attaque de la part de gauche, c'est vraiment très généreux, mais certains êtres étranges qui se font appelés (à tort) fleurettistes, considèrent que se jeter sur la pointe adverse serait une attaque.
On va faire semblant et rappeler le règlement.
Article t88 Dans les attaques composées, l'adversaire a le droit d'arrêter mais, pour être valable, l'arrêt doit précéder la finale de l'attaque d'un temps d'escrime, c'est-à-dire que l'arrêt doit toucher avant que l'attaquant ait commencé le dernier mouvement de la finale de l'attaque.

Gauche fait un retrait complet du bras... et il se fait toucher (avant que d'avoir pu allonger le bras).




Gauche se jette sur la pointe en ligne de droite (parler d'arrêt de temps si vous préférez).
Alors certes, après avoir touché, alors que le halte aurait dû être lancé par l'arbitre, droite substitue fautivement. Ce qui ne change rien au fait que...

L'arbitre a violé le règlement.

Un pygmée, un jarawas, et même le dernier des crétins occidental, comprendrait qu'on ne se jette pas sur la pointe de l'adversaire.
Pour faire un truc complètement débile en escrime, aujourd'hui, il faut être fleurettiste.

(Eh oui, c'est encore Enzo Lefort qui procède ainsi, comme à son habitude, de manière aussi stupide. Mais non, ce n'est pas le seul, mais vu que ce sont des finales ou demi-finales que je montre, il est surreprésenté. Alors les supporters nationalistes cocardiers qui veulent le défendre juste parce que c'est un Français, passer votre chemin, ce n'est pas le problème. Lefort fait de la merdre, qu'il soit Français n'y change rien. Le sieur Philippon va venir vous expliquer : oui, mais Lefort est obligé de tricher s'il veut toucher l'italien qui substitue... Ben en fait, non. L'italien est sanctionné, pas Lefort qui a la touche)

Citation :
Alors, vous êtes bien gentil, mais je crois que je préfère les explications plus claires de Cléry :

Citation :




Citation :
Une violation du règlement qui justifie une violation du règlement.
C'est tellement pratique comme explication !!!

Tant qu'à faire, Lefort aurait dû y aller carrément : un bon coup de boule, et en lui expliquant que la prochaine fois, ce serait dans les c...
Puisque la fin justifie les moyens, selon vous.

Citation :
Pour ceux qui ne serait pas eu courant...
Le sieur Philippon trouve le règlement confus parce qu'il utiliserait la terminologie française pleine de mots compliqués. Exemple : trompement, coup de temps ou contre-dégagement, attaque au fer.
Juste un détail : ce sont des expressions qui ne sont pas dans le règlement de fleuret.


Je vous laisse deviné qui est confus.

Citation :
On attend des explications cohérentes sur ces fameuses écoles et leurs positions...

Citation :
Que d'approximations !
Alors, quand l'escrime est-elle devenue sportive ?
Avant cette période, il n'y avait donc pas de conflits autour des règlements ? C'était l'époque bénie de la concorde dans le milieu de l'escrime ?

Encore des affirmations gratuites pour masquer votre manque de culture de l'escrime.

Citation :
Bien sûr.
Vous demandez de définir les termes que vous mettez en avant, comme arme d'étude ou arme de salle, cela n'a pas de sens.
Vous demandez ce que vous entendez par arme de guerre, cela n'a pas de sens.
Vous demandez si, selon votre définition, l'épée qu'on pratique au Monal c'est une arme d'étude, cela n'a pas de sens.
Vous priez de nous indiquer le premier traité italien sur le fleuret (Italiens qui seraient les inventeurs), cela n'a pas de sens.

Demandez des comptes au sieur Philippon sur ce qu'il écrit, cela n'a aucun sens.
Sans doute parce que ce qu'il écrit n'a aucun sens.
Comme sa pseudo-escrime du fleuret qui consiste à se jeter sur la pointe adverse n'a aucun sens.

Citation :
Oui, si on prend tout le reste de l'humanité en y incluant les épéistes, c'est juste une évidence.
Il n'y a que les pseudo-fleurettistes qui ne l'ont pas compris.

Si vous croyez attirer à l'escrime avec ça...


Même un enfant de cinq ans le comprendrait...


Vous sentez la naphtaline, vous êtres resté trop enfermé dans votre placard entre fleurettistes.
Allez, ouvrez les portes, respirez un grand coup et regardez ce que le monde a à vous dire.

Citation :
Ouh là, parce que pour vous, le contraire d'une arme d'étude, c'est une arme de guerre !!!
Donc, on se limiterait avec l'escrime depuis l'âge de bronze à étudier ou à guerroyer !?

Citation :
Et ça, au Monal, c'est une arme d'étude ou de guerre, selon vous ?



Citation :
Les règles du fleuret ont effectivement été établis dans le but que sauver sa peau et de toucher l'adversaire (en assurant la sécurité de ceux dont ce n'était pas le but lors de leurs entraînements).

Citation :
On attend tous que vous expliquez le sens des expressions que vous ne cessez de répéter : "arme d'étude" ou "arme de salle".
D'où sort cette expression d'arme d'étude, qui l'a inventé à votre avis, quand ?

Citation :
Cherchez bien, je l'ai déjà écrit sur ce forum il y a 4 ans.
Mais je finirais par me répéter, en réponse à vos articles.

Citation :
Ah ben, si c'est le cas, vu que les Italiens étaient de vrais graphomanes en matière d'escrime (à comparer des Français), je suppose que vous allez nous citez le nom des premiers traités italiens enseignant le fleuret, comme arme d'étude

Mais il est vrai que je vous pose trop de question. Déjà que je n'ai pas eu de réponse sur votre conception de la théorie des lignes dans ce style de situation.


C'est quoi la ligne de gauche : la ligne du plafond, la ligne de l'étage du dessus, la ligne de plus près de toi mon dieu, la ligne Lefort, du nom de son inventeur ?...

Oui, beaucoup de questions, jamais de réponse ; il n'y a que moi qui vous renvoie l'éteuf.

Citation :
Incroyable, l’escrime serait une simulation de combat avec une arme blanche.
Révolutionnaire ! à vous lire j’avais cru que c’était un jeu avec des boules qu’on essayait d’approcher du cochonnet.

Citation :
Étant donné qu’ils sont trois contre trois, cela donne au moins trois duels et trois touches.

Dans l’expression « simulation de combat », vous n’avez pas encore tout à fait saisi le mot « simulation ».

Citation :
Ah certes, on peut faire génialement des choses complètement idiotes.
Par contre, de là à provoquer l’admiration, c’est autre chose…

Citation :
Oui, même sa pointe était déjà menaçante dans la soute de l’avion qui l’amenait à Tokyo.

Même avant de partir de France, Lefort était tellement déterminé à toucher ses adversaires, la pointe de son fleuret constituait une terrible menace.
Il y en a même qui ferait remonter cette menace au forgeage de la lame, ou même à la naissance de Lefort, voire carrément à Adam et Ève.

Citation :

Alors là, réflexion qui n’est même pas de bas niveau mais plutôt de caniveau.
« C’est pas ma faute, les autres ils font pareils » ; c’est l’argument de cours de récréation. Oui, je mets les mains aux fesses, mais les autres le font aussi : j’excuse mon comportement par les actes des autres. Un grand classique, moralement très laid.

Avant de rédiger une réponse aussi bête, je ne pense pas que vous vous soyez abstenu de lire la réflexion que j’avais faite avant : « Enzo Lefort (il n'a pas le monopole, mais quand même, reconnaissons, son apport significatif à la pratique du pseudo-fleuret) ».

Oui, je l’ai écrit déjà dans ce sujet : les italiens, les américains (masculins) sont en général très très mauvais. Tout comme l’est Enzo Lefort. Et cela m’embête d’autant plus que ce sont les gens qui gagnent les compétitions qui donnent un exemple aussi minable aux autres : des spécialistes pour se prendre 10cm dans le bide, quelle honte !

Faut arrêter de ne pas voir de coupable à la situation présente : quand on viole des règles ouvertement pour profiter de la situation, on est coupable ; au moins moralement.

Citation :
On est d’accord.

Coupe du monde à Tokyo, 10 décembre 2022, fleuret messieurs par équipe, demi-finale.
https://youtu.be/kqwVtoCSXSE

Cas n°622 à 38min43s
Droite touche valable, gauche touche non-valable.
L'arbitre donne l'attaque de gauche, valable, point.
Demande d'arbitrage vidéo par droite : confirmation de l'arbitre de sa décision initiale.




C'est toujours l'inénarrable Enzo Lefort qui est à la manœuvre. Qu'est-ce qui nous fait donc, ce cher Enzo ?
On va prendre aux mots des tenants de la théorie du pseudo-fleuret, les spécialistes du petit bras raccourci (vu que pour une fois, le problème n'est pas un bras raccourci !!!).

Il paraît que dès qu'on avance un orteil, selon cette engeance, on attaquerait. Bon, disons que gauche attaque, ou du moins qu'il feinte. Le sieur Philippon nous expliquera donc que c'est une attaque composée. Ah bon.

On va rappeler le règlement : Article t88 Dans les attaques composées, l'adversaire a le droit d'arrêter mais, pour être valable, l'arrêt doit précéder la finale de l'attaque d'un temps d'escrime, c'est-à-dire que l'arrêt doit toucher avant que l'attaquant ait commencé le dernier mouvement de la finale de l'attaque.

Voilà le dernier mouvement de gauche :




Gauche vient d'allonger le bras totalement en visant le plafond (qu'est-ce que ce pauvre plafond lui a fait ?), se met au final à enfin viser son adversaire pour le toucher. Gauche est donc déjà toucher lorsqu'il commence ce mouvement.

Il y a donc là, un arrêt de temps de la part de droite qui avait le droit d'arrêter et d'obtenir la touche.

L'arbitre a violé le règlement.

Enzo Lefort a fait :
- un geste hyperspectaculaire
- un geste hyper technique
- un geste hyper méga nullissime à chier

Les dieux nous ont été favorables, et je vous propose comme nouveau cas de violation du règlement en coupe du monde 2022 : un arrêt de temps, cas n°622.

Là encore, ce cher JP-P pourra venir nous expliquer la "théorie des lignes" : quand un tireur se met à viser le plafond, c'est quelle ligne ?
C'est beau quand les théories sont défendues par ceux qui contribuent à les démolir en acceptant que soient réalisées des actions débiles.

Le calamiteux tireur qui agit ici, c'est encore et toujours Enzo Lefort (il n'a pas le monopole, mais quand même, reconnaissons, son apport significatif à la pratique du pseudo-fleuret).
Enzo Lefort a fait :
- un geste hyperspectaculaire
- un geste hyper technique
- un geste hyper méga nullissime à chier

Il s'est juste fait défoncer, mais l'arbitre valide...





Pauvre Raoul Cléry :
Citation :

Il n'avait pas penser qu'il fallait en plus exiger des fleurettistes qu'ils visent leur adversaire... tant cela lui paraissait évident !

Citation :
Disons qu'effectivement, l'expression "coup d'arrêt" c'est de l'embrouillamini, parce que cela recoupe des choses un peu diverses.
L'arrêt avec temps est inclassable : ni une attaque, ni une contre-attaque.
Mais si on en reste au règlement, la pointe en ligne, notion sui generis, inclassable, c'est l'arrêt avec temps (mais pas seulement, certes, cela ne se confond pas tout à fait... mais la pointe en ligne peut tout à fait englober l'arrêt avec temps).

Citation :
Je dis et redis ce que j'ai déjà écrit : un règlement n'est pas un traité d'escrime. Le règlement a tort de parler de ces notions qui ne peuvent que perdre les arbitres.

En plus, évidemment, c'est classé en contre-attaque (exécutées pendant l'offensive adverse), alors qu'il y a des arrêts qui ne sont pas des contre-attaques : au hasard, tendre le bras sur la marche bras raccourci de l'adversaire (pas d'offensive de l'adversaire, mais une simple préparation).

Et puis l'arrêt avec temps d'escrime ne renvoie qu'à t.88 (le temps d'escrime sur l'attaque composée)... alors qu'il devrait renvoyer aussi à t83.2.d (le temps d'escrime marche sur bras raccourci...)

Citation :
Disons que là où je nuance, c'est sur le fait qu'il faut distinguer allongement du bras (action) et bras allongé (position).
S'il y a allongement du bras qui n'ira pas forcément jusqu'au bras allongé, il est normal d'imposer la parade.
S'il n'y a pas d'allongement, il est normal de contre-attaquer (allong + fente) ou d'arrêter (pointe en ligne).

Et puis vous oubliez un élément essentiel dans la lutte contre le pseudo-fleuret : obliger les fleurettistes à viser !... viser leur adversaire, parce que ça n'est pas acquis... ni compris.

Citation :
Ce n'est pas tout à fait une seule question d'histoire.
Le vrai enjeu, c'est de faire accepter la martialité de l'escrime, pas son histoire (qui peut certes inspirée).
Le combat actuel contre le pseudo-fleuret n'est une position conservatrice pour revenir au doux temps passé d'une escrime idéalisée. Non, c'est de dire que le fondement de l'escrime, c'est se battre pour théoriquement blesser ou tuer son adversaire.
Il est là le vrai enjeu, et la convention pratiquée, elle se juge à cette aune-là.

Le jour où on arrêtera de parler du fleuret comme arme d'étude, mais plutôt comme arme de combat...

Citation :
J'ai déjà écrit qu'évidemment, si. Les fleurettistes se sont faits bottés le cul à l'époque parce qu'ils ont exagéré la convention.
De bons fleurettistes perdaient en duel contre des adversaires inexpérimentés. A partir de ce moment, il fallait bien remettre en cause quelque chose... d'où la naissance de l'épéisme.
Mais l'épéisme naît à un moment très particulier : celui du duel au premier sang.
Le fleuret, c'est autre chose : il naît avant quand on s'en sert pour se tuer.
C'est pour cela qu'on peut conserver deux armes : deux armes parce que deux objectifs différents.

Citation :

Ce qu'on peut faire dire au citation... Regardez en page 11, comment Lafaugère définit le coup d'arrêt : "44 -° Le coup d'arrêt s'est empêcher que le coup tiré de l'adversaire n’arrive au corps, ou l'empêcher de marcher sur vous, soit par un ou plusieurs mouvements".

Alors oui, si on utilise un coup d'arrêt pour ne pas être touché au corps, pourquoi on parerait ? Cela ne devient qu'un problème à partir du moment où on est touché : là, on commence à se poser des questions.

Quant à "l'empêcher de marcher sur vous"... c'est quand même savoureux puisque c'est très exactement ce que je préconise contre les dégénérés du pseudo-fleuret. Quand ils marchent mettez leur 10cm de fer dans la bide : si vous vous fendez appelez cela une attaque sur la préparation, si vous avez le bras allongé appelez cela pointe en ligne.
C'est même exactement ce que dit le règlement dans l'article t83-2-d : la marche n'est qu'une préparation et l'article t84-1 : la pointe ne ligne est prioritaire - si on lisait le règlement, on se rendrait compte qu'il suffit de l'appliquer. Mais comme cela fatigue les arbitres, on les laisse faire n'importe quoi et abîmer le fleuret.

Ce terme de coup d'arrêt, il faudrait en faire une étude historique pour vraiment bien comprendre si il est ou non condamner : c'est plus compliqué qu'il n'y paraît.
Je vais vous citer Embry dans on dictionnaire raisonné de l'escrime 1859.
D'abord, il parle de coup d'arrêt... ou temps d'arrêt !!!
Arrêter, c'est donc prendre une temps sur l'attaquant (pour peu que ce soit vraiment un attaquant...)

Citation :

(Embry reprend la définition de Lafaugère pour le coup d'arrêt. Pour le coup de temps, c'est "l'action de tirer sur l'adversaire dans l'instant qu'il s'occupe à préparer son attaque")

Et puis de bonnes résolutions : outre viser et allonger le bras, comprendre que le coup prioritaire est la parade.



https://youtu.be/X1808mW66-Q

Meilleurs vœux 2023



(au hasard, un vœu sur le fleuret : que les fleurettistes allongent le bras et vise leur adversaire)

Arrrghhhhh !
Rendez-nous notre escrime-info !
Vite !

Citation :

Alors, on revient sur la tête et sur une juste analyse ?
Allonger le bras est totalement nécessaire au fleuret, et pas seulement pour des raisons réglementaires mais pour toucher.
Si allonger le bras n'est plus une nécessité pour certains, c'est juste parce que des arbitres ne le réclament plus.
Le problème, c'est l'arbitrage (qui n'est juste pas "nécessaire" dans la solution qu'il impose).

Citation :
Alors, je kiffe de manière absolue les temps, les contre-temps les seconde intentions. Les voir, c'est beau, les faire et les réussir, c'est le pied absolu.
Cependant, je pense que c'est plutôt Le Péchoux qu'il faut aller voir pour ça que Lefort. (c'est sûr que pour Le Péchoux, on risque de moins s'en rendre compte dorénavant...)

Citation :
Quelque soit l'époque et la règle, il y existe toujours une pression pour la remettre en cause. Interdire le meurtre n'a jamais empêcher les meurtres.
La seule question valable, c'est de savoir si la règle reste justifiée ou pas.

Citation :
Je le redis, pour la troisième fois de suite, que contrairement à ce que certains pensent à cause le sujet Violation systématique du règlement technique (ou plutôt pour avoir mal lu), je me tape du règlement.
Le règlement est un moyen.
Ce qui ne veux pas dire pour autant qu'il n'a pas un rôle à jouer, important.

Citation :
Vous voyez, vous n'avez absolument pas besoin du règlement pour le voir et le dire.
Pourquoi les arbitres disent le contraire, pas seulement le contraire du règlement, mais le contraire de l'évidence !!!
Vous comprenez que je sois scandalisé : pour l'escrime (pas forcément pour le règlement).

Citation :


NON, c'est exactement là où cela ne va plus du tout de votre part, et vous dites tout et son contraire, vous êtes pétri de contradiction.

Est-ce une action de seconde intention de gauche (Lefort) ? oui, et cela s'appelle une invite.
Quelle est le but cette seconde intention ? Se faire toucher !!! oui, Lefort cherche à se faire toucher d'abord.
Pourquoi se faire toucher ? parce que cela fixe la position de l'adversaire, parce qu'il ne peut plus parer, parce qu'il ne peut plus allumer vu que c'est déjà le cas (!!!), parce qu'il est alors quasi sans défense. Tout ça, au prix de 10cm dans le bide de celui qui a la seconde intention !!!

Je ne dis pas que c'est facile de la faire, je ne dis pas que ce n'est pas technique, je dis juste que c'est n'importe quoi, que l'escrime, ce n'est pas chercher (et réussir) à se prendre 10cm dans le bide.

Est-ce que chercher à se faire toucher est "aberrante du point de vue réglementaire" (sic) ? C'est aberrant tout court, on se tape du règlement, c'est juste aberrant, ce n'est juste pas de l'escrime : tactique, procédé aberrant (et pas une pique de règlement dans mon jugement)

J'en veux à Enzo Lefort pour justement cette pratique récurrente, pas pour des histoires de violation du règlement ; ce qu'il fait là n'est pas de l'escrime et est juste indigne de l'escrime, et de la haute idée que j'en ai.
Jamais Enzo Lefort ne sera à mes yeux un grand champion d'escrime, quelque soit son palmarès. Être un grand champion, ce n'est pas à mes yeux seulement avoir une médaille autour du cou, c'est une exemplarité certes de résultat mais aussi de la manière de les obtenir.

Expliquez-moi, comme vous pouvez prétendre voir les attaques sur préparation, et ne pas la voir là. Le tireur de droite a juste saisi l'occasion qu'on lui offrait. Gauche, Lefort, s'est fait prendre à son petit jeu de l'invite. Il est scandaleux qu'un arbitre vienne validé (.. je suppose) ce qu'a fait Lefort.

Moi, j'ai juste envie de lui dire ce que disait les épéistes au fleurettiste à la fin du 19e : tu veux essayer ça avec une pointe nue ?

Citation :
J'ai toujours pensé que cette solution technique risquait d'engendrer le pire.
Honnêtement, je demanderais à voir, à ce que ce soit tester, pour voir si ces craintes sont justifiées.

Citation :
La parade est le coup le plus important du fleuret. Vouloir réduire le risque de parade, c'est vouloir réduire le fleuret.

Citation :
La pointe en ligne n'est pas interdite et elle est même prioritaire.
Pour la juger, c'est juste un bras tendu menaçant l'adversaire [visant].

Et dans les cas de violations du règlement, lorsqu'on avait pas de fente ou de flèche, vous savez très bien que c'est ce que j'ai toujours invoqué.
Sans changer le règlement, je pense qu'on y trouve tout à fait là une ressource pour régler une partie du problème.
Et en changeant de règlement, comme dans ma proposition de nouveau règlement, sans tout révolutionner, le coup d'arrêt qui se transforme naturellement en la pointe en ligne (quand le bras est tendu)

Citation :

D'accord.
Voyez, ce qui m'amuse derrière tout cela, c'est qu'au final, avec les enfants qu'on laisse à la convention et les adultes non compétiteurs... au final, on est très très loin de l'unanimité que déclarent certains pour se rassurer en faveur du le pseudo-fleuret...
Peut-être même que si on comptait... on va peut-être s'apercevoir qu'il y a plus de fleurettiste conventionnel que de l'école du bras raccourci.
Vous pensez que la minorité doit se plier à la majorité ? Au final, pourquoi deux fleurets ? Pourquoi deux escrimes avec les bras raccourcis d'une côté, et de l'autre, les fleurettistes conventionnels et les épéistes.
Est-ce que toute cette histoire absurde, le jeu en vaut la chandelle ?

Citation :
Ok, mais alors, je pense que vous ne vous adressez pas à moi pour certaines choses.
Je pense que cela reste mon droit de réagir sur des choses que vous dites, cela n'empêche d'autres de vous répondre à vous, plutôt qu'à moi. Je ne vois toujours pas le problème.

Citation :
"n'est pas la plus partagée" : Là, vous me placez dans la position de la conservatrice, qui veut revenir au passé.
C'est vous qui êtes conservateur, en voulant surtout ne rien contester et conserver ce que vous avez maintenant.
Je pense que vos "éléments de langage", il essaie de reconstruire quelque chose du fleuret mais qu'il y a toujours un problème de cohérence et d'une certaine manière de finalité.

Citation :
Pourtant dieu sait que je vous expliquais dans mon précédent message qu'au fond, je me foutais du règlement, que ce n'est qu'un simple moyen.
Si toujours j'ai évoqué le règlement, souvent, j'ai dit qu'on comprenait sans aucun règlement.
Mais vous ne m'entendez pas.

Citation :
Depuis cinq ans, vous la ressortez toujours celle-là : cela a l'air vraiment de vous préoccuper. Je vous assure que je pratique l'escrime et même le fleuret sur les pistes.
La seule chose que mes propos prouvent, c'est que je n'ai absolument pas été contaminé par le milieu du pseudo-fleuret, ses arbitres, ses maîtres d'armes. Cela à l'air de vous étonner, je comprends, vu la situation.

Citation :
Le sieur Philippon a écrit quatre articles. Moi, j'ai dit explicitement que je ne réagis que sur les deux derniers le n°3 et n°4 qui sont vraiment sur cette question du règlement.
Vous voulez parler de deux premiers qui sont à juste titre intitulé "enseigner la convention chez les jeunes" (mais les deux derniers, non, c'est mal titré), allez-y ; mais je reste sur les deux derniers.

Cela dit, cela m'intéresse de savoir comment vous faites non pas avec les jeunes mais les adultes débutant. Je suppose que vous les mettez en pointe sèche ? Si la (vraie) convention, c'est bon pour les jeunes, est-ce qu'elle ne serait pas bonne aussi pour les adultes débutant ?
Ou alors, est-ce que vous trouvez que c'est bien pour les adultes débutant de leur dire : "vas-y, jette-toi sur la pointe de l'autre, et tu le touches après"
Et question accessoire si c'est la version "enseignement de la fausse convention" : est-ce que vous avez beaucoup d'accident ?
J'annonce depuis un certain temps qu'un jour, la plaisanterie va mal tourner. Et que ce jour-là, je pourrais dire, je vous l'avais bien dit ; mais à quel prix ?
Alors, vous osez lancer des adultes débutant bras raccourci l'un sur l'autre ?

Citation :
Tiens, c’est drôle, c’est exactement ce que je prétends dans ma riposte 1 aux articles du sieur Philippon, vous savez la personne qui ose écrire : « Écrit en français, le règlement est tortueux et s’appuie sur la terminologie française qui est une source de confusion. »
J’ai essayé de lui expliquer que déjà avec des images, c’était compliqué (voir ma référence au livre de Anglo), et qu’avec le langage, cela l’était encore plus.
Donc, contrairement à ce qu’il prétend, ce n’est pas un problème de « terminologie française », qui met totalement en cause notre langue, mais un simple problème de terminologie, qui met en cause les relatives insuffisances du langage.

Citation :
Je ne vais pas vous reprendre sur chaque exemple… mais là, il est mauvais.
Le règlement parle de l’attaque comme d’un allongement du bras, pas d’un bras « allonger complètement » (sic).
Je redis, ne confondez pas action (allongement) et position (allongé). Ne faites pas dire au règlement ce qu’il ne dit pas.
Dans votre exemple, si le bras s’est allongé (sans être complètement allongé), on est dans le cadre du morceau de définition réglementaire.

Citation :
Du temps où les fers étaient engagés (ce qui est aussi un sujet en soi, mais je passe…), on aurait dit changement d’engagement et coup droit.
Là, on va dire changement de ligne, coup droit.
Je vous demande gentiment : expliquez-moi où vous voyez un problème ?

Citation :
On écrit des cas sur papier et on peut les résoudre sur papier.
On est d’accord que la perception humaine a des limites, qu’à un moment, c’est peut-être plus cela la limite que la théorie. Non ?

Après la théorie a aussi certaines limites en ne prévoyant pas certains cas : j’enchaîne les marches bras raccourci sur mon adversaire, et je finis par le toucher valablement. C’est quoi ?
Aujourd’hui, ce n’est RIEN. Vous ne pouvez pas analyser en termes de phrases d’armes : si ce n’est, préparation par des marches, et touchent. Mais ce qui a touché, ce n’est objectivement pas une attaque.

Et la même chose, mais celui qui ne bouge pas, touche en même temps. Qui a raison, le règlement (je parle du règlement, pas de ce que font les arbitres) ne permet pas de trancher. Deux touches, pas d’attaque, pas de priorité.

Mais bon, reconnaissez que ce sont des cas extrêmes.

Citation :
Dans un traité d’escrime, on parle : des intentions et de la mécanique. Dans un règlement, et pour arbitrer, on ne doit parler que de la mécanique : ce qu’on voit (pas de ce qu’on intuite).

Citation :
Feinte de coupé, c’est fautif, puisque le coupé est une attaque et que ce n’est pas une attaque.
Trouvez autre chose, la langue française a des ressources que le sieur Philippon ne soupçonne pas.

Ne vous étonnez pas d’avoir des arbitres qui se mettent à arbitrer comme des pieds si vous les mettez dans une confusion qui n’existe même pas dans le règlement.
Vous savez, c’est ce que je dis depuis le début : le problème de la situation actuelle n’est pas dans le règlement (quoi qu’en dise le sieur Philippon), elle se situe en amont dans une situation de non-théorie aberrante du fleuret : certains appellent à réécrire le règlement, mais ils n’ont pas compris que ce n’est possible qu’à partir d’une théorie cohérente.
Et le pseudo-fleuret actuel n’est pas cohérent, qu’il est même aberrant, et que personne n’a envie ou intérêt à ouvrir la boîte de Pandore : d’où le statu quo actuel.

Moi, j’ai pu me permettre de réécrire un règlement . Parce qu’à la base, en fait, je me fous du règlement : le règlement n’est pas un objectif, ce n’est qu’un moyen pour obtenir un fleuret cohérent. Je n’ai jamais prétendu partir ex nihilo (parce que le pseudo-fleuret, je ne vois plus trop à quoi lui il se rattache) pour proposer un règlement, mais au contraire, inscrire la proposition dans une logique : ce que je déplore, c’est que les partisans du bras raccourci, ils ne s’inscrivent que dans une vision conservatrice et pseudo-ludique (enfin… se prendre 10cm dans le bide, même si c’est difficile à faire, cela ne fait pas rêver).

Citation :
Je rappelle qu’on peut provoquer une parade sur un tireur « sensible » par un simple appel du pied : cela n’en fait pas une feinte d’attaque pour autant. Une feinte oui, mais d’attaque non.

Citation :
Vous faites ce que vous voulez : s’il vous plaît de réaliser un changement de ligne, pour ensuite procéder à un dégagement, faites-le, moi, je ne vous empêche pas.

Par contre, contre, là, dans cette action :



En face, si je vous fais un coup droit, j’ai pris un temps d’escrime, et vous n’avez pas à enchaîner par un dégagement, mais par une parade. Et je réclame la priorité si vous dégagez : vous faites ce que vous voulez, mais je veux la touche.
Et peu me chaut le règlement… mais il se trouve qu’il me donne raison !!!

Avec votre terme de « pattern de l'attaque », c’est comme l’utilisation du terme d’intention, c’est juste là pour masquer la réalité alors que cela ne veut rien dire. Si je vous cours dessus, bras raccourci, j’ai aussi le pattern de l’attaque : mais si vous vous mettez pointe en ligne, mon pattern il ne me permettra que de prendre 10cm de fer dans le bide.
« pattern de l'attaque », c’est un concept bidon : en escrime, on parle de préparation d’attaque. Et JAMAIS une préparation d’attaque n’a donné la priorité.

Toute votre démonstration n’est en fait qu’une vaste tautologie pour prétendre qu’il faut donner la priorité aux préparations d’attaque.
Non, si vous vous faites attaquer pendant une préparation, vous avez tort. Prendre un temps, c’est juste ce qu’il y a de plus beau, de plus sublime, de plus jouissif en escrime.

Et c’est sûr qu’il vaut mieux observer Le Péchoux pour voir ça, plutôt que Lefort…

Citation :
Pfffffffffff ! Ben si.
Tautologie ! Vous vous mettez à détourner un terme pour l’utiliser de manière fausse, et pour vous adaptez à un arbitrage débile et contra-réglementaire.

Ce n’est pas parce que vous vous mettez à qualifier d’attaque quelque chose qui n’est pas une attaque (… ou feinte, pas une feinte), que cela ne le devient pour autant.
Vous ne justifiez rien, vous montrez juste votre capacité d’adaptation à la situation (aberrante)…
Et vous mettez une situation de totale confusion dans la tête des personnes que vous formez, qui se révéleront incapables d’appliquer le règlement actuel (pour peu qu’on le veuille).

Citation :
On s’en tape qu’on ne puisse pas allonger le bras ! C’est votre problème, vous n’avez qu’à changer de ligne et assumer les conséquences (positives ou négatives).
Mais ne prétendez pas feinter ou attaquer pour ne pas assumer les conséquences qui vous déplaisent.

Citation :
Ah oui, parce que dans votre cas bien particulier, là au moins, la parade est au moins possible !!!
Vous pleurez pour nous dire, changer de ligne est impossible en allongeant le bras. Quand la distance est plus grande, et que l’allongement du bras n’est malgré tout pas fait complet, et qu’il en résulte que celui qu’il y a en face ne peut juste pas parer, parce que là c’est justement impossible : vous êtes où, là ?

Là, cela ne vous gène pas que droite ne puisse pas parer ? parce qu’il n’a simplement rien à parer devant lui.



Alors il finit par attaquer, sauf que l’arbitre prétend qu’il n’a pas attaqué.
Où est la simple possibilité d’une phrase d’armes ?

Est-ce que vous comprenez ce que je vous dis ?
Que vous ayez un vocabulaire, une terminologie disons « adaptée » pour être gentille, je n’en suis guère enthousiaste, mais ce n’est pas le problème.
Le problème, il apparaît lorsqu’à force déformer (pour être gentille) la terminologie de l’escrime, vous finissiez par déformer la priorité même et à la fin l’arbitrage.

En fait, je considère que votre discours est à l’envers. Vous dites que vous analysez ainsi par commodité pour des raisons tactiques. En fait non, vous rationnalisez juste a posteriori une dérive, vous adoptez votre langage à la situation aberrante qu’on vit.

C’est pour cela qu’on ne peut pas se comprendre.
(bon, je passe un peu, pas par désintérêt, vu que pour une fois, il y a un peu de débat intéressant, mais parce qu’il faut que je réponde sur la suite)

Citation :
J’imagine que dans votre esprit, c’est la flèche du Parthe.

Citation :
Ah, mais vous êtes bien plus avancé que vous le prétendiez initialement. Là, c’est bien, cela fait avancer les choses.
Juste quand même quelques réflexions.
La définition de l’attaque correcte est donnée en 1914 dans le f), dans un article qui a un autre objet que la justement définir : cela lui donne quand même moins de poids, même si je ne nie pas que c’est une indication intéressante. Je ne suis pas sûr qu’elle ait été considérée à l’époque comme déterminante dans la manière de juger les touches. Cela ressemble un peu à une notion qu’on a l’air de caser là l’air de rien, parce qu’il n’y a pas tout à fait un consensus pour la mettre clairement dans un article ad hoc. Pour reprendre vos termes, je trouve que cela sent la manœuvre politique plus que la sincérité pour obtenir une application rigoureuse…
En fait, vous citez le premier règlement de la FIE publié en 1919 adopté en 1914 : « Ce règlement reproduit dans ses parties essentielles le règlement rédigé par M. Camille Prévost, président de l'Académie d' Armes et président de la, Section technique de Fleuret de. la F. N .E. de France. »
Et il existe effectivement, publié en 1914, le « règlement pour les concours d’escrime au fleuret adopté par la fédération nationale d’escrime », « établi par le maître Camille Prévost »… et il n’y a pas l’élément que vous citez et c’est moins détaillé. Donc, il faudrait voir d’où cela sort, cette réflexion en passant sur la correction de l’attaque.

Dans le règlement de 1955, le f) devient le a) avec un changement de terminologie : « l’attaqué seul est touché, s’il fait un coup d’arrêt sur une parade simple ». Tension devient coup d’arrêt (et il disparaît là, et de manière définitive)

Le problème du règlement de 1955, c’est qu’on ne sait pas quand il a été modifié. Est-ce que c’est en 1955, parce qu’on sait qu’on va passer le fleuret à l’électrique ? C’est à clarifier.


Citation :
La définition de 1964 est très insuffisante, celle de 1967, bien plus rigoureuse (tout en générant d’autres problèmes).

Citation :
Tout à fait ! Je n’ai jamais prétendu le contraire. (ce qui me fait dériver vers ma riposte 3… bon)
Je pense que volontairement, de manière assez politique, on n’a pas voulu écrire : la lame visant l’adversaire (la lame dirigée vers l’adversaire).
Pourquoi ? Parce que l’arbitre est incapable de le percevoir : donc, on est resté vague, et même dramatiquement vague au vu des conséquences actuelles.

Vous savez, c’est dans ma riposte 3 et quelque chose que j’ai auparavant écrit : cela veut dire quoi menaçant. Vous vous prétendez qu’on est menaçant en visant le ciel le sol où je ne sais quoi. Si n’importe quelle position est menaçante, expliquez-moi à quoi cela sert de préciser dans le règlement « menaçant ». Si on met le mot menaçant, c’est bien qu’on pensait à quelque chose plutôt qu’à rien (comme vous le prétendez), non ?

Et puis ; j’ai juste une petite réflexion gênante sur le sujet.
Voyez, la pointe en ligne, c’est la « menace continuellement avec la pointe de son arme la surface valable de son adversaire ». Donc, si menace, ce n’est pas viser, dites-moi, alors les arbitres ne devraient plus réclamer dans votre approche, que la pointe en ligne vise l’adversaire : le tireur pourrait se contenter de viser le sol avec le bras bien tendu, il serait pointe en ligne.

Selon vous ? la menace de la pointe en ligne, ce ne serait pas le menaçant de l’attaque ????
Moi, je pense qu’on est juste face à une incohérence qui montre bien la géométrie variable des concepts dans le pseudo-fleuret.

Citation :
Ah non, la notion de ligne n’a plus aucun sens lorsque le tireur ne vise pas son adversaire.
Lorsqu’en des temps anciens, on engageait les fers (qui n’est pas qu’un principe de sécurité…), là au moins, on visait à peu près son adversaire.
Là, c’est quoi la ligne de Lefort (cas n°621) ? Alors qu’il fait une invite (et pas une attaque ni une feinte)



Citation :
Ben oui. Mais c’est un peu naïf.
Si l’escrime était moins dans son petit milieu fermé, si ce milieu s’ouvrait un peu en allant s’intéresser à ce que les autres font…
Peut-être qu’on s’apercevrait que dans les sports de combat, il y a des débats qui devraient nous toucher aussi.
Oui, il y a des différences entre ceux qui se voient surtout comme sport de combat (les techniques létales sont évitées pour être plutôt sur une forme de neutralisation), ceux qui se voit plus comme arts martiaux (où les techniques létales sont enseignées) et même ceux qui sont dans l’autodéfense voir le combat de rue.
Et il y a à tous ces niveaux des questions entre le lien théorie et réalité.

Citation :
Non
* 1. Le coup le plus important est la parade : d’abord sauver sa peau. C’est pour cela que l’attaque est prioritaire, pour forcer à la parade plutôt que la contre-attaque
* 2. « Tendre » (vieux termes plus utilisée) est un excellent coup : appelez-le la pointe en ligne, et la pointe en ligne n’est pas interdite, mais donne la priorité. Simplement, on ne doit juste pas se mettre pointe en ligne sur une attaque qui part, mais plutôt: parer (principe 1) !

Citation :
En fait, vous êtes myope. Et c’est à cause de cette myopie que je vous reproche ce que je nomme votre inculture de l’escrime.
Parce que déjà, tout le 19e, c’était exactement le même problème. Par exemple, lisez Ernest Legouvé, un escrimeur qui a traversé le siècle et qui en a témoigné : et ce n’est pas la seule source. L’épéisme, ce n’est pas l’héritage comme vous le pensez de la rapière ou d’armes militaires : l’épéisme, c’est justement à la fin du 19e la réaction aux excès et à la décadence du fleuret. L’épée, c’est l’héritière du fleuret : un héritage en réaction, justement parce qu’il y avait divergence technique/pratique.
C’est pour cela que vous ne comprenez pas le fleuret (ou l’épée) : parce que pour vous, tout naît avec la FIE, et que rien n’existe avant. Donc, retourner aux sources FIE, je vous en félicite, c’est très bien, et même je vous en sais gré, en vous priant de persister : mais cela s’avérera vain si vous restez là.
(mais c’est la partie historique de ma riposte 4, alors j’arrête là)

Enfin, pour revenir à Gaudin et Ducret, cela ne valide rien. Ils se contentent de faire des démonstrations où les coups sont bien typés, bien préparés pour apparaître très explicites, sans ambiguïté. Ensuite, ils font assaut… mais vous ne savez pas comment c’est jugé…

En bref, j’ai parfois l’impression que vous pensez que je prétends que c’était mieux avant et que je veux y retourner. Mais je pense qu’il vaut mieux savoir comment c’était avant, pour comprendre ce qu’on peut et doit faire maintenant : avec quelque chose qui a un sens ; or, 10cm dans le bide, ça n’a pas de sens. Et vous, vous me semblez chercher essayer d’excuser les dérives actuelles dans des éléments du passé : on peut peut-être expliquer, mais pas justifier (c’est-à-dire en conclure que tout est bien, comme vous le faites)

Citation :
Pas du tout d’accord.
Encore une fois, vous confondez feinte (qui peut provoquer une parade) et feinte d’attaque où il faut viser son adversaire en allongeant le bras.
La feinte, c’est l’allongement du bras. Le raccourcissement du bras, c’est la fin de feinte. Là, y a bien discontinuité.
Si vous cessez de feindre, vous cessez de composer. C’est juste t83-2-b qui le dit aussi.


Bon, vous êtes bien gentil, mais tout cela me prend des plombes, alors si j’ai fait du « charabia » comme dirait le sieur Philippon, ou que j’ai fait des erreurs comme le noterait cheben, c’est que j’ai aussi d’autres