Nidian a écrit :
Pour ma part notre Champion Olympique Vénézuélien n'avait rien gagné avant, et n'a pas si confirmé après...

Que Sylvio Fernandez eut gagné m'aurait moins surpris. Vécu et entrainé en France. Plusieurs victoires en CM. N°1 mondial etc...

Mais il est vrai qu'aucune preuve... mais bon.. personne ne m'interdira d'y penser. Comme au tour de France chaque année. Pas forcément de cas positifs, mais le doute est là... ;)

On parlait d'un tireur à la perf' d'un jour... personne n'aura oublié: http://fie.org/fr/fencers/fencer/5272

Quid ?

genepi a écrit :
on se pose la question des survêtements, mais les autres nations pas du tout.
regardez le nombre d'Italiens, Russes ou Ukréniens avec les survêtements nationaux. on les voit et ils font corps. seuls les allemands en ont moins.

SuperSarko a écrit :
Pathétique les résultats de la sélection EHJ... il faudra expliquer pourquoi ne pas avoir sélectionné Elkord le tireur le + régulier de la saison pour l'épreuve indiv.

c_loiseau a écrit :
Entends-tu par là qu'il faut des gens extérieur à l'escrime?

prime a écrit :
Citation :

Copisback a écrit :
Mis à part le respect que j'ai pour ceux qui s'engage, je pense que Boisse, Lamour, Guyart n'ont pas la distance nécessaire pour mettre à plat et reconstruire.

Je ne partage pas votre avis en ce qui concerne Brice. Son vécu dans le haut-niveau au cours de la dernière décennie lui donne au contraire une légitimité certaine.
Il a exprimé sur un blog des constats solides et des propositions argumentées, de bon sens.
C'est un ingénieur, donc capable d'analyse et synthèse.
Si un tel profil ne vous convient pas, alors que vous faut-il?

LExpert a écrit :
Citation :

cacawette a écrit :
la lame à progressivement étée remplacée par la maitrise de la distance.

Ah, ben voilà ce que je ne comprenais dans la conception de l'attaque par certains : ils attaquent sans lame.
Effectivement, peu importe où on met la pointe (y en a pas), ce qui compte, c'est de foncer !!!!!!!!!

Citation :

Copisback a écrit :
... n'oublions pas "la pointe menaçant la surface valable"...Donc dans l'ordre : 1- pointe 2- allongement du bras (la main se situant à l'avant du bras ;)) 3- fente ou flèche.

Ben voilà...quand vous voulez faire un effort.
Ton avis l'Expert ?

Mon avis, c'est que le point n°3 est totalement inutile.
Qu'on conserve le bras allongé, cela suffira à définir l'attaque.
Si on enlève le point 3, on arrête de regarder les déplacement du corps (les tireurs qui courent), et on se remet à focalise sur l'important : le bras (et ce qu'il y a au bout : la pointe).

LExpert a écrit :
[quote]
odel a écrit :
Bof...Une pointe qui part du plafond, décrit un arc de cercle et termine dans le dos de l'adversaire allume ? Donc une pointe au plafond menace bien une surface valable : il n'est précisé nulle part "en droite ligne".
Donc par là, étant admis (cf plus haut), que l'allongement du bras est considéré effectif des que la main avance ne serait-ce que d'un cm (par rapport au corps), l'attaque consiste bien à se jeter vers l'avant. La pointe progresse (dans l'espace, relativement à l'arbitre et à l'adversaire), puisque le déplacement des jambes la porte vers l'avant.
Du moment que ça allume la lampe, c'est tout ce que l'on demande...
Après, les arbitres font ce qu'ils veulent, c'est aux tireurs de s'adapter. Et à leurs coatches de râler pour obtenir la touche.
Accessoirement, parer une attaque par un battement dans le fort de la lame adverse est parfaitement admis au fleuret. Mécaniquement c'est une hérésie, mais ça c'est un détail.
la seule évolution possible : supprimer la convention et mettre les temps d'appareil à 0, pour toutes les armes. En gardant la surface valable et la manière de toucher. Ce qui aura le mérite de faire cesser toute discussion et toute interprétation, et pour le public ce sera plus visible.

amanrich a écrit :
Je comprends qu'il puisse y avoir discussion lorsqu'un point du règlement peut prêter à interprétation. Là, ce n'est pas le cas. La définition de l'attaque est clair, nette, précise.

Au fleuret, l'attaque simple, directe ou indirecte (Cf. t.8) est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.


Pour moi la question est : pourquoi certains arbitres n'appliquent-ils pas le règlement ? Et quid de leur compétence en arbitrage.

hubo46 a écrit :
Au secours, arrêtez tout!!!!!
Un match se gagne en plusieurs touches et non pas au premier sang ou à la mort. On a complètement dénaturé l'escrime.
La course à pied est certainement née du fait qu'il fallait éviter les prédateurs, lâchons des lions lors de meeting d'athlé! Pour le tir, faisons s'entre-tuer les participants comme au bon vieux temps du duel (on a pas inventé le pistolet pour tirer sur des cibles que diable), etc.
Et oui l'expert, des activités de survie, guerrières, etc. sont devenues des sports et n'ont plus grand chose à voir avec leurs origines.
Ca s'appelle l'évolution ; que ça ne te plaise pas, je peux le comprendre. Ne pratique pas l'escrime telle qu'elle a évoluée et arrête de donner des leçons a la majorité à qui cela convient très bien.
Monte ta fédé de duel et ne t'occupe plus de ceux qui sont tout contents de mettre une double!

LExpert a écrit :
Citation :

Cannibalox a écrit :
"Toucher sans se faire toucher" : une notion qui n'avait déjà plus lieu d'être déjà en 1960.

Whaouu ! Quelle culture ! Cinquante d’escrime d’un coup (sur quelques millénaires). Mon cher Cannibalox, vous n’avez peut-être pas bien suivi la discussion (que personne ne vous force à suivre).

LExpert a écrit :
Vous vous dites, la vitesse est là, adaptons-nous, moi, je vous dis que la vitesse est la décadence de l'escrime moderne, et que c'est LE problème à résoudre.

LExpert a écrit :
MOI, je vous dis clairement qu'aujourd'hui, s'il y a des abrutis qui veulent tirer avec plumes dans le cul, je n'ai pas envie de participer à leur mascarade, parce que je sais que l'escrime dont j'ai hérité vaut beaucoup mieux.

LExpert a écrit :
Maintenant, pourquoi en est-on arrivé là ? La dérive, c’est faite lentement.