Bien que prévisible sur un forum, cela me rend toujours triste de voir des réponses aussi condescendantes et irrespectueuses.

Malgré tout j’entends ces contre-arguments dont certains effectivement sont pertinent.

Évidemment ma jeunesse et mes 30 ans d'épée ne me permettent pas d'avoir votre expertise, et je suis sur qu'à la lecture de nos échanges j'en serais grandi.

Je vais tenter tout de même de clarifier ma pensée et réagir à vos arguments.

Toute règle complexifie, risque d'être détournée et peut être discutée quant à son application.
C'est une vérité absolue, néanmoins elle ne doit pas être gravé dans le marbre et doit savoir évoluer / s'adapter. Le problème soulevé par Malicia est intéressant et doit amener à une réflexion permettant de réviser ce point de règle.

Que le public n'y comprenne rien ? Si on leur dit : ça n'a pas marché alors on refait, ...
Notre sport à un réel problème de reconnaissance du grand public, du moins je fait parti des gens qui partagent cet avis. Je ne pense pas que ce soit la bonne réponse.

Quand à la comparaison avec d'autre sport, je pense qu'elle rejoins le point précédent. Malheureusement je ne peu proposer d'exemple concret n'ayant pratiquer aucun autre sport que l'escrime.

Je n'ai pas parlé du matériel collectif, c'est une erreur, mon raisonnement effectivement ne s’oriente qu'au tireur et à son matériel, c'est bien donc la révision du pts 5 du t-56 que j’évoquai.

Je retourne de ce pas jouer à la baballe ;)

Effectivement, néanmoins beaucoup d'autre sport on des cas similaire, bien que uniquement des sports de courses qui ne sont donc pas forcément pertinent.

Oui bien évidemment, tout règlement amène ses possibilité de mauvais comportement anti-sportif ou autre.

la casse d'une arme suite à un choc ou plus exceptionnellement comme dans l'exemple d'Altriste, n'amène pas à discutions puisqu'elle va être changé.

Une défaillance lorsque d'un contact violent de coquille ou autre d’ailleurs, on rejoins la notion de qualité et vétusté de l'arme. Et rien n’empêche le tireur de vérifier le fonctionnement en cas de doute.

Fondamentalement ce point de règle met la sanction au tireur qui n'y es pour rien. Car oui, ne pas accorder ou remettre une touche est une sanction.

Je trouve personnellement injuste que ma touche soit remise parce que le collage de mon adversaire a sauté lors de la prise de fer, alors que son arme était clairement vétuste.
Et je trouve particulièrement irrespectueux que mon adversaire présente une lame rouillé voir pire lors de notre assaut. Cas de figure classique, même en CN.

Bien entendu et je l'espère nous ne retrouvons pas ce genre de comportement dans le haut niveau, néanmoins le règlement est pour tous.

A vrai dire ce sujet m'amène à une autre réflexion, selon moi, bien plus importante.

Quelle est la pertinence de ce point de règlement ?

l'ensemble du matériel est testé et vérifié avant le début de l'assaut.

Le tireur est responsable de l'équipement qu'il présente, et donc aussi de sa vétusté.

Une action volontaire de mon adversaire peut elle entrainer un dysfonctionnement de mon matériel ?
Je ne pense pas.
Par conséquent la panne est dus à une action de l'assaut, à une fragilité du matériel ou à un usage inapproprié.

Dans tout les cas, pourquoi mon adversaire devrait être pénalisé ?

A ma connaissance, nous sommes un des rares (peut être le seul) sports avec ce cas de figure.
Deux exemples :

- Au Tennis : le point n'est pas remis si lors du renvois le cordage de sa raquette lâche. (de même sur les autres sports de raquette)

- Tir à l'arc : La flèche perdu n'est pas rendu au tireur si la corde lâche au moment de l'envoie.


Toujours selon moi, voici ce qu'apporte ce point de règle :
- Complexifie notre règlement avec encore un cas particulier.
- Crée une faille potentiel de triche.
- Ouvre au débat à la décision arbitrale.
- Ralenti le rythme de l'assaut.
- Suscite l’incompréhension et la confusion d'un spectateur néophyte.