Citation :

On reprend la liste Lamour et on recommence…

Merci pour ces liens que je ne connaissais pas.
Ça me rend d’autant plus perplexe à la lecture du classement sélectif…
Je voudrais également dire que les arguments du type « ce n’est pas grave financièrement, les clubs paient et ils ont les moyens » n’est pas du tout recevable. Il ne faut pas être dirigeant de club pour oser dire quelque chose comme ça. Cela voudrait dire que l’on choisirait les athlètes pris en charge en fonction de leur club et de leurs revenus supposés ? « Donnez sa chance à un jeune » n’est pas acceptable non plus selon moi car donner sa chance c’est permettre au tireur de faire la compétition et cela n’a rien à voir avec la prise en charge financière. C’est quelque chose que l’on mérite au regard de ses performances. Quelqu’un d’autre avançait l’argument de l’appartenance à l’Insep pour être pris en charge. Je n’ose imaginer que ça soit la raison ??
Je reste donc pour l’instant interrogatif sur le pourquoi des choix sur les prises en charge sur les compétitions à l’Epée homme.

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum. L’anonymat me paraît important pour pouvoir s’exprimer sans la peur des conséquences. Il y aurait beaucoup moins d’échanges à mon sens.
En tant que président de club on doit pouvoir poser des questions sans avoir peur des répercussions pour ses athlètes car on a malheureusement entendu trop d’histoires.
Pour ma part j’aimerai comprendre, comme l’a fait remarquer Merlu, pourquoi les 2 meilleurs français ne sont pas pris en charge par la fédération pour aller à Budapest?