Citation :

Citation :
L'arbitre ne serait-il pas un certain Christophe C. ?

Malicia, il y a un cafouillage sur les deux derniers cas : ce sont les mêmes images (pour voir si on suit ?).

Elles montrent en fait l'action à 1h 54m 12s. L'"explication" est à chercher deux secondes auparavant : Gauche fait une première attaque que Droite fait tomber dans le vide. L'arbitre a sans doute estimé que Droite a gardé la priorité bien qu'il ait eu le temps de faire une retraite et une marche !

C'est dommage que les "Modernes" aient fui ce fil. On aimerait tellement connaître leur définition du temps d'escrime...

Citation :

Proverbe :

Quand le fleurettiste montre la Lune, l'idiot regarde les jambes.

(Attention à l'inversion dans ce petit paragraphe.)

Citation :

Mais que c'est moche ! Et il ne vient même pas à l'esprit de la tireuse de droite d'allonger son bras et de casser la distance. On n'a pas dû le lui enseigner.

Citation :

Si Usain Bolt a encore des envies de médailles, on sait où il peut se reconvertir...

Au fait, cet arbitre, qui officie régulièrement dans les finales, est censé être un bon (j'ai fait une faute de frappe ?). C'est celui-là même qui avait refusé, après vidéo, une ligne parfaitement valable d'Errigo en finale d'un Italie-Russie par équipes, il y a quelques années (je m'en souviens encore, tellement ça m'avait sidéré) ! Il porte maintenant des lunettes mais ne voit pas plus clair pour autant. Et le fait que lui et ses acolytes continuent à sévir à ce niveau est une claire indication de la position officieuse (et si courageuse...) de la FIE sur le sujet du fleuret.

La FIE (et la FFE) est certainement consciente que, en dehors du microcosme des circuits nationaux et internationaux, cette "escrime" débile ne passe pas auprès d'une bonne partie des fleurettistes avertis. Sans doute maintient-elle cyniquement le statu quo en misant sur le remplacement générationnel (lorsque les pratiquants ouvriront des yeux ronds à l'idée d'allonger le bras) qui lui permettra de changer le réglement sans faire trop de vagues. Elle aura alors beau jeu de dire : "Vous voyez, tout le monde est d'accord" !

Faudra-t-il en venir à la création d'une fédération dissidente de fleuret ?

Citation :

Il est bien dommage que tant de fleurettistes aient oublié que l'escrime, étymologiquement, c'était l'art de se défendre, et non pas celui de prendre des risques inconsidérés (une interprétation abusive de la priorité donnée à l'attaque).

Avec cette notion à l'esprit, je pense à l'époque, que je n'ai pas connue, où l'allumage des lampes était inversé par rapport à aujourd'hui. Etait-ce à dessein ? Voulait-on ainsi mettre davantage l'accent sur la touche reçue plutôt que sur la touche donnée ?

Sur cette histoire des lampes, qui peut m'éclairer ?

Citation :

Le réglage du temps des appareils s'applique à toutes les catégories et à tous les niveaux, si je ne m'abuse. N'est-ce pas là un problème ? Réduire excessivement le temps de blocage ne risquerait-il pas de rendre les rispostes très difficiles dans les petites catégories ?

Citation :

Sur ce point, je peux vous rejoindre. Néanmoins, pourquoi alors, puisque vous semblez déplorer le fait que l'arbitrage ne tienne plus compte du temps d'escrime, avoir reproché à Malicia d'avoir tronqué la dernière vidéo ? Peu importe que la première attaque de Gauche tombe dans le vide puisque Droite n'en profite pas et perd clairement un temps.

Ceci dit, pour avoir regardé quelques vidéos des années 80 et 90, j'ai l'impression que le terme de temps était davantage présent dans les phrases d'armes et les commentaires de l'époque...

Je ne sais pas si ce problème est une cause ou une conséquence de la dérive. Mais sa résolution est certainement une des clés pour la contrer.

Citation :

Quel phrasé ? Quelles manières ? Il est possible que je partage avec "l'autre", outre la conception de l'escrime au fleuret, le souci d'une écriture structurée et argumentée... De même que je m'efforce de pratiquer un fleuret correct, de même je me targue d'écrire dans une langue correcte. Je pense donc faire doublement partie de populations menacées que vous n'avez sans doute plus l'habitude de voir, d'où votre perplexité.

Tout ce que j'ai copié de Malicia, ce sont les GIF animés illustrant ses messages. Ai-je besoin de préciser que ce sont ces images animées, et non pas des "photos arrêtées" comme vous semblez le croire, que j'ai utilisées dans mon diaporama (merci, je ne suis pas totalement idiot).

Bonjour à tou(te)s,

Je débarque sur ce forum bien que je suive avec un extrême intérêt le fil de cette discussion depuis un bon moment déjà. Jusqu’à présent toutefois, j’estimais qu’à mon petit niveau (fleurettiste « loisir » et arbitre départemental) je n’avais pas grand-chose à apporter au débat. Finalement, je craque, il faut que je mette mon grain de sel !

La lecture des échanges m’a décidé à faire un test auprès d’une collègue qui ne connaît absolument rien à l’escrime. Je lui ai ainsi préparé un diaporama de 50 des cas présentés par Malicia en lui demandant, vous le devinez, de dire à quel tireur elle attribuerait le point si elle était arbitre. Je précise que je ne lui ai RIEN dit des règles de priorité : je me suis gardé de toute allusion à l’allongement du bras ou à l’initiative des jambes, afin de ne l’influencer ni dans un sens ni dans l’autre. Je lui ai simplement demandé de répondre le plus spontanément possible, comme elle le sentait.

Que croyez-vous qu’elle répondît ?

Elle a donné 42 bonnes réponses sur 50 ! Par « bonnes réponses », j’entends bien évidemment celles conformes à la lecture du règlement et à la logique martiale tout court défendues par Malicia (grâces lui soient rendues) et par tant d’autres sur ce forum - et en dehors ; et conformes à l’escrime que j’ai apprise et que j’aime. 84 % de réussite, ce n’est pas mal pour une pure béotienne, non ? En tout cas, un tel score prouve qu’elle a été globalement cohérente dans son jugement et qu’elle n’a pas ou peu répondu au hasard. Comme quoi, il se pourrait que les gens ne soient pas si bêtes...

Je n’ai pas eu le temps d’ennuyer d’autres personnes mais cette petite expérience, qui vaut ce qu’elle vaut, me conforte dans l’idée que l’argument parfois évoqué, selon lequel l’arbitrage privilégiant l’avancée des jambes serait plus lisible pour les non-initiés, n’est rien d’autre que de la paresse intellectuelle. Au contraire, quiconque s’intéresse un peu à l’escrime peut aisément comprendre les règles du fleuret, avec un minimum de pédagogie. Certes, il est bien évident que sur la vision d’un assaut en temps réel, c’est plus difficile (c’est pour ça qu’on a inventé le ralenti, non?). Et alors ? Devrait-on niveler par le bas ?

J’ai bien sûr expliqué à ma collègue, après coup, les raisons de ce test et je lui ai résumé très sommairement les bases de la convention. Je n’ai certes peut-être pas fait de la bonne pub pour l’escrime mais au moins, il n’y aura pas tromperie sur la marchandise. Petit détail : si elle ne connaît pas notre sport, elle s’est un peu initiée… à la boxe thaï. N’y connaissant rien à cette discipline, je lui ai donc posé la question : « Est-ce qu’à la boxe thaï on se précipite sur l’adversaire sans se protéger ? »

Que croyez-vous qu’elle répondît ?