Malicia a écrit :
Citation :

Estocade
il ne faut pas dire aux tireurs de s'adapter à l'arbitre " présumé incompétent " car cela tendrait à les conforter dans leur violation du règlement et de la convention,

Arbitres incompétent ?
Non, Estocade, vous êtes beaucoup trop gentil avec ces arbitres-là.
Ces arbitres connaissent le règlement, et conformément à l’article 34 du règlement, ils se sont engagés sur l’honneur à le respecter et à le faire respecter.
Ces arbitres-là violent délibérément le règlement, ils se déshonorent en toute conscience.
Les arbitres qui violent le règlement délibérément sont des tricheurs.
Voilà le mot qu’il faut utiliser : ce sont des tricheurs
Et les tricheurs dans n’importe quel sport, on les exclut, mais pas en escrime !

Cette triche organisée, elle nuit à des tireurs.
Et je vais prendre l’exemple d’un excellent tireur qui a été la victime dans beaucoup de le cinquantaine de cas qui illustrent ce sujet.
Il s’agit de l’excellent tireur Erwann Le Péchoux, qui a toute mon admiration pour son jeu très dynamique qui utilise souvent l’attaque sur la préparation (... sur bras raccourci de l’adversaire).

Hier, le 7 mai 2017, les Français ont gagné à Saint-Petersbourg aux championnats du monde fleuret homme par équipe https://www.youtube.com/watch?v=p6v_VbSjTnE

Cas n°52 : 1 heures 49 minutes 1 seconde

Les deux tireurs touchent valables (Erwann Le Péchoux est à gauche). L’arbitre donne l’attaque et le point à droite.


L’arbitre viole l’article t56-2-d "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse". Le tireur de gauche n'attaque pas, il prépare bras raccourci, il est touché sur sa préparation, bras raccourci



Droite a contre-attaqué, gauche a attaqué.
L'arbitre viole le règlement en donnant à droite.

Combien Erwann Le Péchoux, qui s’approche de sa fin de carrière, aura-t-il perdu de touches, de matchs à cause de ces violations du règlement par des arbitres ? Je laisse à d’autres le soin de répondre à cette question, en visionnant quelques milliers d’heures de vidéos.

Malicia a écrit :
Citation :

Estocade a écrit :
J'ai des enfants qui pratiquent le fleuret et qui sont arbitres et quand ils regardent les compétitions nationales seniors, et internationales à partir de M17, ils ne comprennent plus rien à la façon d'arbitrer de certains arbitres

Oui, c'est triste pour les plus jeunes tireurs qui ne comprennent plus rien.
Mais je crois que le pire, c'est que le fleuret était déjà compliqué pour le commun des mortels, est devenu en plus complètement ridicule.
Je prends pour exemple un fleurettiste en train de se suicider.

Championnats d'Europe à Minsk, finale homme par équipe fleuret (24 avril 2017): https://www.youtube.com/watch?v=iQHS8xucIkA

Cas n°52 : 38 minutes et 32 secondes

Les deux tireurs touchent valables. L'arbitre donne attaques simultanées, pas de point.




Je suis en total désaccord avec l'arbitre qui viole le règlement.
Le tireur de gauche se précipite en avant son bras se raccourcissant.
Selon l'article t56-2d "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."
Le tireur de gauche n'attaque pas, le tireur de gauche se suicide en se précipitant sur la pointe de droite.




Le tireur de droite a allongé le bras avec sa pointe menaçante et fait une fente : il a attaqué au sens strict du règlement.

Conclusion : attaque de droite, sur la préparation de gauche, touche valable, Point à droite.

L'arbitre viole le règlement en considérant que droite attaque et en voyant une simultanée.

Malicia a écrit :
Citation :

bjmlt a écrit :
Ce flou existe
…
c'est bien la pointe qui doit menacer continuellement la surface valable

Je préfère me répéter : si le règlement parle de manière floue de menace continuelle plutôt que de pointe dirigée continuellement vers la surface valable, c’est délibéré.
D’ailleurs, une pointe, c’est virtuellement un point dans l’espace, et dire qu’on dirige un point vers une surface, cela n’a géométriquement aucun sens. Ce qui aurait un sens c’est précisément de dire que la lame, qui est une droite, est dirigée vers une surface (mathématiquement, une droite a une direction, et un vecteur a en plus un sens).
Si vous vouliez vérifier que la lame est géométriquement dirigée vers la surface valable continuellement, avec une intelligence artificielle, il vous faudrait même au minimum deux caméras. Et ce qui n’aurait rien de simple pour une intelligence artificielle, tiens juste de l’impossible pour un être humain compte tenu de ses limites de perception. Et le résultat de votre intelligence artificielle, ce serait en pratique systématiquement 0% d’attaque (ou pas loin).

Donc, oui, le flou est je pense assumé et assumable : du moment qu’on ne le transforme pas en grand n’importe quoi, type pointe au ciel ou au sol qui serait des menaces.

Citation :

bjmlt a écrit :
la définition de l'attaque est commune au 3 armes. Mais la définition de l'attaque parle de menace.

Ce que vous dites est objectivement juste, c’est l’article t7 du règlement. Mais je crains que les sous-entendus que vous faites ensuite et conséquences que vous voudriez en tirer sont faux.
La définition de l’attaque (et son caractère correct : qui n’est pas le même entre le fleuret et le sabre cf. t56 et t75) a seulement une importance dans les armes conventionnelles. Dans les armes conventionnelles, c’est l’attaque correcte qui donne la priorité, et c’est avec la notion de priorité (et de validité de la touche) qu’on accorde la touche ou pas.
L’épée, elle, n’est pas conventionnelle sur ce plan-là : il n’y a pas de notion de priorité (remplacée par une approche purement chronométrique), donc savoir définir ce qu’est une attaque n’a aucune d’importance.

Citation :

bjmlt a écrit :
Vous qui parlez de l'escrime comme d'un art martial, qu'est-ce qui représente une menace ? Vous qui parlez de l'escrime comme d'un art martial, qu'est-ce qui représente une menace ? A la boxe, se sont les poings. A l'escrime, il s'agit de l'arme.

Même si j’utilise l’expression art martial, je reconnais ne pas l’aimer beaucoup tant elle est très connotée, et à ce titre objet de malentendu.
Disons que dans le cadre d’un combat armé où l’enjeu est clairement la vie, la notion de menace n’a pas plus d’importance qu’à l’épée : on est face à un risque lié à la compréhension du contexte et seul le résultat comptera (dans notre sport, on ne fait que toucher).
Ce qu’il faut comprendre, c’est que la notion de menace dont vous voudriez faire un usage objectif, est en fait une pure notion psychologique et contextuelle. Si pendant un repas où on parle calmement chiffon, je dirige la pointe de mon couteau vers vous, vous ne vous sentirez pas menacez. Si vous voyez un individu dans la rue, cacher un couteau derrière son dos puis venir vers vous d’un pas décidé, sans voir la pointe de l’arme, vous vous sentirez menacé.

Tout cela pour vous dire que ce qu’il y a de flou dans la définition de l’attaque, c’est justement la notion de menace, et encore une fois, c’est un flou volontaire (qu’on pourrait décider de lever un peu, cela dit… mais vu qu’on en est déjà à de graves violations du règlement, simplement améliorer le règlement, cela ne semble pas d’actualité).

Citation :

bjmlt a écrit :
si vous voulez rester logique, si l'on est au fleuret, c'est bien la pointe qui doit menacer continuellement la surface valable.

En fonction de tout ce que je viens d’écrire avant, voilà ma réponse :
* Prétendre qu’on est menaçant avec une pointe au sol ou au ciel, c’est de la mésinterprétation du règlement. Car si on accepte n’importe quelle position de la lame comme constituant une menace de la surface valable, il serait totalement inutile que le règlement mentionne un critère automatiquement rempli.
* Prétendre qu’on n’est menaçant que si la lame est continuellement dirigée vers une surface valable, c’est de la surinterprétation (ce n’est pas écrit dans le règlement). Si une intelligence artificielle appliquait un règlement du type lame dirigée géométriquement continuellement vers la surface valable, je pense raisonnablement qu’on aurait 0% d’attaque au fleuret (ou pas loin).

La notion de menace est une notion construite, qui se situe entre les deux extrêmes que je viens d’énoncer.

Malicia a écrit :
Toujours soucieuse de rester à la pointe de l'actualité de la violation du règlement.

Ce jour même, aux championnats d'Europe à Minsk, Demi-finale homme fleuret individuel : https://www.youtube.com/watch?v=k4wwef50ab8

Cas n°44 : 13 minutes 27 secondes
Les deux tireurs touchent valables.



L'arbitre donne à gauche. Demande d'arbitrage vidéo dde droite, et donc en conscience, l'arbitre confirme l'attaque à gauche, touche valable, point !!!

Et un autre plan de la même phrase d'armes (aucune ambiguité, il n'y a pas de contact des fer) :



Voilà, l'arbitre a regardé la vidéo pour sortir un truc pareil... et après, on nous répondra qu'il y aurait une cohérence dans l'arbitrage ?????????? Pas par rapport au règlement en tout cas.

texier a écrit :
Bonjour à tous,

La question des lames a été posée à Maitre Boulanger lors du comité directeur du 1e Avril.

On s'oriente vers un retour au règlement précédent :
M5 à M11 -> Lame 0
M13 (benjamins) -> Lame 2
M15 à V4 -> Lame 5

Le passeport compétition sera nécessaire à partir de M15 et par conséquent il faudra le prendre pour les M13 qui feront H2024 en surclassé.

Le règlement sportif 2017-2018 sera présenté au comité directeur lors de la réunion du mois de Juin.
Le retour aux nouvelles catégories devait être présenté avant l'AG car les catégories interviennent dans le prix des licences fédérales (voté en AG).

Pour ma part, je suis heureux de ce changement qui permet à un grand nombre de jeunes tireurs de s'épanouir avec des enfants du même âge et d'aller se tester de temps en temps avec les plus grands.

Agecanonix a écrit :
Citation :

Estocade a écrit :
Citation :

noelnadal a écrit :
Sur la saison 2017-2018 on aurait ça.

M20 : 1998-1999-2000
M17 : 2001-2002
M15 : 2003-2004
M13 : 2005-2006
M11 : 2007-2008
M9 : 2009-2010

Merci pour l'info, mais est-ce qu'elle s'appuie sur un communiqué officiel de la FFE ?

La question des lames autorisées n'est pas élucidée ?

pour le "communiqué officiel" c'est oui : FFE/Documents utiles/Décisions

Pour les lames, la longueur des pistes, Règlement "jeune" ou pas, on verra bien ...

noelnadal a écrit :
Sur la saison 2017-2018 on aurait ça.

M20 : 1998-1999-2000
M17 : 2001-2002
M15 : 2003-2004
M13 : 2005-2006
M11 : 2007-2008
M9 : 2009-2010