Pauline n'a jamais été une finisseuse, ce n'est pas son rôle. Eva a pu l'être ça et là dans les catégories jeunes.
Mais Ysaora, même diminuée, n'était pas illégitime dans son rôle habituel.
On a assez dit - ici et ailleurs - à quel point avec elle c'est mieux que sans elle!

Pour moi sa présence était discutable. Là je suis d'accord. Peut-être ne fallait-il pas la sélectionner. Je n'ai pas la réponse à cette question. En tout cas je comprend qu'on puisse se l'être posée.Mais à partir du moment où elle était dans l'équipe, je pense qu'il était impossible de choisir quelqu'un d'autre pour finir.
Ce n'est que mon avis, hein. Si on fait jouer Mbappé blessé, on ne le met pas pour autant défenseur...

C'est logique qu'Ysaora termine, c'est une finisseuse, Pauline non.
Mais bon, aujourd'hui et dans ces circonstances particulières, on ne sait pas trop. Eva non plus n'est pas une finisseuse. Que fallait-il faire?

Difficile d'avoir des certitudes avant, et facile de critiquer après. Le sport, quoi.

De qui parlez-vous?

C'est vrai que l'épée - et encore plus par équipes - parait long et stérile. L'aspect tactique - comme dans n'importe quel autre sport - n'apparait pas comme le plus important. En football, l'équipe d'Espagne qui jouait à la passe à dix pendant une heure et demie en gagnant tous ses matches ou presque 1-0, durant les années 2010, était souvent pénible à regarder.

A chaque diffusion d'escrime à la télé, souvent beaucoup regardée, les gens apprécient facilement l'aspect "conversation" du fleuret, où ça va d'un côté à l'autre et où tout peut arriver à tout moment, avec des contraintes de cibles et de convention qui complexifient la chose. Le sabre, même quand ça va trop vite pour toujours comprendre qui a le point, l'aspect explosif est ô combien spectaculaire pour les spectateurs.
A l'épée, c'est vrai que deux danseurs sautillant sur place pendant de longues minutes en s'observant peine à donner envie, souvent.
Alors oui, réfléchir à la durée peut être une voie intéressante, tout ce qui peut faire naître des vocations sans nuire à la discipline en elle-même...

En fait, sa place était garantie, oui, et s'il n'a pas fallu longtemps pour réagir, c'est parce qu'il y avait deux listes possibles: une avec elle si elle était innocentée, une sans elle si la suspension était maintenue.
A si peu de temps des jeux, il était hors de question d'en perdre davantage.
La décision était déjà prise, mais avec une variante - de taille!

Que sa place soit garantie, aucune des autres françaises n'y trouvera à redire. Elles ont, comment dire, une certaine connaissance du niveau des unes et des autres!
En revanche, l'absence d'Ysaora a potentiellement libéré une place, et forcément il va y avoir une déçue, celle qui aura envisagé d'y être durant quelques mois. Ca aura été aussi difficile à gérer pour ces quelques filles se disputant une possible place qualificative.
Que la logique soit respectée, qu'Ysaora retrouve sa place, c'est la moindre des choses, et le fait qu'il n'y ait qu'un nombre limité d'heureuses élues fait chaque fois le bonheur des unes et la déception des autres. Le sport, quoi.

Belle nouvelle! Pour Ysaora d'abord, bien sûr, pour ses soutiens, pour son club, mais aussi pour l'équipe de France, qui est meilleure avec elle!

C'aurait été injuste. Grand ouf de soulagement!

Je ne suis pas spécialiste, mais j'imagine qu'il y a forcément un ou des modérateurs. Il me semble qu'ils se manifestaient davantage il y a quelque temps.
Je pense qu'à défaut de bannissement, des avertissements ou de simples "rappels au règlement" comme on dit à l'Assemblée Nationale (!) pourraient suffire.
Peut-être pas avec les trolls - ça aussi il n'y en a pas qu'ici - mais pour ceux qui, par passion ou par emportement, dépasseraient les limites, et empêcheraient les échanges de continuer.

Car c'est vrai qu'au-delà du manque de respect, c'est surtout un blocage du débat, ce qui, sur un forum, est un comble!

Je pense qu'il se passe sur ce forum la même chose que sur beaucoup d'autres - et je dirais, presque par définition! Tant les échanges, les débats d'idées, la contradiction peuvent vite faire monter la tension, pour peu qu'on se prenne au jeu.

Je suis tombé moi-même dans ce piège, mais je crois qu'on peut aisément noter que les problèmes dont on parle sont justement liés à des propos "hors escrime". C'est justement lorsque certaines idées, un certain prosélytisme pour certains courants de pensées envahissent le forum que les choses commencent à se déteriorer.

Il y a des choses qui n'ont rien à voir avec l'escrime, transversales à tous les sujets de discussion - le racisme, le sexisme et quelques autres mots en "isme" - qui devraient faire l'objet de modération. Or il n'y en a pas/plus sur ce forum. C'est la seule chose - indispensable sur tous lieux d'échanges - qui peut causer les débordements auxquels on a assisté récemment.

Certes, sur escrime-info, il y a aussi les querelles de chapelles, les écuries de tel ou tel candidat aux élections à la fédération qui se rentrent un peu dans le lard. Ca pèse parfois un peu lourd, mais bon, ça peut se faire dans le respect.

Concernant les fautes d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe, oui, c'est vrai, on a parfois un peu les yeux qui saignent, mais c'est vrai que ce n'est pas le plus important!

Oui, je pense exactement comme vous, Valiullin. Je suis en fait tombé dans un piège: ni lisant plus les posts de Féraud - la bêtise crasse ne peut être un passe-temps - c'est à travers les commentaires à son sujet que j'ai eu, encore une fois, envie de vomir, et que j'ai réagi.
Ce n'est pas le moindre des problèmes: ce singe non-savant devient un sujet de discussion. Trop d'honneur!

La bonne nouvelle, pour certains, c'est que désormais, plus aucun sujet ne pourra être fermé sur escrime-info! Ou comment un troll peut faire jurisprudence: on peut dire toutes las abominations, se complaire dans l'insulte, le machisme le plus crasseux, il suffit d'appeler ça "de l'humour".

Mais après tout, soyons justes: cette bêtise agressive, primitive, militante, ne la constatons-nous pas tous les jours, dans notre sport et au-delà?

J'imagine qu'il y a des recours, des signalements possibles - et je ne suis pas sûr qu'on nous réponde "Désolé, c'est de l'humour, on ne peut pas intervenir". Ce peut-être une solution.
Dans la vraie vie, ce gros connard complexé - c'est de l'humour - aurait déjà pris un énorme pain dans sa grande gueule - c'est encore de l'humour.
Il ne comprend pas le monde, et sa rage et ses complexes le poussent vers des espaces où il peut laisser galoper ses ressentiments. Mais comme il n'y est pas seul, il est hors de question de laisser faire sans réagir. Pas de modération sur ce forum, dommage. Mais si certains d'entre-nous tiennent à faire vivre et durer ce site, je les encourage vivement à prendre des dispositions. Même si j'ai un peu peur que tout cela leur paraisse..."rigolo"?

Nous, on se retrouve en colère, mais que faire? Dans la vie de tous les jours, lorsqu'on croise un pur facho, un macho, un réac agressif, on ne lui décoche pas une gifle, comme ça, de bon matin, dans le bus! Selon l'humeur, on le défie par la parole, on hoche la tête...ou on s'éloigne. Avec l'enculé dont on parle - c'est toujours de l'humour - selon l'humeur, on répond, on ignore, on signale. Il nous fait, surtout, perdre du temps. Mais il est hors de question de ne pas faire le minimum pour rendre le monde un peu moins nauséabond.

Ah, de l'humour? Mais de l'humour d'il y a 40 ans alors.
Donc, c'est bon, on peut se lâcher sur les arabes, les noirs, etc?
Le sexisme, le racisme, sur escrime-info, c'est de l'humour.

C'est Ysaora qui va bien rigoler si jamais elle voit vos saloperies, traits d'humour sur le forum.

Vous avez vu, au fait? Encore une pleureuse assassinée par son compagnon! On les compte plus. Victime de "l'emprise", ouais, tu parles.

C'est de l'humour, hein. On peut décompresser quand même.

Concernant le fleuret féminin, le problème résidait plutôt dans le sous-entrainement.
Tout ce que demandaient la moitié des athlètes présentes, c'est...s'entrainer! Ce qui n'était plus le cas. Qu'il y ait des problèmes d'ego de tel ou tel entraineur ou des rivalités entre eux, ce n'est pas ça qui manquait concrètement le plus aux athlètes, qui ne demandent qu'un chose: travailler, progresser, être accompagnées dans leur projet. L'Insep reste une structure riche de possibilités. Mais c'est aux entraineurs qu'il revient de les utiliser correctement. Puisque manifestement - à un an des jeux! - la moitié des filles n'étaient pas entrainées comme il fallait, il était urgent de revoir la copie. Alors oui, ça fait désordre, ce n'est pas bon pour l'image, mais le pire aurait été de continuer sans rien faire.
Les retours sont déjà positifs sur le fonctionnement, l'équité et le niveau d'entrainement.
Pour les résultats purement sportifs, nous verrons cela bientôt.

Le fait est que de nombreux clubs étaient mécontents de la gestion du fleuret féminin: la moitié des athlètes n'étaient pas, ou sous-entrainées. L'équipe avait été décidée au début de la saison et les autres devaient souvent se contenter d'une leçon par semaine - bien la peine d'être à l'Insep! Naturellement, financièrement, ça ne coûtait pas moins cher, qu'on soit entrainée ou pas, que la charge soit pour le club ou pour les parents - ou pour les athlètes eux-mêmes.
C'est sans doute avant qu'il aurait fallu réagir, mais il n'est jamais trop tard pour mieux faire, et vu les résultats autant tenter autre chose. Yann Détienne a les compétences et une philosophie manifestement différente. Retrouver un peu d'équité sportive et une vraie émulation me semble préférable aux choix arbitraires vus dans le passé. Sans compter que le découragement voire l'écoeurement n'ont jamais permis de réussir.

Magique! Merci.

Sauf que, techniquement, Kharlan n'a pas refuser de saluer. Elle estime ne pas pouvoir serrer la main d'une russe, ce qui se conçoit. Peut-être pourriez-vous, vous, aller faire un tennis avec quelqu'un qui soutiendrait le tortionnaire d'un de vos proches, mais peu importe; on ne peut imposer à un peuple victime d'une invasion barbare de faire comme si de rien n'était dans ses diverses occupations, sportives, professionnelles, etc... On peut penser que nous, nous serions plus fort mais là c'est très subjectif.
En tout cas je fais partie de ceux qui comprennent la difficulté pour les ukrainiens de rester de marbre face à un.e russe.
Kharlan n'a pas voulu ne pas saluer, elle a proposé une alternative qui, si Smirnova l'avait acceptée, n'aurait pas provoqué le moindre débat.
Seulement Smirnova - et personnellement je suis persuadé qu'elle était téléguidée - a refusé cette alternative et a voulu inverser la responsabilité de ce refus. C'est son geste à elle qui a entrainé toutes ces réflexions et ces débats. Les russes savent très bien ce qu'ils font, et son passés maîtres depuis longtemps dans l'art de l'exploitation politique du sport.
Les pro-russes se sont jetés dans cette brèche, ça je n'en suis pas surpris, mais ça n'est pas crédible une seconde.

Les compétitions sportives, une grande partie en tout cas, peuvent avoir lieu, oui.
Mais elles subissent forcément ça et là les effets d'un contexte de guerre.
C'est inéluctable. Et humain.

Je pense que la question fondamentale évoquée au dessus n'en est pas une.
Pas du tout.
Une question s'impose à tous: le sport peut-il faire comme si la guerre n'existait pas?
La réponse est non.

D'ailleurs, dans cette histoire, on oublie Smirnova. Le show dont elle nous a gratifié n'était pas un instant improvisé. Qui pourrait encore être assez naif pour le croire!
Elle aussi risquait - risque? - gros dans cette histoire. Elle est un instrument dans la main de sa fédération, une victime, elle aussi. Je veux bien croire qu'elle aurait préféré s'en aller vite et oublier...

Nous allons nous arrêter là, car vous ne comprenez pas ce que je vous écris.

J'ai beau écrire que je suis pour la participation des russes, vous lisez le contraire.J'écris "comprendre une position", vous lisez "défendre une position".
Vos ne me connaissez pas, et vous me traitez de raciste, de zénophobe, excusez-moi de me sentir insulté!

"Accepter l'autre"? "Etre dans l'amour de l'autre?" Pourquoi n'appliquez-vous pas ces principes sur ce forum?

Je suis tout à fait prêt à discuter de tous les autres conflits à la surface de la terre - même si je crains que ça ne plombe l'ambiance sur ce forum...
Aujourd'hui nous parlons des décisions prises par la FIE suite à l'invasion de l'Ukraine, et tout ce qui en découle.
J'ai dit depuis le début que je trouvais injuste de priver des sportifs de compétitions. Peu importe leur nationalité. J'ai parlé des palestiniens et des israéliens. J'aurais pu parler du match Iran-USA lors de je ne sais plus quelle coupe du monde de foot, qu'il était impossible d'imaginer pendant des années et qui enfin avait pu avoir lieu.

Dire comprendre les ukrainiens, ou essayer de les comprendre, ne veut pas dire que je sais ce qu'ils ressentent. Je n'ai jamais connu la guerre dans mon pays. Je dis simplement que j'arrive à imaginer que passer du sang, de la mort, de l'horreur, à une piste d'escrime o à un court de tennis, etc, doit être assez compliqué, psychologiquement parlant. Je peux donc comprendre ce qui légitime leur refus. J'ai l'impression que moi je ne pourrais pas non plus, mais c'est juste un sentiment personnel, et je peux me tromper.
Les années qui ont suivi la seconde guerre mondiale n'ont pas été propices aux bonnes relations entre les allemands et d'autres nations. Et puis le temps a fait son travail, et les gens ont cessé de se regarder comme des ennemis. C'est ce qui arrivera, je l'espère, entre les russes et les ukrainiens.
J'ajoute qu'il y a aussi des russes qui prônent la non-participation de leurs athlètes. Tous les russes ne sont pas des va t-en guerre! Une majorité de russes croient peut-être aux mensonges de leurs dirigeants, mais il en est aussi qui sont opposés à cette guerre!
Dans cette guerre - comme dans toutes les guerres - il n'y a que quelques coupables, et beaucoup de victimes des deux côtés.

Quant à "répéter en boucle" les mêmes arguments, je crains que nous soyons deux à le faire depuis quelques messages, vous ne pensez pas?

Donc, en regrettant de ne pas être compris, je ne peux que vous demander de ne pas chercher à deviner ce que je pense, simplement de lire ce que j'écris, c'est tout ce que j'ai à vous proposer, il n'y a ni intention cachée ni message subliminal.
Cette guerre - comme toutes les autres - est une horreur, et mon souhait le plus cher est que tous les sportifs, quelque soit leur nationalité, puissent se retrouver sur les terrains, car cela voudrait dire que la guerre est finie, et c'est ça le plus important.

Skiipy, je ne comprends pas vos agressivité. J'ai dit que cette situation était injuste pour tout le monde. Je n'ai rien, absolument rien contre les russes.
Et je suis sûr que vous n'avez rien contre les ukrainiens.

Inutile d'être vulgaire pour vous faire comprendre.

Je ne pense pas que vous soyez raciste parce que vous défendez une position qui entraine la non-participation des ukrainiens - vous n'y êtes pour rien, c'est ainsi, renseignez-vous. Les sportifs sont autant vulnérables face aux bombes que les autres.

Merci de faire pareil pour moi.

Je ne légitime rien. Je constate que la guerre crée une situation terrible qui rend beaucoup de choses impossibles à l'heure actuelle. Ni vous ni moi n'y pouvons rien.

Je me permets de vous préciser que j'ai dit avoir parlé à deux tireuses ukrainiennes. Même si elles m'ont dit que c'était une évidence pour leurs compatriotes, leur propos n'engagent qu'elles, si ça peut vous rassurer.

Je suis profondément, farouchement, opposé à toute forme de discrimination, et c'est un combat que je mène à mon humble niveau.

Je ne suis pas d'accord lorsque vous dites que nous sommes des escrimeurs avant tout. Nous sommes des êtres humains avant tout. Et les instances qui prennent des décisions sont composées d'êtres humains qui font ce qu'ils peuvent pour prendre les meilleures décisions possibles, même si on sait qu'il y a aussi d'autres intérêts en jeu, mais là n'est pas la question.

Je vais essayer de vous dire les choses autrement: je suis POUR que les russes participent. Et je suis POUR que les ukrainiens participent.
Et vous avez à votre portée, facilement, des milliers de témoignages qui attestent que les sportifs ukrainiens, dans leur immense majorité, n'envisagent pas un instant de pouvoir affronter des russes. Estimer qu'ils ont tort est un avis personne de votre part
Mais qu'ils aient tort ou raison, peu importe! Cela crée une situation ou la présence des uns empêche celle des autres! C'est si difficile que ça à comprendre? Que voulez-vous que je vous dise.
Mon avis personnel, qui semble vous poser problème, c'est que, puisqu'un choix s'impose - et j'aurais comme vous préféré ne pas avoir à le faire - je suis d'avis de ne pas ajouter à la guerre et à la souffrance des ukrainiens une exclusion DE FACTO des compétitions.

Aucune idéologie là-dedans, juste un avis sur une situation abominable dont tout le monde se serait bien passé.

Vous remarquerez que je reste cordial et poli, et je vous assure que c'est possible d'échanger, même sur un sujet grave, sans insulte ni procès d'intention. Chiche?

Je suis scié par ce que vous écrivez. D'abord parce que je ne comprends pas certaines phrases, mais peu importe.

Vous prenez Roland-Garros en exemple, alors que c'est une exception.
Vous vous attendez à voir un match de foot Russie-Ukraine prochainement, vous?!

J'aimerais - c'est tellement évident que je m'étonne de devoir vous l'assurer - que tous les sportifs, de tous les pays, puissent s'affronter comme si de rien n'était. Mais c'est impossible.

Evidemment que le forfait des ukrainiens serait leur décision! Mais elle serait compréhensible, non?
De la même façon que pas mal de sportifs palestiniens auraient du mal à concevoir de croiser le fer avec un israélien. Nous n'avons pas à juger, nous pouvons seulement comprendre.
J'ai discuté avec des tireuses ukrainiennes, et elles seraient incapables, actuellement, de tirer contre des russes. Trop de sentiments les submergeraient, trop de douleur et de tristesse à contenir, à taire le temps d'un assaut. Certain.e.s peuvent, mais la majorité ne peuvent pas. Et je pense qu'on peut les comprendre. Même des sportifs d'autres nationalités refusent de rencontrer des russes. Certains s'en fichent, d'autres y parviennent, mais beaucoup s'y refusent.

Je regrette autant que vous cette situation. Mais, la connaissant, que devons-nous faire? Que pouvons-nous décider? Nous savons qu'il y aura un boycott de l'Ukraine dans beaucoup de sports si les russes sont là. C'est comme ça. Nous savons que d'autres pays le feront en soutien de l'Ukraine.
Le choix est affreux, mais nous sommes obligés de le faire, car on ne peut pas faire comme s'il n'y avait pas la guerre!
Cet affreux choix, si nous le refusons, il aura quand même une conséquence: les ukrainiens ne viendront pas. Et, notamment à l'occasion des jeux olympiques, il pourraient être suivis par bien d'autres nations.

Ce que j'essaie de vous dire, c'est qu'il est quasi impossible, aujourd'hui, d'avoir ces deux nations - Russie et Ukraine - présentes aux mêmes compétitions. Et qu'il n'y a pas de bonne solution! Et que c'est injuste pour la Russie autant que pour l'Ukraine!

Mais le fait de permettre à la Russie de participer exclu de facto l'Ukraine. Pas parce qu'on le souhaite! Parce qu'ils ne voudront jamais! Et je trouve ça très facile à comprendre. Même si on préfèrerait qu'ils parviennent à oublier la guerre, leurs proches massacrés, leurs villes rayées de la carte. Moi je ne sais pas si je pourrais faire abstraction. Et je ne m'estime pas capable de juger.
En revanche je comprends tout à fait leur sentiment vis à vis des russes. Et ce qu'il pourraient ressentir s'ils nous voyaient faire comme si de rien n'était.

Donc encore une fois, un triste choix s'imposent aux organisateurs de compétitions et aux fédérations sportives: soit exclure les russes - et c'est triste pour eux, soit ne pas exclure les russes, et donc provoquer l'impossibilité pour les ukrainiens de participer - ce qui aboutit à une double peine pour eux.

Mais enfin, Skiipy, vous ne comprenez pas?
Si vous permettez aux sportifs russes de participer, vous excluez de facto les sportifs ukrainiens!
C'est pourtant clair.

La plupart des ukrainiens ne peuvent même concevoir de rencontrer un russe à l'heure actuelle, et c'est facile à comprendre.

Acueillir les russes, c'est exclure les ukrainiens. C'est ce que vous voulez? J'espère que non!

C'est donc un choix, forcément injuste, qu'il faut faire.
Et j'estime donc pour ma part que les ukrainiens n'ont vraiment pas besoin de cette double peine!

Skiipy, je crois à votre sincérité, mais enfin, on pourrait parfaitement vous retourner l'argument inverse:
En quoi un athlète ukrainien qui ne décide pas de la guerre doit en subir les conséquences ?

Sauf que son pays est sous les bombes, que des compatriotes innocents meurent chaque jour, victimes de l'agression russe. Là on est dans un fait incontournable.
Même en relevant le fait que beaucoup de sportifs russes sont, par adhésion ou contraints, tenus de supporter leur armée - quand ils ne sont pas eux-mêmes militaires - on peut s'émouvoir de leurs carrières mises en suspens, voire pour certains, brisées.

Mais! Et les ukrainiens? Qu'en faites-vous? Leur carrière, leur vie, leurs proches, leur famille parfois touché.e.s?
Ce serait à eux, envahis, assassinés, que l'on ferait payer leur nationalité?

Encore une fois, il y a un fait objectif: la guerre. Les effets d'une guerre ne sont jamais positifs. Il n'en sort rien de bon, pour personne. Et les victimes sont, dans leur immense majorité, innocentes.

Ici, on parle des sportifs victimes de la guerre. Il est impossible pour la plupart des sportifs ukrainiens de faire comme si de rien n'était. Et ça me semble très facile à comprendre. On peut s'imaginer ce que l'on ferait, nous, dans ce cas de figure, mais ce ne sont que pures spéculations.

Au niveau international, il faut donc faire des choix: ou punir doublement les sportifs ukrainiens, ou bien les russes. Dans les deux cas c'est injuste. Mais il me parait évident que ça l'est moins pour les russes.

Ca ne concerne pas que la France. L'Allemagne annule Tauber pour les mêmes raisons, et la Pologne a failli faire de même.
Encore une fois, faire comme si de rien n'était signifie exclure les ukrainien.ne.s. Nous sommes face à une situation actuellement bloquée, mais dont nous ne subissons que l'écume. La guerre fait rage, on ne peut malheureusement pas vivre tout à fait normalement pour le moment.
Il n'y a pas de solution parfaite, loin de là. Franchement, si la coupe du monde de football avait été programmée cette année en Russie, vous pensez que la plupart des équipes y seraient allées quand même, "parce qu'il ne faut pas mélanger le sport et la politique"?
Bien sûr que non.

On pourrait peut-être voir les choses de manière tristement pratique. On sait tous très bien que si les russes viennent, ce sont les ukrainiens qui refuseront de venir. Et pour eux ce serait donc la double peine: ils font face à une invasion sanglante, et en plus on chasserait leurs sportifs des compétitions internationales.

Bien sûr que le sport est utilisé politiquement - et la Russie fait partie des pays qui sont experts en ce domaine.

La situation actuelle rend impossible des face à face sportifs entre russes et ukrainiens. C'est terrible pour les uns comme pour les autres, mais enfin, on peut préférer que cette situation injuste sur le plan sportif ne s'ajoute pas à la tragédie vécue par l'Ukraine. La guerre nous force à faire un choix. C'est triste, mais tout le monde aimerait que la guerre s'arrête, que quelques années passent et que les choses redeviennent le plus possible comme avant...

Normal, c'était le lieu des championnats de France la saison dernière.

Skiipy, il y a un malentendu. La présomption d'innocence existe, je fais juste remarquer que c'est l'un des premiers arguments brandis systématiquement par ceux qui se sentent menacés. C'est eux, de mon point de vue, qui vident la notion de présomption d'innocence de tout son sens.

Quant aux chiffres avancés par Féraud, ils sont une goutte d'eau quand je vous parle d'un océan. Il suffit de regarder l'histoire et le monde tel qu'il est.

Vous ne trouverez pas d'endroit ou d'exemple où ce sont les hommes qui sont empêchés d'aller à l'école, où les hommes sont mutilés pour les priver de plaisir, où les hommes sont mariés de force, où les hommes sont violés en temps de guerre - et même en temps de paix!, où les hommes sont moins payés que les femmes. Vous ne trouverez pas! Ou alors vous trouverez un (1) exemple qui vous fera nier tout le reste. Un peu comme si vous décrétiez que y'en a marre des anti-corridas quand on voit le nombre de toreros tués depuis toujours!

Bref.

Il y a des femmes connes, méchantes, dangereuses, bêtes, de la même façon qu'il y a des hommes comme Féraud.
Mais il y a les faits, têtus. La plupart des femmes que vous connaissez ont eu affaire au machisme sous quelque forme que ce soit, ont été un jour ou l'autre, ramenées à leur sexe. Vous connaissez beaucoup d"hommes à qui c'est arrivé?

Sachant que l'immense majorité des plaintes pour viol n'aboutissent jamais à une condamnation, sachant que, dans nombre de cas, elles provoquent au mieux des railleries, au pire des humiliations, on fait quoi? Féraud raillait récemment les jeunes filles qui aurait dû porter plainte au lieu de ne rien dire, puis de parler plus tard. Tant il est certain que Féraud, si par malheur pour lui, se faisait sodomiser par un ou plusieurs hommes, courrait vite au commissariat le plus proche exhiber son anatomie souillée, parce que lui, vous comprenez, n'est pas une oie blanche.
Si c'était un homme qui, tous les trois jours en France, mourait sous les coups de sa compagne, ce serait déjà une cause nationale. Et beaucoup plus de gens trouverait cela insupportable.

Au lieu de ça: "scandale! Et la présomption d'innocence! Et les innocents accusés à tort?! Etc..."

Et toutes les femmes, filles, qui souffrent autour de nous, depuis tant de temps, elles n'étaient pas innocentes? Ce n'était pas nettement plus scandaleux?
Soyons précis: je réagis aux propos systématiques et insupportables de Féraud. On peut m'accuser de polluer le sujet. J'estime, moi, combattre le pollueur, au contraire.
Qu'il cesse de répandre ses saletés sur le forum, et vous ne me verrez plus parler d'autre chose que d'attaque riposte ou du règlement sportif.

Et comme il n'y a semble t-il pas de modération pour ses propos, j'ose espérer qu'on ne va pas me reprocher les miens!

Comme je n'ai ni envie de polémiquer avec vous, Féraud - dont quasiment la moindre phrase empeste le machisme le plus crasseux - ni envie de faire dévier le sujet vers de nouvelles joutes sans fin, je me contenterais d'une mise au point basique, pas une fois pour toutes (je ne me fais pas d'illusion) mais disons, une fois de plus.
Vous n'avez pas affaire à une mode de la victimisation, ni à de nouvelles postures, pas plus que vous n'êtes témoin des agissements d'un quelconque néo-féminisme - ou "hystéro-féminisme" comme disent certains dans votre genre.

Pas du tout. Vous avez simplement la malchance (pour vous) de vivre à une époque où il devient difficile de cacher les choses, les habitudes, les comportements que certains croyaient pouvoir adopter jusqu'à la fin des temps. Des victimes, il y en a depuis des siècles - toujours les mêmes - et dans tous les milieux. Mais on mettait une chape de plomb par dessus, et des femmes ravalaient leur douleur, leur solitude, leur vie brisée dans le silence le plus total. Elle se taisaient, menacées par l'ordre établi, souffraient ou mouraient dans l'indifférence générale.
Et, dans le meilleur des cas, devaient renoncer à leur carrière, leurs ambitions, leurs rêves.

Aujourd'hui, on sait! Et encore, on commence à peine à savoir! Alors bien sûr, fini la tranquilité, l'ivresse d'un certain pouvoir. Evidemment, ça fait du bruit, ça bouscule, ça dérange. Les levées de bouclier se multiplient, on en appelle à la présomption d'innocence, à l'injustice des quotas, au danger des "néo-féministes".
Alors que, voyez-vous, je pense que si des hommes subissaient le millième de ce que les femmes subissent depuis toujours, connaissant votre énergie, vous auriez mené le combat avec autant de hargne. Et vous auriez toute ma sympathie.

Il va de soi que nous nous retrouverons, même si je ne peux promettre un marquage à la culotte.

Mais comme vous semblez incapable de parler du moindre sujet sans relancer la polémique, souffrez que cela provoque des réactions.

C'est marrant, les expériences des uns et des autres.
J'ai eu des retours notamment sur les championnats du monde - à force, des proches se sont mis à regarder un peu plus l'escrime quand il y en a à la télé et certains la guettent même sur youtube! - et c'est l'épée qui semble les avoir moins intéressés. Pas à cause de l'arbitrage évidemment; c'est plutôt visuellement que ça leur a semblé moins intéressant: deux adversaires sautillant interminablement avec de brèves attaques de temps en temps.
Le fleuret leur a paru plus disputé, avec bien sûr la conversation incessante, les mouvements et les déplacements plus variés et moins systématiques. La difficulté liée à la cible plus réduite aussi, peut-être. Mais ce qui revenait le plus c'était vraiment ce sautillement qui parait sans fin à l'épée; je crois qu'au bout d'un moment, l'impatience a pu faire place à un peu d'ennui.
Le sabre plait beaucoup parce que ça va très vite, c'est très spectaculaire, même si on ne comprend pas toujours, comme au fleuret, les décisions.
Je suis donc toujours surpris quand on parle de l'aspect peu télégénique du fleuret. J'aurais tendance - y compris en me basant sur les retours que j'en ai - à penser que c'est plutôt l'épée qui ne passe pas toujours bien à l'écran.
Pour la clarté des règles, c'est évidemment l'inverse, mais il est possible que le plaisir des yeux, quand le public non initié regarde du sport à la télé, passe avant la compréhension.