.

"Ne la sors pas sans raison, ne la rentre pas sans honneur."
L'épée, évidemment, mais l'éventuel double sens devrait aussi satisfaire ton webmaster.

.

Le communiqué de presse (bref) de la FIE est en ligne : http://www.fie.ch/download/press/2003 ... res%20%20de%20Leipzig.pdf
Les intentions sont cette fois-ci clairement affichées :
* supprimer les coups lancés (de fouet selon la FIE) : Cela me paraît une nécessité absolue. C'était une dérive profonde du fleuret, et on essaie de le ramener, à raison, aux coups portés. Le fleuret avait une lame souple, car c’était une arme d'étude, et on cherchait à éviter pendant l'entraînement les contusions, provoquées par les lames plus rigides, du type de celle des épées de ville ou de cour. La flexibilité de la lame a été utilisée ensuite pour contourner la parade : malgré cette dernière, la pointe arrivant encore sur la surface valable. Cela aboutissait à nuire à la belle escrime : c’est-à-dire cette économie de moyen dans le geste : en effet, soit on ne pouvait plus parer, soit il fallait accentuer la parade à l’extrême. Autant dire que dans une situation de duel, celui qui aurait lancé son coup aurait infligé une petite blessure à son adversaire, pendant que l'autre aurait contre-attaqué ou riposté en le traversant de part en part.
* supprimer l'allumage de deux lampes : là, c'est le type de mesure très dangereuse dans son esprit. En effet, la raison profonde, c’est de mieux passer à la télévision. Hors, l’escrime n’est pas faite pour les bedonnants assis devant leur poste, mais pour l’ensemble des tireurs, du débutant au champion, qui tirent, transpirent, et s’amusent sur les pistes. C’est donc, dans l’esprit, le type de mesure qu’il faut attaquer. Sur le plan pratique, je demande toutefois à voir.

Je profite, fort à-prpos, de cette charmante discussion pour faire un petit coucou à ma grand mère ; des fois, qu'elle se mette à l'escrime ou à internet...
Je lui dis : J'espère que tu gardes 2008 pour horizon.
Bisous mamie

Citation :
Furball, je lis tous les propos (et le fait que je cite quasi-systématiquement le prouve). Non, ce que tu appelles attaque personnelle, j’appelle cela, retour à l’envoyeur.
Allons donc, on forme donc aux leçons de morale à Chatenay Malappris ?
Commence par causer escrime ; moi, c'est toujours ce que j'ai essayé de faire, mais...

On dit que les sabreurs ne parent plus ; effectivement, j’ai vu beaucoup de sorties de piste, et d’esquives sur le forum. Je ne baisse pas ; c’est l’opposition qui baisse. Pire, elle s’est effacée, et a ainsi montré qu’elle n’était pas à niveau. A mes yeux, l’échec ne vient pas du fait que je n’ai pas convaincu, mais qu’on s'est vite contenté de refuser le dialogue, la phrase d’armes : et pourtant, l’escrime est un art de la conversation.

Le plus éberluant dans l’article d’escrime internationale, c’est son auteur : Carlos Javier Moreno Camacho.
Carlos Javier Moreno Camacho a en effet tout contre lui. Il n’est pas maître d’armes, c’est un simple tireur. Il n’est pas champion, son palmarès est risible. Il n’est pas expérimenté, il n’a que 22 ans, et 8 ans d’escrime. Il ne vient pas d’une nation reconnue en escrime, il est vénézuelien. Il ne connaît pas bien le sabre, il n’est que fleurettiste.
Et pourtant… On l’a laissé publier un article attaquant le sabre. Donc, il doit bien y avoir matière… y compris maintenant dans la logique interne…

Citation :
Citation :
Sans commentaire...

(Et si on parlait escrime ? Toujours disponible pour causer du vrai sujet...)

>>> qu'est-ce qui motive réellement ce type de décision ?
*** Effectivement, au-delà du simple rapport technique préparatoire, on aurait aimé avoir des intentions affichées, et claires, sur le pourquoi du comment.
>>> le fait d'interdir la passe avant, par exemple, me paraissait intéressant et économique
*** Ca veut dire quoi économique ?
>>> qui financera
*** Yorf, yorf yorf. Prépare ta liste au père noël...
>>> règles d'arbitrage ne suffirait-elle pas
*** Depuis le temps... apparemment non, cela n'a pas suffit, quand on voit l'arbitrage...
>>> pourquoi pas coups lancés.
*** Parce qu'on est pas au badminton ; on fait de l'escrime.
>>> dernier point pourquoi autoriser à nouveau les inversions d'épaules ?
*** Elle n'est pas autorisée. Simplement, c'était une règle doublon avec la substitution d'une surface non-valable. Elle reste donc interdite.

Nous avons été bien plus en avance que nos amis rwandais. Nous pratiquions déjà au Moyen Age le fauchon ; Joachim Meyer enseigne au XVIe le düsack. Deux armes tout à fait comparables à la machette, le terme n’apparaissant qu’au XVIIe.
Merci, Sebm, de nous faire prendre conscience de nos obligations. Aidons nos amis sous-développés à se tuer proprement ; vendons leur des armes plus efficaces que de simples armes blanches : kalachnikov, grenades, tanks, bombes H.
Toutefois, je te propose d’aller faire ton appel dans le forum sous-développement, ou celui « humour potache ». Ici, on parle « escrime », tu sais, un sport de combat (certes, les escrimeurs sont les derniers à être au courant qu’ils font un sport de combat).
(N.B. Au fait, un sport de combat, c’est pour de faux…)

.

Moi aussi, je pense comme toi, que ce n'est pas clairement argumenté, car plein d'arrière-pensées...
Oui, la zone valable a varié dans le temps ; ce serait de faire un bilan historique. Cela mettrait les idées au clair.
Je pense qu'il ne s'agit pas du tout d'une crainte de transformer le fleuret au sabre (ça, la suppression du coup lancé l'a déjà pour objectif).
C'est bien plutôt la vieille crainte que le fleuret se rapproche de l'épée.
Bilan, trois armes, trois tenues, TROIS MASQUES !!!
(Sortez le porte-monnaie)

Citation :
D'ailleurs le rapprochement sabre/fleuret, je l'ai écrit dans "sabre au clair" ; il a été très bien décrit par G. Six dans Escrime internationale du 12/2001. Attention Nebe, Furball n'aime pas trop intellectualiser les choses...
Moi, la question que je me pose, c'est pourquoi, n'avoir pas adopté le masque du sabre électrique (non transparent !!!).
Personnellement, je ne suis pas sûr d'avoir compris les arguments du rapport préparatoire...

J’ouvre Escrime internationale n°45 de septembre, et sur quoi tombe-je ? Un article sur le sabre (page 11) !!!
Quelques extraits :
« la pratique du sabre (…) est le résultat d’une évolution qui a éloigné cette arme des bases techniques qui sont à l’origine du sport et qui restent valables en raison de la logique de combat sur laquelle elles sont fondées. »
« L’absence croissante de parades pendant les matches de notre époque est contraire à la notion même d’escrime. »
« Le sabre est dominée par la vitesse »
« Je ne veux pas tomber dans une polémique sur la philosophie de l’escrime, mais je pense qu’il ne faut pas oublier les éléments théoriques qui sont à l’origine du sport. Le sport doit bien sûr évoluer mais toujours dans le respect de sa logique de discipline. »

Tiens une autre expression de l’article : « … rester fidèle à la logique millénaire afin de nous rapprocher de la véritable escrime ».
Une critique à la fois d’un point de vue logique « interne » et logique « externe » du sabre.
Et bien, non, je ne suis pas tout seul. Et, là c’est dans escrime internationale… Ça, c’est ce que j’appelle des prémices.
Dormez en paix.

.

.

Je conclus sur le sabre, et c’est bien l’aboutissement d’un échange que certains ont bien voulu avoir (pas des faux-fuyant qu’on m’a opposé…).
Citation :
Pendant plusieurs jours, cette phrase m’a laissé très perplexe : je sais ce qu’est une touche et une frappe, mais elle sonnait à mes oreilles un peu différemment.
J’en suis ressorti… en lisant : « on privilégie la notion d’ESTOC à la notion de TAILLE ». Ce n’est pas ce qu’Odel voulait dire, mais je pense que le détournement de sens est révélateur…
En effet, cela m’a fait penser à une affirmation très paradoxale que j’avais lu dans escrime internationale de décembre 2001. Un très brillant article de I. Pop et G. Six, sur la crise d’identité du fleuret. G. Six: affirmait « la notion de menace a évolué pour se rapprocher du sabre », « si le sabreur menace du tranchant c’est que le tranchant coupait à l’origine », « il n’y a plus menace au fleuret lorsque le bras est court ». Et G. Six continuait, notamment : « la manière de porter les touches tendait à rapprocher le fleuret et l’épée. Actuellement le fleuret tend à ressembler à un sabre de pointe ».
Affirmation paradoxale : le fleuret est un sabre de pointe !
La phrase d’Odel m’a convaincu que : le sabre était une arme d’estoc ! paradoxale...
Le sabre a adopté une logique et des techniques d’armes d’estoc : notamment, en devenant une arme où l’on touche. La technique du sabre a effacé successivement le moulinet (pour la frappe), le glissement de la lame sur la cible (pour la coupe). J'ajouterai en parenthèse que les armes de taille sont sans doute plus logiques sur des pistes circulaires (on joue sur la latéralité, et pas seulement sur la profondeur) ; la piste linéaire amplifie les dérives.
Le sabre est une arme d’estoc. Simplement, la pointe pour le sabre, c’est l’ensemble de la lame !
Au fond, c’était sans doute une dérive logique, et inévitable, parce que l’estoc est peut-être justement plus efficace (mais, ça, c’est à fouiller…).
Le fleuret a été « contaminé » par le sabre, et le sabre a été « contaminé » par le fleuret.
La crise du fleuret est une crise à logique interne selon les termes d’Odel (comme quoi, cela m’intéressait comme argument…) ; la convention n’est plus respectée. (aussi, partiellement problème de logique externe…).
La crise du sabre (selon moi !) est une crise à logique externe ; cela n’a plus rien à voir avec un combat à l’arme blanche d’origine.
Il faut reconnaître que le sabre a innové : dans, les déplacements, avec un travail sur le rythme ; dans l’automatisation des enchaînements, tant de jambes que de main. Ces innovations sont récupérées par les autres armes ; le sabre aura peut-être du mal à maintenir la dynamique qui l’a un peu propulsé (la discussion sur des solutions est une autre discussion…).
Je pense que le plus logique dans la technique de sabre, et qui le fait rester par ce côté une arme de taille, c’est justement la convention de la phrase d’armes : on doit arrêter le coup, parer, puis riposter.
Par contre, aux armes d’estoc, la convention de la phrase d’armes n’a plus lieu d’être (donc, le fleuret, désolé… elle se justifiait plus par l’absence de masque, et l’électrification aussi résout certains autres problèmes…). Il n’y a pas à imposer une convention, si elle est dans la logique même des armes (voir ce qui a été dit avant sur le due tempi / stesso tempo, voir sur l’estocade).

J’espère que vous daignerez considérer que mes questions connes n’étaient au moins pas innocentes, et qu’elles correspondaient à une recherche cohérente. Pour ce qui est de commentaires sur les hiéroglyphes ou autres, cela ne m’intéresse évidemment pas : on cause escrime.

P.S. Je retire ma comparaison avec la tapette à mouche, elle est devenue inutile.

.

Avanti, je préfère quand on parle escrime.
Peut-être, je ne te convains pas, mais rassure-toi, mon objectif est plus d'échanger, d'avancer en confrontant mes arguments (avancer pour moi-même), et ensuite de réviser ou de rester sur la même idée.
Il est vrai que si on ne m'oppose pas grand chose comme réponse, j'ai l'impression de ne pas avancer, et c'est un peu un échec (en tout cas, l'échec n'est pas dans le fait de ne pas convaincre).
Donc, je vais reprendre sur le sabre... pour conclure...

Citation :
Le long morceau que j'ai copié-collé n'était sûrement pas ma prose préférée. C'était plutôt une tentative de torture textuel (le dernier livre paru en escrime de D. Popelin, éd. Amphora).

Sur le due tempi / stesso tempo, la parade/riposte, l'attaque dans l'attaque aux avancés... et bien, oui. Je me pose des questions aussi affligeantes...
Il faut dire que je vais t'apprendre que d'autres se sont posés des questions aussi connes pendant des siècles. Eux, ils risquaient leur peau. Désolé mais, je m'en considère un peu comme un héritier ; sans risquer ma peau.
Mais, bon, ce débat on l'a déjà eux tous les deux, et je ne crois pas qu'on va se convaincre l'un ou l'autre...

Citation :
Et, évidemment, j'affirmerai toujours le contraire. Que l'escrime est un sport de combat : c'est-à-dire un simulation plus ou moins réaliste d'un combat à l'arme blanche destiné à l'origine à se blesser ou à se tuer.
Dîtes le contraire sur de grandes affiches en 4m par 3m : l'escrime, c'est un jeu, et ce que c'était avant on s'en tape. Au moins, les éventuels futurs pratiquants seront au courant : ils choisiront en connaissance de cause. Simplement, le jour où on tirera avec des tapettes à mouche sur les pistes, là tout le monde le saura et ce sera plus la peine de prévenir avant.
D'ailleurs, je continue à me demander pourquoi la FIE veut supprimer les coups lancés au fleuret : en tout cas, sûrement pas parce que ce coup serait totalement aberrant en vrai combat, sûrement pas parce que c'est un détournement de la flexibilité de la lame (et oui, on joue avec les règles du jeu...). Non, l'attitude de la FIE va rester un total mystère pour certains...

En attendant, c'est vrai qu'on s'amuse sur les pistes. Avanti, tu trouves pas qu'on s'amuserait plus avec le principe de l'estocade, plutôt qu'avec l'épée ?
(ne me propose pas que la touche au petit doigt de pied compte pour 5 points, parce que ma réaction risquerait d'être encore une fois un mystère pour toi...)

Citation :

Mais comment enseigner l’escrime ?

« Il ne peut y avoir d’apprentissage que si l’élève est confronté à un problème, qu’il a, potentiellement, les moyens de résoudre, mais pour lequel il ne possède pas spontanément la solution.
Les tâches proposées peuvent être manipulées sur le plan de la complexité décisionnelle et/ou celui de la difficulté sur le plan moteur.
La gestion de l’écart entre la situation de « contrôle » et les situations didactiques qui la prolongent, relève de la manipulation des contraintes relatives à la complexité décisionnelle (nombre d’alternatives et pression temporelle) et la difficulté d’élaboration et de contrôle du mouvement (vitesse, précision, amplitude.) »

Là, Avanti, ça te va ou j’en rajoute…

Citation :
Oui, c'est un peu ma réponse. Je pensais aussi qu' on changeait la cible : les avancés. Les épéistes étaient traités de picoteur aux avancés.
En fait, le fleuret est critiquable parce qu'il impose une convention (phrase d'armes), qui devrait s'imposer toute seule si le due tempi est supérieur ; mais lui, il vise à donner un coup mortel (pour de faux).
L'épée est critiquable parce qu'elle est une vision très limitée et partielle du combat à l'arme blanche ; on cherche à blesser (pour de faux), plus que de tuer (pour de faux).

... Et, l'estocade me semble remarquable synthèse, soignant les défauts des deux autres armes d'estoc (pas de convention ; touche aux avancés 1 points ; touche aux corps ou visage 2 points).

Avant d'en revenir au sabre...

Bravo Avanti ! Maintenant, on va laisser tomber la plume, et te décerner des lauriers.

La base de la convention de la phrase d'armes que l’on retrouve au fleuret, c’est le due tempi. Le due tempi s'est imposée, parce qu'on l’a jugé comme supérieur au stesso tempo, pour les armes légères.
Or, justement pendant tout le XIXe, il y a une discussion qui ressemble au débat due tempi / stesso tempo .
Grisier (1842) accuse ceux des pontons (soldats français emprisonné pendant l’Empire sur des bateaux sans mâts, au large des côtes anglaises), d’être à l’origine d’une nouvelle école (ils se reconvertissent dans les leçons d’armes), d’être de véritables ferrailleurs ; « Avec eux commença la nouvelle école avec eux s’éleva le drapeau dont la devise portait le fameux dicton : Qui touche à raison". Il parle de leur méthode et cite : « l’attaque que l’on fait sur la parade de l’adversaire aussitôt qu’il rencontre votre épée ; « le bras qu’ils tendent généralement » ; « ils ignorent presque tous que la parade est la base la plus solide sur laquelle repose le succès d’un assaut ». Tout cela fait penser aux épéistes 50 ans plus tard, qui eux-aussi ne cherchent pas la parade, le due tempi. L’épée devient à l’abandon de la convention, donc, du due tempi. Alors, ce due tempi (cette convention, qu’il y a derrière) est-il si efficace ?
J’ai ma petite idée sur la réponse, mais il en existe peut-être d’autres…

Citation :

Canne de combat (90cm) (pas artistique), fédération de boxe française.
D’abord, c’est beau (désolé, encore plus que le sabre-sciabola) (et le bâton, aussi, 1m20 deux mains) . Ensuite, il y a évidemment des conventions, qu’il faut absolument préciser : c’est un sport ambidextre (on passe d’une main à l’autre, et ça c’est beau), la piste est circulaire. On retrouve la convention de la phrase d'armes. Le coup doit être armé (arme et bras dans le même axe lors de la frappe, la main étant passée derrière l’axe des épaules). La fente : aïe, pour être valable, il faut que le coup soit porté avec une fente, fesse sous le niveau du genou ; pour les boxeurs, il y arrive, pour les autres passer votre chemin.
Cela m’a apporté pour la réflexion sur les conventions.
Beaucoup de conventions, on pourrait dire, et où est le combat (du canne de combat) ? Cela dit sans ça, on tomberait sur deux types qui taperaient comme des maboules, et celui qui gagnerait, serait celui au crâne le plus dur… Donc, il y a une logique…
Et plus, on a parlé boxe française qui est plus conventionnelle (certains coups sont interdits) que d’autres sport de combat (kick boxing, full contact). Or, on m’a dit : les champions de boxe française sont devenus les champions des sports moins conventionnels (kick boxing, full contact)…
J’en conclus que la convention, cela peut avoir du bon…

P.S. Bravo ! Flo- ! J’avais dit pas le taï-chi… et voilà, ça pète à Istanbul.

Citation :
Et bien,; c'est justement ce que j'essaie de faire.
Comment : j'ai été voir de visu du côté de la canne, de l'escrime médiévale, et du Kendo. J'essaie de compléter par des lectures (sachant que j'ai déjà beaucoup lu sur le XIX-XX et je continue... c'est loin d'être fini) : par exemple, les armes des romains (ed errance), secrets of german medieval swordmanship, l'escrime japonaise (coupe au sabre japonais, ed Chiron), secrets des armes asiatiques traditionnelles (ed Chiron)...
Pourquoi : Sur les deux derniers livres, je remarque, que la littérature "occidental", nos maîtres d'armes à nous, sont plus intéressants, ils fouillent dans la technique, discutent, se bagarrent... Il n'y a qu'à voir entre 1880 et 1914...
Mais depuis, il est vrai que le discours change un peu. On perçoit l'escrime comme un jeu (ce qui n'est pas non plus totalement faux), plus comme un sport de combat. J'ai l'impression que les discussions techniques s'effacent ; maintenant pour faire un bon escrimeur, on insistera beaucoup plus sur le physique.
Or, l'escrime était avant considéré comme une art, il y avait une approche un peu plus intellectuelle. Là, il faut être impeccable physiquement, d'où l'importance prise par les déplacements ; peut-être au détriment des techniques de main (?).

La dernière réponse d’Odel m’a fortement intéressé et plongé dans de nouveaux abîmes de réflexions. Avant d’en ressortir tout à fait, je me suis dit que j’avais certaines questions/réflexions un peu rapport avec le propos (donc, parenthèse).
Citation :
L’électrification a bon dos. Je pense que certains choix techniques ont été fait avant l’électrification, notamment celle du sabre, qui est récente 1989 (voir, nouvelle méthode de sabre, FFE 1943, par les maîtres Cléry, Pécheux, Lacroix, et Bontemps ; à comparer avec ce qui existait avant sur le même thème…).
Citation :
Rien n’empêche d’envisager un sabre d’infanterie. Mais j’ai une question plus indirecte.
Que pensez du fait qu’au XIXe, beaucoup de sources ne conseillent le sabre plus qu’en coup d’estoc.
Doit-on y voir la supériorité de l’estoc sur la taille (en limitant la réflexion à un duel singulier, pas sur le champ de bataille, ou c’est une autre perspective) ? L’arme d’estoc étant plus rapide à l’attaque que l’arme de taille qui nécessite une préparation du coup (armé le coup)… ?
Citation :
Là, j’ai une très bonne question pour les escrimeurs modernes et rapièristes, qui franchement me turlupine : attention on reste uniquement là dans l’estoc (pas de coup de taille).
Derrière la convention de la phrase d’armes, il y a eu le débat du « Due tempi / stesso tempo ». Les italiens à la rapière préconisent les « stesso tempo » : la riposte forme la parade (un seul et même temps). Avec, l’apparition du fleuret et autres épées plus courtes, les français préconisent le « due tempi » : je pare (1er temps), puis je riposte (2nd temps).
Or, en me posant des questions (oui, cela me travaille beaucoup, je sais), j’ai abouti à la conclusion inverse de la solution historique (???). Bizarre.
Je m’explique : on m’attaque à la rapière, arme lourde. J’ai intérêt à parer, pour éviter un coup puissant (qui doit être d’autant plus nettement paré qu’il est puissant) ; une fois celui-ci « contrôlé », je riposte, en sachant que l’autre ne pourra guère rapidement et facilement changer sa pointe de côté, comme l’arme est lourde, et moins maniable (comparaison…). Par contre, à la courte épée (type fleuret), l’arme est tellement légère, et plus maniable que même si le coup est paré, l’attaquant a tôt fait de changer d’engagement, et de réattaquer. Le défenseur a donc plutôt intérêt à attaquer dans l’attaque, privilégié une sorte de parade d’opposition-riposté en un temps, sorte de prise de fer (là, c’est un peu à la épéiste face au fleurettiste).
Donc, le due tempi, c’est très bien pour la rapière, et le stesso tempo très bien pour la « courte épée ». Bizarre, bizarre. Qu’est-ce qui bug ? (à part moi)

Citation :
Oui, mais là, c’est une grande personne qui pose les questions ; et, cela ne l’empêche pas de tirer. Et, il pense à avoir quelques arguments à faire valoir...
Citation :
Tout à fait d’accord. Pour l’instant, ils ne peuvent que très mal considérer l’escrime sportive. Mais, leur regard n’est-il pas légitime ; ne doit-on pas s’intéresser à leurs remarques ?
Sommes-nous deux mondes définitivement séparés. Ce que j’ai essayé de dire, c’est que non. Et je joue les Cassandre, en annonçant que nos regards se croiseront et s’interrogeront ; et que cela aura forcément une influence…

.

Citation :
Cela sonne comme un cri de libération, une victoire, une exultation.
On essaie de se rassurer ?
Citation :
Je trouve irresponsable d’écrire sur un forum public de telles informations.
Cela pourrait venir aux oreilles d’Al Qaïdat…
Citation :
Au fond, j’avais au moins espéré que c’était une référence aux arts martiaux, internes ou externes ; que tout cela était la reprise d’un discours pédagogique sur les sports de combat.
Maintenant, logique interne, ou intrinsèque, cela sonne encore plus creux : c’est comme ça, parce que c’est comme ça.
Dire que l’escrime a pour : « objectif est de toucher l'adversaire, en aucun cas le mettre hors de combat ! ». Donc le kendo, escrime japonaise, doit être sorti des arts martiaux… Au judo, est-ce qu’on finit ses étranglements jusqu’à que l’adversaire clamse ; au karaté, est-ce qu’on essaie de rompre les cervicales de son adversaires ?
Je maintiens qu’il y a des sports de combat et arts martiaux "peu violents". Plus les conventions sont faibles dans un sport de combat, plus il est violent. Et moi, je ne refuse pas les conventions en escrime, je demande juste à ce qu’on me les justifie.
En escrime, comme dans n’importe quel sport de combat, on fait bien semblant de « mettre hors de combat ». C’est pour cela qu’il y a une convention.

BesYuz, je ne traite personne d’obscurantiste, parce que personne n’a les moyens de l’être de nos jours.
Les « grands » font bien la différence entre un vrai sabre et une sciabola. Mais, il font aussi le LIEN. Donc, ils ont le droit de poser des questions, et d’obtenir des réponses.
Sur le « ça te retombera sur la gueule un jour » : Je crois que l’escrime ancienne a attiré des personnes qui viennent des arts martiaux, ils s’inscrivent maintenant dans une démarche plus large des arts martiaux occidentaux. Il s’agit d’un public différents du public traditionnel de l’escrime ; ils viennent avec des questions différentes : la réponse, du type, ne te pose pas ce style de question, cela les amènera à très mal considérer l’escrime sportive moderne.
L’escrime devrait s’assumer comme un sport de combat ; et, j’attends toujours des réponses concernant le sabre.

Citation :
Au moins, cela évitera que je passe pour un spécialiste des arts martiaux, et convaincra certains que je ne m'intéresse ici qu' à l'escrime... Et donc, que c'est bien une critique de l'intérieur "interne" .
Citation :
J'ai du mal à écrire art MARTIAL pour l'escrime. Parce que martial, cela veut dire art de la guerre.
Or, l'histoire de l'escrime à partir de la Renaissance est justement l'histoire de sa "civilisation" ; C'est-à-dire que l'escrime devient d'abord une préoccupation civile hors des champs de bataille, pour une utilisation civile, pour le duel. L'escrime comme un art civil, c'est très nettement comme cela qu'on la perçoit de manière inconsciente ; et qu'on la pratique, en refusant de l'envisager comme trop "violente", avec très vite des conventions pour limiter les excès (code du duel, type chatauvillard).
D'où, cette coupure nette qui a fait que l'historiographie a rejeté l'escrime médiévale (plus martial) comme un corps étranger... à tort.

Si ce n'est ce problème, je répondrais qu'évidemment l'escrime est un art martial (d'autant plus que maintenant, grâce à Michael, vous n'ignorez plus qu'il y a des sports martiaux "peu violents")