"dans cet immeuble il y a la brigade financiere!!!!"

pas au 111, au 122...mais ça n'est pas loin !

c'est pas loin non plus du 122....

yopyop : "La Fédé a fait passer aus clubs par les ligues il n'y a pas longtemps un message pour préciser que c'est
2016
seulement ce message oubliait de préciser :
1.
Que c'est la fédé qui s'est égaré à ce sujet dans divers documents 2016 et ou 2020 en debut de saison, sans véritablement penser à rectifier le tir.
Réctifier le tir en fevrier c'est tardif !
2.
La fédé oublie en meme temps de rectifier le tir sur les noms donnés aux compétitions
Zone / quart de finale
InterZones / demi finale
... on trouve de tout !"

...dysfonctionnement...quand tu nous tiens...

fencer51 dit :"Pour les Log, plus le nbre est petit,plus son Log est grd. De fait Log2 sera plus grd que Log3 ou que log6
(3ème: place du 2ème LEV et 6ème:place du 2ème LEC/LEP, FHM)
Inversement plus le nbre est grd et plus son log est petit."

Pour info, log(2)= 0,301 et log(3)=0,477...le logarithme est une fonction croissante, comme dirait mon prof de maths...

C'est juste pour éviter que nos escrimeurs se plantent au bac...

Au contraire, le décalage est de mise par équipes au premier tour en cadets/juniors. Mais quant aux règles précises, c'est plus une tradition orale qu'autre chose...il faut interroger les anciens, car je n'ai perso trouvé aucun texte clair.
Règlement des équipes cadets/juniors :
"Constitution des tableaux d’élimination directe
Les équipes sont placées dans le tableau d’élimination directe selon leur valeur obtenue en additionnant les places de leurs trois meilleurs tireurs.
•
En cas de nouvelle égalité, un tirage au sort est effectué entre les équipes concernées.
•
Décalage par ligue par quart de tableau

N'y a-t-il pas des projets ministériels en cours concernant la limitation à 2 du nombre de mandats des présidents de fédérations et réformant le mode de scrutin ?

La discussion avait déjà été traitée en son temps en 2006/2007 je crois...
Il était effectivement apparu que le coefficient F devait être divisé par 100 (sous entendu un coefficient est nécessairement entre 0 et 1).
Il avait été conclu que ce règlement était (à l'époque) un salmigondis incohérent (...pléonasme...?) qui ouvrait la porte à toutes les interprétations.

On pourrait émettre les hypothèses suivantes qui demandent confirmation par les chiffres :
- la croissance du nombre de licenciés doit se faire par le bas (petites catégories), donc au fleuret. La croissance globale du nombre de licenciés se traduirait donc par un accroissement global du nombre de fleurettistes (en valeur absolue) malgré une faible diminution en valeur relative, du fait de l'accroissement du sabre.
- en vieillissant, les tireurs arrêtent ou vont vers l'épée. Rarement l'inverse...Le nombre d'épéistes augmente avec les catégories, jusqu'à inverser la tendance.
- quant à la croissance du sabre, n'est ce pas dû au développement du sabre féminin ?

A confirmer par les statistiques...

DOCUMENT UNIQUE : toute entreprise ou association employant 1 ou des salariés doit relever dans un document unique une évaluations des risques professionnels encourus (par ex chutes, blessures, brulures, glissades...) et des actions engagées pour y remédier. Ce document doit être mis à jour tous les ans et les risques réévalués...
Cela étant, tout employeur a bien d'autres obligations...c'en est une parmi beaucoup d'autres..

La différence (52100-49660) viendrait des "frileux de l'internet" ?

Pour les statisticiens et pour info, que peut on dire de l'année 2007/2008 ? Au vu des courbes on constate une chute libre depuis 4 ans, mais on peut argüer que la pointe correspondant aux JO de 2004 était très haute. Mais si on regarde la courbe des seniors, qui est moins sensible à la conjoncture olympique, on voit un nette baisse en 2008 qui semble revenir au niveau de 2000. Est-ce dû aux problèmes de validation de licences ou à une réelle baisse du nombre des licenciés ?

Pour flo, et les organisateurs : engarde affiche les clubs en html. Il suffit de bien paramétrer la compétition, en mettant comme "domaine de la compétition" : national, au lieu de international. Ce choix a d'autres conséquences, comme par exemple le critère de décalage : nations pour international, clubs pour national...

Incessament paraît-il. Il manquait un résultat de zone.

c'est une discrimination cynique et bassement matérielle : les arbitres convoqués sont bien payés sinon ils ne viendraient pas. mais comme il n'y en a pas assez, on oblige les clubs à en fournir (1 arbitre au delà de trois tireurs). Comme ils ne peuvent faire autrement que d'être là, il n'est pas nécessaire de bien les rémunérer. C'est un calcul économique.

Bien sûr c'est écrit dans le règlement, bien sûr les clubs ne sont pas obligés d'envoyer plus de trois tireurs, bien sûr les clubs n'ont qu'à rémunérer leur arbitre à la place de l'organisateur.

Mais au delà de cette discrimination évidemment anormale, on peut se demander pourquoi le règlement d'arbitrage édicté par la FFE, dont la rémunération des arbitres, ne s'applique pas à cette compétition qui se déroule en France ?

Qui dit qu'il y a une nouvelle version ? Il me semble que seul le fichier des clubs a été mis à jour.

Je crois surtout qu'il ne faut pas chercher de cohérence dans le GVSF : au chapitre N2 il y a écrit "coefficient 0,1". Donc le coefficient est 0,1, il ne faut pas aller voir plus loin et faire des recoupements, chercher à comprendre. L'histoire des points affectés aux tireurs est plus loin dans le texte, et l'auteur a perdu la notion de N2 au moment où il écrit le paragraphe sur le calcul des points : il a en tête la N1 et le championnat de france. Alors les points s'appliquent aux N1, pas aux N2 qui sont citées bien plus haut. Quand il dit que les 5 premiers ont 16 points, ça veut dire qu'il va falloir multiplier par 16. Mais quand trois lignes plus loin il écrit la formule, il met F x 100 parce que dans la formule logarithmique il y a 100. Il ne se demande pas si F vaut 16 ou 100F vaut 16...Il a à ce moment là oublié qu'il a dit 16 (c'était plus pratique) et non pas 0,16.
Pour lire le règlement, il faut avoir une pensée linéaire, oublier ce qui était écrit trois lignes plus haut.
Finalement, c'est nous qui nous compliquons la vie...

Encore un point stupide du règlement : un forfait à la journée devrait se situer entre le mini et le maxi...or ici le forfait est égal au minimum...il faut donc prendre systématiquement le forfait...

Sauf qu'à ce prix là vous n'aurez plus d'arbitres...

Finalement :
- la formule logarithmique est 100x(1,01-log(p)/log(n)) (points entre 1 et 101)

pour la N2, on divise par 10 (points entre 0,1 et 10,1)

pour la N1, on multiplie par 10 et on applique un coefficient de force (F) entre 0,32 (ramené à 0,8) et 1,36 et (points entre 8 et 1373,6).

Le rapport entre les points N2 et les points N1 est donc de l'ordre de 100.

Il m'a quand même fallu 5 mois pour comprendre cette partie de règlement...

Bravo...encore que l'histoire du 100 F n'est pas claire. Pourquoi pas F ? Pourquoi 100 ? Mais bon...encore une question idiote !

........il s'agissait juste d'un entrefilet.........

"Au passage, est-ce que quelqu'un sait ce qui s'est passé en 2001/2002 pour les CADETS et JUNIORS (au niveau de l'organisation des compétitions ? de la "vie fédérale" ?) et qui a conduit à multiplier par plus de TROIS l'effectif de 2000/2001 (on passe de 142 à 488 pour les cadets, et de 131 à 330 pour les juniors) ? j'ai beau chercher, je ne me rappelle plus..."

Il me semble qu'à cette époque on a inclus dans le classement national des épreuves de ligue/zone, ce qui a "gonflé" les effectifs...

Si cela peut vous aider ou confirmer vos calculs, voici quelques chiffre réels pour une ligue. A vous de voir si elle est représentative...

Effectif 05/2007 : 8495
Départs et mutations - 3356 (39,5%)
Créations 2581
Renouvellements et mutations + 5139 (60,5%)
Déperdition -775 (-9,1%)

Si tu veux utiliser clas (c'est le logiciel de classement de la fédé) :
- télécharges le sur le site FFE
- tu récupères un .zip que tu décompresses
- le programme à lancer est clas.exe dans le répertoire clas (si tu ne l'as pas modifié). C'est une antiquité qui tourne sous DOS.

et ça marche (quelques paramètres à rentrer quand même)...

Tauberbischofsheim - Allemagne?

Les équipes et la N2 à ....Dunkerque....

Tu as tout à fait raison Markovitch : le problème se posera à chaque N1/N2 et le meilleure solution est bien celle que tu proposes : au meilleur de la N1 et de la N2, qui correspond à la page 9 du règlement. On peut penser (intuiter) que le texte de la page 8, qui n'est qu'un Nota Bene, ne doive pas être pris à la lettre.

Quant à savoir si le Ch de France N2 est une N2,...On peut effectivement se poser la question car
1- la N2 sert à se qualifier pour la N1 (si si c'est une ex-zone...), ce qui n'est pas le cas du ch de france N2
2- l'année dernière les tireurs de la N2 étaient classés derrière les tireurs de la N1 avec les conséquences stupides que l'on sait dans la grille de points

Mais alors là on retombe dans les errements de l'année dernière, où arrivés au Ch de France on ne savait pas comment affecter les points ! et je n'ose penser qu'"on" n'y a pas pensé !

En y repensant, le recouvrement va jusqu'au 46ème de la N2 : il a autant de point que le 70ème de la N1. Cela fait un peu beaucoup...

Attention, toutes ces élucubrations supposent que l'on a bien "intuité" le règlement : plancher de 8 et coeff supplémentaire de 0,1 pour la N2 ! S'il n'y a pas de plancher de 8, on revient à un coeff de force global de 0,32 et le recouvrement se réduit notablement (le premier de la N2 (32,32 pts) est au niveau du 66è de la N1 et le recouvrement va jusqu'au 14è de la N2). La solution à la prochaine N2 !

Si je me souviens bien on était arrivé à la conclusion que la N2 avait un coeff entre 0,8 et 3,2. Dans le cas du championnat de france, par définition les 16 premiers ne sont pas là (ils sont en N1). Donc coeff de 0,32 ramené à 0,8 par la grâce du plancher de 8 x 0,1.

Donc score du premier de la N2 : 80,8, ce qui correspond au score du 57ème en N1 (avec le coeff probable de 13,6).

Mais finalement ça ne me gêne pas plus que cela : le premier de la N2 a gagné 5 ou 6 matches...pas le 57ème de la N1...et puis ça ne joue que sur une épreuve sur 4.

Le mystère s'épaissit ! Qui donc a réussi à contourner le sytème ?

Réponse oui pour le cas B, et je ne sais pas, pour le cas A.
Le problème est que ni le cas A ni le cas B ne sont prévus dans la saisie en ligne.
Alors comment diable outrepasser le contrôle des 4 ? A moins que la compétition, bien que validée FFE, ne soit pas paramétrée conformément à son propre réglement (coche "un arbitre pour n tireurs" ?)

le seul arbitre parisien est LPR et il y a 4 tireurs LPR...mais bon , il y a sûrement une bonne raison mais je ne vois pas comment c'est possible avec tous les contrôles de saisie !