Oui, et parfois, c'est décevant, t'es pas tellement dépaysé. Par exemple je suis allé tirer dans le Gers et finalement, ça ressemble vachement à la France.

(je sors aussi)

C'est bien, si cette proposition rencontre autant de succès que celle du masque transparent, y vont être obligés de proposer des primes.

Du coup, en piste, on verra un tireur qui accepte les sous et dont les non-valables allument pas face à un tireur qui veut pas les sous mais qui allume ses non-valables.

Ouarf, je n'ai RIEN compris à cette conclusion ! Mais alors rien de rien !

C'était pour dire que le sabre était une arme de taille ? Ou bien as-tu provoqué un débat sur le sabre et avec des sabreurs pour raconter que la convention était inutile... au fleuret ?

Bref, si ça tente quelqu'un de me clarifier cette passionnante histoire, je suis preneur !

Tu as raison, Furball. De toutes façons, avec son dernier message, Scholie me cloue définitivement le bec.

Il explique en effet que les anciens se posaient des questions connes. Il a raison. Parmi ces questions, on peut noter, au fil des siècles, des interrogations du genre : les nègres ont-ils une âme ? les bébés, au système nerveux immature, ressentent-ils la douleur ? les bestioles apparaissent-elles par génération spontanée ? quand on se fait percer par une lame, doit-on appliquer le baume médical sur la blessure ou sur l'instrument qui a provoqué la plaie ? est-il bon que les femmes aillent à l'école et obtiennent le droit de vote ?

Et de plus, je viens d'apprendre que c'est l'héritier des bretteurs d'antan. Or j'ai un voisin héritier de Ben-Hur depuis qu'il a acheté un 4x4. J'ai une mère-belle héritière de Christophe Colomb vu qu'elle arrête pas de me casser les oeufs (1) et un petit cousin héritier de Champollion par son art de déchiffrer les tags. Moi-même, je le confesse sans honte, hérite de Jeanne-d'Arc à chaque fois que je grille une clope. C'est dire si l'argument de Scholie touche juste, me voilà complètement enfoncé, ça m'apprendra.



(1) Belle-maman, c'est une blague, vous reviendrez nous faire des crêpes farcies à la mode de chez vous, hein ?

Enfin, Scholie, mes questions te dérangent au point que tu te croies obligé de nous infliger un copier-coller de ton manuel préféré ? Reprends-toi, voyons ! Nous sommes là pour papoter, juste ! Personne ne met en doute tes capacités intellectuelles, en fait, je m'étonnais simplement que l'abondance de références historiques que tu nous a proposée ne servait qu'à illustrer ta désolante question : la parade-riposte est-elle efficace en matière d'escrime ? Tu ne réponds pas, j'insiste donc : tu nous a réellement bassinés si longtemps pour en arriver à une interrogation si affligeante ?

Sur ton deuxième message, hélas, j'ai la triste impression que tu prends beaucoup de monde pour des cons.

Moi pour commencer, incapable de comprendre les profondeurs - que dis-je, les mystères ! - de tes puissants raisonnements. C'est normal : tu pérores, je ricane, je conçois que ce n'est pas agréable. Ne m'en veux pas, quand je lis des propos genre "nous courrons à la catastrophe si on ne se met pas à considérer les choses à ma manière et la preuve que tu es bête, c'est que je peux faire un copier-coller d'un texte hermétique", c'est plus fort que moi, ça me fait marrer tellement c'est ridicule. Ca y est, je suis pardonné ?

Les futurs pratiquants, ensuite, incapables qu'ils seront de se faire par eux-mêmes une idée de leur nouvelle pratique. Une bonne réclame (sur 4x3, cela va de soi, comme pour les annonces des moins cinquante pour cent à l'occasion de l'anniversaire du magasin) suffit à changer leur vision de l'escrime et va les faire accourir à la salle d'armes. Là, ils resteront parce que le maître, BE1 option boucherie, saura leur dire comment leur funeste technique toute neuve servait, aux époques obscures, à trucider, à éborgner, à défigurer, à handicaper, à estropier, bref, à se conduire comme un mal-élevé. Ceux qui viendront juste pour jouer, les pauvres naïfs, il faudra les regarder avec hauteur, l'air de leur dire "pff, vous savez même pas pourquoi vous êtes là ! Le badminton, c'est la porte en face !"

Les pratiquants actuels enfin, incapables de comprendre que seule ta définition de l'escrime recèle la Vérité. Et c'est bien vrai, ne sont-ils pas infoutus de comprendre que les coups lancés qu'ils assènent avec tant de plaisir ne sont que des sous-techniques bâtardes et dégénérées ? N'est-il pas certain qu'ils contribuent, à chaque fois qu'ils touchent ainsi, à pervertir la Pure Escrime Destinée à Crever du Croquant que tu nous détailles à longueur de messages ? Et quand je pense que quand tu as la grandeur de nous ouvrir les yeux, ils te répondent qu'ils s'en foutent et qu'ils sont juste là pour s'amuser, pour le plaisir... Ah, vraiment, les salauds !

Bref, Scholie, tu te la pètes pas un peu, par moments ?

Sur l'estocade, je ne sais pas vraiment, mais ça m'étonnerait que ça m'amuse longtemps. Je trouve qu'une touche sur une avancée est plus difficile à réaliser qu'une quatorzième remise en plein bide, ça m'ennuierait donc qu'elle compte pour la moitié. Sinon, l'estocade supprime la convention du fleuret et atténue les touches au bras, la place est libre pour les escrimes les plus bourrines qu'on puisse imaginer, attaques bras court, attaques simultanées en pagaille... Ca ne m'attire pas du tout. Mais bon, si ça plait à des escrimeurs, pourquoi pas ?

Pourquoi, c'est mal, de se déplacer que pour l'argent ?

Sinon, l'idée qu'une pratique est critiquable parce qu'elle reflète mal un vrai combat, c'est, encore une fois, juste un parti-pris, une vision des choses, en aucun cas une vérité définitive.

Je ne partage pas cette vision et je ne pratique pas l'escrime pour singer les tueurs d'antan. Ce qui me plait, c'est pas de "blesser pour de faux" ou de "tuer pour de faux", c'est de toucher plus souvent que mon adversaire.

Je sais, BesYuz, je sais... mais je m'adressais pas à toi : je causais à Scholie qui en fait une tonne, avec références historiques et tout pour, au final, demander si la parade-riposte est efficace en escrime ! Je voulais juste m'assurer d'avoir bien compris, en fait.

Oulah ! Tout ce baratin pour demander si la parade-riposte est efficace en escrime ???

Si on n'a pas d'arme d'époque, on peut ressentir ce qu'expose Odel en troquant, le temps de quelques matches, les épées contre des mini-épées.

On a très vite moins envie de contre-attaquer. On aura plus tendance à attendre que l'attaquant s'engage vraiment (et à provoquer cet engagement) pour lui balancer une parade-riposte.

A mon avis, Scholie, ce que tu oublies est ceci : on a intérêt d'écarter la pointe de l'attaquant le plus tard possible. Si l'action défensive ou contre-offensive démarre trop tôt, on risque, au choix, de se faire tromper sa parade ou de se manger un joli contretemps.

Avec une arme courte et légère, ça veut dire vraiment très tard. Sinon :

- si on fait une parade trop tôt, on se fait tromper,

- si on fait une opposition trop tôt, l'attaquant a le temps de réagir (il n'est pas suffisamment engagé), et on s'expose.

Or "vraiment très tard" signifie, avec une arme maniable, que la pointe adverse est très proche du corps. Et dans ces conditions, on peut difficilement l'écarter tout en allongeant le bras. En revanche, si on réussit sa parade, l'attaquant s'est suffisamment livré pour qu'on puisse lui envoyer une jolie riposte avant qu'il ne s'en rende compte.

Avec une arme longue et lourde, tard, ça veut dire un peu plus tôt quand même, sinon l'action n'a pas le temps d'être achevée que paf ! on encaisse l'attaque. Le geste doit donc démarrer plus tôt. Si, alors, on se contente d'une parade, le geste étant parti plus tôt :

- l'attaquant, encore loin, peut tromper cette parade,

- si l'attaquant, pas trop loin, est tout de même paré, il ne va pas s'emmerder à changer de ligne, il va plutôt poursuivre en se contentant de sortir sa main, ce qui remet instantanément la pointe sur la cible et a toutes les chances de toucher bien avant une riposte rendue lente par la mauvaise maniabilité de l'arme.

En revanche, si l'on fait alors une belle opposition, l'attaquant qui poursuit son attaque, dans la même ligne ou dans une autre, a toutes les chances de se faire toucher le premier.

Amis maîtres d'armes, si j'ai écrit une connerie trop voyante, merci de me corriger discrètement AVANT que mon propre entraîneur ne tombe dessus, histoire que j'édite le présent post et que j'évite un pénible moment de honte à mon entraînement de vendredi.

Rapetou a écrit : "En parlant de tapette, [...] Méfie toi tu rentres dans un terrain boueux."

C'était fait exprès, cette, euh, poétique évocation ?

Là, Hélicoman, Merlin a raison. Il faut mettre le corps à bonne température. Ainsi, l'épéiste soucieux de santé et de performance n'oublie pas, avant chaque match :

- de boire un café (prévenir les luxations de l'estomac) ;

- de fumer une cigarette (éviter les traumatismes pulmonaires).

Quant à l'alcool, destiné à échauffer le cerveau, on en réserve la prescription aux benjamins et minimes que l'on souhaite surclasser, doublement surclasser et triplement surclasser.

J'espère que tu retiendras la leçon, galopin !

Oui. Sans compter qu'après des coups comme ça, va défendre la conservation du françouze comme langue officielle de notre joli sport. Pourquoi les étrangers feraient-ils l'effort d'apprendre notre parler si nous nous autorisons à dédaigner ce genre de rendez-vous important ?

En pratique, la piste métallique n'est obligatoire que pour les compètes. A l'entraînement, les tireurs, qui s'affrontent sans enjeu, annoncent volontiers une touche à l'orteil et rendent sans problème une touche portée par terre. Ainsi, une salle d'armes peut très bien fonctionner sans piste métallique. Sinon, on peut aussi calculer le coût annuel d'une telle installation : vue la durée de vie d'une telle piste, ça doit pas coûter grand-chose.

Sinon, c'est bien, une touche au pied. Ca contribue à maintenir une assez grande distance entre les tireurs (quand on est touché au pied c'est, par exemple, qu'on s'est trop approché de l'adversaire), et ça permet de montrer sa virtuosité.

A part ça, connaissant ton souci du réalisme, je trouve que le pied est, dans certains cas, la cible la plus proche et la plus évidente. Pourquoi s'en priver ?

C'est évident, voyons ! Pour attirer le public vers l'escrime de spectacle, on organise des compétitions entre les troupes et pour attirer le public vers l'escrime sportive, on organise des spectacles avec des compétiteurs ! Très logique...

Hem... Sans avoir l'air d'insister lourdement, vraiment personne n'a une idée des résultats du travail de Frédéric Pietruszka dans le club qu'il préside ? Ya pas moyen d'avoir un écho sur les tests à petite échelle, qu'il a dû effectuer, des idées novatrices qu'il veut mettre en place au niveau de la fédé ?

Je crois que c'est plus une question de système qu'une histoire de personnes.

Il n'empêche que de priver les juniors de championnat d'Europe est assez incompréhensible. Il sont en effet présentés, dans le document La Politique fédérale pour l'Olympiade, comme un événement majeur. Voici l'extrait :

"Collectif France Jeune

Ce collectif regroupe les athlètes ayant obtenu une sélection en équipe nationale cadets (16-17 ans) ou juniors (18-19-20 ans) et s’étend jusqu’à des athlètes de 22 ans susceptibles d’intégrer les équipes de France seniors. L’objectif de formation sportive dans une discipline aussi technique que l’escrime reste important pour ce collectif. Cependant des objectifs de résultats lors de grandes compétitions internationales, permettent de valider les choix de détection faits préalablement et de mesurer les progrès de ces jeunes athlètes face à leurs rivaux étrangers du même âge.

Les grands rendez-vous sportifs sont les Championnats d’Europe juniors, les Championnats du Monde cadets et juniors et les épreuves de la Coupe du Monde juniors.

1. Championnats d’Europe juniors

Ils sont, à l’instar des Championnats Seniors organisés sous l’égide de la Confédération Européenne d’Escrime. Ils sont généralement programmés au début du mois de novembre chaque année. Ils comportent une épreuve individuelle (4 engagés par arme et par pays) et une épreuve par équipe par arme. Les sélections sont arrêtées assez tôt dans la saison pour ce rendez-vous.

2. Championnats du Monde cadets et juniors

Organisés par la Fédération Internationale d’Escrime, ils sont programmés au cours de la première quinzaine du mois d'avril chaque année.

Ils se déroulent en deux parties :
- la première concerne les cadets (3 par nation) pour une épreuve individuelle seulement,
- la deuxième partie concerne le programme juniors (3 par nation également), mais comporte une épreuve individuelle et une épreuve par équipes.Ces championnats seront un point fort chaque saison pour la Fédération Française d’Escrime. Ils permettront d’entrevoir la hiérarchie des valeurs sportives qui pourrait s’établir sur le plan international entre les tireurs et les nations dans les années à venir.

La délégation concernant les cadets peut être incomplète, si le niveau sportif et les performances envisagées s’avèrent insuffisants. Dans cette catégorie d’age, l’objectif principal demeure la progression technique des escrimeurs.

3. Coupe du Monde Juniors

Les épreuves de Coupes du Monde individuelles à toutes les armes, contribuent à l’instar de celles pour la catégorie senior, à un double objectif :
- élévation du niveau compétitif des tireurs par la confrontation avec les escrimeurs étrangers
- aide à la sélection d’une équipe pour les Championnats du Monde Juniors.

Pour chaque spécialité, un programme d’environ six compétitions internationales est mis en place. Ce calendrier s’établit également en fonction des épreuves de circuits nationaux, qui sont une étape intermédiaire avant les sélections internationales."

Le tout est signé "DTN 2004".

Si donc on ne peut pas se fier aux textes de politique générale de la fédé, s'ils sont détournés pour un oui, pour un non ou pour trois cent bornes en bus, c'est pas la peine de dépenser des sous et de l'énergie à les rédiger. Là, très clairement, la fédé ne tient pas un engagement qu'elle a pris.

Oui, c'est même le président de ce club.

Je crois qu'on peut quand même avoir une petite idée du style et des talents de gestionnaire de Frédéric Pietruszka en observant comment ça se passe, sous sa houlette, à Strasbourg. Quels sont ses résultats ? Quelle dynamique imprime-t-il ? Il parle, dans les interviews qu'il accorde, de beaucoup d'idées qu'il souhaite mettre en oeuvre. J'imagine qu'il a un peu testé ses méthodes à petite échelle avant de les proposer au niveau d'une fédé. Quels sont les retours là-dessus ? Des strasbourgeois peuvent-ils nous renseigner ?

Euh... Je n'ai jamais prétendu que les escrimeurs étaient des pourris, Thefencer !

Sinon, je comprends ta position, même si je reste en désaccord avec elle, malgré les arguments que tu développes.

Je ne conteste pas que les maîtres d'armes doivent être payés et que les clubs ont besoin de fric. C'est cette histoire d'indemnité, ou de subvention à la formation, qui me choque un brin.

La prime au résultat qualitatif. Effet pervers, un paquet de salles vont négliger les jeunes qui ne seront jamais des champions. Parenthèse : c'est parmi ces jeunes-là qu'on peut retrouver des personnes qui vont pratiquer jusqu'à très vieux. Qui rapporte le plus de fric au petit monde de l'escrime ? l'espoir junior subventionné de partout qui arrête à vingt-deux ans pour raisons diverses ou l'amateur qui paye sa cotisation pendant soixante ans ? Qui mérite le plus une subvention ? Le club qui forme des amoureux qui lâcheront jamais ou des frimeurs qui arrêteront pour un oui ou pour un non ?

La prime au résultat quantitatif. Tu veux parier sur la hausse de licenciés fictifs, pour les prochaines années ? Ca va être la prime à la magouille, oui ! remarque, ça peut créer des emplois de contrôleurs ?

J'ajoute un argument supplémentaire : d'une manière ou d'une autre, c'est moi, simple pratiquant/contribuable/consommateur, qui vais encore payer les primes, indemnités ou subventions. Je trouve que l'escrime me coûte déjà assez cher comme ça, j'ai moi aussi mes problèmes de fric. On cherche une autre solution ?

De manière générale, je ne crois pas, sauf métiers spécifiques, à des primes au résultat. C'est la porte ouverte à n'importe quoi, à toutes les arnaques, à tous les abus. En foot, les gosses de dix ans sont racolés par les gros clubs lors des tournois, ça s'entube entre clubs voisins pour des histoires de transferts de benjamins. Avec, bien entendu, clé sous la porte pour celui qui se fait trop entuber plusieurs années de suite. Vous voulez ça, pour l'escrime ? T'as envie de te prendre un soufflon de la part de ton président à chaque fois que tes tireurs vont louper une compète ? T'as envie que ton remplacement devienne sujet d'actualité si ils en loupent trois de suite ?

La prime au résultat, ça engendre la course au résultat (qualitatif, quantitatif), ça fait des gagnants et des perdants. Vous voulez passer votre temps à vous tirer la bourre, entre maitres d'armes ? A venir vous piquer les gamins entre clubs voisins ? En attendant le jour où les juniors vous déclareront "bon, on a compté, on rapporte tant de sous par an à la salle, on en veut la moitié sinon on se casse" ?

Une proposition, donc, pour ne pas rester dans la critique. Il est beaucoup question d'escrime loisirs. Je rejoins l'opinion commune : oui, le développement de notre sport passe par celui du loisirs. Là où nous divergeons, c'est que tu ne vois dans la masse qu'un moyen de renforcer le haut niveau. De mon côté, je pense à la masse pour la masse, en tant que fin en soi, parce que c'est marrant de tirer et que je suis convaincu que plus de personnes tireraient si elles avaient accès (en termes de possibilités réelles) à l'escrime. Je pense donc que l'expansion de votre métier passe par l'animation auprès de personnes qui ne seront jamais des compétiteurs et que là, ya du pognon à faire, sans avoir besoin de prime au résultat. Voilàvoilà.

PS. Au sujet de la vaseline, Odel, je la file pas : je la paye, moi !

Aaaaaaattends Odel, je cite le futur chef, hein ! tu vas quand même pas commencer à te diviser alors qu'il est même pas en fonction, si ???

Je veux bien comprendre que des maitres d'armes souffent d'un manque de reconnaissance. Je le comprends d'autant mieux que ce n'est pas propre à votre métier : c'est plutôt une constante dans le monde du travail, et tout le monde n'a pas les moyens de tout renvoyer chier. Mais la prime proposée est-elle une solution ?

Elle revient à récompenser les salles d'armes qui font non de la masse, mais qui visent à sortir des cracks en puissance.

N'est-ce pas le contraire de ce que tu as toi-même préconisé dans ce fil ou pas très loin ? N'est-ce pas toi qui ne voulait plus entendre "quel tireur as-tu sorti ?", mais "combien de tireurs as-tu ?" ? Et là, tu milites pour une prime au tireur sorti ???

Côté parents, aussi, je crois que les géniteurs d'un gamin pas très doué payent autant et attendent autant d'attention pour leur gosse de la part du maitre d'armes que les ascendants d'un futur médaillé. Ne penses-tu pas que la possibilité d'une prime n'accentue des inégalités de traitement ?

Comment "changer les mentalités", pour reprendre tes propos, tout en valorisant financièrement l'élitisme ???

Sur ce coup, je suis d'accord avec Michael. A un moment, ce que vous préconisez revient à considérer l'escrimeur comme un bestiau au sujet duquel on calcule un retour sur investissement. Je l'engraisse, faut qu'il me rapporte, en plus je m'y suis attaché, pensez donc au préjudice moral, ça va être encore plus cher, tenez !

Et bon, avez-vous songé aux dérives que peut entraîner votre idée ? Exemple : pourquoi un club ferait-il le moindre effort pour les jeunes moyens et mauvais, alors que cette énergie peut être employée pour que les bons deviennent encore meilleurs et rapportent du fric le jour où ils se taillent ?

Pour conclure, je vous rappelle, ô râleurs, un extrait de la profession de foi de Pietruszka, qui sera peut-être le prochain président de la fédé : "Si on souhaite que des gens passionnés progressent dans une même direction, il faut partager des valeurs simples, comme la générosité, savoir donner sans compter, être solidaires et éviter de se diviser.".

"Savoir donner sans compter", n'est-ce pas clair ?



(édité pour correction du patronyme de Pietruszka, j'm'étions planté)

Nebe a écrit : "Il me semble que Mme Buffet avait parlé d'un changement dans le mode d'élection des comités directeurs des fédérations, est-ce que la loi est passée?"

Je ne sais pas trop où ça en est au niveau de la loi, mais voici le rapport qui a été remis au ministre (fichier pdf) à ce sujet. Il aborde plein de thèmes intéressants (démocratisation du sport, parité, bénévolat...) et contient un paquet d'infos.

1/ Les commissions de la fédé établissent leur calendrier pour les tireurs pour lesquels elle souhaitent consentir des efforts en termes de budget et de moyens. Les tireurs dont nous parlons ne rentrent pas dans ce cadre-là.

2/ En effet, l'assurance est incluse dans la licence : c'est une société d'assurance, et non la fédé, qui assure les tireurs.

Pour ces histoires de quotas, j'imagine qu'aucun tournoi n'est interdit aux français (où à d'autres nationalités). Si la fédé ne délègue pas les champions quelque part, pourquoi interdirait-elle, de fait, à d'autres de participer ? Genre un, deux ou trois tireurs, ce qui ne lui coûte rien, même pas un arbitre ?

3/ Très amusant. J'aurais préféré que tu m'aiguilles vers le texte (s'il existe) stipulant que la fédé a le droit de refuser une licence internationale à un tireur. Si ce texte n'existe pas, c'est de l'abus de pouvoir, tout simplement. C'est se croire autorisé à penser à la place des gens et c'est la porte ouverte à n'importe quoi.

J'avoue que je trouve cette conversation un brin sidérante. La rôle de la fédération française d'escrime est-il d'aider les escrimeurs à vivre leur passion comme ils l'entendent où à leur foutre des bâtons dans les roues ? Et si un quota est atteint, ces choses là se négocient, est-il impensable qu'une huile, qui connaît tout le monde, passe deux coups de fils pour essayer d'arranger les bidons de quelques escrimeurs, même s'ils ne sont pas potentiellement médaillables aux Jeux olympiques ?

Sauf plus amples explications (certaines informations m'échappent, j'espère !), ces choses-là me semblent se décider dans un drôle d'état d'esprit.

Quelques réflexions sur tes propos, donc, Butterfly, en attendant ce mail de la FIE.

1/ Si cinquante tireurs souhaitent participer à une compétition, c'est assez simple. Dans ses statuts, la fédé précise que l'un de ses rôles est de "coordonner l'action de toutes (1) les personnes morales et physiques qui s'intéressent à l'escrime, de les représenter et de les défendre (2) auprès des pouvoirs publics, des autorités, des fédérations et des organismes français et étrangers, pour toutes questions concernant leur participation aux activités de l'escrime." Il me semble donc que faire l'effort pour cinquante personnes rentre tout à fait dans ce cadre-là. Sans compter que si la fédé comptait déjà engager dix tireurs à cette compète par exemple, elle n'a rien à faire, pas d'arbitre supplémentaire à fournir ni rien. Dans le principe, c'est bien la fédé qui est au service des escrimeurs et non l'inverse, n'est-ce-pas ?

2/ Je n'ai vu nulle part, (statut, règlement intérieur) la moindre ligne faisant allusion à la responsabilité de la fédé que tu évoques. Responsable, ça voudrait dire que si un tireur commet tel ou tel acte, c'est la fédé qui est sanctionnée. J'aimerais donc bien connaître les actes que peut faire un escrimeur qui entraînent une sanction pour la fédération. As-tu un lien vers une page sur laquelle cela serait écrit ?

3/ Dans le règlement intérieur, au chapitre "licence", il n'est pas du tout question d'une possibilité pour la fédé de refuser une licence, fut-elle internationale, à qui la demande (sauf avis médical ou sanction, bien entendu). L'octroi d'une licence ne signifiant pas engagement à une compète, je voudrais donc bien savoir sur quoi se base la décision de refus dénoncée par le message qui démarre ce fil.

(1) C'est moi qui met en gras.
(2) Pareil, z'avez vu si je deviens balèze, en p'tites manips ?

Pardon d'insiter, Butterfly, mais je ne pige toujours pas. Quand tu dis : "La FFE engage sa responsabilité en engageant des tireurs à une épreuve, comme un club ou une zone à un circuit, c'est le fond du problème.", concrètement, il s'agit de quelle responsabilité ? La fédé est responsable du tireur à quel niveau ? En fait, ça veut dire quoi, que la fédé engage sa responsabilité ??? Merci d'avance !

Là, Butterfly, je ne comprends pas bien ton point de vue lorsque tu dis : "Le vrai problème est à mon avis de savoir sur quels critères les tireurs peuvent être engagés." Il ne s'agit pas de tireur voulant être engagés, mais de tireurs voulant s'engager tout seuls et ne demandant aucun effort de la part de la fédé (si ce n'est celui, je crois, de faxer à l'organisateur leurs noms histoire de les inscrire par la voie officielle).

Autrement dit, que la fédé refuse de mettre en oeuvre des moyens pour un particulier, ça paraît normal. L'option inverse signifierait que mes sous financent le caprice de tel ou tel.

Mais je ne pige pas les raisons qui peuvent la pousser à interdire à un escrimeur de participer à un tournoi, si cela ne lui coûte rien. Quelles sont ces raisons, si tu les connais ? A te lire !