Hirad comme tu veux, il n'y a pas de soucis ^^ Mais ne t'attend pas à une réponse, cette personne préfère se poser en victime et en dénonciateur ! Un peu comme certaines personnes politiques en ce moment. Remarque elle à la technique, raconter de la merde en critiquant ceux qui font bien tapis dans l'ombre et sans avoir le courage de parler devant tout le monde à visage découvert. Ceux qui en dit long sur son état d'esprit ;)

Mais je ne me moque absolument pas des personnes sur ce forum. Juste de vous ! ^^ Et de pseudo lorsqu'il raconte un peu trop n'importe quoi en prenant un air supérieur. Mais vraiment, juste de vous Malicia ^^ Pour ma santé mentale,

Moi je vous fais rire ? Regarder la gueule de ce que vous voulez faire passer pour des flèches (cas 6) ou des fentes (cas 2) et on en reparle ^^ C'est cela l'escrime que vous préconisez ? Bah bordel ! Faudra m'expliquer en quoi c'est pas un viol du règlement ;)

Putain cela me fait chier d'avoir à le reconnaître .... Effectivement sur la dernière vidéo je ne donnerai pas la même chose que l'arbitre. Enfin UNE après tant de tentative, pas mal Malicia ! Cela dit, j'aimerais bien voir l'action à vitesse réelle aussi. Et également voir avec l'arbitre pourquoi il l'a donne comme cela, la vidéo peut être trompeuse.

La triste image ? Mais vous faites quoi vous pour changer les choses ou les améliorer ? Parce que je vous vois sur ce forum mais votre arbitrage je l'ai pas encore vu sur compétition. Si vous êtes si doué, venez ! Donc si l'image qui est donné du fleuret vous dérange, et bien vous avez aussi le droit de ne pas regarder (argument que vous avez donné à une personne exprimant son rat le bol de ce sujet ^^). Par contre, pour ma part et bien je préfère mille fois regarder le CIP maintenant plutôt que de regarder les anciennes vidéos sur Youtube des finales des JO des années 80. Il y a plus de rythme et bien plus de spectacle !

Stf-Fencer : Pour votre premier argument, on est bien d'accord, le tireur de droite fait une préparation et il est même pris sur un temps. Jusque là rien de nouveau. Pour le second, il n'attaque pas .... certes mais le tireur de gauche non plus, il termine dans une position haute sur jambes qui est une esquive donc en position de contre-attaque.

Je vous cite : "exposent le tireur à une offensive ou a une défensive-offensive"

t.8.3 : "Les contre-attaques sont des actions offensives ou défensives-offensives".

Donc si on colle bout à bout, si l'article que je cite parle de contre attaque.

LeBouseux : "Toi tu n'a pas pu tester sur les quarante dernières années, moi oui. Hormis une augmentation générale de la taille (logique, c'est valable pour toute la population), j'ai pas ressenti beaucoup de différence (hormis celle due à mon âge, hélas). "

Pardon, mais là vous êtes quand même de mauvaise foi ^^ Les équipes ont toutes maintenant des préparateurs sportifs. On est passé d'un sport amateur voir semi-pro à semi-pro voir professionnel. Pour rappel, les italiens, américains, russes chinois et j'en passe sont payés pour faire de l'escrime tous les jours, c'est leurs métiers ! Et vous ne voyez pas de différences ? Bah entre un mec qui s’entraîne 3 heures après son boulot ou après ses cours et une personne qui s'entraine 6h par jours avec des temps de repos calculé méticuleusement, des diététiciens pour observer ce qu'il mange, des préparateurs physique et toute l'infrastructure mise en place quand même .... Ne pas voir différence cela devient assez compliqué non ?

Pour Malicia, le soucis n'est pas pour un forum d'escrime mais bien pour ce qui relève du harcèlement informatique, et j'en connais un certain rayon sur le sujet ^^

Pour mon affirmation, vous n'avez toujours pas réussi à me fournir la preuve de l'inverse lorsque j'ai donné mon explication alors honnêtement vous êtes assez pathétique ^^ Mais en fait, pourquoi je vous parle ?

LeBouseux, regardez de nouveau l'action svp. Le tireur de droite fait effectivement une grosse préparation et est pris mille fois sur sa préparation. Mais comment peut-on donner une attaque là dessus? Le tireur de gauche passe d'une position fléchit sur ses jambes à complètement haut sur jambes, il se sert de sa main gauche pour effacer au maximum sa surface valable et ensuite vient avec sa main droite la baisser complètement. Comment pouvez-vous me dire que c'est une flèche ? La question de l'exécution est même pas à l'ordre du débat, le tireur de gauche n'a même pas l'intention de faire une flèche. Là il vient juste casser la distance vers l'avant. Sérieusement, pardon mais je ne vois pas comment il peut y avoir une flèche là. Ou alors, pour quelqu'un qui trouve que l'on prend beaucoup de liberté avec les conventions, vous prenez beaucoup de liberté avec l'exécution de la flèche ^^ Lorsque je regarde les images d'époques, les attaques sur préparation ne ressemblaient pas à cela ! Mais pas de soucis, est-ce que vous pourriez dans ce cas me retrouver une image d'époque où en faisant un tel mouvement le tireur faisait une attaque sur préparation svp ?

Que le tireur de droite soit pris sur la préparation, oui c'est clair et sans aucun soucis, mais il faut beaucoup d'imagination pour voir une flèche dans ce mouvement, convenez au moins de cela ^^ On parle bien de la dernière vidéo que Malicia à mis en ligne, ce qu'elle appelle le cas 6 ? C'est dommage que je ne sache pas faire de la découpe numérique pour le coup ^^

Laruelle22, loin de moi le fait de dire que vous ne pouvez pas comprendre le fleuret et encore moins de former de bons tireurs. Si j'arrive a comprendre deux-trois trucs, c'est que tout le monde peut y arriver ^^ Simplement, puisque vous avez basculé dans l'épée depuis un certain nombre d'années, forcément vos compétences en fleuret ont diminuée et pour citer LeBouseux : "il arrive un moment où on ne peut pas tout faire". Et là on parle du plus haut niveau de fleuret mondial. Pareil LeBouseux et pardon mais il y a combien de temps ? L'escrime a quand même énormément évolué, rien que le gabarit des tireurs est différent. On est passé de tireurs à des athlètes faisant de l'escrime !

LeBouseux : "Du coup, quand bien même le premier allongement du bras lors des feintes initiales aurait été effectué (là on aurait pu parler de début d'attaque composée), le tireur de droite aurait pris un arrêt valable puisqu'il est touché avant d'avoir commencé la finale de l'attaque..." Donc on est d'accord, pour se faire prendre un temps il faut bien qu'il soit touché sur une de ses préparations. Donc, au moment où il est touché, il est entrain de faire des préparations. C'est ce qui arrive là.

LeBouseux, pour l'action dont on parle, le tireur de droite fait des moulinets en avançant, pour vous il ne recherche pas le fer ? Après je suis d'accord avec vous que son action est mal faite, et encore une fois, là si au lieu de venir casser la distance le tireur de gauche allonge son bras et se fend, moi je donnerai attaque sur la préparation de gauche. Le soucis c'est que vu que le tireur de gauche ne fait ni fente ni flèche et vient casser la distance en faisant une esquive, il termine d’emblée sur une contre-attaque. Votre phrase d'arme à vous serait quoi sinon ? Attaque sur la préparation de gauche ? Vu que l'une des conditions de l'attaque est la fente ou la flèche, comment est-ce possible ? En fait, quelle serait la phrase d'arme que vous donneriez dans cette situation qui serait respectueuse du règlement selon vous ?


Pseudo, qui a parlé de menace ? Moi je parle juste de conséquence pour une personne ne respectant pas la plus élémentaire des règles du respect d'autrui. Que l'on ne soit pas d'accord est une chose, que l'on se permette de la diffamation c'est autre chose. Loin de moi l'envie de hacker ce système, une citation à comparaitre suffirait pour avoir légalement le droit de demandé l'identité de l'utilisateur. Après si vous interprétez mes propos par du hacking, c'est votre interprétation, pas la mienne. Et puis bon, mettre mon nom avec une phrase enlevée de son contexte en disant :"hennnn, il a dit cela !" c'est digne d'un comportement de CP. Bizarre que vous ne trouviez pas honteux ce comportement loin d'être un exemple si de jeunes personnes lisent nos propos ! Que vous soyez à partis pris je peux le comprendre mais un minimum d'impartialité serait de bon ton !

Mais encore une fois, le fait de voir que les tireurs de haut niveau sont tous d'accord avec ce style d'action, que eux s'annoncent touché etc. Cela ne vous met pas la puce à l'oreille quand au fait que vous avez loupé un truc dans votre analyse? Malicia est un peu défaillante, s'est pas grave, elle est marrante quand même ^^ Elle met des trucs de plus en plus idiot et est même pas capable de donner une phrase d'arme.

LeBouseux, non absolument pas, mais si tu veux m'en donner je suis preneur ^^ Lorsque l'on fait un arrêt sur une préparation, on a beau prendre sur la préparation cela n'est demeure pas moins un arrêt donc une contre-attaque (avec du coup une attaque composée mal exécuté). Mais qui dit contre-attaque implique qu'en face il y ait une "attaque". En quoi est-ce compliqué à comprendre ?

A et pseudo, l'explication que j'ai donné sur le fait que le tireur de gauche aspire son adversaire pour lui faire une contre-attaque qui prend un temps est sur la dernière vidéo que Malicia à mis sur le site. Là le détail que tu donnes et les propos que tu me fais avoir ne sont pas sur la même vidéo, donc déjà on va avoir du mal si on parle pas de la même vidéo ^^

Mais par contre, si on va revenir dessus, sur la vidéo que tu as mis, le tireur de gauche ne fait pas une flèche ! Il fait une esquive vers l'avant. Regarde son pied arrière, il n'y a strictement aucune poussé ! Le déséquilibre n'est pas fait vers l'avant pour toucher son adversaire mais bien sur le côté pour faire passer son adversaire. Donc pas de flèche. Observe le poids de son corps, il se déplace d'une manière circulaire vers le côté, et non pas d'une manière directe vers l'avant ! Donc, pas de flèche !

Pour Malicia .... Vous savez, un forum c'est pas si sécurisé que cela. Votre identité il y a bien des moyens de l'avoir. Ne me tenter pas svp ^^

Pseudo, ton problème est autre. Comment peux-tu voir une flèche sur un mec qui part complètement sur le côté et qui fait une sortie de piste et qui se protège avec la tête ? C'est absolument pas une flèche, une flèche sert à toucher. Là il fait un mouvement pour ne pas être touché (encore plus visible du fait qu'il n'allonge pas totalement son bras et vient à la parade derrière), donc pas une flèche, donc pas d'attaque !

Pour LeBouseux, vous commencez par "une attaque composé est correctement exécuté". Mais où ai-je dis que l'attaque composé de droite est bien exécuté ? C'est justement parce qu'elle est mal exécuté que le tireur de gauche prend un temps d'escrime ! Ce que vous dites n'a pas de sens. Il tente une attaque composé, donc est toujours sur un mouvement de préparation. Vous m'expliquez comment vous prenez un temps d'escrime sur une attaque composé correctement exécuté ? Nécessairement, pour faire un arrêt sur une attaque composé, il faut qu'elle soit mal exécuté. Mais encore une fois, j'écoute avec attention votre explication.

Laruelle22, tout comme pseudo, le problème est que les personnes qui sont d'accord avec elle sont des épéistes. Et honnêtement, bien que cela soit très proche, que certaines choses vous ne les compreniez pas parce qu'elles sont inhérente au combat c'est compréhensible. Le problème c'est que Malicia pense être une spécialiste des armes conventionnelles, et là bordel c'est violent !

tomatomou, non elle ne peut pas être une boxeuse. Sinon le fait que l'on ne puisse attaquer en se protégeant elle le comprendrait parfaitement ^^ C'est l'une des bases de la boxe, défendre en avançant, se protéger puis cogner (en deux mouvements pas en un sinon on a pas de puissance), et apprendre à encaisser pour créer une situation où l'on cogne. Honnêtement je pense comme Hirad, sport : rat de bibliothèque !

Pour Malicia, pas de problème, vous pouvez rire autant que vous souhaitez cela ne me dérange pas. Remarque après vous pouvez reprendre ma démonstration et me dire où j'ai tords. Je persiste et signe, un coup droit n'est pas forcément une attaque au sens de la priorité. Exemple : Attaque dans l'attaque ! Mais on repassera pour vous expliquer cela, vous avez beaucoup de mal .... Pour pseudo, mes explications te conviennent ou tu veux que j'entre plus dans les détails ?


Malicia, même question que pour LeBouseux, dans ce cas comment peut-on utiliser le T.59. Expliquer moi comment on prend un temps sur une personne qui fait une attaque composé correctement exécuté ? Donc attaque composé mal executé = préparation, qui effectivement laisse place à soit à l'attaque sur prep, soit à la contre-attaque qui prend un temps. Jusque là tout est logique ^^

Malicia, toucher un fleuret une fois dans votre vie et aller faire des compétitions juste pour ressentir les même mouvements et commencer à comprendre. Le viol du règlement ... plutôt que d'aller discuter pour comprendre pourquoi vous êtes sur un forum du haut de votre perchoir à penser avoir raison et à mieux comprendre le fleuret que n'importe qui ..... Psychologiquement lourd votre cas ! Flo tu veux pas lui filer tes honoraires ? Tu aurais un putain de cas récurent ;)

Et Hirad, ne t'attends pas à avoir une phrase d'arme, la dame n'en est pas capable ^^ Tout comme elle est incapable d'arbitrer sans vidéo ;)

Et Je tiens à montrer à tout le monde cher Malicia qui vous êtes et l'immense maturité dont vous faites preuve ! Pour ceux que cela intéresse, aller voir le petit message automatique que cette personne à mis, là où elle m'interpelle.

C'est cela l'image que vous vous faites d'un débat ? Railler, tenter de discréditer et propager des mensonges ? Bonjour le niveau ! Rien que sur le plan humain vous êtes vraiment minable ! Enfin, heureusement que je suis pas bien grand, comme cela c'est plus simple pour que cela me passe haut dessus ;)

Cependant, cacher vous derrière votre rhétorique et vos articles. Personnellement j'agis à visage découvert et pas sous couvert d'anonymat comme certains courageux ici. La critique est chose facile, mais on ne critique que ceux qui agissent. Parce que sous couvert de vouloir "sauver" le fleuret, la seule chose que vous faite est d'écrire sur un forum. Pas d'action concrète, rien que des critiques. Vous êtes et resterez du vent. J'arrive limite même pas à vous en vouloir, être aussi pathétique ... Vous me faites vraiment plus pitié qu'autre chose ...

Stf-Fencer, pardon mais encore une fois, l'allongement du bras n'est pas une attaque ! Arrêter de vous faire enfumer par Malicia qui aimerait que cela soit le contraire. Nul par il n'y a marqué dans la convention que le premier qui allonge son bras à la priorité !

Et bien sur que l'action part de gauche, elle est faite et décider par le tireur de gauche. Mais il te manque le début de l'action (volontairement tronqué par Malicia, soit pas malveillance soit par imcompétence, je te laisse seul juge). Le tireur de gauche amène à lui le tireur de droite en l'aspirant au niveau des jambes et au moment où il fait une erreur de distance (en l'occurrence il fait une erreur de distance et une erreur au niveau de la main), le tireur de gauche vient le toucher en cassant la distance vers l'avant (arret vers l'avant en prenant un temps d'escrime). Mais cela n'en demeure pas moins une contre-attaque.

D'ailleurs pour une fois Malicia le site bien. T.56.2.d :"L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne
sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive (Cf. t.8.1/3) adverse " Le tireur de droite est sur une préparation et se fait piéger par la contre-attaque du tireur de gauche qui prend un temps sur lui. Au fleuret moderne la moindre erreur de distance se paie très cher ^^

Ce n'est pas parce que Malicia ne comprend pas que l'on puisse prendre un temps sur la préparation de quelqu'un sans que cela soit une attaque qu'il faut faire la même chose ^^

Oh putain ...... Il y a de quoi désespérer.... Bah oui quelle bonne idée, remettre le point sur un truc aussi simple et quand il y a une seule lampe, on n'y avait pas pensé à celle-là !

Rigolo votre phrase de fin Malicia, c'est marrant dans un truc qui s'appelle la loi ce que vous faites peut s'apparenter à du harcèlement. Vous êtes au courant qu'une assignation à comparaître c'est pas très compliqué à avoir ? ^^ Mais bon, c'est assez révélateur de votre personne. Demander du respect tout en étant pédant (vous nous faites réfléchir .... elle est drôle celle-là !)

T8.3 : "Les contre-attaques sont des actions offensives ou défensives-offensives exécutées pendant
l'offensive adverse"

T8.3.a) Arrêt : contre-attaque portée sur une attaque.

T.59 : "Dans les attaques composées, l'adversaire a le droit d'arrêter mais, pour être valable, l'arrêt doit
précéder la finale de l'attaque d'un temps d'escrime, c'est-à-dire que l'arrêt doit toucher avant que
l'attaquant ait commencé le dernier mouvement de la finale de l'attaque."

T.56.2.d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne
sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive (Cf. t.8.1/3) adverse."

Le tireur de droite essaye de prendre le fer et ne le trouve pas, il se prend une contre-attaque qui prend un temps d'escrime sur lui (donc il était entrain de faire une préparation), toutefois le T.59 estime que même si il faisait une préparation et qu'il est touché sur sa préparation (donc il n'est pas encore sur un mouvement d'attaque), c'est quand même à lui que l'on va donner, par défaut, l'attaque. Donc oui LeBouseux, la préparation s'est mué en attaque dans ce cas là.

Autre exemple, je tente un une-deux, je me prends une contre-attaque sur le un, je suis pris avant le début de mon attaque, j'étais entrain de faire une préparation, toutefois dans la phrase d'arme cela sera attaque, contre-attaque. Mais honnêtement, je ne vois pas en quoi c'est compliqué ou choquant, vous pouvez m'expliquer parce que là vous me perdez là ou c'est somme toute bateau.

Plus vous cherchez des exemples plus vous racontez n'importe quoi Malicia. D'ailleurs, ne pensez pas que parce que vous avez envoyé deux lignes du règlement et passé à une autre action (ce que vous faites relativement bien, force est de constater. Quand on est pas bon dans une discipline, il reste l'enfumage), que vos cas étaient validé. Les actions que vous montrez sont tous la même chose que vous ne comprenez pas, c'est pas grave de ne pas comprendre mais à un moment il faut arrêter de répéter tout le temps la même chose. On a compris, vous ne comprenez pas les touches ou les personnes tentent des esquives.

Mais sérieusement vous donner attaque de gauche ? C'est quoi le développement fait ? Elle est où la fente ou la flèche ?


Et pour ce qui est du coup droit. On va refaire une petit cours pour les Malicia. Pardon je voulais dire pour les nuls. Excusez-moi mille fois.

3 "attaques simple" : Coup droit, dégagement, coupé.

Réglement T.8.3 : "Les contre-attaques sont des actions offensives ou défensives-offensives exécutées pendant l'offensive adverse"

Dans les actions offensives, t8, il y a l'attaque (t.8.1). Donc on peut faire une attaque simple dans l'attaque (donc dans le cas qui nous intéresse, un coup droit) sans que cela soit une attaque au sens de la priorité. C'est d'ailleurs même la définition même de la contre-attaque ou attaque dans l'attaque. Je vous découpe les divers ouvrages d'escrime sur le sujet ou cela va aller ? Donc je persiste et signe, un coup droit n'est pas forcément une attaque au sens de la priorité ! Et donc, un coup droit (attaque simple au sens technique du terme) n'est pas forcément une attaque au sens priorité du terme et peut être une contre-attaque. C'est bon, la deux neurones a compris ou faut refaire une explication ? Pardon, Pseudo l'explication est aussi valable pour toi. Et après cela veut se la raconter sur un niveau technique ... Du grand délire ! Enfin, déjà juger un niveau technique de savoir-faire et savoir faire faire sur un forum, cela dit déjà le niveau !

Par contre, je trouve que vous êtes magique ! Dans le dernier carré des arbitres au CIP, il n'y a que les meilleurs mondiaux ! Des mecs qui passent leurs temps sur des coupes du monde de fleuret week-end après week-end, qui ont de l'expérience et un putain de niveau mais ce n'est pas assez, vous êtes meilleurs qu'eux et vous comprenez mieux les choses qu'eux ! Mais vous êtes magiques ! Quand est-ce que l'on vous voit tous arbitrer un circuit que l'on puisse voir la perfection à l'oeuvre ? Nico, pseudo, Malicia et consort ? Si vous êtes si brillant, mais montrez nous ! Moi j'attends avec grande impatience !

Malicia, écrire en gros ne change rien, si ce n'est gesticuler dans tous les sens. Ma maitrise du fleuret est bien supérieur à la votre. On règle cela sur la piste quand vous voulez. Par contre du coup vous ne répondez pas à la question, si on la donne à droite il y a viol du règlement, si on la donne à gauche il y a viol du règlement. Du coup on fait quoi ? On la remet et on remet toutes les touches comme cela ?

Malicia, dans tous les exemples que vous avez donné, le coup droit décrit une attaque qui se fait en restant dans la même ligne SUIVIT des jambes. J'ai utilisé le terme coup droit pour dire allongement du bras puisque c'est ce qu'une personne (pseudo ou autre) à utilisé. Veuillez m'excuser, j'oubliais que j'étais sur un forum de masturbation intellectuelle, je veillerais à être plus vigilant sur mes mots. Cependant tous vos exemples vont dans le sens de ce que je dis, l'allongement du bras n'est pas une attaque. Pour être considéré comme tel il faut obligatoirement que cela suivit des jambes. Donc, vu que le tireur de gauche ne fait ni fente ni flèche, pas d'attaque. Très bien, du coup la question est toujours la même, vous rallez sur cette action mais vu que dans les deux sens on ne peut faire une application strict du règlement, quelle solution proposé vous ?

La manière occulte contraire à l'état de droit .... Mais sérieux vous vous prenez pour le ché de l'escrime ? Ouais en fait, tous les arbitres sont en fait membre d'une société secrète dont le but est de dominer le monde. Et en sous main nous agissons pour mettre nos arbitres à la tête des états pour avoir le controle sur tout ! D'ailleurs Poutine, c'est nous ! Trump, c'est nous ! Et là on est entrain de torturer Vincent pour avoir le .pwd pour avoir vos identifiants de connexion, vos coordonnées et venir vous voir ... ^^

Pseudo, oui c'est bien moi et effectivement je me fous mais royalement de vos gueules. Déjà, parce que certains d'entre vous racconte de la merde. Et ensuite parce que d'autres considère EI comme un champ de bataille où il faut gagner. Donc à partir de là le sérieux de telle discussion est assez à revoir ;)

Pseudo : "C'est bien la première fois que l'on entend cela !
Le coup droit est de tous temps classé dans les attaques simples. C'est la première attaque que l'on apprend !"

Oui, afin de faire une attaque le premier mouvement que l'on fait est un coup droit. Un coup droit n'est pas forcément une attaque ! Lorsque vous allongez le bras pour toucher votre adversaire sur une contre-attaque vous faites quoi ? Un dégagement ?

Pseudo : "Dans le cas précis que vous citez, personne n'a jamais donné "attaque sur préparation" (donc pas d'histoire d'attaque en reculant... en un mouvement ou plusieurs ...)
En l'occurrence, suivant le cas (Kruse l'a fait plusieurs fois), il s'agit là soit d'arrêt, soit de temps sur l'action adverse."

On est bien d'accord, il utilise le coup droit pour toucher cependant c'est pas une attaque. Une attaque en coup droit ne se fait pas sur place, elle nécessite l'utilisation de la fente ou de la flèche. Je vous le fait à la Malicia :

t7.1 : L'attaque est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la
surface valable de l'adversaire, précédant le déclenchement de la FENTE ou de la FLECHE.


"N'oubliez pas que le T56-3 est d'abord titré : "Pour juger de la priorité d'une attaque dans l'analyse de la phrase d'armes, il faut observer que... "
Qu'ensuite, le T56-3-a présente le cas de la priorité donnée à l'attaquant...
Et, la priorité semblant donnée à l'attaquant dans ce DISCOURS, il a dû être plus facile d'écrire que "la priorité passait à l'adversaire".
Ce qui ne change rien quant au résultat.
Cette particularité de formulation est susceptible d'interprétation ou de mauvaise compréhension, ce qui semble vous arriver.
Ceci ne saurait en rien modifier la règle plus générale selon laquelle pour avoir la priorité contre une ligne de l'adversaire, il faut avoir préalablement contact avec le fer adverse pour l'écarter. "

Bon ce qu'il y a de bien c'est que la particularité de formulation susceptible d'interprétation vous êtes clairement entrain de dire que moi je ne la comprends pas et vous oui alors que je depuis le début j'arrête pas de vous dire que les interprétations sont toutes bonnes tant qu'elles sont logiques. Et après c'est moi qui suit arrogant ... Passons.

Pardonnez moi, je ne comprends pas votre argument ou là ou vous souhaitez en venir. La formulation de cette article donne clairement la priorité à un des protagonistes sur une erreur de son adversaire. Ce qui est la même logique. Et je ne comprends toujours pas ce que la ligne vient faire là. Vous pourriez me ré-expliquer svp ?

Malicia, je ne comprends pas trop, l'arbitre qui donne l'attaque de gauche violerait le règlement, et vous n'êtes pas d'accord avec l'arbitre qui donne l'attaque de droite car il violerait le règlement .... Dans ce cas vous donneriez quoi ?

Donc on est bien d'accord, l'application strict du règlement n'est pas possible dans ce cas et votre crédo comme quoi "Il n'y a pas besoin d'interprété, il faut appliquer !" N'est pas possible, et il faut interprété. En gros, le sujet sur lequel nous ne sommes pas d'accord depuis le début de nos conversations qui remontent à cet été.

LeBouseux, non je ne parle pas de substitution (bien que le fait que la personne substitut sa surface valable est quand même un indicateur assez important de qui domine l'action) mais bien du fait que la personne viennent se protéger. Soit en se mettant dans une situation où elle se tord dans tous les sens (Erwan sur la deuxième vidéo proposée par Malicia), où bien tenter de finir son action par une esquive (dernière vidéo proposée).

NicoNunivu : Relisez (Si vraiment vous avez du temps à perdre ...) les différents débats que nous avons eu avec Malicia, elle n'arrête pas de défendre le fait qu'il n'y a pas d'interprétation possible il n'y a qu'une seule manière d'appliquer le règlement. Personnellement, je pense qu'une situation peut être interprété de bien des manières différentes en fonction des cas. Et je n'ai jamais dis avoir raison ! Je suis juste UN point de vue, rien de plus ! Mais pour celle où Erwan se protège du bras, de la tête etc ... Je pense que si l'on donne l'attaque là-dessus clairement j'arrête le fleuret (et l'escrime d'ailleurs) et je pense que l'on sera un bon paquet à arrêter ! Pour ce que vous appelez "flèche" de la part du tireur de gauche, que vous le voyez comme cela libre à vous. Toutefois une flèche est une poussez sur la jambe avant avec au préalable un déséquilibre vers l'avant. Dans la situation du tireur de gauche, il n'effectue pas un mouvement vers l'avant mais un mouvement rotatif avec le poids du corps vers l'arrière. Libre à vous de pensez que c'est une flèche, pour moi ce n'en est absolument pas une ! Surtout qu'il commence en milieux de piste et finit à deux mètres sur le côté après avoir tenté une sortie de piste.

Les différentes "commission" sont les réunions d'arbitres qui ont lieu au niveau internationale (et de plus en plus au niveau national) pour différents points où les personnes qui font partis du DT disent ce que l'on va considéré pour l'application d'une règle. Ce afin que justement les arbitres aient une cohérence dans l'arbitrage sur une compétition. Après, comme les enjeux sont de l'ordre du "politique", les applications ne sont pas les mêmes d'une compétition à une autre. Dernière exemple en date, l'inversion de la ligne des épaules. En début d'année, la règle était de sanctionner l'inversion de la ligne des épaules dès qu'elle était vu, maintenant à Bourg la Reine on nous demande de la sanctionner uniquement dans le cas où la personne est en remise . Exemple concret : la personne a fait sa parade, inverse les épaules et met sa touche. En début d'année s'était : Halte, inversion de la ligne des épaules, touche annulé et carton. Aujourd'hui, c'est halte, riposte qui touche. Peut être que sur la prochaine compétition on nous demandera de les donner différemment. Et bien personnellement, mon taff en tant qu'arbitre ce n'est pas de discuter si je suis d'accord avec l'interprétation etc, c'est de l'appliquer tel que l'on me le demande. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais c'est mon point de vue ^^

Pseudo, non un coup droit n'est pas une attaque. Une attaque doit être finalisé par un mouvement progressif (fente ou flèche). Un coup droit est un coup droit, il peut être offensif comme contre-offensif, tout dépend de l'action. Mais en aucun cas un coup droit est une attaque.
Pour les contre attaque que vous répertoriez, oui on est bien d'accord dans la théorie. Mais dans la pratique, lorsque sur les différentes phase de jeux sur les préparations adverses la personne touche en allongeant son bras parce qu'elle est plus grande recule et vient ensuite bloquer l'offensive adverse" (regarder Kruse tirer, il est spécialiste), vous ne pouvez pas donner attaque sur préparation (ou alors l'attaque en reculant mais là c'est conceptuelle, je vous laisse développer, moi je ne connais pas !) Ce n'est ni un temps d'opposition ni un temps d'interception puisque cela se fait en deux mouvements distinct et non pas en un, il n'empêche que cela reste un contre attaque.

Pour la ligne pseudo, je ne vois pas du tout où vous voulez en venir. LeBouseux m'a "reproché" (ou en tout cas c'est ce que j'ai eu l'impression) que je donnais la perte de priorité d'un tireur plutôt que la prise de priorité de l'autre tireur. Ce en quoi il a entièrement raison, mais que ce style de raisonnement font partis du règlement. Exemple : t.56.3.c : "Si, en cherchant le fer adverse pour l'écarter, l'attaquant ne trouve pas le fer
(dérobement), la priorité passe à l'adversaire." Du coup qu'est ce que la ligne vient faire là je ne comprends pas ?

Bah je pense être logique dans le sens où si tu relis ce que j'ai dis, dans les deux cas l'application strict du règlement n'est pas possible. Remarque que c'est quand même la première chose que je dis en raillant Malicia ^^ D'où le fait que je parle d'interprétation. Et dans mon interprétation (et dans celle que l'on me demande d'avoir par les différentes commissions et celle qui est appliquée en coupe du monde etc) la "règle" est : toute personne qui se protège ou touche en se protégeant est sur une action contre-offensive et laisse donc de se fait "l'attaque" à son adversaire. Donc, toucher et se protéger = action contre-offensive. Je ne pense pas avoir changer de position ou de raisonnement, c'est ce que je dis depuis le début !

Et vois tu, c'est là ou je trouve que ton raisonnement est simpliste parce que sur cette touche, la première personne à partir des jambes c'est Enzo (tireur de droite). Et pourtant dans l'action que fait l'italien, si il part sur une fente lorsqu'il réussi a tromper la recherche de fer (je comprends pas pourquoi il fait cela d'ailleurs ! Il y a peut être un léger fer mais je le vois pas sur la vidéo et comme il n'y a pas le son ... Parce qu'en règle générale il est plutôt béton sur ce genre d'action), je lui donne l'attaque sur préparation sans l'ombre d'un doute ! Donc non, je ne peux pas dire que je donne raison au premier qui avance parce que ce n'est pas vrai.

Après tu as entièrement raison, sur ce genre de touche on donne la priorité en fonction de celui qui la perd et non pas sur la personne qui la prend ! Mais en même temps c'est aussi ce que fait le règlement dans certaines situations (exemple sur les recherches de fer, Si, en cherchant le fer adverse pour l'écarter, l'attaquant ne trouve pas le fer (dérobement), la priorité passe à l'adversaire.). En quoi est-ce un problème ?

Ben, par défaut la continuation "d'attaque"

LeBouseux, je pense que nous ne nous sommes pas compris dans ce cas. Mon propos est qu'il n'y a pas application strict et sans équivoque du règlement et que tout s'interprète. Et dans ces interprétations, toutes ont leurs légitimité en fonction de ce sur quoi l'on souhaite mettre l'accent. Mais parler de VIOL du règlement, faut voir à pas pousser !

Contrairement à ce que peux dire Malicia et son "Application strict !", ce n'est pas réalisable ! La preuve, elle donne attaque de gauche sans fente ou flèche ! Donc en fait peut importe la phrase d'arme qui sera donné sur cette action, on peut dire que c'est un "viol" du règlement. Or non, c'est deux interprétation différentes. Malica est elle-même dans une interprétation du règlement sauf que juste elle ne s'en rend même pas compte. Sinon on fait quoi ? On remet ce genre de touche ? Cela me semble assez difficile quand même ^^

Non, vraiment pourtant j'essai de me retirer mais là c'est trop ^^ Malicia, par pitié mais laissez le fleuret tranquille, plus vous montrez des exemples plus vous vous enfoncez ^^


Malicia, l'attaque correctement exécute ne finit elle pas par une fente ou une flèche ? Donc puisque les conditions de l'attaque ne sont pas rempli, est-ce que votre manière d'appliquer le règlement ne relève pas d'un viol du règlement ? Ne serait-ce pas une interprétation de votre part ? Comment pouvez-vous donner attaque sans fente ou flèche ? Ou alors peut être que vous avez un passe droit pour violer le règlement ? ^^ Et on fait quoi quand les deux tireurs sont dans l'a peut près ? On la remet ?


Et encore une fois, le tireur de gauche se protège, on laisse la continuation de droite. Par contre l'action est intéressante ! Parce que là dessus, Enzo fait une grosse recherche de fer et ne le trouve pas, l'italien réussi à dérober et si il avait fait une fente directe, clairement il y avait attaque sur préparation ! Sauf que plutôt que de se mettre dans une situation offensive, il décide de se mettre dans une situation contre offensive en se protégeant, en tournant sur lui-même et en étant à la limite de la sortie de piste volontaire. Donc dans la même logique que toutes les actions précédentes l'arbitres la donne dans le même sens. A savoir : tenter de se protéger = contre-attaque.

Sérieux ? Vous prenez qq exemples de personnes et vous pensez que cela vous donne du poids ? De plus en plus navrant ...

Mais sinon quel est le but de cette conversation ? Si vous pensez tant que cela avoir raison, prenez rendez-vous avec la FFE ou la FIE. Vous prenez les témoignages des quelques personnes sur EI qui sont d'accord avec vous (Dont beaucoup d'épéiste d'ailleurs) et aller voir les différentes commissions. En fait, faites quelque chose de concret plutôt que de tenter de démontrer votre "savoir" sur un forum !

Bref, sur ce, vu que la "discussion" n'avance pas et que je suis pas à la retraite, je vous laisse là ^^

Malicia : "Je cite :
Article t.56 du règlement
t.56.1 Toute attaque, c'est-à-dire toute action offensive initiale, correctement exécutée, doit être parée ou complètement esquivée et la phrase doit être suivie c'est-à-dire coordonnée (Cf. t.7.1).
t.56.2 Pour juger de la correction d'une attaque, il faut considérer que :
t.56.2.a) L'attaque simple, directe ou indirecte (Cf. t.8.1) est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

Encore une fois, quel est l'argument ? A aucun moment il n'y a écrit que le tireur doit avoir le bras tendu pour attaquer ! Il n'est écrit nul par que le premier qui allonge son bras à raison et fait une attaque. Et le tireur de gauche à déjà commencé à allonger (ATTENTION : allongement = action d'allonger, et pas bras tendu ! Merci de ne pas confondre).

Mais vous n'avez PAS d'argument ! Vous avez des gesticulations intellectuels que vous tentez de rendre palpable en faisant un copier coller du règlement en espérant avoir raison. Ce que vous appelez parade ou riposte de votre part son faux. A titre d'exemple, vous faite une parade passant avoir le fer alors que vous ne l'avez pas. Donc oui, vous pouvez croire que vous avez raison mais à partir du moment où pour définir ce qu'est la contre attaque nous définissons la défensives-offensives et bien cela revient au même :

Contre-attaque : Les contre-attaques sont des actions offensives ou défensives-offensives exécutées pendant l'offensive adverse.

OFFENSIVE : Cherche à toucher
CONTRE-OFFENSIVE ou DEFENSIVES-OFFENSIVES : Cherche à faire passer avant de toucher.

Donc à partir du moment où le tireur cherche à se protéger sur une offensive, c'est interprété comme une DEFENSIVE-OFFENSIVE (premier action : Esquive !) Point bart ! Après si vous n'êtes pas d'accord, prenez rendez-vous avec la fédération internationale et exposer votre cas ! Parce que faire cela ici au final cela rime à quoi ? Ayez un peu le courage de vos propos et agisser ! Tout comme si vous aviez une once de courage vous me proposeriez une date pour aller voir directement les tireurs pour leurs demander à eux si ils se voient sur une offensive (et donc sur une attaque) ou sur une défensive-offensive.

Mais ce qu'il y a de drôle c'est que justement j'étais sur compétition ce week-end et j'ai pas eu un maitre d'arme ou arbitre qui était d'accord avec vous ! Pour être honnête la plupart ne comprenait même pas que vous puissiez ne pas voir qu'Erwan ne fait pas une fente mais se met dans une position d'esquive en allant vers l'avant.

Pas l'ensemble donc triche, CQFD .... Ridicule, je perdrais même pas mon temps à répondre.

Pour le tireur de droite, l'épaule est basse volontairement pour réduire le temps pour aller à la parade après avoir toucher pour faire en sorte que le laps de temps entre le moment de la touche du tireur de droite et celui du tireur de gauche. Action défensive-offensive.

Pour ce qui est des tireurs, je ne dis pas que arbitrer c'est écouter si les tireurs râle ou pas! Je vous dis juste que si les tireurs eux même se savent touché, c'est très certainement qu'il y a certains paramètres que vous ne maitrisez pas et que peut-être il pourrait vous les apprendre. Vu qu'eux passe le plus clair de leur temps sur une piste d'escrime! Mais encore une fois, vous préférez être à l'abri derrière un clavier plutôt que de venir confronter vos "arguments" à la réalité de ceux qui les utilisent. Alors bonne masturbation intellectuelle, mais c'est tout ce que cela sera!

Malicia : "Et ce n’est que le quatrième exemple donné pour un seul et unique match du CIP 2017... (oui, une finale, mais ce n'est sans doute pas si grave si c'est mal arbitrer, en violant le règlement...)"

Non, ce n'est que le quatrième exemple où vous êtes entrain de nous montrer que vous avez un énorme talent rhétorique mais aucune compréhension du fleuret.

Malicia : "Comment l’arbitre peut donner la priorité, en l’occurrence l’attaque, au tireur de gauche qui est touché avant d’avoir pu toucher ? Comment on peut qualifier de contre-attaque la touche du tireur de droite ?"

Le buste qui s’efface, l'épaule gauche qui vient esquiver, le bras qui s'écroule pour pouvoir chercher la parade sur son adversaire. Chercher à se protéger = action contre-offensive ! Vous pouvez ne pas être d'accord mais c'est la position de la fédération international qui, en l’occurrence, à plus de pouvoir que vous et à mis sur la finale un arbitre qui arbitre et interprète le règlement tel qu'elle le souhaite. Sinon, elle aurait mis quelqu'un d'autre ^^ D'autres questions idiotes tant qu'on y es ?

Ah Malicia, je pars qq jours et vous êtes toujours sur les mêmes erreurs que vous ne comprenez pas ^^

Sur l'action que vous montrez Erwan n'éfface pas son buste à la fin de l'action (épaule basse), il ne tente pas de faire passer la lame de son adversaire en se protégeant du bras ? Les arguments seront toujours les mêmes, une attaque sur prep est une ATTAQUE donc une situation OFFENSIVE ! A partir du moment où vous tentez de vous défendre en même temps, c'est une action CONTRE-OFFENSIVE donc pas possible d'avoir d'attaque sur prep. Et encore une fois, je pense qu'à cette touche aussi Erwan ne proteste pas, puisque lui se sait touché et il sait qu'au départ de son action il ne cherche pas à prendre un temps d'escrime sur son adversaire mais à toucher et se protéger ensuite. Ce que vous appelez VIOLATION, ou encore TRICHE, la quasi totalité des pays sont d'accord là dessus. Mais encore une fois, aller prendre rendez-vous à la FIE si vous souhaitez faire bouger les choses. Parce que sur ce site je vois pas trop. Et pour le poids de la fédération Française sur la scène internationale, il faut arrêter de croire qu'elle est décisionnaire mais bon .... Et pardon mais je l'ai lu aussi le règlement Malicia, et plus d'une fois ! Sauf que entre ce que vous lisez et ce que je lis il y a deux mondes différents. Entre ce que je lis et ce que vous voulez que l'on interprète par exemple. Mais encore une fois, je vous laisse me montrer la ligne où il est marqué ("Le premier tireur qui allonge son bras à raison"). Vous n'avez même pas été capable de faire un raisonnement exact sur la ligne alors ... D'ailleurs le sujet reste ouvert, on le reprend quand vous voulez. J'attends vos explications avec impatience ^^

Et pour tout ceux qui prédisent la mort du fleuret à cause de la non application du règlement, vos discours date de plus de 30 ans ! Quand j'étais gamins, j'entendais déjà cela, et voyez que pourtant de nouvelles nations se mettent au fleuret ! Le nombre de fleurettiste au niveau mondial à augmenté sur ces 10 dernières années (merci au USA et autres nation qui se mettent à cette arme, notamment en Amérique du SUD mais également en Afrique). Et vous prévoyez la mort du fleuret ? Ne rêvez pas, cette arme existait bien avant votre naissance et existera encore bien après votre mort (et la mienne également), ne vous en déplaise ;)

Malicia, quel malhonnêteté de votre part. Le règlement a été écrit en février 2016 ? Donner nous au moins la date de rédaction du premier règlement, on apprendra quelque chose et vous nous aurez au moins appris quelque chose ^^

Et pour ma part Malicia, je suis entouré de beaucoup de personnes faisant divers sport de combat (Crav, boxe, savate etc). Et n'importe lequel serait capable de vous expliquer l'impossibilité de l'attaque en se protégeant ^^ Et n'importe lequel serait capable de vous expliquer les différentes raisons pour lesquels un coup en contre arrive plus vite qu'un coup en attaque. Ce qui fait la confusion entre ce que vous appelez attaque et qui sont en fait des contre-attaques. Mais je vous attends dans n'importe laquelle de ces disciplines afin de vous l'expliquez. Peut-être que le jour où vous saurez ce qu'est un sport de combat vous allez finir par mieux comprendre l'escrime ^^

Mais encore une fois, je vous trouve très sur de vous. Vous comprenez mieux l'escrime que les arbitres, que les tireurs de haut niveau, et que les anciens sportifs de haut niveau (Brice et Marcel par exemple). Quand venez vous avec moi voir Erwan pour lui demander si il a raison ou tord ? Et si jamais il vous dit avoir tord, aller lui expliquer pourquoi il devrait avoir raison ^^ Promis, moi je ne dis rien ;)

Temps d'escrime, je vous confirme que le dernier message que j'ai reçu de votre part date du 24/01 à 14h là où justement vous me demandiez de remettre en forme temps par temps les actions et situations et que je présentais. Du coup mes plus plates excuses, pourriez-vous soit me les renvoyer ? Je vous assure que je vous lirais avec le plus grand intérêt.

Par contre ce que dis Pseudo m'intéresse au plus haut point. Dans le cas ou B ne bouge pas et que A reprend l'initiative de l'action offensive, il est touché car vient se planter sur le bras tendu de B. (Pour information, je suis entièrement d'accord avec cette phrase d'arme). Toutefois, si vous admettez que B à la priorité, vous m'accorderez aussi que A est dans une position de ligne à la fin de sa fente si l'on suit votre logique (c'est d'ailleurs pour cela que vous donnez la priorité à A dans ce cas là). Or vous ne lui donner pas la priorité.

Et d'après l'article de Malicia (Qui date de 1975 mais passons sur ce bref détail que Malicia a souhaité passer sous silence) : Les articles du Règlement affirment la priorité fondamentale de la Ligne, au fleuret et au sabre.
En outre, ces articles ne spécifient en aucune façon qu’un tireur en ligne perd la priorité que lui donne cette position soit parce qu’il avance, soit parce qu’il recule, ce qui, d'ailleurs, serait contraire à la convention, car la priorité ne serait, alors, accordée qu'au tireur en ligne immobile sur la piste.
En conséquence, quand un tireur est en ligne, suivant la définition des articles du règlement, la priorité de la ligne doit toujours être respectée dans l'analyse de la phrase d’armes et ne pas donner lieu à une interprétation différente selon que le tireur en ligne avance, recule ou reste immobile sur la piste.
Seule l’action de l’adversaire par battement, prise de fer ou liement supprime la priorité que donne à un tireur sa position en ligne.

Et dans le cas 2, le tireur B n'effectue aucune action sur le fer et pourtant le tireur A perd sa priorité. Du coup, comment est-ce possible ? Puisque le règlement dis le contraire ^^

Ah pardonnez-moi temps d'escrime mais je n'ai reçu aucune réponse de votre part depuis que je vous ai exposé les 3 situations. Effectivement il y a du y avoir une erreur dans l'envoi. Pourriez-vous me renvoyer votre message dans ce cas que l'on puisse continuer cette discussion ?

Pseudo, dans le cas deux A fait une remise d'attaque en faisant un redoublement de fente.

Alors je me suis peut-être mal exprimé (et dans ce cas je vous prie de m'excuser) mais moi se sont les trois situations que je voyais au départ.

Ce qu'implique les propos et les interprétations de Malicia et d'autres c'est la disparition des fouets. D'ailleurs si vous lisez entre les lignes c'est clairement son souhait. Faire en sorte que les fouets n'existent pas et surtout faire disparaître cette évolution de l'escrime qu'il voit comme étant une dérive. D'ailleurs si vous lisez son propos, cette personne se félicite du fait qu'en 2005 des personnes (et pas des fleurettistes !) on souhaité faire disparaître les fouet en modifiant les temps d'allumage des lampes. Bon, on en est venu à des situations ridicules (des attaques sur prep qui terminait en plaine paillasse qui n'allumait pas car le temps de contact sur la cuirasse n'était pas suffisant), et aussi beaucoup de personne qui ont arrêté le fleuret à ce moment là parce que justement cela ne devenait même plus plaisant (mais bon, de là à ce que Malicia admette cela ...). Sauf que malgré cela, les fouets ont continués à exister. Cette évolution du fleuret ne peut pas être nié et on doit faire avec (et pour ma part, heureusement !). Quand je pars en fouet, ma pointe peut ne pas être en direction de la surface, la technique ferra qu'au final je serais dans la cible et je toucherais mon adversaire. Ma pointe est donc menaçante puisque en fin d'action je pourrais toucher mon adversaire. Nous n'avons absolument pas touché au règlement, force est juste de constater que ces nouvelles techniques impliquant une interprétation différente du mot menaçant ! Certaines personnes vont crier au viol du règlement alors que c'est elle qui souhaiterait voir écrit : Menaçant = pointe dans le prolongement du bras vers la surface valable. mais ce n'est pas le cas.

De plus, qui décide de qui arbitre et de comment cela doit être arbitré ? Les arbitres ? Arrêtez de rêver, il y a une commission au dessus d'eux et si jamais ils n'arbitrent pas tel que le souhaite la commission et bien ils n'arbitrent plus ! Alors que ceux qui pensent que c'est une entente arbitral arrête, on est pas dans un film de james bond, faudrait revenir sur terre !

Et surtout rien que le titre de cette "discution" qui n'en est pas une où l'on donne le

Stf-fencer : Lorsque je lis des personnes disant qu'il faut laisser le temps à Marcel Marcilloux de vieillir pour qu'il comprenne le règlement je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous pour dire que personne ne dis le contraire sur le fait qu'ils ont une expérience et un talent peu commun. Mais passons, le sujet n'est pas là.

Alors déjà il y a je pense une confusion et une approximation sur ce qui se passe. Vous donnez l'impression que l'ensemble des fleurettistes sont tous d'accord avec les phrases d'armes et qu'il y a une seule et même manière d'interprété les phrases d'armes. Ce qui est déjà absolument faux. Par contre, n'importe quel sportif de haut niveau est capable de vous dire que dès lors qu'il tente de se protéger en allant vers l'avant il n'est pas sur une attaque mais sur une action contre-offensive défensive. Et donc pas sur une offensive et donc pas sur une attaque. Ce que Malicia s'évertue à nous dire sans même comprendre se principe de base !

De plus, si jamais les tireurs souhaitent gagner à tous pris, dès lors qu'ils sont dans une position à dire qu'ils ont raison en se protégeant avec le RI, ils le ferraient ! Mais là c'est l'inverse ! Marcel est un proche d'Erwann, si il y a bien une personne qu'il veut voir gagner et donc ne serait pas forcément impartial (normal, c'est humain !) c'est bien lorsqu'Erwann tire ! Mais là les touche il les donne contre Erwann ! Donc je ne peux être d'accord avec vous !

Et je le reconnais, il vallait mieux faire un eratum et repartir sur des questions bien posé et je vous remerci de m'avoir fait faire cet exercice.

Pour mon propos, je vous avais proposé d'en parler en message privé, ce à quoi vous n'avez pas donné suite. Libre à vous mais là je tends plus à démontrer l'incohérence des propos de Malicia et consort.

Lorsqu'à la question, quelle différence y a-t-il entre la position et l'action et quand considère-t-on l'un par rapport à l'autre, cette personne me dis que je suis hors de propos, j'attends le sien ^^

Ainsi que le votre d'ailleurs, que donneriez-vous sur ces 3 actions ? Puisque, ou alors j'ai mal compris vos propos et dans ce cas veuillez me pardonner, les décisions de phrase d'arme sont unique et que la priorité est la priorité ^^

Temps d escrime : autant pour moi. Ravi de savoir que vous êtes une autre personnes. Par contre pardonnez moi mais j'aimerais bien comprendre l'intérêt pour un tireur qui à la priorité de faire des substitutions etc. J'attends la réponse avec impatience! Pour ce qui est d'Erwann, le plus simple est d'aller lui poser la question, vous venez quand sur une compétition avec Malicia ? Comme cela on va voir Erwann et il vous dira si lui-même se donne l'attaque sur prep ou pas ^^ Vous venez quand tous les deux ?

Et si jamais il n'est pas d'accord avec vous (ce qui sera le cas, mais ne préjugeons de rien, venez et vous verrez. Promis il est gentil et je suis persuadé qu'il acceptera de répondre. N'ayez pas peur de lui), vous lui expliquerez à quel point il avait raison ? D'ailleurs, ce que je n'arrive pas à comprendre Malicia c'est que vous n'ayez toujours pas pris rendez-vous avec Brice Guyard pour lui expliquer à quel point il avait tord dans ces commentaires aux JO et à quel point il ne comprenait pas le fleuret ! Faites la même chose avec Marcel Marcilloux d'ailleurs. Eux sont d'ancien sportif de haut niveau avec un passé et des heures et des heures à s'entrainer avec les meilleurs et à défier les meilleurs mais vous connaissez le fleuret mieux qu'eux .... Cela relève quand même d'une sacré estime de vous même !