Perso, j'ai appris la chose comme tout le monde ie dans le journal.

Donc en gros pas plus d'infos que ça de ma part, si ce n'est qu'à priori, le PUC est suffisamment bien compartimenté pour que cela ne touche que le rugby...enfin en tous cas j'espère

Objectivement il n' y a pas que sur la ligue de Versailles ( et pas Paris en effet en l'occurence ) que ce sont toujors les mêmes équipes qui se qualifient...

Et puis Le Chesnay par exemple s'est qualifié l'an derier, ce qui prouve bien que les places ne sont pas réservées à Levallois et Saint Gratien....

Tout à fait d'accord avec sdep, si on choisit le sport de haut niveau, on s'inflige la discipline de rigueur qui va avec. Ou alors on fait autre chose...Mais on ne peut pas tout avoir.

Prenons un autre exemple : un routier ne peut absolument pas se permettre de subir un contrôle d'alcoolémie, son boulot étant en jeu si jamais il est pris.

Alors pourquoi les sportifs ne devraient pas s'infliger une certaine discipline, notamment avec le cannabis ? ils savent ce qu'ils risquent. Qu'ils assument leurs actes et en subissent les conséquences.

Comme chaque année, l'Ecole polytechnique organisera les 21 et 22 mars prochains son 11è challenge International d'Escrime.

C'est une compétition étudiante qui rassemble pendant deux jours sur le campus de Palaiseau près de 200 tireurs venus des universités et grandes écoles Françaises et étrangères ( Etats unis, Royaume Uni, Suisse, Allemagne, Espagne, Italie, Hongrie, Canada, Belgique, Russie...). Elle se déroule par équipes chez les hommes et individuellement chez les dames et ce à toutes les armes.

Si vous êtes intéressés, vous trouverez plus de renseignements sur l'adresse :
http://www.polytechnique.fr/eleves/binets/escrime/

ou alors envoyez moi un mail si vous voulez + d'infos...

Que nenni, ces épreuves ne sont pas réservées aux plus de 35 ans, mais seulement à ceux qui pratiquent l'esrime comme loisir, quel que soit leur âge...

Certes on y trouve un nombre certain de vétérans, mais j'y ai déjà accompagné des jeunes seniors ( 20/22 ans ) qui venaient de commencer l'escrime et qui voulaient juste sortir un peu de leur salle d'armes habituelle...

Ah ben là je suis épaté, je suis parti de Bordeaux la compétition n'était pas finie, j'arrive à Paris et les résultats sont déjà dispos....

Ca en devient ridicule tout ça...
Qui a parlé de manque de crédibilité ?

C'est gentil d'apporter toutes ces précisions...

c'est juste dommage que ça tombe encore sur le sabre, paske c'est vraiment pas l'arme qui en avait le plus besoin ces temps-ci...

Paske tout épéiste que je suis, le sabre, c'est quand même hachement bien

Effectivement il semble y avoir une épreuve par équipes à Moscou, mais pour les dames eulement ( je n'en ai pas trouvé trace pour les hommes...)

On ne peut u'applaudir la politique de la fédération en ce qui concerne le sabre. En plus de ne plus assurer la perenité des compétitions nationales, cf l'annulation des circuits nationaux de Strasbourg et du Kremlin, maintenant elle s'amuse à retirer les meilleurs tireurs des Championnats de France...En gros, c'est du tout pour les meilleurs et que les autres aillent crever...Mais dans ce cas, autant restreindre le nombre de sabreurs en France à 40, comme ça on ne sera plus géné par tous ces amateurs qui voudraient en faire, non ?

A mon avis, si la fédération continue comme ça, d'ici dix ans le sabre aura disparu en France ( c'est peut être le but ???? )

:cdmalades:

M'est avis que les tireurs (ses ) hors quota au sabre c'est aussi pour que le tableau n'ait pas l'air trop vide...

Mais au fait, quid d'un tireur engagé à Moscou qui préfererait tirer les D1 ? ( il me semble qu'il y en a au moins un qui est engagé sur les deux tableaux...)

Dans le quid ou sur www.quid.fr tu trouveras une partie du palmarès, mais pour les seniors seulement ( individuel et par équipe ).

Il me semble qu'à un moment, la fédé avait édité un CD Rom où on pouvait trouver ce genre d'infos. Enfin ça c'était il y a 4 ou 5 ans, peut-être que ça n'avait pas eu le succès escompté...

Le statut d'athlète de haut niveau correspond d'un point de vue légal à qqch de bien défini par le ministère des Sports.
En particulier, au moins en escrime, les personnes bénéficiant du statut d'athlètes de haut niveau sont versées dans trois listes en fonction de leur niveau ( A étant le meilleur ). De mémoire, il me semble qu'il y a entre 5 et 10 noms par liste ( à vérifier ).

En théorie, un prévôt peut seul assumer la conduite d'une salle d'armes du moment qu'il est sous la "responsabilité pédagogique" d'un BE, souvent le CTR en l'occurence.

Mais je suis certain qu'un prévôt suffit.

Brn oui, je pense aussi que pour rendre l'excrime populaire, il faut en montrer le plus possible.
que les clubs aillent dans les fêtes du sport, dans les écoles, faire des démonstrations, etc, etc...

Ceci dit, il faudrait que la fédé instaure un système incitatif pour ce genre d'actions, sinon ça restera le fait d'initiatives locales...

je pense juste que nous autres escrimeurs avons un peu tendance à nous regarder le nombril et à jouer aux caliméros ( genre "c'est vraiment trop injuste..." )

Mais bon, il faut l'avouer, nous sommes un sport par essence élitiste ( j'entends par là que dans l'imaginaire populaire et les lieux communs, n'importe qui ne fait pas de l'escrime ). En plus qui fait quoi que ce soit pour que l'escrime devienne populaire ? Certainement pas la fédération qui produit un effort dans ce sens proche de 0. Aucune campagne de pub hors du cercle des "déjà-escrimeurs", on n'utilise pas les quelques champions qui ont un peu de charisme. Il suffit de voir le bien que Douillet ou même Bouras ont fait au judo. Nous on a quoi ? Flessel qui fait de la pub pour du parfum ou des sous-vêtements épicétou...
Bon faut avouer aussi que Srecki ou Obry sont pas non plus des monstres de charisme...
A la place, je crois que la FFE se contente de dire "regardez comme on est fort, on a plein de médailles". La FIE n'est pas en reste non plus avec ses pseudo-réformes avortées ( masque à visière, formule du par équipes aux JO ) sans s'attaquer réeelement à l'intérêt que pourrait susciter l'escrime moyennant quelques arrangemets...

Alors arrêtons de nous replier sur nous même, de nous demander pourquoi personne ne nous aime et prenons nous par la main pour faire connaître ce sport que chacun ici reconnaitra être le plubodumonde

Je vais pas me lancer dans un grand débat sur l'élitisme mais il faut bien reconnaître que c'est un système redoutablement efficace, n'en déplaise aux "laissés pour compte" du système ( de toute façon, tout système a les siens )

de plus tu dis que la plupart des tireurs classés à l'épée hommes n'ont qu'une compétition dans l'année. Et pour cause, traverser la France pour aller prendre 5 ou 6D en poule puis une branlée en tableau ça en motive beaucoup tu crois ? Ne penses-tu pas que ces gens là s'amuseraient un peu plus dans une compétition plus à leur niveau ( en enlevant les n premiers, 150 par exemple ) ?

De plus je suis persuadé qu'on peut créer un système de "divisions" ou de circuits "A et B" qui soit suffisamment dynamique pour que le bas du circuit A et le haut du circuit B soit du même niveau. Il faut bien avouer qu'avec le système actuel ( logarithme inverse ), il est quand même très difficile de progresser à partir d'un certain niveau...

Quant aux tireurs réeelement talentueux, ils passeront quel que soit le système, par définition d'un tireur talentueux

Sur le fond, je suis d'accord avec toi quant à "l'éthique" sportive et l'intérêt du plus grand nombre. C'est pour cela que je suis assez opposé au système de qualifications par zone comme c'est le cas chez les cadets et les juniors et que le principe de compétition Open me parait bien meilleur.

Cependant, il faut avouer que gérer une compétition à plus de 300 c'est pariculièrement difficile. Le problème qu'il y a eu à Livry cette année est avant tout un pb de pistes. Le CEJM a mis en place 32 pistes mais avait la place pour en mettre 50. Le problème c'est que la location de la piste coute près de 500FF, alors 20 de plus ça alourdit considérablement le budget et je comprends que Livry n'ait pas eu les moyens. En gros, le CEJM a été victime de son succès.

Mais ça pose un autre pb : quel club en France est capable d'organiser une compétition de ce volume. Pas beaucoup.

Aussi, je ne serais pas contre l'instauration de 2 classes de circuits. Un circuit de classe "A" qui regrouperait pour l'épée hommes Strasbourg, Livry, Toulouse et Laon par exemple ( qui sont les + gros circuits en coef et en volume ) et réservé aux 250 premiers du classement par exemple. A coté de ceux là, un circuit B qui regrouperait les autres circuits ( Lisieux, Moulins, Toulon,...), qui serait réservé aux tireurs classés au delà de la 100è place par exemple, mais avec des coef inférieurs. A partir de ça, on établirait un classement regroupant tous les tireurs, avec des coef qui permettrait de faire passer les tirers de circuit B en circuit A et inversement en fonction des performances. Les valeurs seuils de 250 et 100 sont éventuellement ajustées. Au moins, on aurait un classement un peu plus dynamique au delà de la 100è place, de l'intérêt pour les tireurs pas forcément bien classés et des tailles de compétitions raisonnables...

Qu'en pensez vous ?

Ce système présenterait des failles que jje n'ai pas encore vues, mais je suis prêt à en discuter par mail éventuellement...

Juste pour répondre à ta première interrogation : à quoi sert le classement ?

Pour moi, non seulement au vu de l'attitude de la fédération, et même en ne considérant que la formule de calcul des points des circuits nationaux, le classement national ne sert qu'à extraire de la masse des tireurs français les tireurs qui partciperont aux compétitions internationales avec une réelle chance de succès. Ce n'est pas du tout une critique, c'est tout à fait légitime venant d'une fédération sportive.

Il faut avouer que ce système est assez efficace, les 20 meilleurs tireurs à chaque arme ne le sont pas ni par hasard, ni par chance.

Justement, autant fixer le moins d'équipes possibles...

Quant aux équipes qui viennent pour le fun, c'est bien, mais il y a un certain nombre d'équipes qui aimeraient participer aux France et pas pour le fun et qui ne peuvent pas du fait des quotas de ligue. Des championnats de France, ça nécessite une qualification, ce n'est pas fait pour le "fun", il y a plein de compétitions faites pour ça.

Pour le calendrier chargé, je suis d'accord, mais il s'agirait de remplacer des compétitions existantes. Aux clubs ensuite de faire tourner les effectifs dans les équipes, quitte à restreindre le nombre d'équipes qu'ils engagent...

Uniformité dans les systèmes de classement ?
Vu que les formules sont différentes à chaque arme, je ne verrais pas de pb à plusieurs modes de classement distincts...

Ce serait en effet bien de fixer la D2 à 16 équipes de façon claire et d'étendre la D3 si besoin...

Mais fixer 10 équipes me parait présenter plusieurs inconvénients :
- il arrive qu'un club perde son équipe d'une année à l'autre. Dans ce cas, ce serait une équipe "bis" qui prendrait sa place sans avoir le niveau suffisant...
- dans plusieurs ligues, il n'ya qu'un seul club capable de présenter des équipes au niveau des championnats de France. Si cette équipe est déjà qualifiée par le résultat de l'année précédente, cela laisserait l'occasion à une équipe non compétitive de se qualifier via la ligue...


Personnellement, je verrai bien l'instauration d'un circuit national par équipes ( avec deux ou trois compétitions dans l'année ), quitte à réduire le nombre de compétitions du circuit individuel ( paske 9 CN par an pour l'épée hommes actuellement, ça ne me parait pas indispensable... ). Ca a bien été fait pour les coupes du monde, non ?

Sur le fond, ça me parait pas faux du tout. Il est exact qu'il est assez difficile de dépasser le coef de 0.8 avec ces critères. De plus, je pense que ce système ne reflète pas tout à fait la réalité de la compétition. Par exemple, l'an dernier à Gradignan, le nombre de tireurs était certes restreint ( 81 ), mais il y avait une certaine densité de niveau ( ie c'était pas beaucoup plus facile d'arriver dans les 32 par exemple ), ce qui n'apparait pas du tout dans le coef. Aussi je crois que les 48 premiers devraient compter dans le calcul du coef paske les seuls 16 premiers ne sont pas représentatifs du niveau de la compétition...

Pour les championnats de France, certes les points tombent tard, mais ils partent tard aussi ( j'ai encore des points des France de juin 2001 !!! )