|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
 
|
Citation :
choubaka a écrit : Il en existe qui donne la priorité. Un battement de l’un puis simultanément fente avec allongement des deux tireurs. Celui qui a battu a la priorité. Mais cela, certes, on le cherche encore dans le règlement… Citation : choubaka a écrit : Marcher le bras allonger est strictement vu dans les termes du règlement comme une pointe en ligne : qui donne la priorité. Pour une pure raison logique et pour les autres raisons pratiques que j’ai expliquées, il vaudrait mieux parler d’attaque pour clarifier l’arbitrage. Citation : choubaka a écrit : Qui se laisserait touché ? Personne volontairement. Et pourtant cela arrive tous les jours. Le tireur d’en face peut être un peu mou, ou alors être en phase de préparation et se laisser surprendre. On peut aussi simplement tromper s’il tente une parade. Et tout cela en marchant. D’ailleurs, entre nous : c’est quoi la différente entre une grande marche bras et une petite fente avec remise en garde en avant : aucune. Donc, le règlement FIE ne reconnaît pas l’attaque en marchant parce qu’il espère qu’on nommera fente des marches. Citation : choubaka a écrit : Ce serait sympa de lire ce qui précède pour éviter que je passe mon temps à répéter (déjà que j’ai beaucoup de mal à comprendre tes phrases mal structurées). https://www.escrime-info.com/modules/n ... id=219105#forumpost219105 https://www.escrime-info.com/modules/n ... id=226065#forumpost226065 Seul le glossaire de la FFE (qui ne compte pas) parle d’attaque en marchant : pas le règlement FIE (qui compte) ou son glossaire. La FFE précise qu’on devrait dire « attaque par marche et par fente » (l’allongement du bras se fait tout au début). Or presque reconnaître « attaque par marche » s’est potentiellement se contredire avec la définition de l’attaque du même glossaire qui exige le déplacement en avant (ou plutôt le « mouvement progressif »). Citation : choubaka a écrit : C’est la solution du règlement actuel qui a aboutit à ce qu’on trafique les appareils parce que l’arbitrage ne suivait plus. Je propose autre chose pour les raisons que j’ai invoquées d’efficacité de l’arbitrage. Mais cela consiste d’abord à modifier le règlement pour clarifier, pas vraiment de modifier vraiment la théorie de l’escrime.
Date de publication : 29/08/2008 17:43
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
choubaka a écrit : NON ! L’attaque marchant se doit être une marche avec le bras tendu (et pas un marcher-fente) Quelqu’un qui allonge le bras et marche dans ma direction, c’est une action offensive : si vous voulez vous en convaincre, vous prenez des armes pointues. Là, vous ressentirez bien qu’on vous attaque (on me parlerait de préparation sur une pointe en ligne faite sur place ou même en reculant, cela me choquerait moins ; mais si on avance bras tendu, pas de doute qu’on attaque). Aujourd’hui, quelqu’un qui allonge le bras et marche, on appelle cela faire une ligne dans le règlement officiel. Que ce soit dans ma manière de voir ou dans celle du règlement actuel, cela donne de toute manière la priorité. Cela dit, j’aime bien la notion de préparation et ce serait peut-être une alternative à mes solutions. C’est vrai que on m’a appris à comprendre un assaut avec la notion de préparation qui donnait la priorité. Mais la notion de préparation est quasiment absente du règlement international. Donc, je fais sans ! Citation : choubaka a écrit : Le marcher-fente (et donc pas l’attaque en marchant !) est une expression curieusement absente du glossaire FFE. Heureusement, le règlement de la FIE connaît le marcher-fente : t56 « L'attaque par marcher-fente ou marcher-flèche est correctement exécutée quand l'allongement du bras précède la fin de la marche et le déclenchement de la fente ou de la flèche. » Donc, la FIE dit, ce qui compte, c’est d’abord l’allongement du bras : et je suis d’accord. Mais encore et toujours, la FIE conditionne tout au fait de faire une fente : ce qui fait que les arbitres attendent de voir le déplacement… et que dans les faits, ils ne font plus après attention à l’allongement du bras. Donc, je dis : enlever l’exigence de déplacement pour qu’efficacement, on ne se focalise plus que sur le bras. Citation : Fred a écrit : https://www.escrime-info.com/modules/n ... id=220329#forumpost220329 : « Je ne pense pas que le règlement doive être une théorie de l'escrime. Par contre, je suis persuadé qu'un règlement ne peut qu'être ,fondé sur/écrit à partir de, une théorie de l'escrime. » Déjà dit. La raison de tout cela est très pratique : définir l’attaque comme un simple allongement de bras dirigé vers la surface valable, c’est simplifier les choses pour l’arbitre pour qu’il focalise son attention sur ce point. Parce que l’inconvénient existe quand on parle de deux critères allongement+fente/flèche. Certains arbitres devant ces deux critères en privilégient un parce que tout va vite. Et on sait tous très bien ce qui s’est passé : donner la priorité à celui qui court sur la piste bras raccourci. Or, c’est la négation de la phrase d’armes. Si le bras est raccourci, la parade devient de moins en moins possible. Donc, cette distinction théorique entre l’attaque et la pointe en ligne, doit toujours exister dans la théorie. Parce que ce n’est pas tout à fait la même chose de se fendre pour toucher et se contenter de tendre le bras pour que l’autre s’embroche (en restant sur place). Mais du point de vue du règlement, il faut redéfinir l’attaque et supprimer la notion de pointe en ligne. Pour les raisons que j’ai donné avant. Mais le tout, plus que cette suppression de la pointe en ligne, c’est surtout de redéfinir l’attaque, non pour des raisons théoriques (encore que… où est l’attaque en marchant : défaut de la théorie), mais surtout pratique : rendre plus efficace l’arbitrage. Citation : Citation : A ce titre, la ludoescrime n’est pas une révolution, malgré son slogan publicitaire, mais bien une rupture psychologique. On commence à accepter qu’il puisse exister autre chose, fait autrement. Le tout, comme le dit soupporteur, c’est de conserver une cohérence dans l’escrime et de ne pas réformer dans le mauvais sens, dans l’opacité, mais plutôt en expliquant les enjeux (parce que pour l’instant on réforme en cachant que c’est pour des raisons médiatiques...)
Date de publication : 29/08/2008 16:07
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Fred a écrit : Effectivement, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Puisque ligne ou attaque cela donne la priorité, personnellement, je préfère ne conserver que l’attaque. Citation : Tropo a écrit : Ne te semble-t-il pas que tu te contredis légèrement ? Je ne vois pas comment celui qui recule peut faire une parade sur un adversaire qui n’allonge pas le bras. Si on ne donne pas la priorité à l’allongement du bras, celui qui recule est condamné à ne que reculer. Citation : Tropo a écrit : FAUX : Ce n’est pas une contre-attaque de tendre le bras sur quelqu’un qui avance le bras raccourci : c’est une attaque (sur la préparation). Qu’il y ait qu’une seule lampe qui allume, c’est un idéal : mais la CONVENTION, ce n’est QUE FAIT pour régler le problème de deux touches en même temps ! Donc, c’est de ça qu’il faut parler, pas de la situation idéale qui ne pose pas problème. Citation : Tropo a écrit : NON : l’arrêt est une contre-attaque, point barre, il n’existe pas d’autre sens ! Décris les choses autrement ou alors dit arrêt du déplacement. Ta « solution » (en est-ce une ? est-ce une tactique pour tirer ? ou une manière d’arbitrer ?) n’est pas claire. Moi, je te parle d’une attaque sur la préparation sur une personne qui avance sans allonger le bras : et donc sur laquelle on ne peut faire une parade ! Et si on ne peut pas faire une parade (qu’on recule ou qu’on reste sur place), et que l’arbitre donne l’attaque à celui qui avance, on n’a plus qu’à jeter à la poubelle la notion de phrase d’armes. Et c’est ce qui est arrivé au fleuret : il finit à la poubelle à cause de ça, de truc pas clair, qui devrait être simplissime dans le règlement (mais qu’ils le sont ailleurs dans la théorie) Citation : Tropo a écrit : Il est vrai que je pense plus au fleuret. Cependant, on m’a toujours dit que les arbitres de sabres étaient plus rigoureux que ceux de fleuret sur l’allongement de bras. Ensuite, la « rapidité d’exécution » devient une plaie qu’il serait temps de prendre en charge, et de regarder en face. Le but du jeu en escrime, n’est pas d’aller le plus vite possible, mais de toucher sans être toucher. Or, la vitesse fait prendre des risque anormaux, pour toucher… tout en étant toucher malgré tout. Cela devient effectivement illisible pour l’arbitre, illisible pour le spectateur, et illogique pour le tireur. Enfin, je rappelle qu’il y a une difficulté spécifique au sabre. Voici la définition FIE : « L'attaque est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la surface valable de l'adversaire, précédant le déclenchement de la fente ou de la flèche ». menaçant continuellement la surface valable : Au fleuret, c’est une pointe dirigée vers la surface. Mais au sabre ? C’est bien plus difficile à voir ! Et au fond, se focaliser sur l’allongement du bras au sabre, c’est simplifié ce problème. Citation : escrimeurtresrouge a écrit : Le problème, il n’est pas des MA, mais dans l’arbitrage : malaise… Citation : escrimeurtresrouge a écrit : Ah non, ça, au dernière nouvelle, une attaque en marchant a toujours été prioritaire pour tous le monde. Le problème, c’est que des déplacements sans attaque (bras raccourci ou non menaçants), ont été jugés prioritaires. Citation : escrimeurtresrouge a écrit : Ah ça, c’est ce que j’ai pointé du doigt. La lettre du règlement le laisse penser… mais tout le monde donne heureusement la priorité. Citation : escrimeurtresrouge a écrit : Pas dans le règlement mais si, tous les jours dans la pratique de l’arbitrage. Citation : escrimeurtresrouge a écrit : C’est que j’ai dit au début : on a bidouillé. Mais on a bidouillé à cause de CE POINT du règlement, pas clair clair, et au final mal interprété, avec de sales effets. Citation : escrimeurtresrouge a écrit : Et on ne doit rien faire malgré les effets négatifs que tu constates ?
Date de publication : 28/08/2008 19:33
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Fred a écrit : D’accord : mis à part que le règlement technique de la FIE t.8, distingue les actions offensives, les actions défensives et la pointe en ligne, en en faisant une catégorie propre (une catégorie entière pour une si petite notion !) Mais basta : j’admets tout à fait ce que tu dis, et on obtient alors pour action offensive : - Attaque : allongement du bras avec fente ou flèche… et cela donne la priorité. - Pointe en ligne : allongement du bras sans fente ou flèche… et cela donne la priorité. Juste une petite question : pourquoi ne simplifierait-on pas ? Attaque = allongement du bras … et cela donne la priorité. On n’a plus besoin de la pointe en ligne !!! Parce que pour moi, quelqu’un qui me fonce dessus bras court, et qu’en reculant, je touche en tendant mon bras, j’ai toujours appelé ça : attaque sur la préparation. Pas une pointe en ligne ! Et l’enjeu, c’est que les arbitres arrêtent de regarder les déplacements, mais qu’ils se concentrent sur le bras.
Date de publication : 28/08/2008 17:08
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Fred a écrit : Et comment on classe cette action : offensive, défensive, contre-offensive, préparation d’attaque ? En tout cas, la pointe en ligne n’est pas une attaque, compte tenu de la définition de l’attaque de la FIE. Mais c’est un concept qui sert juste à attribuer la priorité… De toute façon, cela a été déjà dit : Citation : boulek a écrit : Le reste du problème reste entier. Le glossaire de la FFE est à la rue (il n’arrive pas à choisir entre la définition FIE et mon approche, et n’est pas rigoureux) et celui de la FIE a provoqué des catastrophes.
Date de publication : 28/08/2008 16:19
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Je vous rappelle que ce sujet à pour thème la défaillance du règlement d’escrime qui provoque erreurs d’arbitrage (oui, on voit toujours l’attaque donnée au JO à des bras courts de tireurs qui avancent) et réformes hasardeuses et nuisibles. Cette défaillance est dans la définition de l’attaque et notamment son exigence d’un déplacement en avant par les jambes.
Jusqu’à présent, nous avons pris en défaut le règlement international. Je vous propose de continuer d’explorer ce thème de l’attaque par le glossaire de la FFE : http://www.escrime-ffe.fr/Site_FFE/ffe/glossaire.htm Citation : Glossaire FFE Offensive : d’accord, le but premier, c’est pour toucher. Initiale : c’est pour distinguer de la riposte. exécutée en allongeant le bras : d’accord portée avec un mouvement progressif : Qu’est-ce qu’un mouvement progressif ? Si je me mets à avancer progressivement le menton en avant, ou alors le petit doigt ou le gros orteil, c’est bien un mouvement progressif. Donc, c’est du plus haut flou et peu rigoureux et on ne parle pas d’avant ou d’arrière pour le mouvement progressif. De même l’allongement du bras, on ne sait si c’est en conservant la pointe en direction d’une surface valable adverse ou alors si on peut allonger le bras en direction du ciel. Mais j’ai coupé le texte, voyons la suite. Citation : Glossaire FFE Ce sont des exemples de « mouvements progressifs ». Pas une liste exhaustive, sinon il n’y aurait pas de point de suspension. En étant de bonne volonté, et pas un béotien (qui pourtant devrait pouvoir comprendre ces définitions !), je sais qu’on a voulu parler de déplacement avec les jambes pour aller de l’avant : il y a la fente et la flèche de citer. Mais on ne saura pas si on y met : la marche d’escrime, la passe, le bond en avant. Donc parions que la FFE a voulu retenir strictement la même définition que celle de la FIE, en étant pas du tout rigoureuse, comme je viens de le prouver, mais en exigeant : Offensive + initiale + allongement du bras vers la surface valable adverse + déplacement grâce aux jambes vers l’avant (flèche ou fente). C’est de l’interprétation compte tenu de l’absence de clarté de la définition FFE. Mais je pense que c’est raisonnablement la bonne et qu’elle rejoint celle de la FIE (L'attaque est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la surface valable de l'adversaire, précédant le déclenchement de la fente ou de la flèche). Je ne suis pas d’accord sur l’exigence du déplacement en avant, mas admettez qu’elle existe. Petit problème de cohérence… avec ce qui suit. Citation : Glossaire FFE Donc la FFE dit que attaquer en marchant, c’est en fait : attaquer par marcher puis fente ou flèche. Qu’il s’agit d’un raccourci de langage. Contradiction ! Si la FFE définit l’attaque comme ci avant, la fente ou la flèche sont automatiquement contenues dans le terme attaque. Donc, attaque en marchant, dans leur logique, n’est pas une expression raccourcie, malgré ce que la FFE vient d’affirmer. Seconde preuve… Citation : Glossaire FFE Ce serait donc une attaque réalisée en se fendant, et oublie de dire la FFE, non précédé d’une marche ou d’un déplacement. Mais la FFE utilise le terme de « A TORT ». C'est-à-dire que la manière d’utiliser l’expression attaque de pied ferme est fautive pour la FFE, parce qu’elle ne devrait logiquement pas contenir la fente !!!! Or, la FFE a exigé la fente dans sa définition de l’attaque : donc, contradiction. CONCLUSION Le glossaire de la FFE transpire de contradictions. Le glossaire subit des tensions intenables entre des conceptions sous-jacentes qui sont contradictoires. La seule solution, c’est de revenir à une définition plus saine de l’attaque en commençant par éliminer l’exigence de déplacement en avant, pour se focaliser sur l’allongement du bras. L’attaque en marchant deviendrait alors simplement une attaque précédée d’une simple marche, et donc sans fente. A distinguer d’une attaque par marcher fente. L’attaque de pied ferme deviendrait une attaque sans déplacement des pieds ; exemple : attaque sur la préparation d’une personne qui avance sans avoir le bras allongé et la pointe sur la surface valable (ce n’est pas un arrêt, puisqu’ l’autre ne fait pas quelque chose qui répond à la définition de l’attaque !) Et encore une fois, on devrait parfaitement pouvoir faire une attaque... en reculant.
Date de publication : 28/08/2008 15:19
|
|||
|
||||
|
Re: "L'escrime est mondiale"
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Eh Oh, les pépères : sujet déjà traité, fort brillament, il y a deux mois : https://www.escrime-info.com/modules/n ... id=219182#forumpost219182
Comme je suis gentil, je le remets : Citation : De quoi s'ennuyer
Date de publication : 27/07/2008 20:23
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Armichiels a écrit : Un arbitre applique un règlement, pas la technique du doigt mouillé en fonction de son humeur du jour. Or, le bon sens, j’ai vu ce que cela a donné : des solutions différentes en fonction des arbitres. Le problème, ce n’est pas les arbitres, c’est le règlement. Citation : Armichiels a écrit : Archi-FAUX, il faut venir d’une autre planète pour raconter de telles absurdités. Il y a un malaise dans le fleuret. La modification des temps de contact et de blocage ont été une (mauvaise) réponse. Que n’ai-je vu comme bras raccourcis avec la pointe en l’air, courant sur la piste, en attendant que l’adversaire reculant se mettent à tendre le bras tout en s’arrêtant des jambes, pour ENFIN tendre le bras presque dans le même temps (mais un peu après) et obtenir la touche alors que les deux touchaient. C’était du pile ou face selon l’arbitre (trop souvent au profit du coureur) Citation : tropro a écrit : COMMENT peut-on AUTANT se contredire en deux phrases successives !!! On sait très bien où était le problème au fleuret : or, c’est le règlement qui était déficient, et on n’a rien fait pour le clarifier. Citation : Rapetou a écrit : Je ne m’en prends certainement pas aux arbitres : je les plains car le problème est qu’on les laisse se démerder avec un règlement foireux ! Citation : EntreDeCap a écrit : Non. Le motif de la présence de l’adjectif « initial », c’est qu’il s’agit de distinguer l’attaque de la riposte. La riposte est une sorte d’attaque : mais pas initial… Citation : EntreDeCap a écrit : C’est bien gentil mais le problème, c’est que d’une possibilité, certains ont fini par croire que se déplacer cela suffisait pour attaquer. Donc, il y a un problème théorique dans le règlement, parce que cette définition est trop sujette à interprétation (alors que la théories de l’escrime du fleuret, elle, est claire) et pas rigoureuse (les attaque en marchant ne rentre pas là-dedans) et un problème pratique puisqu’il y a eu trop de variation dans la manière d’arbitrer. Encore une fois, la solution imbécile, cela a été de changé des temps électronique plutôt que d’affronter les insuffisances du règlement (tripatouiller par je ne sais qui dans les quarante dernières années).
Date de publication : 20/07/2008 23:27
|
|||
|
||||
|
Re: escrime durant l'été
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Tu me rassures ; je craignais qu'à la vue de mes propos, on me dénonce plutôt pour atteinte psychiatrique grave.
Ce serait d'ailleurs peut-être préférable. Citation : Art. L. 122-5. du code de la propriété intellectuelle : Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : c) La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles ;
Date de publication : 26/06/2008 17:58
|
|||
|
||||
|
Journalismes sportifs : morale à géométrie variable
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Alors que Bernard Faure, consultant athlétisme de France Télévisions, a courageusement décidé de boycotter les JO de Pékin (http://www.liberation.fr/actualite/in ... hommedujour/319369.FR.php)
Quid de Nathanael DE RINCQUESEN et de son second, futur candidat à la présidence de la FFE, Philippe Boisse ?
Date de publication : 26/06/2008 17:49
|
|||
|
||||
|
Re: escrime durant l'été
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Harlock a écrit : Camarade prolétaire, les millionnaires de Neuilly t’exploitent ! Tous ensemble derrière ce camarade MA, pour la fin du travail gratuit en pleine chaleur !!! Citation : Harlock a écrit : Je propose de financer la rémunération du MA qui ouvre la salle et de supprimer la taxe sur la boisson publique alors qu’il s’agit de tirer en période de forte chaleur. En revanche, il faut compenser le manque à gagner pour Neuilly escrime, et les entreprises du quartier de la Défense disposant de tour aéroréfrigérante ainsi que des fournisseurs de matériel d’escrime seront mis à contribution, pour une part de leur chiffre d’affaires de l’ordre de 0,9%. Je vais prendre mes responsabilités. D'abord quand je dis les choses que je ne pense pas, cela se voit. Je vais dire des choses que je pense. Dorénavant le président du club de Neuilly sera nommé par le président du conseil général des Hauts-de-Seine (et celui de la FFE par le président de la République). Il n'y a aucune raison qu'une association du service public local, qui porte la notion de service public local, n'obéisse pas aux mêmes règles de nomination que les autres organismes de service public local... Voilà un système démocratique où on comprend qui fait quoi et comment. Aujourd'hui, franchement, le système a besoin d'être changé. J'assume pleinement. J'attends que l'on soit jugé sur les résultats. Croyez bien qu’on ne vous décevra pas, parce qu'on ira jusqu'au bout de la logique de cette réforme, pour une raison simple : c'est qu'on aime l’escrime, et en plus, on n'a pas peur. Parce que s'il fallait avoir peur, on aurait peur le matin, le midi et le soir. Quand on a peur, il vaut mieux faire un autre métier. Ce que les autres m'ont laissé faire parce qu'ils ne s'en sont pas occupés, je suis ravi de le faire. Ceux qui ont du remords parce qu'ils ne l'ont pas fait, ils sont les bienvenus avec nous, pour nous aider à le faire. J'espère que vous avez compris que, pour moi, ce moment de partage avec vous était un moment important.
Date de publication : 26/06/2008 16:39
|
|||
|
||||
|
Re: escrime durant l'été
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
jujumanon a écrit:  Une caisse noire !!! Tout ça, hors comptabilité et en espèce. Certains n'ont vraiment pas froids aux yeux. Citation : jujumanon a écrit: Cela finance un pique-nique à Neuilly. On connaît : Sarko nous a fait le coup du bouclier fiscal pour engraisser un peu plus ceux qui n'en ont pas besoin. Citation : jujumanon a écrit: Pour un peu, il vous ferait croire qu'il vous rembourse en plus vos frais de parcmètre.
Date de publication : 25/06/2008 13:54
|
|||
|
||||
|
Re: escrime durant l'été
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Censure
Citation : InigoMontoya a écrit : Cela lui tombe dans la poche ou dans celle du club (qui le paie derrière) ??? Parce que si c’est dans sa poche, et bien s’il y a 20 tireurs, il y en a beaucoup beaucoup dans sa poche (et puis j’espère qu’il paie un droit au club pour utiliser ses infrastructures, et qu’il déclare bien au fisc) [quote]InigoMontoya a écrit : Mais ça doit être parce que j'habite Versailles non??? [quote] Tu me l’enlèves de la bouche. Tiens, j’aime bien les chiffres : tu nous donnes le montant du loyer que tu dois débourser chaque mois, ou alors la valeur de ton appart., si tu es proprio ?
Date de publication : 25/06/2008 11:40
|
|||
|
||||
|
Re: escrime durant l'été
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
jujumanon a écrit : 5 euros par séance de deux heures, oui, c’est cher. Tu sais, tout le monde ne vit pas à Neuilly : faut sortir un peu de ton ghetto. Citation : jujumanon a écrit : Ce qui est très très peu pour les gens de Neuilly compte tenu de leur niveau de vie… Citation : jujumanon a écrit : Mise à part les erreurs de calcul. On trouve plutôt au alentour de 5 euros ce qui est le prix imposé. Mais bon, pour quelqu’un de Neuilly, tu n’es pas très bon en gestion. Donc, je vais te démontrer les failles de ton raisonnement. Tout d’abord, 5 euros pour deux heures pendant les vacances : tu oublies que quand on est à Neuilly en junior ou senior, on peut tirer 2H le lundi, et le mardi, et le jeudi, ce qui ferait 6 heures pour 5 euros !!!! Ensuite, et c’est simple à comprendre, vous proposez une ouverture de salle pour tirer « te permettre de rencontrer des d'autres tireurs » : je n’ai pas lu que vous proposiez un enseignement !!! Donc 5 euros/séance pendant l’année, c’est aussi pour des leçons d’escrime. Mais 5 euros pendant les vacances, ce n’est que pour profiter des infrastructures (très subventionnées, je n’en doute pas). Troisièmement, je ne pense pas que le club de Neuilly ait besoin de cela pour fonctionner. Je m’explique : en gestion, on parle de charges fixes. C’est-à-dire que le club soit ouvert ou non, il y a diverses charges à couvrir. Or, je pense que le fait que le club soit ouvert en été ne change rien au fait que ces charges sont déjà couvertes par les ressources du club grâce à son activité pendant l’année. Ne me dîtes pas que vous ouvrez pour avoir des recettes supplémentaires pour équilibrer vos comptes !!! Donc, reste éventuellement les charges variables, c’est-à-dire celles générées par une ouverture supplémentaire. Je passe allègement sur le coût de m’éclairage qui doit être faible, et je ne pense pas que vous climatisiez la salle, même si vous en avez les moyens. Donc, reste l’éventuel coût lié à la personne qui ouvre la salle, si c’est un salarié. On va calculer très large, très généreux. Mettons qu’il touche 16 euros net de l’heure. Avec les charges, il va coûter à l’employeur 30 euros/heure. La séance dure 2 heures : cela revient à 60 euros. Donc, il suffit de 12 tireurs pour couvrir le coût évalué de manière très généreuse puisqu’on paie un concierge/garde chiourme à un tarif prohibitif. Sachant que vous avez 7 pistes, je suppose que vous réussissez à accueillir au-delà de ce nombre. Donc, vous réalisez de toute manière un bon bénéfice sur cette activité. (Rassurez-moi : les 5 euros passent bien par les comptes du club et ne vont pas directement dans la poche de celui qui ouvre la salle ? Parce dans ce cas, il ne faudrait pas qu’il oublie de le déclarer aux fisc et aux organismes sociaux concernés) Je pose bêtement la question : ce ne serait pas une sélection par le fric ??? Eviter que des personnes prêtes à faire un sacrifice en terme de transport à partir de leur banlieue soient écarter parce qu’en plus du temps et du coût du transport, il leur faudra payer pour tirer !!! Citation : jujumanon a écrit : Ah, c’est vrai : tirer contre un japonais nul, un australien bancal, et un anglais saoul, quel rêve. Je préférerais de bons tireurs, venant d’autres banlieues franciliennes, moins fortunées. Citation : alexaking a écrit : Je sais bien que le cratère de Vix a été fabriqué au début de la République romaine, mais je te conseillerais de revoir ta conjugaison latine.
Date de publication : 25/06/2008 10:38
|
|||
|
||||
|
Re: escrime durant l'été
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
5 euros pour avoir le simple droit de tirer (et en plus dans la chaleur) ! En ces temps de crises de pouvoir d'achat, je constate que certains ont trouver le moyen de se faire des couilles en or. (Pas étonnant, l'ex-maire de Neuilly a aussi des goûts très bling bling).
Date de publication : 24/06/2008 20:25
|
|||
|
||||
|
Re: forum national de l'arbitrage
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Laporte s'occupera des arbitres bénévoles, le jour où ceux-ci seront côtés en bourse.
(Je suis méchant : il s'en occupera aussi s'ils passent à la télé)
Date de publication : 08/06/2008 23:21
|
|||
|
||||
|
Re: forum national de l'arbitrage
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Des propositions : oui, le contraire de la politique du gouvernement.
L'économie est faite pour servir l'homme par l'asservir. Donc, il faut qu'outre la préoccupation de gagner sa vie, on nous laisse avoir le temps de vivre pour autre chose, telles que des activités bénévoles, notammenbt d'arbitrage. PAS un seul instant Laporte a prononcé le mot !!!! Nous ne sommes pas là pour passer notre existence à travailler plus (pour gagner moins puisque le gouvernement veut faire baisser la rémunération des heures supp) mais pour VIVRE ! La politique actuelle pousse à l'extrême l'individualisme. Ce qui cloche avec l'arbitrage, c'est qu'on finit par se dire avec les semaines qu'on fait, c'est qu'on a autre chose à foutre qu'à passer ses week-end en gymnase ; le malaise social (la montée des inégalités) fait que l'agressivité générale monte (on appelle ça la concurrence) et qu'il devient difficile de supporter pour l'arbitre des incivilités qui se multiplient. Donc, c'est un problème de société, un problème politique. laporte ne pourra jamais apporter quoique ce soit de positif, à commencer parce que c'est un individu dont le parcours ne plaide pas pour lui (voir avant...)
Date de publication : 08/06/2008 12:06
|
|||
|
||||
|
Re: forum national de l'arbitrage
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
AntoineHuberland a écrit: Il n'a RIEN soulevé, il s'est contenté de faire 10 propositions bidons à un forum qui lui traitait du problème. Par contre, oui, il y a une problème "Laporte" dont on va se rendre compte d'ici peu, comme il y a eu un problème Bernard Tapis. Citation :
C'est méprisant, c'est ce que j'ai déjà écrit. Fric et frime, cela se limite à ça.
Date de publication : 07/06/2008 21:51
|
|||
|
||||
|
Re: forum national de l'arbitrage
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Bernard Laporte qui nous donne des conseils !!! On rêve : Il n’y a que Sarko que le bât dans le bling-bling. Regardez bien ses propositions de Laporte : le fric (professionnalisme) et la frime (les sports qui passent à la télé).
Laporte se plaint du manque d’arbitre. Si c’est du point de vue amateur, il faut qu’il se réveille ! Avec la casse des 35H par le gouvernement auquel il appartient, on impose aux salariés des heures supplémentaires (imposer car c’est légalement le pouvoir seul de l’employeur et en aucun cas le choix du salarié qui prévaut) : vous croyez vraiment qu’ils vont en plus s’amuser à consacrer leur week-end à de l’arbitrage ? Qui plus est, il existe dans toute société des temps collectifs, des temps sociaux. En France, le dimanche est notamment un temps fort : si le gouvernement continue à laisser faciliter de plus en plus l’ouverture des magasins le dimanche, c’est évidement une occasion de vivre ensemble et de faire du sport qui nous est retiré ! (je rappelle qu’il est des régions, tel l’Alsace, où même les boulangers ferment le dimanche : je ne crois pas qu’on y vive plus mal qu’ailleurs). * Proposition 1 : créer un « observatoire des incivilités et des violences ». Cela, c’est l’habituel commission machin qu’on créé pour enterrer les problèmes. * Proposition 2 : créer des licences à point. Cela concerne les licenciés, pas le public ! * Proposition 3 : assurer la formation des éducateurs à l’arbitrage. C’est vraiment méprisant pour les éducateurs ! Ces explications ne sont vraiment pas convaincantes. * Proposition 4 : prise en compte de l’arbitrage dans la validation des acquis de l’expérience. C’est le propre de la pensée libérale : essayer de faire faire aux gens les choses par intérêt plutôt que par passion (c’est-à-dire réduire les personnes à une somme d’intérêt plutôt qu’à des passions). * Proposition 5 : politique d’initiation systématique à l’arbitrage dès le plus jeune âge. Méprisant et sans connaissance du terrain : est-ce que Laporte croit vraiment qu’au rugby, on n’a pas expliqué les règles du jeu aux loupiots, leur faire comprendre qu’ils allaient devoir s’adapter à l’arbitre. C’est à se demander s’il a mis les pieds sur un terrain de rugby : le jeu est rythmé par les décisions de l’arbitre ! Comment peut-on croire que les joueurs ne sauraient pas ? * Proposition 6 : passerelles entre l’activité de joueurs et d’entraîneurs de haut niveau et celle d’arbitre. Très flou, et ne concerne que le haut niveau. Est-ce que vous croyez que les problèmes d’incivilité viennent de l’image donnée par le haut niveau ? C’est le type même de la pensée bling bling ! Les incivilités viennent d’un malaise profond dans la société : la société craque, le sport déguste. Mais oserait-il proposer la vraie solution : arrêter que les inégalités progressent dans le pays et fracturent la société. * Proposition 7 : un véritable statut de l’arbitre de haut niveau. Le sport spectacle n’est pas notre problème, nous ont fait du sport ! * Proposition 8 : plateforme de formation commune aux 5 grands sports collectifs. Le ministre des sports est en fait le ministre des cinq sports. * Proposition 9 : la fin du devoir de réserve pour les arbitres de football. Non seulement on va devoir subir les commentaires interminables d’après match (le café du commerce généralisé) mais en plus on va nous faire du cinéma médiatique en rajoutant les arbitres à cette bouffonnerie générale. * Proposition 10 : corps d’arbitres professionnels. C’est pour 5 sports du sport spectacle. Cela ne nous concerne pas ! Ce n’est pas du sport, c’est du spectacle : c’est le ministre de la communication qui devrait s’occuper de ce cirque médiatique. L’idéologie profonde de Laporte et de son gouvernement est une idéologie libérale. Elle est fondée sur l’individualisme et l’intérêt particulier. La seule chose qui peut fonctionner dans ce qu’il propose, c’est ce qui concerne le sport spectacle, celui des enjeux financiers majeurs et du fric. Le sport amateur ne peut en aucun cas tiré quelque chose des personnes ayant de tel a priori idéologique. Laporte est incapable de comprendre que les problèmes connus dans l’arbitrage sont des problèmes en fait sociaux, représentatifs du malaise social : et la politique menée par son gouvernement ne laisse AUCUNE chance d’amélioration, mais seulement des perspectives de répression brutale. Pour Laporte, collectif, c’est synonyme de sport collectif professionnel. Pour Laporte, objectif collectif, cela correspond à la grosse prime répartie en fin de match entre les gagnants. En fait, Laporte ne peut penser le collectif-social car il ne peut comprendre cette notion. Le plus écoeurant dans tout cela, c’est que Laporte prêche pour l’exemplarité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Enquête fiscale pour B. Laporte (Équipe Mag) : http://www.lequipe.fr/Aussi/breves2007/20071019_112949Dev.html Bernard Laporte rattrapé par le maillot : http://www.liberation.fr/actualite/societe/288942.FR.php Laporte se défend de tout mercantilisme : http://www.liberation.fr/actualite/sp ... e_de_france/277859.FR.php Laporte des casinos, bandit manchot ?: http://www.bakchich.info/article1808.html Voilà ce qu’est le collectif et l’exemplarité pour Laporte ! Laporte sera à Sarko ce que Tapis a été à Mitterrand.
Date de publication : 07/06/2008 11:00
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
FRAABC a écrit : Nous sommes dans le cadre d'une réflexion qui est de nature juridique, que vous en rendiez compte ou non. La règle qui permet d'accorder une touche ou de trancher un litige, c'est le même type de problématique. Une règle permet de donner de manière abstraite une solution à un problème qui lui sera bien concret. Or, des problèmes concrets, il en existe une infinité. La règle ne peut tout prévoir, mais elle tend à le faire, du moins par le biais de la jurisprudence qui en donne une interprétation (où bouche les trous que la règle a laissé) La règle parfaite, cela n'existe pas, parce qu'elle est tendue entre deux contradictions. Soit elle est très abstraite et très générale, et elle est tend à rendre une solution qui peut être considéré comme « injuste ». Soit elle est très détaillée pour coller à la réalité, et alors elle peut devenir tellement foisonnante et complexe qu'elle perd en efficacité dans son application. Citation : FRAABC a écrit : Non, pas du tout. Une règle obscure est toujours contre-productive. Elle créée un insécurité juridique : il faut qu'on sache comment on est jugé a priori pour pouvoir adopter le comportement adéquat. Plus la règle est obscure plus vous générez des conflits (la règle est censée permettre leur atténuation). Moins on n'y comprend, plus on joue avec les limites. Citation : FRAABC a écrit : Un raisonnement par analogie n'est valable qu'autant qu'on comprend ce que l'on compare. Ce n'est pas le cas, Tout d'abord, l'homicide est réprimé par le code pénal (art. L221-1 à L221-5) et non le code civil, Le terme homicide justifiable n'existe pas en droit. La responsabilité pénale disparaît ou est atténué pour des raisons précises qui sont prévues par les textes (L122 et suivant), et non en fonction de la fantaisie du juge. Ainsi l'article L122-4 exclut la responsabilité pénale si on commet un acte prescrit ou autorisé par la loi (exemple : meutre en cas de guerre) ; de même pour la légitime défense qui est définit aussi précisément que possible (art. L122-5). Par contre, il est vrai qu'il existe des règles non inscrites dans la loi : ainsi, l'état de nécessité est une notion jurisprudentielles ; on n'est pas coupable de vol si on vole pour ne pas mourir de faim. Mais même dans cet exemple, le juge ne fait pas ce qu'il veut. Sa décision, son interprétation peut être cassée car dans le système judiciaire la cour de cassation a pour mission d'harmoniser les décision de Justice : ce n'est donc pas la fantaisie ou l'arbitraire d'un juge. Ce mécanisme n'existe pas en arbitrage. Encore une fois, on a tous à gagner à avoir des règles claires. Et je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation : « une règle est obscure pour permettre de l'adapter à la réalité d'un cas concret ». C'est le règne de l'arbitraire que l'on promet en ce cas là. La vraie question, c'est que la règle est plus ou moins abstraite, et plus où moins maîtrisable (en fonction de son niveau de complexité) Citation : FRAABC a écrit : C'est pour cela que je dis que le règlement est mal fait. Il n'est pas nécessaire de se déplacer pour attaquer. La règle est mal faite, il faut la corriger Citation : nathan Exactement. Je suis tout à fait d'accord. La règle est mal écrite, même si je reconnais que si on suit son esprit, on ne devrait pas faire d'erreurs. Mais on a rajouté apparement dans les cinquante dernières années des notions qui n'y étaient pas à l'origine (le déplacement pour l'attaque) et cela a amplifié les dérives. On en est arrivé à ce que l'arbitrage soit mis en accusation alors qu'il aurait fallu reprendre le règlement pour le simplifier en insistant simplement sur l'allongement du bras (et surtout surtout pas les déplacements). Et pour résoudre tout cela, on en est à bidouiller des temps électoniques... Absurdité des absurdités, on en est actuellement à ce que l'attaque en marchant n'existe pas dans le règlement ! C'est ENORME. Je ne pense pas que le règlement doive être une théorie de l'escrime. Par contre, je suis persuadé qu'un règlement ne peut qu'être ,fondé sur/écrit à partir de, une théorie de l'escrime. Or, la théorie date d'un siècle : soit on la respecte et le règlement doit y coller, soit on la change et il faut la réécrire (que les choses soient dites clairement) et réécrire le règlement. Pour moi, la théorie est bien faite (sur le principe de l'attaque). C'est le règlement qui n'est pas conforme. Citation : FRAABC a écrit : Et voilà !!! C'est la faute à l'arbitre. Sincèrement FRAABC, comprenez-vous de quoi nous parlons ? Ce que nous visons ce sont ces « attaques » réalisées bras court (donc pas des attaques selon le règlement) en avançant (c'est ce qui fait qu'on leur accorde à tort la priorité) afin d'éviter de se prendre une parade (de toute façon impossible à faire en général car la pointe est dirigé vers le ciel, ce qui ne devrait donc pas appeler une parade). On appelle attaque ce qui n'est pas une attaque (même si l'esprit du règlement était correct). Votre affirmation qu'on attaque bras court pour « ne pas transpercer l'adversaire » est ridicule. C'est pour ne pas subir la parade puis la riposte. Citation : FRAABC a écrit : La théorie de l'escrime est la bonne. Certaines évolutions de l'escrime sont mauvaises, d'autres bonnes. Et le problème de la notion d'attaque, c'est qu'on a fini par trouver des solutions électroniques plutôt que théoriques. Le malaise perdurera : certes, maintenant on a pas intérêt de laisser sa pointe regarder le ciel, du fait du court délai de temps de rupture mais on a créé de ce fait d'autres problèmes.
Date de publication : 24/05/2008 16:25
|
|||
|
||||
|
Re: Que devient Escrime Passion ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Citation :
Boulet ! C'est comme cela que je l'aurais traité si j'avais voulu l'insulter. Il ne me semble pas que le qualificatif que j'ai utiliser de de "suiveur" soit une insulte. Mais si vous préférez le langage politiquement correct : chegevarec, tu es un élément non-moteur. Citation :
Boulette ! Ce n'est pas beau de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu, puisque chacun peut vérifier qu'ils appartiennent à Rukovsoft.
Date de publication : 19/05/2008 14:04
|
|||
|
||||
|
Re: Que devient Escrime Passion ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Il est certain que le monde de l'escrime est composé d'un nombre conséquent de crétins ; à un tel degré qu'il peut parfaitement disputer la palme de la proportion la plus conséquente en son sein de cette gente , au football.
Donc, c'est comme ailleurs : c'est une petite minorité éclairée qui par ses actes relèvera le niveau et fera que les suiveurs du type "chegevarec" finiront par dire, une fois que ce sera fait et établi, que c'est "bien", que c'est "indispensable" que c'est "une évidence", même si, jamais au grand jamais, il ne se sera bougé l'arrière-train pour que cela se fasse, et que même, il se sera permis avant d'invoquer une prétendue inutilité.
Date de publication : 17/05/2008 18:59
|
|||
|
||||
|
Re: Que devient Escrime Passion ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Le fil d'origine (moins quelques propos censurés, notemment sur Fred !!!).
https://www.escrime-info.com/modules/n ... de=flat&order=ASC&start=0 Disons qu'après escrime passion, les responsable de la chose se sont plutôt tournés vers la vente de matériel... Sauf que là aussi, ce n'est pas si sûr puisque leur site internet et leur magasin est en stand by, au moins jusqu'à l'été 2008.
Date de publication : 15/05/2008 19:37
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Oyez, oyez, braves tireurs !!!
Le mystère s'épaissit. Après avoir consulté d'anciens règlements techniques de la FIE, il s'avère que de larges parties du règlements actuels sont historiques, c'est-à-dire qu'elles ont été écrites en 1914 pour le premier règlement. En l'occurrence, il s'agit de T56 1 et 3 puis, T57 à T60. En clair, cela signifie que T56 2, qui est la partie qui pose problème, est une partie récente ! QUESTION A 100000 EUROS (*) Quand a-t-on ajouté cette partie nouvelle qui notamment parle des déplacements pour l'attaque ? (ce qui n'était pas jugé utile auparavant). En tout cas, postérieurement à 1955, dernier règlement consulté... Comment se fait-il que l'école italienne, spécialiste des attaques en marchant, ait laissé faire cela ? Apparemment, l'escrime pratiquée utilisant de plus en plus des déplacements très physiques, on a fini par en tenir compte dans la rédacton du règlement. Cela eut un effet déplorable, puisqu'au sabre, on a fini par être obligé de supprimer les flèches, et au fleuret, on a été obligé de réduire les temps de blocage. Je pense que le règlement avait une certaine pureté et qu'on l'a adapté à une certaine logique (privilégier les déplacements sur le jeu de mains et le travail sur le fer). Mais quand le règlement a-t-il été modifié sur ce plan là, d'où vient le péché originel, quelles ont été les raisons avancées alors ? (*) Règlable en espèce dans un millénaire.
Date de publication : 12/05/2008 18:46
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Encore une fois, j’insiste : personne ne réagit pour dire soit que j‘ai tort soit que j’ai raison.
Citation : Règlement technique FIE – Terminologie (décembre 2007) : t.7 A aucun moment dans t.7 ou même dans T.56, n’est envisagé l’existence de l’attaque en marchant. Je trouve cela quand même ENORME : selon la lettre stricte du règlement FIE, lorsque vous tendez le bras et que vous marchez, vous n’attaquez pas, mais vous êtes pointe en ligne. Cela ne change rien du point de vue de la priorité ; mais du point de vue de la théorie, cela signifie que l’attaque en marchant n’existe pas ! Ben allons donc !!! Citation : Bob49 a écrit : C’est pour cela que j’ai conservé la définition du règlement pour ma propre définition, mais sans la fin : l’attaque, c’est : « L'attaque est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la surface valable de l'adversaire » Cela suffit ! La définition actuelle est défectueuse : non, il n’y a pas besoin de déplacement ; l’attaque de pied ferme cela existe depuis fort longtemps ; y compris à l’épée ! Le règlement est obligé de compenser cette erreur par des explications fumeuses sur la pointe en ligne. Qu’on dégage ces histoires de pointe en ligne, et qu’on ne conserve que l’attaque, de manière claire et nette. Citation : Bob49 a écrit : Non, non, non et non. Dans le règlement actuel, tel qu’il est rédigé, avec la notion de pointe en ligne (ce que je déplore), la solution est claire : il n’est JAMAIS nécessaire d’effectuer un déplacement pour être pointe en ligne : on peut même reculer, on conserve TOUJOURS la priorité. La manière de juger à partir de la lettre règlement est parfaitement conforme à la logique des armes. Simplement, ce que je réclame, c’est de retrouver la pureté de la définition de l’attaque afin qu’on arrête de donner l’attaque à ceux qui partent bras raccourci. On en est arrivé à cette sombre extrémité des temps de blocage. Eh bien, c’est déplorable : il suffit de définir clairement l’attaque et cela suffit pour arrêter les dérives.
Date de publication : 07/05/2008 13:51
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Il est dommage que quelques-uns n’aient pas perçu le caractère primesautier de l’intervention d’Air-sarko ; ils peuvent continuer à faire du hors-sujet ailleurs.
Bon, je constate que personne n’a relevé la bourde de rédaction que j’ai noté dans le règlement de la FIE. Je répète : Citation : Règlement technique FIE – Terminologie (décembre 2007) Cette définition, sauf à confondre marche et fente (ou flèche), oublie la marche : ainsi, elle occulte tout un pan des attaques possibles, qu’on nomme attaque en marchant. C’est GROS quand même ! La solution dans leur logique eut été de simplement de parler de déplacement en avant, sans détailler (encnre qu'il y a une meilleure solution au-dessous). Citation : Odel a écrit : Je m’inscris complètement en faux avec cette vision-là. Affirmer que c’est la faute des tireurs qui jouent avec les règles, ou du moins en cherchent les limites, et donc que c’est une fuite en avant, c’est très mal connaître la nature humaine et le fonctionnement de la société. Du moment qu’il y règle, il y a, quelque en soit le domaine, un jeu avec les limites. Ce n’est certainement pas propre à l’escrime, ni propre à notre époque. Citation : Odel a écrit : Il n’y a pas trente-six solutions : soit la règle est écrite, soit elle est orale et alors, elle est soit explicite soit implicite. Qu’est-ce que vous attendez ? Qu’on revienne à l’annonce des touches par le tireur lui-même, comme on le faisait ? C’est illusoire. Illusoire car les enjeux deviennent hélas trop importants pour qu’on puisse espérer un peu d’honnêteté. Illusoire car ce n’est possible que dans un contexte précis : si on est dans un petit groupe fermé, il peut exister des règles implicites, respecté par tous, sous peine d’être exclu ; alors, personne ne joue avec ces règles. Ce n’est pas possible à l’échelle où nous parlons. Les règles ne peuvent qu’être écrites. C’est une très mauvaise voix que d’affirmer que c’est l’existence même des règles qui posent problèmes. Il suffit d’avoir un peu de culture juridique pour savoir ce qu’est une bonne règle. Une bonne règle, c’est une règle facilement applicable, qui est considérée comme juste par tous, et qui génère le moins de conflit possible. Il y a eu un problème au niveau du fleuret dans l’application du règlement : je prétends que ce n’est pas la faute des tireurs qui jouent avec les règles, mais que ces règles n’ont pas été adaptées à temps pour régler les difficultés. On a utilisé à la place le pis-aller que constitue les modifications des temps de blocage. Citation : Odel a écrit : Sur ce point, la solution est parfaitement claire. La logique des armes conduit celui qui a une pointe en ligne en face de lui, à l’écarter. Et de même du règlement international. Je défie quiconque de me prouver le contraire : T56 définit le cas de la pointe en ligne et donne la priorité : à aucun moment il n’est fait indication du mouvement des jambes. Ceux qui rajouteraient qu’il ne faut pas reculer dans une pointe en ligne, rajouterais une condition au règlement : donc, irais contre le règlement. Il n’y a jamais eu de contradiction entre la lettre du règlement et la logique des armes. Simplement, certains ne l’ont pas compris, et le règlement aurait dû être revu pour être plus clair et fermer la porte à toute autre considération. (Ce que je vais redire ci-dessous) Citation : fourbisseur a écrit : Il n’y a plus de tireurs encore vivants qui aient pratiqués le coup de deux veuves, ils ont tous disparus : cela s’appelle le darwinisme escrimistique. La nature est bien faite. Citation : Règlement technique FIE – Terminologie (décembre 2007) Non seulement il y a une bourde, mais le règlement ajoute une condition qui a troublé tout le monde : pourquoi parler de déplacement. Certes, les traités d’escrime s’abstiennent en général de définir l’attaque. Ils se contentent de la classifier : le coup droit, le dégagement le coupé qui consistent soit à attaquer dans la ligne d’engagement, soit à changer de ligne d’engagement (selon deux modalités). Mais de définition, il n’y en a rarement. Thirioux est très proche de la FIE : « l’attaque simple est une action offensive ne comportant qu’un seul temps, exécutée en se fendant ou en flèche ». Hélas, il parle de déplacement. Si on prend Gomard, c’est intéressant, mais il part peut-être un peu trop dans tous les sens. Pour Cléry, « l’attaque est l’action initiale qui consiste à frapper l’adversaire n lui portant le coup ». C’est beaucoup mieux (mais Cléry a bien plus le sens de l’escrime). Je regrette simplement qu’on n’est plus sûr avec cette définition qu’une attaque est bien une attaque si elle échoue… Donc la définition de la FIE n’est pas mal pensé, si on lui enlève cette partie trompeuse sur les déplacements : « L'attaque est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la surface valable de l'adversaire ». Avec une telle définition, on peut jeter aux orties la notion de pointe en ligne. Ainsi, on réduit la taille de la règle, on la simplifie, et on la retrouve dans toute sa pureté. Du moment qu’un tireur à le bras tendu le premier vers la surface valable adverse, il a raison : point-barre. On se fiche des pieds, et on n’a plus besoin de la pointe en ligne. Pour les arbitres, cela redevient simple, et je le prétends d’une extrême clarté : il faut se focaliser sur l'allongement des bras.
Date de publication : 06/05/2008 22:11
|
|||
|
||||
|
Re: Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Pas étonnant du tout : simplement conforme à la règlementation actuelle de la FIE : voire T.56. Simplement, c'est une situation théorique, parce que la simultanée parfaite existe rarement : soit il y en a un qui a bien attaquer et l'autre fait un arrêt, soit il y a un qui était pointe en ligne et l'autre s'est embroché. Ce qu'il y a d'étonnant, c'est la vraie simlutanée, pas ce jugement là. Citation :
C'est jugé conformément à la réglementation actuelle. C'est la notaion de pointe en ligne voire T.56 3 Mon problème, c'est que ce concept de pointe en ligne est un concept mou ; c'est quoi pointe en ligne : une action défensive, une action offensive. Non, c'est un truc qui a été inventé pour permettre de dire que l'attaque c'est un bras allongé et une fente et malgré tout accordé la priorité au bras tendu avec le pointe en ligne. Qu'on se contente de dire que l'attaque, c'est un bras allongé, peu importe les jambes. Là, on a plus besoin de cette notion de pointe en ligne. On a fait des tours et des détours : restons à la simplicité de la définition d'une attaque... si cela avait été le cas, on aurait évité les dérives d'arbitrage avec des attaques à bras raccourcis et la pointe perché dans le ciel. Maintenant, on bidouille le fleuret parce que les choses ne sont pas claires et nettes !
Date de publication : 05/05/2008 22:22
|
|||
|
||||
|
Théorie de l’escrime : Définition de l’attaque
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Règlement technique FIE – Terminologie (décembre 2007) Donc, à suivre cette définition, il n’y a attaque que s’il y a une fente ou une flèche. Cette impression est-elle juste, et conforme à la conception de la phrase d’armes ? Je le pense puisqu’il y a un renvoi spécifique pour les armes dites conventionnelles, fleuret et sabre. Pour le fleuret, la rédaction de l’article T.56 (Respect de la phrase d'armes) va dans ce sens : * 2a (attaque simple) : reprend l’expression « précède le déclenchement de la fente ou de la flèche. » * 2b (attaque composée) : reprend l’expression « le déclenchement de la fente ou de la flèche. » * 2c (L'attaque par marcher-fente ou marcher-flèche) : traite de l’attaque par marcher-fente, ou marcher flèche. Pour le sabre, la rédaction de l’article T.75 (Respect de la phrase d'armes) récemment modifié montre : * Le 2. (attaque) : reprend la définition ci-dessus. * Le 3. (attaque par fente) : parle de l’attaque par fente. * Le 4. (attaque par marcher-fente) traite de l’attaque par marcher-fente. On ne peut en conclure que pour la FIE, il n’y a attaque que s’il y a fente (terme non défini, mais je fais confiance à chacun sur ce point). Première remarque amusant ; on trouve sur le site de la FIE, un Bref glossaire de l’escrime réalisé par l’éminent Gérard Six, et tout à fait officialisé par le logo de la FIE : http://www.fie.ch/download/en%20bref/ ... aires%20escrime%20FRA.pdf Et on trouve par exemple : Citation : Attaque simple : Action offensive, directe ou indirecte, exécutée en un seul temps et coordonnée avec la fente, la flèche ou la marche. (…) Oh ! Tiens donc ! Le mot marche qui apparaît ! Se mettrait-il à exister une « attaque en marchant » ?... non officiel, pour le coup, puisque absente du règlement ! Le maître d’armes Raoul Cléry pourtant parle bien dans son traité par exemple d’un « coup droit en marchant » (p. 147). Il ose même parler de « coup droit de pied ferme » (p. 144) ! Heureusement, il précise que c’est à titre éducatif… encore que p.147, il reparle d’un « coup droit sur place ». (et si vous reculez face à un adversaire qui avance bras court, oserais-je ajouter à titre personnel ! C’est une attaque en rompant ; attaque sur la préparation et certainement pas contre-attaque) Bilan FIE : si vous allongez le bras et que vous marcher, vous ne faîtes pas une attaque. L’attaque en marchant n’existe pas pour la FIE. Pas plus que l’attaque de pied ferme !!! Si votre adversaire vous fonce dessus bras raccourci et que vous tendez le bras, ce n’est pas une attaque ! Tiens donc ! Donc, faut pas s’étonner qu’après les arbitres pratiquent comme des pieds lorsqu’ils accordent des attaques à celui qui se contente d’avancer. L’attaque, fondamentalement, c’est l’extension du bras avec la pointe sur la surface valable (en le faisant le premier, sinon c’est une contre-attaque). Vu que la FIE n’est pas capable de concevoir l’attaque de manière logique (et donc de reconnaître l’existence d’un attaque en marchant ou une attaque de pied ferme), vu que les arbitres en conséquence se sont mis à focaliser sur les jambes, on a vu se multiplier les priorités à ceux qui attaquaient en avançant, y compris bras raccourci. Et vu que la raison était un naufrage théorique, on a rattrapé le coup autrement, en diminuant les temps de blocage, ce qui amène évidemment, à tendre le bras un peu plus… mais en conservant une définition de l’attaque, fausse.
Date de publication : 05/05/2008 20:44
|
|||
|
||||
|
Re: BOYCOTT DES JO? que pense la FFE ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
Citation :
Cette histoire de flamme pue. Déjà, comment ne pas pouffer de rire quand les journalistes vous raconte que la grande prêtresse d'Olympie vient de l'allumer. Cela commence à puer. Mais en fait cela pue dès l'origine. La flamme olympique est une invention de l'allemand Carl Diem... pour les JO de 1936 à Berlin. Josef Goebbels, chef de la propagande nazie, a adoré l'idée, et cela a été mis parfaitement en scène. Carl Diem, en 1945, refusait encore la chute du 3ème Reich dans les ruines de Berlin invoquant la mémoire de Sparte ! La flamme olympique est de manière constitutive un symbole pourri : c'est le triomphe du spectable et de la propagande. Pour que les sportifs (et notamment Fred) soient un peu moins bête qu'ils lisent l'excellent article de la BBC : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7330949.stm Citation :
Donc, la honte est sur les JO...! Elle est sur ces clubs de foot qui laissent vendre des maillots à leur couleur à 70 euros ! Elle est sur les villes qui mettent de l'argent avec nos impôts dans ces pompes à fric, pour que des sportifs millionnaires aient encore et toujours plus. Elle est sur ces chaînes de tv qui achètent à prix d'or les retransmission (et sur l'Etat qui par ses lois, collaborent au fait qu'on ne peut même plus diffuser gratuitement des extraits) Elle est sur les spectateurs télévisés qui préfèrent regarder la mascarade des Jo plutôt que d'aller voir des compétitions amateurs à côté de chez eux.
Date de publication : 07/04/2008 22:19
|
|||
|
||||
|
Re: BOYCOTT DES JO? que pense la FFE ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Habitué
|
La flamme s'est éteinte à Paris !!!!!!!!!!!!!!!!!
Bravo à tous ceux qui ont manifesté pour éviter d'être complice par notre silence. Honte aux sportifs qui se sont adonnés à cette mascarade entourés par les flics !!!! La Chine Etats policiers ! avec la complicité de nos gouvernements !
Date de publication : 07/04/2008 18:14
|
|||
|
||||
