Premièrement la course à outrances pour les bourses même sur des "petits sports" c'est un phénomène assez récent. Donc oui les US se réveillent fort en escrime.

Les J.O jouerait un rôle majeur si c'était l'état américain qui avait insufflé tout le mouvement et investi à fond dans les structures US, mais c'est surtout du privé et de l'universitaire qui compose le paysage escrime US aujourd'hui, donc le facteur bourse est je pense le plus important.

Et à noter aussi que les USA c'est très peuplé et très riche, si ils décident de s'investir dans un sport ils vont avoir des résultats impressionnant contre lesquels il sera dur de lutter.

Etant donné qu'avoir des bons résultats en junior permet l'accès à des bourses pour les universités les plus prestigieuses et couteuses du monde, on comprend plutôt bien pourquoi les jeunes aux USA surperforment, c'est un investissement coûteux fait par les parents qui a des chances d'être rentabilisé.

Une fois ces bourses obtenues ou pas très peu continuent de manière professionnelle, y'a eu pas mal d'études sur le sujet.

C'est des modèles très différents, mais oui les parents français n'investissant pas des dizaines de milliers d'euros et d'heures de formation dans leurs têtes blondes ils ne peuvent pas rivaliser en junior.

Après si voulez créer une french IVY LEAGUE avec "AUXFORT" "COLOMBIE" "STYLO" et "MARRON" pour lancer une dynamique de sport universitaire et un système de bourse, allez y.

Ok McCarthy

Joindre un fichier:

---

  fce.jpg (87.97 KB)

On est sur un blog d'escrime, si votre lutte c'est la critique de "l'islamo-gauchisme" ou du "wokisme", il y'a d'autres tribunes.

Du reste quand on est en présence de personnes qu'on connait pas on essaye de mener un débat avec un minimum d'ouverture d'esprit. Vous n'êtes pas "viril", vous êtes juste provocateur et borné, ce qui dès le départ ne donne aucune chance à la discussion et mène invariablement au pugilat.
Il est de bon ton de parler de garder son sang froid après que vous ayez asséné votre venin de manière péremptoire, après avoir lâché "féministe hystérique" et "asservissement aux wokes" vous pensiez que la suite de la conversation allait se passer comment?

Oh alors tenter la comparaison du viol et de la mini-jupe c'est assez osé venant de votre part mais comme vous avez rien compris au sujet la comparaison tombe à l'eau, pas de bol.
De plus ça montre bien votre esprit étriqué sur la question, double échec, bravo.

Oui bien sûr Feraud vous êtes le lapin blanc de cette histoire.
C'est vous qui avait choisi de faire dévier cette discussion sur le wokisme en balançant à tort et à travers "féministe hystérique" "femme noire parée comme un perroquet". Un un peu facile d'arriver avec de l'essence et un briquet dans une soirée et s'étonner que la maison prenne feu.
Vous saviez très bien ce que vous faisiez , des petites références à Polanski histoire d'échauffer un peu l'audience, parce que oui on ne cite pas un cinéaste mondialement connu avoir été juger pour viol sur une gamine de 13 ans quand on veut juste un débat posé sur la qualité d'un film.

"Je vous aurais bien proposer sur le pré, mais c'est impossible, nous ne sommes manifestement pas du même milieu"
Un exemple de votre virilité et votre correction sûrement.

Donc maintenant qu'on a bien dévié sur une conversation stérile et injurieuse parce que vous en avez décidé ainsi ne venez pas jouer les innocents et assumer votre rôle un peu, en tout cas vous le feriez si étiez aussi "viril" que vous l'affirmez.

Alors j'ai aussi un article du 27 mars 1886 parlant de miss Shelby, et je n'arrive pas à trouver de traces d'une Genevieve Shelley à cette époque si des personnes ont plus de sources qu'ils les partagent.
https://www.retronews.fr/journal/le-pe ... en/27-mars-1886/2/67520/3

Hmmm donc on rajoute le mépris de classe à la liste de vos qualités, vraiment un être infect sous tous rapports.

Je ne sais pas si j'ai bien lu Wikipedia mais en tout cas :

-Je sais écrire de Valsayre et pas de Valasayre

-Je sais utiliser le mot Woke à bon escient et pas n'importe comment, le pseudonyme d'une femme féministe du 19ème siècle n'est pas une "invention woke"

- Alors se servir d'autres femmes féministes pour cracher sur une autre c'est un concept intéressant, elles vous auraient toutes renvoyés du trou ranci dont vous provenez.

- Madame n'a pas lu wikipedia, monsieur à lu wikipedia, déduire que parce que mon pseudo fini par la lettre A que je suis une femme c'est du grand art, ne changez rien.

- Au contraire l'ajout de Marie-Rose dans le scénario c'est la seule chose qui le rend intéressant parce que sans ça on a le droit à "il est méchant alors je dois le tuer parce que je suis gentil" c'est un peu léger. C'est pas pour autant que le scénario est dantesque non plus, mais il est un peu plus sympa et nous permet de découvrir une figure historique.

- Miss Shelley? Qui est donc Miss Shelley? Toutes les sources parlent d'un duel contre Miss Shelby? Vous vous emmêlez encore les pinceaux ou vous avez accès à des sources historiques que nous ignorons? Lire Wikipedia parait déjà être une prouesse.

- Ah mais j'oubliais que vous étiez présent en 1886 et avez pu assister à toutes les actions qui ont menés à ce fameux duel. Juger de la pertinence d'un duel 130 ans après qu'il se soit déroulé, vu le peu d'informations qui nous sont parvenues c'est beau. Vous avez déjà pas le bon nom des 2 duellistes, alors donner un avis éclairé sur la légitimité ou pas du duel me semble légèrement hors de votre portée.
D'ailleurs certaines sources anglophones parlent d'insultes à l'encontre de Astié par Miss Shelby, on est bon comme motif duel pour outrages ou c'est une lubie de femme hystérique encore?

- Oh mon dieu on osé mettre en scène une figure historique ayant bien existé à cette période et étant bien lié au sujet du film. Vite brûlons tous les wokistes.

A part mener une croisade personnelle contre une pseudo invention wokiste qui vous forcerait à voir des homosexuels, des féministes et des gens de couleurs dans les films (spoiler ils existent aussi dans la réalité, même en 1887) quel est le but de votre intervention?

Je me demandais pourquoi les forums d'escrime francophone étaient si peu actifs comparés aux anglophones mais je comprends assez rapidement quand on voit les spécimens qui trainent la.
Au plaisir de ne jamais vous croiser sur une piste.

Si c'est tout ce que vous en avez retenu:
Le mot woke tel qu'il est utilisé ici par Feraud est juste un épouvantail qui n'a pas de substance, tu y met dedans tout ce dont tu as peur ou ne comprend pas et c'est un procédé fortement utilisé par certaines chaines de télé et hommes politiques sur une catégorie de citoyens particulièrement vulnérable à ce genre de discours, les retraités.
Plus en décalage avec le monde actuel, regardant beaucoup plus la télé que le reste de la population, sortant généralement moins, ayant moins les codes de générations plus jeunes, ils sont beaucoup plus perméable à ce genre de discours.

Ca veut pas dire que tous les retraités sont similaires et que tous les jeunes sont immunisés à ce genre de discours mais ça ressort assez fortement statistiquement.


Bref digression, gression.

Ah oui donc Marie-Rose Astié de Valasayre est une invention woke.

C'est vrai qu'une féministe se battant en duel en 1887 c'est totalement aberrant ça n'a pas pu exister, ah les satanés wokistes qui voudraient réécrire l'histoire pouah.

Mince, on me souffle dans l'oreillette que Marie-Rose Astié à bien existée, était bien une féministe et se battait bien en duel.

Alors certes pas contre des hommes puisque ceux ci comme dans le film refusaient le duel mais contre des femmes, dont une américaine pour défendre l'honneur des infirmières françaises.
Elle a aussi fondée la ligue des escrimeuses.
La liberté du film est donc de la faire affronter un homme en créant une situation ou ce duel parait plausible.
Quelle wokisterie.

C'est assez exceptionnel de considérer qu'une femme demandant un duel est une hystérique, alors qu'un homme qui faisait de même était un parangon de vertu et d'honneur. Votre cerveau est donc resté bloqué quelque part en 1800.

Mais bon vous vouliez juste déverser votre bile alors vous agitez l'épouvantail woke parce que ça fait peur aux petits retraités même si ni eux ni vous ne serait capable d'en donner une définition même si votre vie en dépendait.

La fermeture des PMU entraine l'exode de tous les alcooliques grands penseurs vers internet, et c'est un fléau encore plus grand que le wokisme.

Très sympa ce film, j'ai mis un peu de temps à aller le voir mais j'ai été agréablement surpris, les scènes de combat sont amplifiés au niveau des mouvements pour avoir un rendu cinéma mais ça fonctionne, les décors et costumes sont top, le scénario casse pas trois bottes à un tireur mais fonctionne, un bon petit film.

J'espère que les recettes seront pas trop faméliques, on était vraiment pas nombreux dans la salle.

Se faire traiter d'extrémiste par quelqu'un qui serait incapable d'avouer qu'il pourrait avoir éventuellement tort même quand littéralement tout le monde lui dit, c'est un plaisir de fin gourmet.

Mais bon on a compris la rengaine, vous comprenez tout mieux que les autres, seule votre vision prévaut et on est tous bon à rien.

Le pire dans tout ça restant quand même que c'est vous qui choisissez vos exemples et vous avez réussi tout seul à vous mettre dans le cambouis, c'est assez exceptionnel, y'avait pas assez d'attaques bras court à analyser ?
Refaites nous un best of de Enzo Lefort en hurlant "VIOLATION" à chaque flèche bras court, ça vous requinqueras un bon coup.

Ah mais de mon point de vue clairement, j'ai aucun soucis à valider ce que fait Massialas comme une attaque sur la prep selon votre vision du fleuret.
Mais c'est pas possible pour d'autres personnes apparemment, donc on se retrouve à devoir argumenter que ce truc est une point en ligne de toute beauté qui respecte le règlement et l'esprit de l'escrime.
On a pas la logique implacable après, ça aide beaucoup la logique implacable pour les pointes en ligne.

Aie aie aie le tireur de droite ne peut pas pas faire une attaque selon le sacro saint règlement voyons, il ne fait pas de fente ou de flèche. la tante de la voisine du beau frère de votre plombier va être cancel par les autorités compétentes.

Mais alors du coup quelle est la différence entre une action et une position dans le règlement et pourquoi le préciser puisque apparemment on ne le prend pas en compte?

Je pense qu'on n'apprécie pas à sa juste valeur l'ironie de voir la personne la plus obtus de ce forum conseillez aux autres de s'ouvrir l'esprit.

Et pourtant Skiipy et Oriola partagent votre point de vue sur l'arbitrage au fleuret, ils ne sont pas des suppôts de satan vénérateurs de bras raccourcis comme moi, ils sont de votre côté.

Si tout le monde sauf vous quelque soit le bord est d'accord pour dire que ce n'est pas une pointe en ligne c'est peut être que ce n'est pas une pointe en ligne.

Quand la définition de pointe en ligne a été écrite les mots position et maintenir avait un sens pour les personnes qui l'ont écrite, alors certes ils n'ont pas précisé que pour être valide une pointe en ligne devait être maintenue au moins 3 secondes parce qu'en pratique c'est très complexe d'aller chronométrer une pointe en ligne mais dans l'esprit de la règle, dans l'esprit de l'escrime il est assez clair que oui pour être valide une pointe en ligne doit être maintenue plus longtemps que juste une mouvement latéral sur la pointe des pieds pour aller toucher.

Il se peut que le règlement ai pas couvert absolument tous les cas de figures possibles et dans ce cas la c'est à l'arbitre de faire au mieux.
Et ce que fait Massialas n'est pas une pointe en ligne. Encore moins dans l'esprit de l'escrime.

Oui en effet c'est assez différent je parlais du sabre dans le fait que le plus important pour moi dans l'arbitrage c'est sa cohérence au cours du match, des compétitions et selon les personnes impliquées, ça me fait bien plus peur pour notre discipline d'avoir des arbitres corrompus qui sont incohérent dans leur arbitrage pour favoriser certains poulains, plutôt qu'un arbitrage qui s'éloigne du règlement officiel mais qui est cohérent et compris par tous les acteurs impliqués.
C'est une digression en effet, je venais de voir la vidéo et ça m'avait marqué.

Aie malheureux retirez vos paroles tant que vous le pouvez encore, c'est une pointe en ligne de toute beauté qui vous est ici analysée, tel que décrite dans le saint règlement, il n'y a rien à argumenter car comme nous le rappelle notre estimée Malicia, sa logique est implacable.

Mais non Oriola c'est une pointe en ligne qu'on vous dit, repentez vous pour avoir osé dire que ce que fait Massialas n'est absolument pas maintenu.
Vous allez vous attirer les foudres de vous savez qui.

Ce qui est tragicomique c'est que si les pointe en ligne se validait vraiment comme ça, ce serait encore plus n'importe quoi sur les pistes et vous vous tireriez les cheveux devant des absurdités.

Trouvez moi des adeptes de l'escrime "ancienne" "classique" "réglementaire" qui valide cette pointe en ligne qu'on rigole un peu.

Mais soit c'est une magnifique pointe en ligne et j'ai hâte de l'utiliser sur les pistes pour impressionner la galerie, je dirais aux mécontents de vous contacter en cas de litiges, c'est du validé par Malicia, ça ne souffre d'aucune contestation.
L'escrime progresse tous les jours grâce à vous, vous êtes un peu le phare civilisationnel qui illumine la voie des bras raccourci égarés.

Non mais lebouseux c'est pas le sujet, on a compris que vous ne considériez pas ça comme une attaque et vous avez compris que quasiment tous les fleurettistes et le corps arbitral considèrent ça comme une attaque.
On connait nos positions sur le sujet ne revenons pas dessus parce que c'est pas productif.

C'est la pointe en ligne de Malicia qui me fait beaucoup rire, parce qu'aucun maitre d'armes, tireur, arbitre, n'a jamais considéré le mouvement que fait Massialas comme une pointe en ligne. Que vous soyez vieille école, nouvelle école, qu'importe, trouvez moi des gens qui valide cette pointe en ligne en toute bonne foi et je l'invite à un repas avec des amis.
Demandons à Massialas lui même ce qu'il en pense parce que je vous garantis qu'à aucun moment il n'a voulu faire une pointe en ligne lors de cette action.
Et pourtant il sait très bien le faire.
Voici une compilation de pointe en ligne ICI
Et la miracle on constate en effet que la pointe en ligne est maintenue c'est à dire que c'est pas juste un mouvement de bras qui à un moment donné dans la trajectoire si on fait pause on le trouve tendu.
Mais bon la logique de Malicia est implacable alors on peut rien dire, sinon on a le droit à un caca nerveux.

Je remettais le point du règlement parce que manifestement vous ne l'aviez pas lu sinon vous ne prétendriez pas que ce que fait Massialas est une pointe en ligne. A aucun moment il ne "maintient" le bras tendu et menace "continuellement" la surface valable de son adversaire. Il fait une seul geste continu sans jamais maintenir quoi que ce soit ni menacer continuellement la surface valable. Prendre un screenshot de la seule frame pendant laquelle il a le bras tendu ne fait pas de cette action une pointe en ligne. Sinon ce serait le geste le plus fort au fleuret d'ailleurs, toutes les actions ne serait que des pointes en lignes permanentes.

Surtout que ce n'est pas ce que Massialas veut faire en plus, vous lui prêtez des intentions qu'il n'a pas puisqu'il ne défend pas auprès de l'arbitre une pointe en ligne. Pour les 3 acteurs impliqués (2 tireurs et l'arbitre) l'action est limpide, gauche attaque, droite fait une contre attaque.
Que ça ne vous plaise pas c'est autre chose mais n'inventez pas des actions imaginaires qui soutiendrait le règlement dans cette action.
Le règlement n'est pas omnipotent ni toujours très clair d'ailleurs.
Rien que la pointe en ligne le montre c'est sujet à interprétation et le règlement n'aide pas à définir clairement quoi que ce soit.
Le plus important pour moi c'est que l'arbitrage soit compris par les acteurs impliqués et cohérent au cours du match et de la compétition. Si un arbitrage devient incohérent la ça devient grave surtout si c'est au bénéfice de certaines personnes.
Le sabre est en pleine polémique à ce sujet d'ailleurs et c'est autrement plus inquiétant pour l'esprit de l'escrime je trouve (quoique faudrait lui demander quelqu'un à une planche de ouija ou un médium fiable à portée de main?)
la vidéo sur le sabre en question pour ceux que ça intéresse, ça pourrait faire l'objet d'un sujet à part mais n'étant pas sabreur je les laisse le faire si ils le veulent. Vidéo youtube sabre arbitrage

Ah oui. Quand même.
Donc ça pour vous c'est une pointe en ligne.

Position "pointe en ligne"
t.15
La pointe en ligne est une position particulière dans laquelle l’escrimeur maintient le bras armé
tendu et menace continuellement avec la pointe de son arme la surface valable de son adversaire.
(Cf. t.84.1/2/3, t.89.4.e, t.89.5.a, t.102, t.103.3.e, t.106.4.a/b).

Une pointe en ligne donc pendant laquelle massialas menace la surface valable 1/100ème de seconde et maintient son bras armé tendu encore moins longtemps, sacré interprétation du règlement.

Je sais pas si je violationne avec moultes joies et maints bras courts le règlement mais chez personne à part vous ce que fait ici Massialas est une pointe en ligne, que ce soit chez les pratiquants du "nouveau" fleuret comme du sacro saint réglemonto centré fleuret.

Massialas fait ici une contre attaque.

A partir du moment ou les 2 tireurs sont au courant de la manière dont l'arbitre interprète la touche et que l'arbitre est cohérent tout au long de son match dans l'arbitrage je vois pas de scandale arbitrale. Est ce que l'un des tireurs se sent lésé dans l'arbitrage?
Non ils sont habitués à l'arbitrage moderne.
Si les 3 acteurs d'un match parlent le même langage alors pour moi il n'y a pas de scandale.

Un scandale arbitrage ce serait un arbitrage incohérent avec pour la même action, l'une interprété en attaque sur prep et l'autre en contre attaque.

Si l'arbitrage actuel pro était sans cohérence, avec chaque arbitre ayant des interprétations vraiment trop différentes d'un match à l'autre, la ce serait vraiment un gros problème.

Mais ce n'est pas le cas, l'arbitrage est cohérent, on aime ou on aime pas mais il est globalement cohérent, il y'a très peu de touches ou je ne comprends vraiment pas du tout la phrase d'armes de l'arbitre.

On peut garder le même règlement que pour les seniors dans ses catégories mais pas leur apprendre directement à attaquer bras court. Un jeune qui est fluide dans ses déplacements, fait des attaques coordonnées, fait des parades propres et des ripostes variées, a tous les outils en main pour progresser sur une piste.
Contre quelqu'un qui ne compte que sur ses attaques bras courts pour gagner il y'a plein de contres. c'est juste une manière de faire parmi d'autres. Encore une fois c'est pas l'alpha et l'omega du fleuret moderne.

En parlant de ça reprenons donc les fameuses 683 touches de Malicia, depuis 2017, qui sont censés représenter le fleuret moderne de manière exhaustive.

Si on ne compte que les touches faites à partir du tableau de 32, on à 31 matchs en 15 touches, donc on peut compter une moyenne de 25 touches par matchs à la louche (15/10 ça me semble pas déconnant comme score moyen), on à donc 775 touches par compétition, avec 7/8 compétitions dont la vidéo est disponible par an, *2 pour avoir les femmes on a 15 compétitions par an donc.
Depuis 2017 ça fait 8 ans, on enlève 2 ans de COVID pour pas trop fausser, ça nous fait 6 ans avec 15 compétitions de 775 touches: 69 750 touches. En effet les 683 exemples sont vraiment un échantillon représentatif du fleuret moderne.
Les hommes mentent mais pas les chiffres.

Article intéressant mais je ne vois rien qui ne puisse pas être réglé par un maitre d'armes.
Les tireurs un peu roublards qui cherchent à tout prix à gagner sans vraiment de bagage technique ça a toujours existé même mais ça ne dure qu'un temps.
Déjà parce qu'il y'a toujours une réponse technique à opposer à ça. Si le tireur adverse abuse de la remise, des petites sessions de parade riposte pour améliorer la coordination et la rapidité et c'est game over en face.

Et de deux parce que la progression d'un tireur qui s'enferme dans des actions un peu border va être beaucoup plus limitée que celle d'un jeune qui continue de bosser la technique et en quelques mois/années l'écart seras beaucoup trop important pour qu'ils posent le moindre problème.

Je vois pas beaucoup de compet jeunes mais les jeunes que je vois tirer dans les clubs ont un gros bagage technique très rapidement.
Bien sûr que la coordination bras/jambe est fondamentale, et le fleuret moderne ne change pas cela. Déjà parce que l'attaque bras court est loin d'être la seule manière d'attaquer. C'est une corde supplémentaire mais c'est loin d'être l'alpha et l'oméga des attaques au fleuret, loin de la même. Regardez en pro ou en amateurs vous verrez pas uniquement du bras court. Et même en bras court ou de n'importe quelle façon dont vous souhaitez attaquer avoir une bonne coordination bras/jambe c'est fondamentale. Les cas que présente Malicia sont une minorité de touches, pas du tout une présentation exhaustive du fleuret moderne.
Les meilleurs fleurettistes auront toujours une technique irréprochable c'est d'ailleurs ce que disait un des maitres d'armes dans une de vos précédentes vidéos.

Mais les jeunes catégories qui font des tournois internationaux (et pas que mais je connais pas tous les jeunes de tous les clubs) l'applique déjà, j'ai vu tiré des jeunes récemment et ils appliquaient bien les règles actuelles, donc ça veut dire que leur maitre d'armes leur apprend bien cela.
Pour quelle raison on mettrais une séparation des règles entre jeunes et adultes, je vous avoue que je suis plus confus par cette idée qu'autre chose.
Il faut uniformiser l'apprentissage à tous les niveaux sinon on va se retrouver avec des jeunes désavantagés sur la scène internationale ou par rapport à d'autres clubs appliquant d'autres règles.

C'est un avis pas une vérité absolue, les jeunes que je vois tirer n'ont aucun problème à intégrer la logique interne.
C'est un peu comme dire que le rock allait détruire la jeunesse dans les années 60 ou que les jeux vidéos provoquerait des accès de violence dans les années 2000. C'est plus une réaction de rejet sans véritable fondement scientifique derrière qu'une véritable théorie soutenu par des chiffres.

Il est plus facile d'apprendre pour un jeune que pour une personne plus âgée, le cerveau est plastique.

Oui cela a certainement contribué à uniformiser le fleuret à l'international.
Après qui de la poule ou de l'oeuf.. vaste question auquel je ne saurais répondre.



En effet je parlais des fleurettistes uniquement, je ne maitrise pas assez le sabre pour avoir un avis sur la manière dont ils arbitrent ou appliquent le règlement.

Ca me semble évident que si une nouvelle convention été votée elle s'appliquerait à toutes les catégories (c'est déjà plus ou moins le cas de ce que j'ai constaté) .

Ah oui j'oubliais que nous pratiquions du kendo Malicia.
C'est sûr que ca doit vous faire bizarre avec un katana dans les mains contre un fleurettiste, je comprends que vous perdiez un peu vos repères.
Et du coup ça leur parle comment culturellement à nos amis japonais la convention au fleuret?

Reprenons les arguments :

-- la convention n’est pas respectée;
Elle n'est pas interprétée de la même façon en effet, il y'a malgré tout une convention qui est respectée

-- l’arbitrage n’est pas cohérent;
Il est cohérent avec sa manière d'interpréter la convention, quand je regarde du fleuret ,sauf très rares exceptions parce qu'aucun arbitre n'est parfait, je vois une cohérence de l'arbitrage.

-- le fleuret perd ses pratiquants et attire moins que les autres armes;
La j'avoue que je n'ai pas accès aux chiffres de la fédé française et internationale, si quelqu'un a une vision globale je veux bien.
-- l’enseignement du fleuret n’a plus de repère;
Les maitres d'armes qui enseignent le fleuret actuellement ne m'ont pas l'air de manquer de repères

-- la spectacularité du fleuret n’est plus la même puisque les phrases d’armes changent: moins de contre ripostes, moins de prise de fer, d’attaque en deuxième intention;
C'est très subjectif comme argument "la "spectacularité", personnellement je trouve le fleuret actuel très spectaculaire mais la encore ce n'est que mon avis.
-- le fleuret est plus brutal: coups lancés, contacts, bras courts.
Sûrement, après les tireurs sont beaucoup plus athlétiques aussi. Et c'est pas non plus un pugilat.

-- la «conversation policée» qui caractérisait le fleuret a disparu pour faire place à des «interjections», des «exclamations» pour ne pas dire parfois des «jurons».
Alors la c'est vraiment l'argument incompréhensible. On peut y mettre ce qu'on veut dans cette phrase. En plus les conversations policées c'est vraiment pas ma came, vive les exclamations et 2/3 jurons, c'est un argument en faveur du fleuret actuel du coup?

Finalement beaucoup de ouin ouin pour dire : J'aime pas le fleuret actuel alors je vais l'accuser de tous les maux quitte à dire un peu tout et n'importe quoi.

Et je trouve ça surtout plus facile à appréhender sur une piste, à arbitrer, et même à expliquer à des débutants.
Tout en permettant à une plus grande variété de techniques de s'exprimer et en donnant un équilibre entre l'attaque et la défense satisfaisant.
Mais je respecte votre point de vue, et ce serait en effet bien que le règlement change ne serait ce que pour mettre fin à ce fil de discussions sans fin.

Bonne journée et bonne continuation sur les pistes