LeBouseux, l'attaque sur préparation doit avoir touché avant le déclenchement du dernier temps adverse. Mais exactement ce qui est écrit et ce que vous considérez comme des temps de préparation, on a pas réinventé la roue. La seule différence entre votre interprétation et la mienne, c'est que pour moi une attaque sur préparation est une attaque donc pas uniquement un allongement de bras, elle doit être faite en fente ou en flèche et pas en truc où l'on se protège, met la tête, saute pour éviter la touche etc. Tous ces mouvements là sont de l'ordre de l'esquive, et ne peuvent être considéré comme une attaque. Le coup droit en équilibre fait par Erwan (cas 9 je crois) perso je l'aurais donnée.

Mais je crois avoir répondu à la question plus d'une fois sur le fil de cette discussion ^^

Pour le point 1 : Alors oui, c'est totalement subjectif ! Ce n'est que mon avis, tout le monde est libre d'aimer ce qu'il souhaite. Et encore heureux ! ^^

Pour le point 2 : Mais je pense que l'on s'est tous posé la question (de l'arme que l'on souhaite pratiquer). En tout cas pour ceux qui ont été dans des salles d'armes multi-armes. Et je ne vois pas ce que l'arbitrage vient faire là. Forcément je pense que l'on a tous essayé plusieurs armes avant de choisir. Après si je prends mon exemple, le fait que justement "petit" on apprend une arme de convention puis on a le droit de faire de l'épée rendait cette arme "exclusive" et "réserver aux grands". Donc elle en devenait encore plus attractive ! Du coup dès que les plus jeunes pouvaient faire de l'épée ils passaient à l'épée. Et j'ai pu observer le même phénomène dans bien des salles d'armes. Et cela a été encore plus vrai lorsque la figure de proue de l'escrime était Laura Flessel ! Donc le fait qu'il y ait plus d'épéiste actuellement me parait logique. Après que certains aient arrêter le fleuret parce qu'ils ne comprenaient pas, oui j'entends l'argument et je ne dis pas qu'il est faux. Mais à mon sens la logique même de former quelqu'un à une arme conventionnelle avant qu'il ait la possibilité de faire ce qu'il souhaite conditionne le fait que les personnes passent à l'épée. Ce qui est rare ou interdit en devient attractif.

Ah et pardon j'ai oublié une chose, ce que l'on trouve moche reste moche même bien expliqué Pseudo. Vous pouvez me sensibiliser autant que vous voulez sur le curling (il y a déjà qq personnes qui ont tenté), et bien je me fais toujours autant chié si l'on me force à regarder. Alors que l'on ne m'a rien expliqué du hockey, et bien j'ai adoré ^^ Du coup je ne pense pas que la sensibilisation d'une action aidera à la rendre belle. En tout cas cela ne fonctionne pas pour moi.

Et pour ce qui est de violer le règlement... Mis à part mettre des photos avec écrit non correcte, pour donner une phrase d'arme vos explications sont quand même plus que bancale ! Enzo qui touche en reculant, qui ne fait pas d'attaque (sinon attaque en reculant faudra m'expliquer le concept !) mais ne fait pas de contre attaque non plus parce que la personne en face n'a pas attaqué puisqu'il n'a pas allongé le bras ..... C'est ultra bancale comme analyse quand même ! Alors parler de respect du règlement, sérieusement vous vous mettez des œillères ! La seule différence c'est que vous ne vous en rendez pas compte. Mais bon, je reprenons pas la discussion de sourd, de toute manière elle ne mène à rien.

Pseudo, pour une fois je suis d'accord avec pas mal de choses que tu évoques. Si tu me parles du fait qu'une attaque sur la marche ou un contre-temps est magnifique à voir, je suis entièrement d'accord. Mais du coup il y a un point que je ne comprends pas dans ta logique. Dans la quasi totalité des vidéos où vous montrez ce que vous souhaitez que cela soit interprété comme des attaques sur prep, la personne qui fait l'action d'allongement de bras le fait mais toujours avec une action moche ! Soit il met le masque, soit il tente une esquive, soit il fait une volte sur lui même .... Comment, si l'on prend en compte le plaisir visuel, pouvez-vous donner la priorité à quelque chose qui ne ressemble à rien ? Reprenez les vidéos, à chaque fois que le bras est lâché et suivit d'un vrai développement, personnellement je donnerais la touche !

Pour ce qui est de l'éducation ... On peut éduquer un comportement, éduquer un plaisir c'est quand même assez vicieux. C'est comme si vous souhaitiez éduquer l'amour....

Et quand bien même, dans ce cas je suis un cas désespéré et je pense que l'on est un certain nombre. Si on parle de plaisir visuel, je préfère largement ce que je vois aujourd'hui plutôt que les vidéos des années 80. Il n'y a rien d'impressionnant à voir une personne qui attend sont adversaire pour allonger le bras en premier ... C'est caricatural, certes, mais je vous assure que c'est vraiment ce que je ressens. De la même manière que lorsque je suis arbitré par une personne qui comprend attaque = bras tendu en premier, mais c'est chiant ! Voir que l'on tente de faire bouger son adversaire, le feinter, lui faire faire des choses et au final qu'on lui donne la priorité parce que ne savant pas quoi faire il a allongé son bras (souvent en faisant une esquive d'ailleurs), mais c'est juste relou. Moi je ne prends aucun plaisir à pratiquer cette escrime. En plus pour moi cela ne respecte pas du tout la convention, sanctionner celui qui prend un risque pour donner la priorité à celui qui ne fait qu'attendre et allonger son bras .... Rien à voir avec l'esprit de la convention et pourquoi l'on a convenu que l'attaque était prioritaire ! (Alors nous ne sommes pas d'accord avec l'interprétation d'une attaque, par pitié ne reprenons pas ce débat qui de toute manière n'est qu'une discussion de sourd). Et sur le même plan, je préfère mille fois le plaisir visuel actuel qui est montré par le fleuret. Là vous avez prit des touches qui en soit ne sont pas ultra belle (C'est le moins que l'on puisse dire), mais regarder la façon de tirer de IMBODEN, MA, OTA etc. Moi je me régale à les voir, là je prends plaisir ! L’alternance entre les actions à l'interieur, puis à l'exterieur. Les changements de rythme, les échange d'attaque au fer et de parade riposte - contre-riposte. Pour répondre à la question initiale de Malicia sur l'intérêt d'aller voir le CIP etc. Mais parce que c'est un bonheur ! Pour le plaisir ! La finale du CIP 2016 c'était grandiose ! J'en suis ressortis avec des étoiles dans les yeux comme un gosse ! Des mecs qui se jettent dessus en courant ? Bah on va pas voir les même match alors ^^ Parce que justement dans le fleuret moderne il y a beaucoup d'actions qui commencent par une prise de fer etc. Des attaques sur prep, bien faite dans le bon temps et sans protection de quoi que cela soit, il y en a un paquet aussi ! Du coup pardon d'être aussi direct, mais si vraiment des personnes trouvent se fleuret moche, rien ne les oblige à regarder ! Mais par pitié, laisser moi kiffer quand je vais au CIP ^^


Alors que si l'on arbitrait les touches tel que vous le souhaitez ... bah peut être que vous vous trouveriez cela beau, mais moi je me ferrais chier ! Du coup votre argument comme quoi si l'on éduquait les gens ils prendraient plaisir à voir ce que vous appelez de belles actions .... Changez la perception et la beauté actuelle du fleuret qui plait à beaucoup de monde (regarder les places dans Coubertin pendant le CIP, presque toutes les places sont prises) pour respecter la compréhension du fleuret de certaines personnes et plaire à des épéistes .... je suis pas chaud sur le projet perso ^^

Je n'ai pas du utiliser les bon termes ^^ Lorsque je parle de spectacle, je parle de celui offert par les tireurs pendant l'épreuve sportive. Lorsque tu regardes un évènement sportif en tant que néophyte, pour moi j’apprécie la dimension de "spectacle" que l'on me montre. Exemple avec la NBA ou d'autre. Et si on parle de plaisir en tant que spectateur, je préfère largement les épreuves sportives de fleuret tel qu'elles sont arbitrées actuellement que ceux des années 80. Encore une fois, c'est subjectif ^^.

Alors ok pour ce que tu avances pour ton cas personnel et celui de certains de tes confrères mais c'était quand exactement ? Parce que à un moment il a été donné comme exemple (après je ne sais plus si c'est toi ou quelqu'un d'autre) une compétition où il y avait beaucoup plus d'épéistes que de fleurettistes alors qu'il y a 30 ans cela n'était pas la même chose. Or, il y a peut être le phénomène dont tu parles (même si bon, au pire t'es pas content avec la phrase d'arme de l'arbitre, tu prends le fer avant ton attaque et il n'y a plus de discutions !) mais pour moi cela me semble logique qu'à une période où la survie de l'escrime au niveau des JO passe par sa médiatisation que l'arme la plus "accessible" intellectuellement soit celle qui soit mise en avant. Surtout quand elle a eu la chance d'avoir une grande championne doublé d'une équipe très doué en marketing qui est passé par là ! A mon sens ils sont bien plus responsable de l'inversion des tendances de pratique des armes d'escrime (du moins sur ces 20 dernières années) que le soit disant arbitrage !

Pour ce qui est de l'influence, on influence toujours la personne avec qui l'on vit, même inconsciemment ^^ Donc à force d'avoir une certaine vison de l'escrime, forcément tu influes sur les réactions de la personnes avec qui tu vis. Je suppose qu'elle a déjà vu un match d'escrime ou des choses comme cela (surtout si tes enfants font de l'escrime ^^). C'est pas pour rien que lorsque l'on a des parents dans un domaine on est naturellement tenté par celui-ci (et ce, même si les parents ne font rien pour influencer leurs enfant). Attention, je ne te dis pas que tu as tenté de l'influencé, je te dis juste que pour faire ce test il faudrait le faire sur une personne qui n'a JAMAIS entendu parlé d'escrime. Là le résultat serait à la limite plus représentatif ;)

Laruelle, fait le même test avec qqn d'autre parce que tu as peut être un peu trop influencé ta femme au cours des années ^^ Et puis bon, le premier qui touche marque un point j'ai pas vu écris cela dans la convention du fleuret ^^

Du coup vous mettez le débat du point de vue du spectacle maintenant ? Intéressant ! Alors pardonnez-moi, et ce point de vue est très objectif je l'accorde, mais j'ai revus les match des Jo des années 84 et 88 .... J'ai énormément de respect pour les personnes qui étaient sur piste à l'époque, mais je préfère largement le fleuret actuel ! C'est pas du tout le même rythme, les actions de l'époque étaient beaucoup en milieu de piste, des déplacements beaucoup moins rapide, un panel technique plus restreint ... Et puis pour amener des personnes régulièrement au CIP ou à Saint-Maur, la dimension de spectacle est là ! C'est impressionnant, c'est rapide ! Alors après quelques explications sont nécessaires de temps à autre pour que les gens comprennent un petit peu, mais c'est déjà ce qui est fait avec les commentateurs (Enfin il me semble !). Donc, que vous attaquiez le fleuret moderne sur bien des points .... Bon je suis pas d'accord mais à la limite je peux entendre les arguments. Mais pas sur la dimension de spectacle ! ^^ Bon après tout ce qui est beau etc c'est très subjectif mais niveau spectacle, je vibre bien plus avec des personnes qui mettent beaucoup de mouvement (même si quelque fois cela finit en escrime banzaï avec Joppich ^^) que des personnes qui attendent l'autre sans bouger et allonge le bras le plus vite possible .... parce que là je me fais chier ! (Et c'est le spectateur qui parle)

D'ailleurs dans le même état d'esprit, bien qu'elle soit très certainement l'une des plus grande championne qui ait existé sur la planète escrime, Vezzali son escrime était chiante ! Alors efficace au possible, mentalement elle était béton, un sans froid à glacé un serpent, une analyse tactique hors norme .... mais qu'est-ce que c'était chiant à voir ! (Après encore une fois, c'est subjectif !)

D'ailleurs depuis quand faut il comprendre toutes les règles pour apprécier un sport ? Je regarde la NBA pour son spectacle, je connais le but principal et qq règles et cela suffit amplement ! Si toutes les personnes qui regardent le foot connaissaient toutes les règles cela se saurait !^^ Et pourtant, regardez ce qui c'est passé au JO cet été (alors après on adhère ou pas, c'est autre chose), mais une ambiance de folie même pour des sports où les gens comprenaient pas grand chose cela se fait, pas besoin de forcément comprendre toutes les règles ! Et personnellement, je préfère mille fois un gymnase remplit avec une ambiance style chaudron plutôt que (comme cela peut malheureusement se voir sur tellement de coupe du monde) un gymnase remplit uniquement de tireurs, parents des tireurs et quelques politiciens qui se battent en duel ....

Après Laruelle, j'aurais une question pour toi. Depuis le début tu dis que beaucoup de maitre d'armes ont arrêtés le fleuret pour se mettre à l'épée à cause de l'arbitrage et que c'est également la raison pour laquelle actuellement il y a beaucoup plus d'épéistes que de fleurettistes. Je résume mais c'est l'idée que j'ai pu comprendre de tes propos (dis moi si ce n'est pas le cas). Ne penses-tu pas que ce phénomène vient plutôt du fait que premièrement l'épée est plus accessible (et donc plus facile à diffuser) et que du coup c'est plus simple comme accroche au niveau du publique ? Ce qui fait que, si personnellement je devais faire du développement au niveau de la com pour l'escrime, forcément je prendrais l'épée ! Deuxième point, l'épée a bénéficié d'une figure de proue d'une grande dame (la seule à avoir transcender les frontières du monde de l'escrime) en la personne de Laura Flessel. A une époque, à chaque fois que tu prononçais le mot escrime, les gamins n'avaient que ce nom là à la bouche. Déjà parce que c'était une grande championne et de plus parce qu'elle a su s'entourer de personnes faisant de la com qui lui ont permis d'exploiter cette image (La pub pour Macdo, moi je m'en souviens bien ^^). Donc du coup le rapport de force entre la pratique des armes à forcément changé mais à mon sens c'est pour d'autres raisons que l'arbitrage ^^

Putain Hirad, t'as du courage .... Ou du temps à perdre ^^


LeBouseux :"Bien sur que c'est inadmissible. Une contre-attaque sur une préparation ça n'existe pas..." Question, une contre-attaque qui prend un temps d'escrime, ce n'est pas une contre-attaque sur la préparation ? (Arrêt, cf: 59 du RI).

Pseudo, il faut être logique, soit il n'est pas possible de faire une contre attaque sur la préparation (et dans ce cas, même question que pour LeBouseux). Soit c'est possible et dans ce cas cela veut dire implicitement que l'autre personne attaque. Donc pour ton affirmation disant que se n'est pas parce que la personne fait un arrêt que l'autre attaque ..... Bah si ^^

Ralala, j'aime beaucoup ta vision de l'escrime ^^

Malicia, ma novice préférée ^^ C'est vrai que des mecs faisant deux mètres qui cherchent à toucher en reculant et qui viennent se protéger derrière c'est du jamais vu en escrime ^^ C'est pour anticiper l'erreur de l'arbitre ^^ (attention, second degré !) En plus vous tendez le bâton pour vous faire battre, vous avez mis un exemple où lorsque l'attaque est bien faite, les prep sont données. Donc votre argument comme quoi il anticipe le mauvais arbitrage est encore plus caduque. Mais encore une fois, mon invitation à venir sur un circuit pour poser la question aux intéressés est toujours valable plutôt que de lancer des thèses fumeuses sur l'anticipation des erreurs de l'arbitre. C'est bien beau de raisonner mais si c'est pour ne jamais se confronter à la réalité cela n'a pas beaucoup de sens.

Malicia, c'est pas beau de réinventer le règlement ^^ Malheureusement je crois que la FIE se fout de votre avis. Prenez-rendez vous, je peux me tromper ;)

Contre-attaque sur prep, même question que pour LeBouseux.

Contestation absurde ? Mais a chaque fois qu'il termine en esquive les tireurs se savent touchés et ne contestent rien du tout ! C'est plutôt vos revendications qui sont absurdes ^^

Ralala tout comme Hirad ou d'autres arbitres se servent de psychologie puisque eux comprennent ce qu'il se passe sur la piste. Les notions de dominant-dominé qui existe dans les sports de combat etc. C'est ce qui va faire la différence entre des arbitres intuitifs et des arbitres perplexes (notion qui existent aussi dans tous les sports). Mais je vous ai déjà expliqué ce concept (cf les travaux de Me Kervroedan). Mais effectivement je peux comprendre que cela relève de la découverte pour certains ...

Hirad, tu as du courage .... ou du temps à perdre ^^

LeBouseux : Question ! Une contre-attaque qui prend un temps d'escrime, n'est pas une contre-attaque sur la préparation ? (Cf T.59).

Pseudo, à une moment il faut être logique, soit ce n'est pas possible de faire une contre-attaque sur préparation (et dans ce cas même question que LeBouseux), soit c'est possible et dans ce c


pour finir également, ce n'est pas parce qu'un tireur fait une contre-attaque (arrêt ou temps) que ceci permet obligatoirement de conclure que son adversaire faisait une attaque ...

Brascourt, merci ! L'article est super intéressant. Mortderire, je vais suivre ton conseil ^^

Parler avec vous me fatigue, vous vous faites plus débile que vous n'êtes pour ne pas voir que vous raconter de la merde. Ne mélanger pas les vidéos et les dire des personnes. Mais au moins on part sur une base intéressante.

Dans le duel, à quel moment la personne tente de toucher sur la préparation adverse avec un bras mou et viens se protéger ensuite ? A aucun moment ! Lorsqu'il tente de se projeter en avant sur les marches adverses, le bras est en place et est soutenu !

Pareil pour la vidéo de MMA, qu'est ce qui permet à la personne de gauche de venir placer un direct (Il y en a un seul qui porte un coup, me dire que mes propos sont incompréhensible c'est du foutage de gueule !) ? C'est que sur le déplacement adverse il balance sont coup avec les jambes fléchit, le buste droit et en équilibre et son bras est lâché et il ne le retient pas ! Là, il prend l'ascendant sur son adversaire ! Sur toutes les vidéos que vous avez mis sur la discussion, à chaque fois celui qui voulait faire une attaque sur préparation venait se protéger derrière. Bordel, regarder le mouvement de l'adversaire à gauche sur la dernière vidéo que vous avez mis ! Il finit en esquive totale, il n'y a aucun mouvement de jambe et aucune puissance. Donc je le dis et répète, mais vous semblez sourd, venir à peine toucher et se protéger derrière est un non sens au niveau du combat ! A aucun moment je n'ai dis que celui qui avançait avait la priorité ! Arrêter de faire dire aux gens ce que vous souhaitez que l'on dise. J'ai dis qu'à partir du moment où l'on fait touche pour venir se protéger derrière c'est un non sens au niveau du combat ! Une conséquence du fait que l'on cherche non pas à prendre sur la préparation mais bien provoquer le blocage des lampes avant d'être touché. En véritable combat, ce type d'action n'existe pas et ne pourront donc JAMAIS être considéré comme des attaques. Le combattant de MMA lache son bras, il ne fait pas une esquive derrière, pendant le coup porté il est en équilibre constant sur ses jambes, il ne finit pas en crapo ! Pourquoi ? Pour avoir suffisamment de force pour envoyer un coup significatif à son adversaire.

Donc qui veut attaque sur prep met de la puissance au niveau des jambes et du bras ! A partir du moment où vous venez vous protéger derrière c'est un non sens. D'ailleurs c'est pour cela que l'on a définit l'attaque par le bras ET les jambes ! Si juste le bras suffisait l'attaque n'aurait pas besoin des jambes ! Mais bon, vu votre niveau de compréhension cela va pas être simple ...


Mais pour prouver mes dire, on se pointe quand vous souhaitez dans une cage de MMA ou sur un ring de boxe. Peut être que cela serait plus claire pour vous ...

LeBouseux : "Le règlement dit:

L'attaquant seul est touché:
s'il touche par remise, redoublement ou reprise d'attaque, sur une parade de l'adversaire, suivie
d'une riposte immédiate, simple, exécutée en un seul temps et sans retrait de bras.

Ne t'en déplaise, en retirant le bras après sa parade le tireur de droite perd la priorité.
S'il voulait éviter la parade de gauche suivie d'une contre riposte, il fallait qu'il fasse une riposte simple indirecte (par dégagement ou coupé) en lieu et place du raccourcissement de bras."

Et pour toi c'est une dérive ? Parce qu'en soit, oui il ne suit pas ce que dit exactement le règlement mais il évite la parade adverse quand même, ce qui est le but premier. Si sur son retrait de bras l'adversaire avant fait une fente je veux bien qu'il prenne un temps mais pas lorsque l'adversaire tente de prendre la contre-riposte et ne la trouve pas. Dans la logique de l'arme, je me vois mal donner la priorité à une défense qui vient d'échouée.

Non Malicia, vous et quelques autres n'arrêtez pas de m'appeler arbitre nationale. Moi je ne l'ai dis qu'une fois. Vous avez fait des recherches pour connaitre mon passée d'escrimeur et mes diplômes d'où le lien que vous aviez fait à l'époque avec Victor Sintes qui n'avait aucun rapport. Alors pardonnez moi mais arrêter de vouloir la faire à l'envers, c'est lassant !

Pour la vidéo que vous avez mis, le tireur est dans une situation où il risque sa vie ? Je parle de situation de combat véritable, puisque vous voulez parler combat. Si sa vie était en jeu, il ne réagirait certainement pas comme cela. De plus, je parle de réflexe, pas de réflexe conditionnés puisque ceux-ci sont travailler. Mais bon, je vais pas parler combat avec une personne qui n'y comprend rien.

L'art de dire une chose et son inverse vous le maitrisez à merveille ! T'es con ou t'es con ? Le rapport du 18eme siècle elles étaient comment les armes utilisées ? Je ne pense pas que les blessures ont été faites avec 500 g de pression mais bien plus ! D'où les normes de rigidité qui ont été établit par la suite ! Donc oui il y a eu des accident, mais dans la pratique de l'arme le bras était FERME, pas juste une petite pression !

Jolie la vidéo, pour une fois tu mets quelque chose d’intéressant ! Alors dans le directe que balance le combattant de MMA, il tente de se protéger ou alors le bras est envoyer avec une grande liberté, jambe fixe et équilibré, tronc droit pour gagner en puissance et va jusqu'au bout de son mouvement ? Et bien idiot que tu es, c'est exactement ce que je dis depuis le début ! Lorsque tu veux contrer quelqu'un dans son élan,préparation et attaque, peu importe le sport, cela veut dire lâcher son coup ! Sinon il n'a pas d'impact. Et bien même chose avec le fleuret ! Lorsque Erwan lâche son bras sur les recherches de l'italien, je lui aurais donnée. Lorsqu'il se planque en faisant un mouvement d'esquive, c'est pas une attaque.

Sérieux ? Mais les gens des sujets sur escrime-info disant "sauvons le fleuret" il y en a depuis des années ! Je crois que le plus vieux que j'ai retrouvé date de 2007 mais je suis sur qu'il y en a eu depuis. Ce ne sont que des mots puisque vous ne faites rien derrière, alors oui vous prendre au sérieux j'ai un peu de mal. Ou plutôt, je pense que votre tallent se résume à votre courage. Aucun ! Capable de critiquer, pas de proposé.

C'est vrai ^^ Mais je trouve dur d'admettre qu'Enzo est pris vu que l'italien recherche la contre-riposte, d'où le fait qu'Enzo retire le bras ! Mais chacun son avis. Mon message s'adressant à toi s'arrêtait là. Pardon, j'aurais du aller à la ligne pour ne pas faire d'amalgame.

Bon, c'est embêtant je vais avoir du mal à trouver des vidéos datant des années 80 ^^ Mais honnêtement, tu trouves que ce style d'action sont mal jugées par rapport au règlement ? Parce que sur la recherche adverse, je raccourcis le bras pour ne pas que mon fer soit pris, et derrière je l'allonge pour toucher, pour moi il n'y a pas de perte de temps d'escrime. Je soustrais mon fer à la recherche adverse, donc je reprends la priorité et je finis mon mouvement. Je ne vois pas ce qui pose problème sur ce style d'action ? C'est d'ailleurs pour cela que les personnes qui défendent dans ces cas là termine en position bizarre pour esquiver. Qu'est ce qui te dérange sur ce style d'action ? (ou alors j'ai mal compris)

Rectification, 92

Regarder les finales des JO de 1992 :

https://www.youtube.com/watch?v=ztTfy_RNw2E&t=52s

Omnes termine sa dernière action sur un gros retrait de bras, recherche de fer de Golubitsky, on laisse la progression à droite. La seule différence c'est que le niveau athlétique fait que maintenant les tireurs ne vont pas faire leur recherche de fer sur place mais en déplacement vers l'arrière avec le bras assez allongé pour prendre le fer (et du coup faire une parade). Mais se sont les mêmes actions données de la même manière ! L'arbitre ne dit pas, "NON CORRECTE" comme le souhaite Malicia mais bien attaque ! Alors soit vous me dites que déjà dans les années 96 on arbitrait mal et on ne respectait plus le règlement (et du coup dites moi quand on le respectait parce que là cela commence à devenir flou), soit vous m'expliquez ! Parce que sur la dernière, d'Enzo l'italien fait une grosse recherche de fer, Enzo raccourcis le bras pour ne pas tomber dans la parade et après il touche. Même chose qu'Omnes sur sa dernière touche. Même touche à 3-1 pour Omnes d'ailleurs.

Alors Malicia, je vous ai déjà dit et redis que l'on juge un mouvement. Donc, pour bien voir les choses, il faut à la fois voir la situation a vitesse réelle, la voir au ralentit et ensuite on peut juger, libre a vous de rajouter des photos si vous le souhaitez. Mais puisque vous ne lisez que ce qui vous intéresse je comprends que vous ayez du mal. Mais encore une fois, quel serait votre phrase d'arme ? Attaque sur préparation de gauche ?

Sinon, vous la voyez quand même la recherche de l'italien qui allonge le bras en faisant un gros mouliner pour reprendre le fer ?

Un changement d'engagement ? C'est marrant passer d'une ligne à une autre cela s'appelait un dégagement de mon temps. C'était certes une action indirecte mais quand même classée dans les attaques simples et donc en un temps d'escrime. Cela a du changer depuis ^^

LeBouseux, t'es dur ! Enzo prend sa parade, stabilise le poids de son corps et repart. Effectivement il raccourcis le bras au départ et met sa main à l’extérieur mais l'italien tente de reprendre le fer en faisant un mouliner. Et puis même, comment vous pouvez donner des temps à des personnes qui terminent en crapeau ? Ou alors après vous annulez sa touche et vous lui mettez un carton pour jeu désordonné. C'est dingue, que le bras ait une milliseconde de retard vous gêne mais que le corps finissent en va comme je te pousse vous laisse de marbre ! Je ne comprends pas comment on peut vouloir être si rigoureux sur l'un et si permissif sur l'autre et après dire que le règlement international est violé.

Mouahahah ! Mais dans l'action Enzo à déjà commencé à allonger son bras ! Il est sur un mouvement de dégagement pour finir sous le bras de l'adversaire lorsqu'il est touché. C'est n'importe quoi ! Mettez un ralentit, Enzo est touché bien après avoir commencé à allonger son bras, mais encore une fois il s'agit d'un mouvement pas d'une photo. Arrêtez de troller et mettez des actions digne d'intérêt svp.

Vous donneriez quoi là comme phrase d'arme ? Attaque sur préparation de gauche ?

Cobra, dans ce cas on ne doit pas voir les même personne parce que des gens qui se foutent royalement de vos gueules, sur les circuits il y en a plus d'un ;)

Cobra : Pour ce qui est de l'homme de pouvoir et de l'arrogance qui va avec .... Alors c'est quand même l’hôpital qui se fout de la charité. Lorsque vous insinué être si intelligent que vous utilisez des mots que l'on ne comprend pas etc. Qui est arrogant ?

Pour ce qui est des personnes validée par nos soins, encore une fois la question n'est pas là. On peut être en désaccord, cela nous arrive tout le temps. Mais lorsque vous voulez savoir si un médecin à fait une faute professionnelle, vous demandez à un médecin de bien vouloir étudier le cas, pas à un plombier ! (Et inversement !) Donc moi je veux bien que l'on me parle de ce que l'on souhaite et ne pas être d'accord avec moi. Mais que cela soit avec des personnes qui ont arbitrés et qui savent de quoi elles parlent. Même si c'était il y a longtemps comme LeBouseux par exemple. Parce que m'avancer des arguments et dire "dans le temps" alors que même aux jeux de 1988 les personnes tiraient déjà bras court etc c'est une peu ridicule. Et pardon mais les traités d'escrime viennent théoriser quelque chose qui sort du combat et des actions primitives. Ce n'est pas un règlement qui est sorti d'un jeu, c'est une tentative d'amélioration d'une pratique courante (se foutre sur la gueule !). C'est sensiblement différent. Il y a des choses que l'on comprend qu'en les vivants. Tant que vous n'en avez pas fait l'expérience, vous pouvez le théoriser autant que vous le souhaitez, mais cela n'empêche que vous ne le comprenez pas. On peut lire pleins d'ouvrages sur la mort, tant que vous ne perdez pas quelqu'un vous ne comprenez pas ce que cela fait. Et bien là (en étant quand même moins dramatique), c'est pareil. N'importe qui étant allé sur la piste peut vous dire qu'avec des sensations de combats, non faire une fente en venant se protéger c'est pas une attaque !

Mais par contre ce que je trouve fou c'est que lorsque l'on fait la même chose mais que cela va dans votre sens, vous ne dites rien. Exemple avec la ligne :

"La pointe en ligne est une position particulière dans laquelle l’escrimeur maintient le bras armé tendu et menace continuellement avec la pointe de son arme la surface valable de son adversaire."

Si l'on joue sur les mots, si j'ai le bras tendu à l’extérieur avec mon poignets cassé à 90° et la pointe sur la surface valable, je suis en ligne. Je respect les deux points du règlement, Bras tendu, pointe sur la surface valable. Nul par il n'est écrit que le fleuret doit être dans le prolongement du bras et que le poignet ne doit pas être cassé. Donc quelqu'un qui se mettrait dans cette position respecterait le règlement. Cependant, dans la logique intrinsèque de l'arme et du nom, pour être valable, l'arme doit être dans le prolongement du bras pour maintenir l'adversaire à distance (d'où le nom d'ailleurs, ligne). Donc aucun arbitre ne donnera une ligne à une personne se mettant dans cette position. On respecte la logique intrinsèque et évidente qui découle de siècle de combat. Pourtant se faisant effectivement on ne se borne pas au règlement et si on utilise vos termes, on "VIOL" le règlement. Et pourtant cela vous semble tout naturel.

Stf-Fencer, des sensations de combat et la logique même d'un combat. Pour les explications douteuses, je veux bien que vous retrouviez le moment, je ne vois pas de quoi vous parlez. Après cela ne serait pas la première fois que deux personnes n’interprète pas de la même manière la même action.
Pour la chute d’audience, je veux bien que tu me donnes tes sources parce qu'en 2004 le changement des temps etc nous étions prévenu AVANT les JO. Alors faire le lien avec l’audience, si tu as les chiffres je suis preneur. Et pour l’audience futur, je pense tu te trompe lourdement. Regarde le nombre de personnes qui ont regardé le challenge de bourg la reine en streaming, le CIP, la coupe du monde d'Alger etc. Au contraire cela prend de l'ampleur grâce aux pays qui sont les "nouvelles" nation de l'escrime. Les USA commencent à regarder les coupes du monde. Le Japon commence à s'y mettre aussi, différents pays du Maghreb, bref tout cela pour dire qu'au contraire je pense que cela prend un essor important. Et temps mieux ! Après pour ce qui est d'être force de proposition, rien ne t'empêche de l'être dès maintenant. D'ailleurs si vous voulez faire une pétition pour mettre en place un plus gros cursus de formation pour être arbitre, faites ! Je serais le premier à la signer. Sauf que donner la priorité à des personnes parce qu'elles allongent le bras alors qu'elles se planquent derrière, je pense que cela rendra le fleuret dégueulasse à regarder. Il est déjà assez difficile de toucher comme cela, donc donner plus d'arme pour se défendre à des personnes qui attendent je ne suis pas pour. Cela sera peut être plus simple à comprendre pour le néophyte mais plus moche aussi alors pour l’audience ... Mais après ce n'est que mon avis.

Pseudo, c'est une manière implicite de vouloir dire quelque chose de m'appeler l'arbitre national ? Je n'ai jamais dis que cela me rendait légitime lorsque je parle ou autre, j'ai un pseudo et un prénom, je vous assure que l'utilisation des deux est possible. Mais j'aime beaucoup vos grandes théorie. Alors on fait comment si il n'y a pas assez d'arbitre ? Bien sur que si leçon il y a. Lorsque l'on commence la discussion par "Violation", il y a donneurs de leçon ! Vous constatez et refusez. Et bien dans ce cas venez nous montrer (ou donner les phrases d'armes qui vous paraissent juste). Refuser une situation ne rime à rien si l'on n'est pas capable de donner une alternative. C'est à peu prêt aussi constructif que les personnes qui ne vont pas voter en disant "Cela revient au même" mais qui sont incapable de dire dans quel système elles souhaitent vivre.
Pour les duels, il faut arrêter de regarder des films hollywoodien. Lorsque l'on est lancer, on est lancer et l'inertie du corps accompagne le mouvement même qq secondes après la mort. Vous n'avez jamais vu un canard continuer à courir alors qu'il venait d'avoir la tête tranché ? Bah c'est la même chose. Perso, si un mec fonce sur moi avec la ferme intention de m'embrocher, mon réflex cela sera de me défendre, pas d'allonger le bras ! Et si je restais là à attendre, là cela serait aussi suicidaire ! Mais par contre pour rester dans la même logique, si vous voulez transpercer les cotes etc (oui parce que 500g pour le feuret c'est va pas faire bien mal, même avec une rapière bien aiguisé), il faut que votre bras soit ferme ! Pas juste touche et raccourcir derrière pour venir se protéger. Sinon vous ne risquez pas de faire bien mal à votre adversaire.

Pour moi l'exemple d'Hirad est assez parlant. Maintenant si vous voulez prouvé votre théorie faite l'action avec des rapières d'époque et prenez une vidéo. Si vous y arriver, j'admettrais que j'ai tord et si nous n'avons plus de nouvelles de vous nous considèrerons que vous êtes mort.

Le temps d'escrime s'est devenu le premier qui allume la lampe maintenant Malicia ? Putain la notion de convention à bien changer alors ;)

Pseudo, on juge une situation. Si sur votre recherche de fer l'adversaire raccourcis son bras et viens vous toucher il a la priorité. Regarder la finale des jeux de 1992, c'est l'action que fait Plum. Là vous débarquez un peu.

Le suicide .... personnellement je ne vois pas en quoi attendre un mec qui va venir vous embrochez en ne bougeant pas et avec le bras tendu est moins suicidaire que de se jeter bras court mais allez-y, j'attends l'explication ^^

Eusebio, lorsque l'on râle contre le manque de médecin, on ne remet pas leurs compétences en doute. Là si et c'est rigoureusement différent. Lorsque l'on râle contre les politiciens, il faut (pour être cohérent) être capable de se lancer en politique et faire mieux. Les donneurs de leçon qui ne prennent pas le risque de faire mieux n'ont jamais fait avancé quoi que se soit ...

La dernière Malicia, vous la voyez la recherche de fer de gauche ou pas ? Je vous remet l'article ou vous savez aller le chercher tout seul ? Sinon cela serait quoi votre phrase d'arme ? Attaque sur préparation de gauche ?

attaque : ..... allongement ....

Ce qui est dit est que l'on doit avoir commencer à allonger, donc même avoir commencer d'un millimètre cela suffit ^^ Donc on peut être bras court et pourtant avoir commencer son allongement. Les photos que vous mettez ne montrent strictement rien si ce n'est votre ignorance à la fois du règlement et également de ce qu'est un assaut.

Stf-Fencer, entièrement d'accord avec vous quand à la formation des arbitres et sur le fait que la plupart sont lâchés et doivent apprendre par eux même. Donc là je vous rejoins. Après, pour ce qui est des situations litigieuse, sur le fil de la discussion là, sur toutes les vidéos misent il y en a 1 que je ne donnerais pas comme l'arbitre et une que je remettrais en garde. Mais pour le reste, n'en déplaise à certain, l'arbitre prend les bonnes décisions. On ne peut pas attaquer en se planquant derrière son fleuret !

Pour ce qui est de changer les règles de la part de la fédération, vous parlez de laquelle ? Parce que je rappel que l'on parle de changer le règlement international. il faut donc que se travail soit fait par la fédération internationale. Et je ne suis pas sur qu'elle bouge parce qu'une poignée de personne sur EI le souhaitent ....

Non, ils ne se manifestent pas sur EI. Peut-être trop occupé à former des tireurs plutôt que de se faire des noeuds au cerveau. On en est à 14 cas, 1 cas où je suis d'accord il y a attaque sur prep, 1 cas où c'est tellement moche que je sais même pas quoi donner, tout le reste c'est de la logique.

Et en phrase d'arme cela donne quoi ? Préparation de droite et ? Que fait gauche ? Attaque ? Arret ? Contre-attaque ? remise ?

Si vous me dites que c'est une attaque je me marre mais à m'en rouler par terre ! Contre-attaque ? Cela implique que l'attaque viendrait de droite. Arret ? Cela impliquerait que l'attaque viens de droite. Remise ? Je demanderais ce qu'est la première action. Alors j'attends la réponse ^^

Je j'essaie en rien de déplacer le débat, je vous dis que ce que vous souhaitez entendre je ne le comprends même pas ! Sur la dernière, Enzo fait une contre attaque, il est entrain de reculer ne fait qu'allonger son bras pour toucher et recule. Et je vous entends dire que c'est un scandale de donner contre-attaque. Mais vous voulez qu'il y ait quoi là-dessus ? Qu'est-ce qui pour vous serait la phrase d'arme qui respecte le règlement ?

Stf-Fencer, pardonnez ma question mais une petite remise à niveau par rapport à quoi ? Et qui la ferrait ?

Parce que je reviens de Clermont-Ferrand (M17), et la totalité des MA de fleuret avec qui j'ai parlé sont tous d'accord avec l'arbitre pour les 8 cas exposés ici. Donc qui ferrait cette "remise à niveau" ? Regarder les membres de la CNA arbitrer, je ne pense pas que leurs visions du fleuret et la votre soit en adéquation. Vous peut-être ? Je serais ravi de cela ! honnêtement que cela soit vous, pseudo, Malicia, Laruelle22 ou LeBouseux, pourriez-vous venir et nous montrer comment il faut arbitrer ? Ou alors, auriez-vous le nom d'une personne qui pour vous est représentatif ou un modèle d'arbitrage à suivre ? Parce que dire que l'on est pas d'accord c'est une chose, montrer comment il faut arbitrer en est une autre.

Pour le cas 12, impossible de donner une phrase d'arme sans savoir ce qui s'est passé au préalable Pseudo. Donc si réellement vous voulez que l'on puisse débattre on regarde d'abord la vidéo dans son ensemble, puis au ralentis mais en l'état aucun phrase d'arme ne peut être donnée ! Mais sérieusement, on arbitre pas une seconde, on regarde une touche dans son ensemble !

Hirad ne critique pas l'utilisation de la vidéo mais bien le fait de se borner à une photo ou un ralenti. Encore une fois Pseudo, dans votre exemple de la course, les juges regardent la course PUIS uniquement à la fin se servent de la photo finish pour pouvoir observer. Pourrions-nous en faire de même svp ? On regarde l'action dans son ensemble, puis au ralenti et enfin au finale en photo si vous le souhaitez. Cela vous convient ? Là on pourra avoir une conversation à peu prêt honnête.

Mais Malicia et consort, puisque vous dites que certains arbitres respectent encore le règlement, pourriez-vous mettre des vidéos d'arbitres qui "appliquent le règlement" selon vous svp ? Le but n'est pas de faire de la délation mais bien de voir ce qui est bon.

Après, préparation de droite, arrêt qui prend un temps ou attaque de droite, contre-attaque de gauche qui touche cela revient exactement au même ! Là vous vous faites des nœuds au cerveaux mais vraiment pour rien !

Oh mon dieu, oh mon dieu, OH MON DIEU !!!!

Ligne de Lefort ? LIGNE de Enzo ?

Malicia, t'arrête pas ! Continue, sérieux continue ^^ Oh merde, mais c'est pas les années 50 là, c'est jamais ^^

Bon alors, pour aller dans le sens d'Hirad, une fois n'est pas coutume, si vous aviez une véritable intention intellectuel pour chaque cas vous mettriez au minimum 3 vidéos par cas.

1- Une a vitesse normal
2- Une a 80%
3- Les arrêts sur images que vous mettez pour vos arguments (Qui sont juste idiot, surtout si on ne sait pas arbitrer à vitesse réelle, mais bon ^^)

Même si les deux premières me semblent suffisantes, au moins vous aurez vos ralentis.

Malicia, relis le T.59 stp. Prendre un temps sur son adversaire doit être une notion assez flou chez toi ! C'est quoi la phrase d'arme là, attaque sur la préparation d'Enzo?

LeBouseux, tu as eu l'occasion de prendre des leçons avec un très grand, grand privilège pour toi. Dans les leçons qu'il te donnait, est-ce que sur les attaques sur préparation qu'il te faisait travailler il te demandait de toucher et venir te protéger directement ? Ou est-ce que lorsqu'il te faisait travailler tes attaques il insistait bien sur le lâcher du bras complètement ? Est-ce que sur les fentes qu'il te faisait faire, ou sur les flèches, il te faisait faire ces mouvements en venant te protéger de la tête, ou en total déséquilibre du buste ? Est-ce qu'il t'a appris à toucher en levant la main sur la finale de l'action pour verrouiller la pointe sur la cible ou t'a-t-il appris a toucher en baissant la main ? Sur la fente ou la flèche, t'a-t-il appris à remonter sur tes jambes et effacer ta surface valable ?

Lorsque je regarde les touches que fait Erwan, sur le cas 1, il met sa tête vers l'avant et termine avec sa main complètement sur le côté pour aller chercher du fer. Sur le cas deux, il se protège du masque et met totalement son buste en déséquilibre avec en plus le fait de ramener le bras arrière. Sur la cas 4, sa main est totalement en bas et viens tenter d'écarter le fer adverse. Sur le cas 6, l'italien touche en remontant totalement sur ses jambes, ne termine même pas son allongement de bras et par contre finit bras tendu vers le sol pour venir bloquer le fer adverse. En toute objectivité, dis moi que Cléry enseignait ces gestes comme cela. Parce que quand je lis ses ouvrages, c'est pas du tout la technique que je comprends. Par contre, sur le cas 7, on est d'accord qu'Erwan part directement, cherche à prendre un temps d'escrime sur son adversaire, ne termine pas en petit bonhomme ou en esquive, là je ne comprends pas pourquoi on ne lui a donne pas. Il y a peut-être un fer que l'on entend pas (et que l'on voit pas non plus mais il ne me semble pas). Donc là oui, je donnerais attaque sur prep !

Je tiens à préciser que je n'ai rien contre Erwan au fait ! J'arrête pas de "critiquer" les actions qu'il fait sur les différentes vidéos du coup on peut croire que je lui en veux. Mais j'ai rien contre son escrime ou contre lui ^^ Juste que là les actions qu'il fait, je ne lui donnerais pas la priorité.

Et je persiste, attaque sur prep, puis, si j'ai échoué j'enchaine. Je ne fais pas une action qui à la fois va vers l'avant pour toucher et me protéger en même temps. Sur ce que je dis, lorsque tu fais une attaque sur prep, tu pars avec l'intention première de toucher sur un temps de préparation (cas 7), pas de toucher-venir te protéger suffisamment rapidement pour bloquer le temps d'allumage des lampes (cas 2 et 4). Pour moi se sont deux actions totalement différentes.

Pour le cas 7, on est bien d'accord que c'est la seule action où il y a une demande de vidéo sur les 7 actions ? Pour le commentateur, il faut aussi se mettre à sa place. Son rôle est aussi de l'ordre de la vulgarisation et de donner une bonne image de l'escrime pour intéresser éventuellement des personnes qui regardent. Si il commence à dire qu'il n'est pas d'accord avec l'arbitre même après une demande de vidéo, cela ne donne pas trop envie de venir essayer ^^

LeBouseux : On parle bien de faire des attaques sur préparation ? Donc, sur la préparation adverse, soit on tente de prendre un temps d'escrime et on part sur une attaque donc la volonté de prendre un temps d'escrime sur l'adversaire et cela implique donc avec le bras lâché, en fente ou en flèche et sans tentative d'esquive. Soit on part sur le fait de vouloir allumer seul, mais dans ce cas on tente de faire un arrêt. Rien n'empêche de venir se protéger ensuite si l'action à échoué, qui a dit cela ? Mais dans un second temps, le premier temps est l'attaque. La décision est je fais une attaque sur préparation et si cela ne fonctionne pas j'enchaine ! Mais se sont deux actions bien distinctes, pas partir directement sur une action à la fois offensive et à la fois défensive, exemple avec Erwan dans le cas 2. 50% Offensif - 50% défensif, si vous trouvez cela dans le règlement je suis preneur, montrez moi où. Moi je ne connais pas, et ce style de mouvement ne peux pas prendre la priorité parce que je les associe à des esquives (mouvements défensifs). Une arbitre qu'aime cité Malicia, et c'est d'ailleurs sur ce sujet que l'on avait commencé à ne pas être d'accord, avait donné à la discussion "Et la prise d'initiative ?". Nous n'étions pas d'accord sur certaines actions mais cependant la question me semble très juste.


Pseudo : Oui je rajoute toujours pour moi, selon mon point de vue etc ... Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la prétention de détenir la vérité de l'escrime. Si toi oui, fais toi grand gourou de l'escrime. A mon sens l'escrime est une notion de point de vue (si tu lis le Clery, le Thirioux et d'autres ouvrages sur l'escrime, il y a bien des points de vue différents ne serait-ce que pour la réalisation technique) étant donné qu'elle résulte à s'adapter à ce que fait son adversaire. Et à théoriser des mouvements. Mais encore une fois, si toi tu détiens la vérité, fais moi part de tes lumières ! Je trouve cela un peu prétentieux mais fait !

Pseudo : "De mieux en mieux, les actions en se fendant par coup droit avec opposition, par quarte-lier octave (flanconade), ne seraient donc pas des attaques " Alors, moi quand je lis le RI, le seul endroit où il parle d'opposition est sur l'arrêt par opposition. Et quand on tente un arrêt pas opposition, si on est touché je ne vois pas comment on peut avoir la priorité. Après, si tu parles des liements, ce sont des attaques par prise fer, cela implique un contrôle du fer du début à la fin. La question est pas de prendre un temps sur son adversaire ! Là on parle de faire une attaque sur préparation ! Et les actions par prise de fer se font sur des personnes qui ont le bras raide pour pouvoir faire un contrôle du début à la fin, parade en quart lié octave, attaque par quart lié octave, mais par contre une attaque sur préparation par quart lié octave je demande à voir ^^ Sur un mec qui marche bras court cela doit pas être évident à faire ^^ Et puis l'action sur le fer t'assure de la priorité, je trouve ce que tu dis hors sujet !

Pseudo : "On se doit d'appliquer le règlement. Lequel est très clair !"

Ton point de vue, ta phrase d'arme sur le cas 6 stp ? Le tireur de droite fait des préparation (pas d'attaque), le tireur de gauche ne fait ni fente ni flèche, donc pas d'attaque possible. Va-y, application strict du règlement ! Parce que si là-dessus tu réussi à me dire qu'il y a une fente ou une flèche, là c'est moi qui vais parlé de viol du règlement ! Admettez au moins svp que pour voir une flèche là, vous interprétez le mouvement svp !

Mais encore une fois, c'est bien beau de parler d'application du règlement surtout quand on ne le fait pas ! Viens sur compétition nationale junior ou sénior et montre moi cela ! Des cas où des personnes sont dans le à peu prêt comme dans le cas 6, il y en a un paquet ! Alors vient et montre moi comment tu appliques à la lettre le règlement. Pareil pour le cas 2, si tu trouves que Erwan fait une fente, c'est marrant moi lorsque je fais une fente j'ai le buste droit, la tête droite et je suis en équilibre. Si c'est pas cela une fente pour toi, ré-explique moi cela !

Pseudo : "Mais le règlement, lui, ne peut être interprété selon des points de vue personnels." ..... LeBouseux, dis moi, n'est-il jamais arrivé lors de ta carrière de tomber sur deux très bon arbitres qui donnait deux phrases d'arme s différentes sur une même action ? Parce que perso, moi j'en connais un paquet (je tiens à préciser que je parle d'arbitre qui me sont de loin supérieur, pas de moi !). D'aussi loin que je souvienne, et même quand je parle avec des personnes qui ont connu l'escrime bien avant ma naissance, ce style de chose arrivaient constamment ! Et je ne parle pas de compétence des arbitres, mais bien d’interprétation de la part d'arbitre. Ou alors dites quand nous sommes passé d'arbitre tous d'accord entre eux à arbitres qui n'auraient pas donnée la même phrase d'arme ?

Hirad, merci de prendre ma défense mais ce n'est pas vraiment la peine. Avoir des personnes qui me jugent cela m'arrive tous les week-end, si ils souhaitent penser que je ne comprends rien à l'escrime grand bien leur face ^^ Je préfère mourir incompris que passer mon temps à m'expliquer. Surtout venant de la part de personne se cachant derrière un forum. Mais j'apprécie le geste en tout cas ^^

Pour LeBouseux, je ne suis pas d'accord pour parler de viol du règlement ou de non respect systématique du règlement. Pour le cas 7, effectivement moi j'aurais donné attaque sur préparation. Mais contrairement aux autres actions, Erwan n'est pas sur un mouvement d'esquive vers l'avant, ou de parade. Il est bien sur jambe et part bien directement devant en faisant une attaque propre. Mais il faut aussi voir l'action à vitesse réelle parce que au ralenti cela dénature l'action. Cependant, ce n'est pas parce que sur une action (Je te répond sur les autres justes ensuite) il y a une "erreur" que cela fait foi. Et puis le score fini à 45/22, plus toutes les touches non valables, l'arbitre a du départager plus d'une centaine de touche. Qu'il y en ait une qui soit litigieuse ou mal donnée, je ne trouve pas cela si grave. La vidéo n'est pas une solution miracle non plus, des erreurs il y en aura toujours. Après tu peux ne pas être d'accord mais s'est mon point de vue.

Pour synthétisé, pour moi sur les 6 cas ce qui me gène est le fait que la personne qui allonge son bras en premier (celle à qui vous souhaiteriez donner l'attaque ) vient dans une optique de toucher-se protéger derrière. Or, pour moi (et une partie assez importante des arbitres en activité je pense, ou en tout cas c'est ce que je vois sur les pistes chaque week-end), une attaque sur préparation ne peut pas se faire si la personne cherche à se protéger derrière. Tout comme l'attaque d'ailleurs, une offensive est une prise de position et de risque ! Evitons de revenir dessus, certaines personnes vont me dire que ce n'est pas ce que dit le règlement etc, il n'empêche que pour moi dans la définition de l'attaque il y a la notion d'offensive pour la définir et que pour moi toutes les actions de touches-esquives ou touches-parades sont des contre-offensives, non des offensives.

Du coup je reste dans cette logique. Pour moi dans le premier cas Erwan cherche à toucher et à se protéger. Et même si il ne le faisait pas, pour moi l'italien ralentit et fait un coupé pour finir sous le bras d'Erwan. Le cas deux, on en parle même pas Erwan finit avec le masque et le bras, il est totalement sur un mouvement d'esquive vers l'avant. La trois, j'aime pas l'angle de vue, mais le tireur de gauche tente de venir faire une opposition bizarre après avoir touché, je laisserai la continuation de droite. Pour la quatre, que tu trouves être une attaque sur prep, le problème est que dès le départ il vient pour toucher et faire passer son adversaire. Donc la décision de l'arbitre pour moi est juste. Après, la dessus il serait parti sur un coup droit direct, je t'avoue que je ne sais pas ce que j'aurais donné. Il aurait été intéressant de la revoir au ralenti ^^. Et dans cette même logique, la phrase d'arme est juste pour moi. Si sur le cas 5 l'italien plutôt que partir en esquive vers l'avant et se protéger avait fini sur une attaque en fente ou en flèche directe avec le bras qui s'allonge jusqu'au bout pour toucher son adversaire, je donnerais attaque sur prep de l'italien. Mais là il part sur un truc bizarre, je trouve la décision de l'arbitre normale. Et encore plus pour le cas 6. Pourquoi l'italien ne part pas direct sur une attaque sur prep en fente ou en flèche ? Là je lui aurais donné la priorité. Il finit en esquive, donc la phrase d'arme de l'arbitre me semble logique. Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi, cela ne me dérange pas, mais je ne peux être d'accord quand Malicia parle de viol systématique du règlement. Que cette personne dise qu'elle ne soit pas d'accord avec la logique ou les paramètres pris en compte, c'est une chose. Ou même vous lorsque vous parlez de priorité aux jambes, je ne suis pas d'accord avec vous. Je vous rejoins sur le fait que dans certains cas cela va être le cas et que c'est assez dommage (cas 7), mais d'en d'autre cas cela me semble assez logique. Mais attention, je n'ai jamais dit que tout était parfait et qu'il n'y avait plus d'erreur d'arbitrage ou autre ! Cependant sur les 7 cas que vous me donnez, il n'y en a qu'un qui me parait être une erreur. Alors parler de viol systématique, c'est un peu abusé :)