Bon, lecteur vidéo pas du tout pratique, menfin...

Championnats d'Europe 2023, Cracovie 2023, finale, féminine, senior, équipe
https://europeangames.tv/videos/356061 ... oil-team-gold-medal-match

Cas n°659 à 9min37s
Droite (Patru) touche valable, Gauche (Volpi) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque de gauche (Volpi) touche valable, point.



Article t83-2-a : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche".

Là, il faut déterminer qui en premier, allonge le bras, pointe menaçante puis se fend.
La réponse : droite (Patru).

L'arbitre a violé le règlement.

En fait, il faut vraiment avoir de la peau de saucisson devant les yeux pour ne pas voir ce qui se passe.
Gauche (Volpi) fait des suites de petites marches bras raccourci : tout ce qu'elle cherche tactiquement, ce n'est pas de toucher mais à faire partir droite.
C'est une forme d'invite.
Moi, je veux bien qu'on fasse tactiquement des invites... mais à condition de ne pas se faire toucher.

Droite (Patru) allonge le bras en allant en ligne droite vers son adversaire elle touche. Elle se fend pour faire ça.
Gauche (Volpi) vise de ciel, ne fait que marcher, ce n'est pas elle qui a casser la distance pour se retrouver à distance de touche.

En fait, Gauche a réussi à se faire toucher : et on lui donne la touche !!!

Le délire le plus complet continue dans l'arbitrage du fleuret.

Tbilisi 2023, demi-finale, féminine, senior, individuelle
https://www.youtube.comhttps://www.youtube.com/live/20aWqAnE6Bk

Cas n°658 à 1H24min24s
Gauche (Faveretto) touche valable, Droite (Sauer) touche valable, .

L'arbitre donne l'attaque de droite (Sauer) touche valable, point.




Eh bien gauche avance bras raccourci, en ne visant pas son adversaire mais le public sur sa gauche. Selon l'article t83-2-d, cette marche n'est qu'une préparation et non une attaque qui donnerait une priorité.
Par contre, gauche va bien faire une attaque, en allongeant le bras pointe menaçante, en se fendant et en touchant valable.

Que fait droite qui pour certains zozos de la théorie du bras raccourci ? Droite fait une parade !!!

Parade insuffisante puisque gauche touche malgré la parade.




L'arbitre a violé le règlement.

Donc, nouveau principe totalement débile du délire arbitrale total sur le fleuret : la parade insuffisante donne la priorité !!!

Tbilisi 2023, demi-finale, féminine, senior, individuelle
https://www.youtube.comhttps://www.youtube.com/live/20aWqAnE6Bk

Cas n°657 à 1H22min33s
Droite (Sauer) touche valable, Gauche (Faveretto) touche non-valable.

L'arbitre donne l'attaque de gauche (Faveretto) touche valable, point.
Demande de vidéo de droite.
L'arbitre confirme sa décision initiale.




Gauche fait un battement, puis un retour en garde et marche bras raccourci, visant le côté gauche de la piste. Le marche n'est pas une attaque mais une préparation.
Droite a fait un retraite sur le battement de gauche, puis allonge le bras, vise son adversaire, se fend et touche.
Attaque de droite touche valable.

C'est tellement évident, il suffit de regarder, et c'est ce que toute personne déformée par la violation du règlement dirait.



Droite a clairement un temps d'avance !!!

L'arbitre a violé le règlement.

Tbilisi 2023, demi-finale, féminine, senior, individuelle
https://www.youtube.comhttps://www.youtube.com/live/20aWqAnE6Bk

Cas n°656 à 49min03s
Droite (Faveretto) touche valable, Gauche (Thibus) touche non-valable.

L'arbitre donne l'attaque de gauche (Thibus) touche non-valable.




Article t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.
Gauche fait une préparation en marchant pointe au sol - pas une attaque.

Droite fait une attaque sur la préparation en visant son adversaire allongeant le bras et se fendant.



Le plus marrant, c'est de voir comment Thibus est totalement battue : elle n'a pas pu bouger un cil qu'elle est déjà touchée.
Ce n'est qu'une fois touchée, qu'enfin elle réagit et vise puis allonge le bras pour toucher droite.

L'arbitre a violé le règlement.

Le résultat aberrant de cet arbitrage, c'est de pousser les tireurs à se faire toucher puis de toucher après !

Allez, à votre avis, avant de voir la phrase d'armes, qui attaque ?



Tbilisi 2023, demi-finale, féminine, senior, individuelle
https://www.youtube.comhttps://www.youtube.com/live/20aWqAnE6Bk

Cas n°655 à 29min10s
Gauche (Harvey) touche valable, droite (Sauer) touche non-valable.

L'arbitre donne l'attaque de droite (Sauer) touche non-valable.




Rien de très nouveau du côté de droite : Article t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.
Droite fait une préparation en marchant, pas une attaque.

Là-dessus, gauche allonge le bras en visant son adversaire, se fend et la touche :



Mais l'arbitre voit une attaque de droite. Ah bon ?
Article t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.




Droite se fait toucher alors qu'elle est en train de raccourcir le bras et viser le sol.

Et surtout, droite se met même à très légèrement reculer le pied alors qu'elle est touchée et qu'enfin elle daigne allonger le bras pour toucher son adversaire.
C'est l'attaque en reculant, c'est nouveau, cela vient de sortir.

Donc maintenant, on attaque sans allonger le bras et sans avancer : le tout, c'est de se faire toucher, et ensuite de toucher son adversaire.



Allonger le bras et se fendre, c'est has been, tant pis pour gauche qui perd le point au nom d'un système absurde que personne ne comprend.

L'arbitre a violé le règlement.

Il est temps de reprendre nos travaux, avec Tbilisi 2023: finale, féminine, senior, individuelle
https://www.youtube.com/live/20aWqAnE6Bk

Je commence par un exemple qui me laisse songeuse, d'ailleurs je ne le mets pas dans les cas : ce n'est le résultat qui me choque c'est l'analyse de l'arbitre.

A 4minutes20s



L'arbitre donne attaque de gauche, parade de droite, riposte valable, point à droite.



*** Article t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.
Ce n'est donc pas une attaque.



*** Article t9 : La parade est l'action défensive faite avec l'arme pour empêcher une action offensive de toucher.
Alors, frapper bras tendu avec le faible de sa lame, le milieu de la lame de l'adversaire qui a un bras plié, c'est mécaniquement impossible de détourner cette lame adverse, comme tout escrimeur le sait intimement.

On a ainsi ni une attaque, ni une parade.

C'est tout dire l'état le plus totale de confusion auquel nous conduit la violation du règlement : un incapacité à saisir des concepts simple et surtout de base.

Citation :
Encore plus indispensable aux arbitres de fleuret.

Citation :
Ce qu'il y a de monstrueux dans vos propos, c'est qu'ils sont frappés au coin du bon sens.

On souhaiterait juste comprendre l'arbitrage actuel pour savoir comment il faut tirer.

Les arbitres ne s'expliquent pas : délicat, vu qu'il faudrait reconnaître qu'ils n'appliquent pas le règlement officiel mais plutôt son contraire.
Le sieur Philippon prétend que c'est la manière de voir italienne qui prédomine ; j'en doute, et encore faudrait-il comprendre leur combinazione... ce dont même le sieur Philippon n'est pas capable.

Cela dit, j'aime votre méthode qui consiste à essayer d'interpréter l'inexplicable pour démontrer les incohérences.
C'est aussi la voie que j'aimerais poursuivre, et j'ai une idée depuis quelques temps, mais surtout un peu de manque de temps.

Je crois qu'il faut bien mettre ces gens devant leurs contradictions : vous ne savez pas comment on arbitre, vous ne savez pas l'expliquer, et même vous ne savez pas enseigner comment tirer selon la logique (s'il y en a une) qui devrait présider.
C'est leur faire prendre conscience qu'ils ne sont que des moutons de Panurge qu'on conduit à abattoir.

Je crois comme qu'au fond, tout cela est très con. Le problème de cette conclusion, c'est qu'on n'obtiendra inévitablement que le silence honteux de ces gens qui se draperont dans l'habituel : "si vous dites que ce que je dis ou fais est con, c'est que vous me traitez de cons".

C'est droite qui menace son adversaire et allonge le bras en premier puis se fend.

Plovdiv 2023, finale, féminines, juniors, équipe
https://www.youtube.com/live/jp_7_ZB8Z1I?feature=share

Cas n°654 à 1h36min39s
Droite (Grandis) touche valable, gauche (Rhodes) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque de gauche (Rhodes) touche valable.




Rappel au règlement
t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.

Qui allonge le bras en premier ?
Qui vise son adversaire en premier ?
Qui se fend en premier ?




Gauche.

L'arbitre a violé le règlement.

Pour ceux qui n'ont pas suivi, je renvoie au sujet : Chère fédération.
Vous pouvez lire également l'arrêt de la Cour d'appel de Paris du 8 décembre 2022, RG n° 22/13400.

Le jugement du conseil de prud'hommes de Bobigny du 21 avril 2022 a condamné la FFE à :
* 84 000 euros au titre de la nullité du licenciement,
* 15 449,98 euros au titre de l'indemnité de préavis,
* 1 544,98 euros au titre des congés payés afférents à l'indemnité de préavis,
* 33 188,62 euros au titre de l'indemnité de licenciement,
* 5 149,96 euros pour dommages-intérêts pour harcèlement moral,
* 11 000 euros de dommages-intérêts pour préjudice moral résultant du caractère brutal et vexatoire du licenciement,

La FFE a demandé en référé que la décision du conseil des prud'hommes ne soit pas exécutoire en attente de l'appel qui a été formé.
Ce référé a été rejeté et la FFE est dans l'obligation de payer les sommes.

La FFE s'est tamponné le coquillard de la décision du conseil des prud'hommes et du référé près la cour d'appel et a manifestement refusé de payer.

Apparemment, au point où on en est, le jugement des prud'hommes étant exécutoire, le salarié licencié a confié au bon soin d'un commissaire de Justice (qu'on appelait huissier) de saisir les sommes.

Il semble qu'on soit là sur la cas d'une saisie-attribution des comptes bancaires qui a pour effet de bloquer les comptes sur une période limitée.

Bientôt les comptes ne seront plus bloqués, mais bien délestés des sommes en question.

La FFE aura notamment l'occasion de payer des frais supplémentaires liées à la saisie... mais on n'est plus à cela près, n'est-ce pas ?

Citation :
Cela m'a pris un temps fou à Riposter à l’article : enseigner la convention chez les jeunes.
Et maintenant que j'annonce que je vais m'y remettre, vous savez bien que vous allez bientôt m'en vouloir de nouveau.

Citation :
Voilà, j'ai dû mal à comprendre ce qui vous convient et ce qui ne vous convient pas.
Je rappelle vos propos : "Au vu de mes articles précédents, vous allez imaginer que le fleuret pratiqué actuellement me donne des boutons… Sachez qu’il n’en est rien ! Je trouve le fleuret aujourd’hui spectaculaire, extrêmement physique, très imaginatif, particulièrement tactique, extrêmement technique et… bien plus facile à arbitrer et à comprendre qu’auparavant !!"
Reconnaissez que dans votre article, on est bien en mal de comprendre ce qui ne vous convient pas.

Citation :
C'est tellement nouveau qu'il pourrait cesser d'utiliser le mot "foil".

Citation :
J'y reviendrai.
Mais je vois pas pourquoi et surtout comment les Italiens auraient gagné et imposé leur vision au reste du monde à la fin des années 90.
L'hypothèse est fragile ; j'y reviendrai.

Citation :
Je ne pense pas que cela s'adresse à moi, parce qu'il faudrait encore être d'accord sur le fond et on ne l'est pas ("Sachez qu’il n’en est rien ! Je trouve le fleuret aujourd’hui").
Déjà, vous avez une base de données de 653 cas problématiques, c'est un bonne base de travail de discussion, non ?
Après, vous pouvez toujours ouvrir un sujet spécifique sur escrime-info pour la discussion : je ne serais qu'une participante, pas une animatrice.
Le problème actuel, c'est qu'il n'y a pas d'échange et surtout pas de la part des arbitres, pas même de ceux qui devraient veiller au règlement.

Citation :
Non, pour la pratique des tireurs de base qui ne sont pas des tireurs internationaux, donc qui n'ont pas envie de se faire pourrir leur escrime à cause d'eux.

Citation :
Tout à fait, je ne suis pas la fautive, les fautifs, ce sont ceux qui violent le règlement.
Le problème, ce n'est pas le présent sujet, c'est la réalité de la violation systématique du règlement technique international par des arbitres.
La faute est là, pas chez celles ou ceux qui le dénoncent.

Citation :
J'ai cherché, étudié, analysé 653 cas de violation du règlement par des arbitres, en compétition. Cela fait 6 ans, et ce n'est pas terminé, je vous le garantis.
J'ai aussi proposé un nouveau règlement technique.
J'ai écrit une série d'article sur le fleuret (1) (2) (3)
Et en plus, je brille sur les pistes.

Et toi, mon grand, face à cette situation scandaleuse, qu'as-tu fait ?

Citation :
Tout à fait d'accord, en ce 8 mai, je ne vise pas le statut de héroïne martyre, et je me contente d'être de l'armée de l'ombre.
Il y a tant de collabos qui ferment leur gueule face à quelque chose qu'ils réprouvent ou plus simplement ne comprennent pas, que j'en viendrais presque à m'en satisfaire en comparaison.

Citation :
Cela me rappelle d'ailleurs un intervenant dans ce sujet qui était scandalisé de ces violations du règlement.
La personne en question n'était pas nommée dans son profil, mais était identifiable par les éléments qu'elle fournissait.
Eh bien, on lui a fait gentiment comprendre dans son club, que ses positions publiques indisposaient, et qu'il fallait arrêter de s'exprimer. D'ailleurs, c'est ce que cette personne a fait en emandantà supprimer son compte.
Enfin, vous savez que sur escrime-info, on supprime les comptes, pas les propos... donc vous retrouvez trace des comptes supprimés et devenu anonymous.

Mis à part cela, je crois l'exact contraire de ce que vous affirmez péremptoirement. Rien ne sert de faire montre de ses titres et diplômes, seuls la cohérences et la pertinence des propos suffit.
Etre anonyme, c'est s'assurer de ne pas se tromper de combat : ce n'est pas un combat d'égo, c'est un combat pour le fleuret.

Citation :
Malheureusement, comme je suis anonyme, je ne peux vous fournir la lettre où figure mon nom.
Si vous voulez le modèle pour envoyer votre propre courrier, n'hésitez pas à me le demander en message privé. Vous ferez une bonne oeuvre pour le fleuret.

Bon, sinon, tous les deux, à part parler de moi, vous êtes capable de parler du fond ?

Comment se fait-il que l'arbitre donne attaque de droite (et confirme après avoir regardé la vidéo) ?

Citation :

Effectivement, "sur la vilain du RI", je ne comprends pas. Ce n'est pas de ma faute.

Citation :
Je ne suis pas certaine de vos statistiques. Vous oubliez au moins 1% avec les interventions de mortderire, qui répète et répète être d'accord de manière générale, sans jamais s'intéresser aux cas.
Puisque vous êtes d'accord, vous devriez écrire au CIO pour dénoncer la FIE qui ne respecte pas son règlement, et ainsi risque de ridiculiser les JO avec cette triche.

Tiens au fait vous pensez quoi du cas n°653 lorsque l'arbitre après vidéo donne l'attaque de droite ?


Quand je dis vous pensez quoi, c'est sans parler du règlement. Vous pensez quoi de ce qu'on voit et de l'arbitrage. Hors règlement, cela vous convient ?

Citation :
Alors vous devriez distinguer lecteurs et participants.
Des participants, il y en a peu, des lecteurs, il y en a beaucoup.

Depuis le début de ce sujet, en janvier 2017, on pourrait dire que le constat est là, et qu'il est consternant.
Mais il n'y avait pas de quoi arrêter dès 2017, puisque la situation aberrante continue, donc le sujet continue.
Personne ne pourra prétendre : je ne savais pas.
Personne ne pourra dire, je n'ai pas vu, je n'ai pas compris.

Tout est dans ce sujet et ses cas précis, avec analyses et vidéos à l'appui.

Citation :

Un cahier des charges ?
Mais la FIE ne respecte plus son propre règlement technique pour l'arbitrage du fleuret, alors leur cahier des charges, ils se le carrent où vous pensez...
LA FIE s'est décrédibilisée.

Citation :

Reste à voir si cela a été fait dans les règles.
Faites-moi confiance, je vérifie.

Citation :
Cela fait plus d'une vingtaine d'années que l'arbitrage au fleuret est parti en sucette, s'est mis à totalement dérivé parce qu'on n'a pas réagi aux dérives (la première ayant été les coups lancés, qui a mis le fruit dans le ver).
Dans n'importe quel sport, des dérives, il y en a, les sportifs jouent toujours avec les règles. Fosbury (qui est mort il y a deux mois) a inventé le saut en hauteur sur le dos... grand bien lui a pris. Le saut en hauteur a évolué.
Je ne suis pas contre les innovations, je suis contre les trahisons : aujourd'hui, on laisse des tireurs se jeter sur la pointe de leur adversaire pour réclamer la touche qu'ils portent ensuite (protéger par le fait qu'ils sont déjà touché qu'ils ne plus l'être).
TRAHISON !

Arrêtez de tenter de me faire porter le chapeau, alors que les fautifs, ce sont ceux qui ont laissé s'installer et qui laisse perdurer maintenant, cette trahison du fleuret.


Citation :
Refuser tout dialogue ?
Un sujet qui a 4720 posts ? 653 cas.
Pas de dialogue ?
Pourtant, dieu sait que je leur donne l'occasion d'intervenir.

Mais qu'ont-ils à dire ? Écoutez-les !
Le premier arbitre national dans ce sujet, c'était Benoît Coulon alias Benyto. Lisez ce qu'il a écrit : il niait l'existence même du violation du règlement. Il vivait dans une dénégation absurde.
Florence Ducarme, arbitre international : elle n'a jamais argumenté. C'est la politique de la chaise vide dès le départ.
Le sieur Philippon : il est dans le déni. Il tient des propos généraux, et lorsque vous le mettez face à un cas pour discuter la cohérence, il dénie. Et surtout, il ne vient jamais discuter les cas qui l'embête. Il parle de potentiels dérives en théorie, mais il ne les montre pas, il ne donne aucune solution.

Sur quoi voulez-vous dialoguer à part sur le désastre. Toute personne un peu honnête reconnaît que le règlement n'est pas appliqué, qu'il est violé.
Où a-t-on discuté de cela ? Qui a décidé de cela ? Où a été le dialogue que vous préconisez ?
En face, c'est la force, la violence et le fait accompli : ils tiennent les rênes, ils ont le pouvoir, ils ont réussi à imposer la violation du règlement envers et contre toute tradition millénaire, ou toute logique.

Le dialogue est de mon côté : en permanence, je montre l'aberration de l'arbitrage, je montre l'inanité des situations, et je réclame l'application du règlement, qui n'est que le résultat d'une tradition martiale dans laquelle on savait ce qui était ou pas efficace.
Ce n'est pas efficace de faire exprès de prendre 15cm de fer dans le bide.
J'ai entendu de vieux maîtres d'armes retourner leur veste et dire dorénavant, c'est comme cela : le contraire de ce qu'ils prescrivaient la veille. C'est la plus grosse couleuvre que le milieu de l'escrime n'ait jamais avalé.

C'est lamentable, honte à eux !
Oui, cela ne leur plaît pas, mais je leur reproche leur lâcheté, et leur trahison.
Leur silence, c'est uniquement l'aveu et la reconnaissance de leur péché. C'est leur propre reniement.

Oui, c'est un reniement que d'oser prétendre que droite attaque et pas gauche.


C'est baisser l'échine que d'oser prétendre que gauche fait uen retraite quand elle se fend d'un mètre, et que droite ne recule.

Citation :
Pardonnez-moi, mais prétendre qu'il n'y a pas besoin de viser son adversaire pour attaquer (qu'on peut très bien viser à la place le ciel ou le public), qu'allonger le bras est inutile pour toucher sans risque, et le MIEUX, que se jeter délibérement sur la pointe de son adversaire, c'est une tactique comme une autre : ce sont des âneries.
Alors effectivement, lorsqu'on dit aux gens qu'ils passent leur temps à défendre des âneries, ils finissent par croire qu'on les traite d'âne.
Ils n'ont qu'à dire des choses intelligentes et montrer une autre facette d'eux-mêmes.

Citation :
Effectivement, les personnes qui mettent en avant leur qualité d'arbitre, qui affichent publiquement leur nom, je peux me permettre de les nommer : rien de suprenant. Je n'ai jamais prétendu dévoiler l'identité de personnes qui aurait souhaité être anonyme.
D'ailleurs, si ces personnes craignaient réellement pour leur personne, de passer personnellement pour des ânes, comme vous dites, qu'est-ce qui les empêche comme certains le font, d'avoir un compte où ils sont totalement anonymes, et qu'ils interviennent anonymement sur le sujet.
Au moins, ce ne sont que leur propos qui passeront pour des âneries, et eux personnellement n'auront pas l'air d'âne.

Pourquoi ne le font-ils pas ?
Simplement, parce qu'ils sont torts : ils n'ont rien d'intelligent à dire à part, cela vient d'en haut et on baisse l'échine et on suit connement.
Rien d'autres : pas des ânes, des moutons de Panurge.

La vérité ne dépend pas de la qualité de la personne qui prétend la délivrer. On peut et on devrait même assumer que sa crédibilité ne soit portée que par la seule valeur de ses propos.

Ils ne veulent pas intervenir, qu'ils continuent à braire en silence, peu me chaut, qu'ils périssent dans leur honte.

Moi, je continuerai. Je vais finir de répondre au sieur Philippon, et même, j'ai sans doute d'autres arguments à développer.

CQFD

Citation :
Je veux bien qu'on m'explique la "logique actuelle à l’international" mais encore faudrait-il qu'il y ait la moindre logique dans tout cela.

Prétendre que gauche fait une retraite, ce n'est pas logique, c'est juste le contraire des faits objectifs : gauche se fend. Et même très exactement, elle fait marche puis fente (et certainement pas, retraite fente).


Alors que droite fait bien une retraite : d'abord retrait du bras, puis retrait du pied avant.






La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force... et c'est gauche qui ferait une retraite.
La "logique actuelle à l’international", c'est la logique orwélienne : prétendre le contraire des faits objectifs.

Vous appelez cela une logique, pas moi : c'est de la démence.

Citation :

Disons que c'est comme quand on regarde un éléphant dans un cirque.


La souffrance, elle n'est pas chez celui qui le regarde.
Non, moi, j'ai juste envie de lui balancer des cacahouètes.

Les fleurettistes, c'est la même chose.
Voyez dans le cas n°653, on donne la touche à la tireurse de droite après arbitrage vidéo.


En fait, droite c'est bien fait défoncée. Moi, je n'en souffre pas. J'ai juste envie de lui balancer des cacahouètes : la pauvre, on l'a fait tirer tellement d'une manière pathétique que si elle a une once d'intelligence, elle doit vraiment souffrir.

non, franchement, il y a des moments où on espère que ces fleurettistes sont vraiment totalement stupides et que cela leur évite de souffrir.

FABULEUX !

Le cas de l'année 2023, et en plus, avec arbitrage vidéo, s'il vous plaît.

Plovdiv 2023, finale, féminines, juniors, équipe
https://www.youtube.com/live/jp_7_ZB8Z1I?feature=share

Cas n°653 à 1h33min31s
Leslie (gauche) touche valable, Calvanese (droite) touche non valable.

L'arbitre donne l'attaque de Calvanese (droite) non valable.
Demande d'arbitrage vidéo par Leslie (gauche).
Et confirmation : attaque non valable de droite.




Le règlement, pour ceux qui préfèrent cela au doigt mouillé ou au caprice d'un arbitre :
t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.

Vous donnez cette définition à n'importe quel débile mental et vous lui demandez d'appliquer avec la question suivante : qui attaque ? (sur la dernière image la tireuse à l'image touche)

Gauche ?


Droite ?



Alors, on va vous aider si vous faites partie des débiles.
En fait, gauche, elle fait une fente et avance d'un bon mètre.

Et droite. Droite, elle... recule son pied de 10 cm pour faire sa touche.




Droite recule mais on prétend qu'elle attaque alors que gauche fait une fente d'un mètre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'en conclus une toute nouvelle interprétation (délirante) du règlement : en fait, lorsqu'on fait une fente, ce peut être dorénavant en arrière.

L'arbitre a violé le règlement.

Et je rappelle à nouveau qu'il n'y a AUCUNE excuse : il y a eu un arbitrage avec la vidéo, cela ne vient pas d'une erreur de perception mais de rendre l'arbitrage du fleuret arbitraire.
On n'applique plus le règlement, l'arbitre fait ce que bon lui semble.
Il n'y a aucune cohérence dans l'arbitrage actuel : AUCUNE, contrairement à ce que prétendent certains, du type Philippon, dont je n'oublie pas le cas et sur lequel je ne vais pas tarder à revenir.
C'est lamentable.

Voilà la nouvelle définition de l'attaque par cette bande de théoriciens zinzins qui manipule notre fleuret :
* inutile d'allonger le bras
* inutile de viser son adversaire
* inutile de se fendre
(et accessoirement, inutile de toucher en premier)

Comprenne qui pourra.

Erreur sur le cas n°951 : le chronométrage était 1h9min31s

Plovdiv 2023, finale, féminines, juniors, équipe
https://www.youtube.com/live/jp_7_ZB8Z1I?feature=share

Cas n°652 à 1h10min04s
Calvanese (droite) touche valable, Rhodes (gauche) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque à Rhodes (gauche), valable, point.




Bon on va rappeler, encore, le règlement :
t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.

Gauche marche bras raccourci, la pointe visant le public et est attaquée et touchée sur sa préparation.




Gauche est totalement dans la surprise d'avoir été touchée, et ne réagit qu'après avoir été touchée.

On est est face à la plus pure attaque sur la préparation qui soit.

mais...

L'arbitre a violé le règlement.

Plovdiv 2023, finale, féminines, juniors, équipe
https://www.youtube.com/live/jp_7_ZB8Z1I?feature=share

Cas n°651 à 2H40min16s
Rhodes (gauche) touche valable, Calvanese (droite) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque à Calvanese (droite), valable, point.




Voyez, sur un arrêt sur image, qu'on vous explique que droite attaque, c'est assez gonflé.




Rappel réglementaire nécessaire :
t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.

En bref, il faut :
- une pointe menaçante
- un allongement du bras
- une fente (ou flèche)

Voyons ce que fait gauche pour toucher.



Voyons ce que fait droite pour toucher.



En gros, droite marche bras raccourci (ce qui ne constitue qu'une préparation), elle repart en arrière quand gauche attaque, puis finit par sa fente qui fait 3cm.
Pendant ce temps gauche s'est payée une fente de 50cm pour aller chercher la touche.
Droite ne fait que réagir à l'attaque de gauche (donc droite contre-attaque).

Basta : c'est gauche qui allonge le bras en premier et touche valable sur la préparation de droite (marche bras raccourci)

L'arbitre a violé le règlement.

Je crains que les adeptes du petit bras raccourci se complaise bien trop dans leur arrogance et leur suffisance pour s'abaisser à répondre.
Ils trichent impunément, pourquoi le reconnaître ?
Surtout quand cela montre l'incohérence de leur position.

Bon, au moins, on peut se consoler en se disant qu'on ne manque pas de preuves. Donc, je me suis rabattue en attendant et pour continuer sur les championnats du monde Junior de Plovdiv .

Plovdiv 2023, finale, masculin, junior, équipe
https://www.youtube.com/live/jp_7_ZB8Z1I?feature=share

Cas n°650 à 2H40min16s
Di Veroli (droite) touche valable, Li (gauche) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque à Li (gauche), valable, point.




Rappel réglementaire nécessaire :
t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.

Eh bien Li a droite se contente de marcher le bras raccourci et se fait toucher sur sa préparation.




Pour ce qui est de Di Veroli (droite), lui, il allonge le bras et se fend : c'est-à-dire qu'il attaque.




L'arbitre a violé le règlement.

Petite rectification le cas n°648 était à 1h44min35s (le lien vidéo était juste)

Grand Prix de Busan, 19/03/2023, finale, masculin,
https://www.youtube.com/watch?v=0b7pJLIg0ls

Cas n°649 à 1H51min34s
Cheung (gauche) touche valable, Foconi (droite) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque à Foconi, valable, point.
Demande de vidéo par Cheung .
L'arbitre confirme : attaque à Foconi, valable, point


Alors, pleins de plans différents à proposer :









Bon on va rappeler le règlement :
t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.
t83-2-d : L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse.

Foconi (droite), il marche bras raccourci, il n'a aucune priorité.
Celui qui allonge le bras en premier, c'est Cheung (gauche).

Ce qui m'amuse le plus c'est si on regarde les déplacements : Foconi (droite) recule puis se met à avancer ; Cheung (gauche)avance de manière continue.
C'est encore la preuve que ceux qui voit une cohérence dans l'arbitrage en expliquant à partir de concepts foireux ont tort : aujourd'hui, on n'a pas d'explications cohérentes sur l'arbitrage.
Alors que cela serait si simple de suivre la logique martiale du règlement.

Et dernière illustration des ces incohérences : regardez ces images :



On voit bien que celui avance vraiment pour aller chercher son adversaire, c'est Cheung (gauche).

Cela crève les yeux, sauf ceux des aveugles qui nous arbitrent.

L'arbitre a violé le règlement.

Bon, je suis un peu en manque d'image de compétition, en attendant la prochaine...

et je remets le cas n°648 d'aujourd'hui pour être dans l'ordre.

Grand Prix de Busan, 19/03/2023, finale, masculin,
https://www.youtube.com/watch?v=0b7pJLIg0ls

Cas n°648 à 1H44min05s
Cheung (gauche) touche valable, Foconi (droite) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque à Foconi, valable, point.




Un cas moins scandaleux que d'autres, mais qui reste intéressant sur un point particulier.

La question, c'est qui attaque en premier.
D'après le règlement : Article t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.




Ainsi, cela allonge le bras en premier, c'est Cheung. Foconi ne fait que viser son adversaire et ensuite allonger le bras. Alors que Cheung vise en allongeant le bras.

Et sur le plan des jambes., c'est du pareil au même des deux côtés :




L'arbitre a violé le règlement.

Nouvelle illustration de l'absence de doctrine et de cohérence de ces arbitres et de leur clique.

Je corrige le cas n°647 qui avait plusieurs erreurs dans les indications (notamment le renvoi à la vidéo).

Grand Prix de Busan, 19/03/2023, finale, masculin,
https://www.youtube.com/watch?v=0b7pJLIg0ls

Cas n°647 à 1H44min05s.
Gauche touche valable, droite touche valable.
Hésitation de l'arbitre qui va regarder la vidéo pour donner : attaque de droite, valable, point.


Un point de vue légèrement différent :



Alors, j'ai mis toutes les actions, dans leurs longueurs.
Pas de doute que gauche attaque en premier.
Guère de doute que droite pare.
Mais là, l'arbitre ne parle pas de tout cela, cela disparaît.
D'ailleurs pourquoi pas.
Après tout, une fois la parade faites, droite ne fait rien et revient en garde et attend.

Et sur cette attente, on a ça :




Attaque de gauche qui touche valable, point.
Droite est touché sur sa garde, et ne fait que réagir à l'attaque de gauche.

L'arbitre a violé le règlement.

Nouvelle illustration du grand n'importe quoi de l'arbitrage.

Grand Prix de Busan, 19/03/2023, finale, masculin,
https://www.youtube.com/watch?v=0b7pJLIg0ls

Cas n°648 à 1H44min05s
Cheung (gauche) touche valable, Foconi (droite) touche valable.

L'arbitre donne l'attaque à Foconi, valable, point.




Un cas moins scandaleux que d'autres, mais qui reste intéressant sur un point particulier.

La question, c'est qui attaque en premier.
D'après le règlement : Article t83-2-a : L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche.




Ainsi, cela allonge le bras en premier, c'est Cheung. Foconi ne fait que viser son adversaire et ensuite allonger le bras. Alors que Cheung vise en allongeant le bras.

Et sur le plan des jambes., c'est du pareil au même des deux côtés :




L'arbitre a violé le règlement.

Nouvelle illustration de l'absence de doctrine et de cohérence de ces arbitres et de leur clique.

Oui, des inversions à répétition entre droite et gauche.
Il faudrait que je finisse par nommer tout le monde pour éviter cela.
Cela donnerait un petit goût de name and shame.

Grand Prix de Busan, 19/03/2023, finale, masculin,
https://www.youtube.com/watch?v=0b7pJLIg0ls

Cas n°647 à 1h39min39
Gauche touche valable, droite touche valable.
Hésitation de l'arbitre qui va regarder la vidéo pour donner : attaque de droite, valable, point.


Un point de vue légèrement différent :



Alors, j'ai mis toutes les actions, dans leurs longueurs.
Pas de doute que droite attaque en premier.
Guère de doute que gauche pare.
Mais là, l'arbitre ne parle pas de tout cela, cela disparaît.
D'ailleurs pourquoi pas.
Après tout, une fois la parade faites, droite ne fait rien et revient en garde et attend.

Et sur cette attente, on a ça :




Attaque de gauche qui touche valable, point.
Droite est touché sur sa garde, et ne fait que réagir à l'attaque de gauche.

L'arbitre a violé le règlement.

Nouvelle illustration du grand n'importe quoi de l'arbitrage.