skiipy a écrit :
Il me semble que les droit d’engagement en CN était déjà de 20 euro.

Se qui est plus effrayant c’est la contribution solidaire. Avant les clubs inscrivant moins de 4 tireurs avait 0 euro de dépense.
Maintenant c’est 40 euro de plus pour le club ou à la charge des tireurs.

Par contres les gros club pleins d’argent qui devait fournir deux arbitres se frotte les mains ceux devant régulièrement en fournir 1 aussi 130 euro et puis c tout.
Aucun progressivité seulement deux paliers et on assomme encore les petits clubs.

Déjà que maintenant il va falloir plaire à un pseudo sachant et donc arbitrer comme lui le dit et non comme le dit le règlement et faire gagner qui il souhaite voir gagner

Les petits clubs vont en plus devoir payer plus

Donc les petits clubs sans influence son doublement perdant il paye plus
Et auront un arbitrage défavorable à l’épée certains club jouissait déjà d’arbitrage très favorable mais là ça va être de pire en pire.

Ce système encourage clairement le trucage de l’arbitre

« Si il gagne pas tu arbitre plus jamais » on va y avoir droit …

Voilà, cela, c'est la réalité de l'arbitrage :

Respecter le règlement pour un arbitre d'arme conventionnelle, c'est se faire pourrir.

C'est un témoignage, important, et qu'on a peu... à croire que beaucoup préfère les chemins de la collaboration... plutôt que du règlement.

Flamberge a écrit :
L'enseignement scolaire fait de plus en plus appel aux QCM, échanges oraux, débats, exposés etc..
L'ancienne méthode avec des leçons apprises par cœur et des exercices qui en découlent fait de moins en moins école.
Cela fait un enseignement plus rapide et moins approfondie avec un taux d'échec plus faible qui plait aux jeunes et satisfait les statistiques ministérielles.
Pas étonnant que l'apprentissage par QCM soit préféré à la méthode de l'apprentissage par coeur du règlement et par conséquent explique le succès de la méthode ou de tels outils. Si on veut former des jeunes arbitres il faut composer avec ce système AttacheTouche.com voire d'autres QCM et avec un accompagnement des jeunes sur la lecture, la compréhension et la mise en application du règlement.

odel a écrit :
Pourquoi "pas taper" ? C'est fait pour être adapté et utilisé. Ah oui, je suis parfois un peu border line. Peu importe d'ou vienne l'idée, l'important est que des gamins s'amusent l'arme à la main Accessoirement les adultes accrochent très bien à ces jeux.
Des exercices pour les plus grands ? J'en ai mais qu'est-ce que tu cherches ? Ceux que j'utilise sont majoritairement fait pour le sabre.

Benyto a écrit :
Malicia : "Une arbitre arrête l'arbitrage parce qu'elle se fait pourrir par les gens qui soutiennent votre position, qui est ni plus ni moins qu'une violation du règlement...
Et c'est moi la coupable : là, je crois qu'on atteint le point Godwin."

Parce que dans les années 60 - 70 on ne protestait pas contre l'arbire ? C'est depuis ces 5 - 10 dernières années que l'on proteste après l'arbitre ? Mais ce que l'on peut lire comme ramassit de c.....

Certaines personnes voient une attaque au fer alors que d'autres considère que c'est la parade riposte car .... la discution sur les phrases d'armes a TOUJOURS existé au fleuret et existera TOUJOURS tant que le fleuret sera jugé par un arbitre humain (et donc qui peut potentiellement se tromper). On a certainement pas attendu ces dernières années. Aller demandé à Brice Guyard ou Jean-Noel Ferrari si a leur époque il n'y avait pas des contestations ....

Cela a toujours exister, cela n'a absolument rien à voir avec l'interprétation faite de la phrase d'arme !

LeBouseux a écrit :
C'est vrai que c'est pas facile de trouver des vidéos de l'époque.
En voilà une déjà trop récente à mon goût (Sydney 2000) car les pointes baladent déjà un peu partout, mais où l'arbitrage n'avait pas encore complètement viré de bord.
Regardez et écoutez entre 9:59 et 10:20 l'action, son ralenti, et le commentaire.
Qu'en pensez vous? M'étonnerait que la touche soit donnée du même côté aujourd'hui...

http://www.dailymotion.com/video/xscc ... rt?GK_FACEBOOK_OG_HTML5=1

Malicia a écrit :
Citation :

prime a écrit :
Je vais faire une proposition surprenante : et si, pour accorder la priorité, on supprimait toute notion de déplacement pour ne garder que celle du premier qui effectuerait l'allongement du bras, que ce soit en avançant ou en reculant ?

O diantre, quelle surprise, quel esprit innovant !
C’est exactement ce qui a été proposé il y a sept ans dans l’article Et si nous sauvions le fleuret
(que j’ai cité juste la veille de votre propre propos)
Quel hasard !
Les grands esprits…

Citation :

arbitreuse a écrit :
Oh là là !

Essayons d'y voir plus clair...

Si on lit et qu'on comprend le réglement, Pour pouvoir marquer une touche, il faut prendre un risque et réussir son action.

Prenons le cas de Safin (puisque c'est l'exemple très pertinent donné en vidéo). Safin marche. C'est une préparation. Cependant, il ne prend aucun risque. Il ne menace pas la surface valable (risque de se faire prendre le fer), il ne tente pas de fente (risque de tomber dans le vide ou d'être paré).

Prenons maintenant le cas d'Erwann. Il cherche le fer, mais ne le trouve pas, ok. Ensuite, il repart vers l'avant (risque de toucher dans le même temps que Safin ou d'être paré et de prendre une contre riposte).

Le problème majeur (et je parle sciemment en termes hors vocable réglement) est qu'on ne valorise plus la prise de risque. Sauf que si on ne veut pas prendre de risques, autant aller enfiler des perles, ça sera plus honnête.

Quand je parle de prise d'initiative, je parle de prise de risques. Et cela va au-delà du réglement. Comme l'ont souligné certains, à la base, il faut tuer l'autre. Donc il faut prendre le risque de se faire tuer également.

Benyto, montrez moi la prise de risque de Safin, parce que là, je ne la vois pas (et l'argument consistant à dire que face à Erwann, marcher est déjà une prise de risque est irrecevable, parce qu'il n'y a pas un réglement en fonction de chaque tireur.)

"Je cite le propos liminaire "Essayons d'y voir plus clair..."

Jamais lu des propos aussi amphigouriques.
Vous êtes incapables d’utiliser les concepts du règlement, telle la grande notion de priorité (prise de risque ou prise d’initiative cela n’existe pas dans le règlement - vous me faites rire : rétablissons le duel, on verra qu'avancer bras court, oui, c'est un risque... suicidaire). Alors qu’il faudrait avoir un démarche en partie juridique, c’est-à-dire partir avant-tout du texte que le juge-arbitre doit appliquer : là, vous l'occultez systématiquement volontairement.
Le cœur du problème, il ne faut pas aller le chercher plus loin : si on a des arbitres internationaux qui n’ont jamais lu le règlement, faut pas d’étonner qu’ils ne l’appliquent plus.
Allez : nouvelle épreuve, on leur fait apprendre par cœur.

(quant à Benyto, je n'en parle pas, tout le monde lui explique qu'il a fumé la moquette mais il se met à fumer la tapisserie)

prime a écrit :
Citation :

arbitreuse a écrit :
J'aimerais que tu développes le concept. Parce qu'au final, j'ai un peu de mal. Ca voudrais dire que dans le cas d'un tireur A qui attaque en marcher-fente, si le tireur B voyant le tireur A déclencher son attaque, il allonge le bras et prend un temps sur le tireur A, on donne la touche à B?

Si le marcher-fente s'effectue bras tendu, l'attaquant a pris la priorité. S'il est bras fléchi et voit arriver un allongement du bras en rompant de son adversaire, il perd, en effet, cette priorité. Sa solution : terminer en battez-tirez.

Ton avis ?

Benyto a écrit :
LeBouseux : "RISQUE PAS! Je suis passé intégralement à l'épée depuis 32 ans.
Mais franchement, je suis content d'avoir arrêté avant que l'arbitrage ne dégénère. Les Maîtres Raoul Clery et Ernest Revenu doivent se retourner dans leur tombe... "

Alors dans ce cas, pardonne moi si je parais un peu hautain mais vu que cela fait plus de 30 ans que tu ne fais plus de fleuret, comment peux-tu être a même de juger une situation ? Moins on fait les choses plus on devient moins compétent, et ce peut importe le domaine. Donc oui il y a 30 ans peut être que l'on voyait les choses de cette manière mais n'oublier pas que depuis d'autres nations sont entrées dans l'escrime et pas des moindres. USA, Chine, japon, Corée. Et avec eux une autre interprétation des textes ce qui oblige à une remise en question. Ce qui ce traduit par L'EVOLUTION de cette arme. De plus, l'apparition des coups lancer on forcés l'arbitrage a évolué et quelque fois être assez "limite" en matière d'application strict de la règle.

Pour les maitres que tu cites (Raoul Clery et Ernest Revenu), quand sais-tu ? Ils n'ont malheureusement pas pu assister à cette évolution (parce que oui, l'apparition des coups lancez a été une transition de fou au fleuret), mais peut-être auraient-ils été du même avis que ce que vous appelez la "dérive" actuelle. Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec cette évolution que le monde n'est pas d'accord avec cette évolution.

prime a écrit :
La "prise d'initiative" est un concept subjectif, dépendant de l'appréciation de l'arbitre. Il ne faut donc pas s'embarquer là dedans pour résoudre notre problème [/quote)

Pardonne moi prime, mais en bonne sabreuse, j'ai parfois tendance à négliger le jargon réglementaire (et la prise d'initiative est le déclenchement de l'attaque ou de la contre attaque)

[quote]
D'autre part, il y a longtemps que j'ai perdu espoir que la FIE fasse son examen de conscience et fasse à nouveau appliquer le règlement écrit. Il faut donc le changer, mais proposer quelque chose de simple.

Je vais faire une proposition surprenante : et si, pour accorder la priorité, on supprimait toute notion de déplacement pour ne garder que celle du premier qui effectuerait l'allongement du bras, que ce soit en avançant ou en reculant ?

Ce serait déjà beaucoup plus facile à arbitrer, en live comme en video. En suite, on ne verrait sans doute plus de marches à la Cadot, coquille derrière le dos, car la sanction serait immédiate. Je pense également que l'on reverrait bien davantage de prises de fer, en attaque comme en défense, de manière à prendre la priorité de manière visible.

Rappelons nous qu'en son début, le but de l'escrime était de tuer. Le geste d'Erwann contre Safin est conforme à cet esprit, alors que la dérive du corps arbitral l'a totalement dénaturé.

Mais d'ici que cette suggestion "iconoclaste" soit retenue, voire même envisagée.