Dans l'escrime moderne, on n'envisage guère ce qui se passe après le corps-à-corps.
Or, vous imaginez bien qu'antan, lorsque la vie en dépendait, on attendait pas le halte pour s'arrêter et se remettre en garde.
Dans un combat (pas un simple duel "réglementé"), il fallait savoir gérer les suites d'un corps-à-corps, d'un désarmement.
Donc, il existe dans les anciens traités d'escrime (pas tous), des solutions techniques pour se battre en sans armes: c'est la lutte.

Alors voici un traité du 17ème siècle, assez célèbre, écrit par Nicolas Petter, néerlandais, qui propose des techniques de lutte.
Ce traité a été traduit au 18ème en français et en anglais récemment. (il y a même une traduction allemande du 19ème siècle, que ceux qui aiment les caractères gothiques me contactent, je veux bien leur proposer de transcrire ).

Voici ce traité en version trilingue (néerlandais, français, anglais) avec les illustrations du célèbre graveur Romeyn de Hooghe.
C'est un travail fruit d'une collaboration entre plusieurs personnes de différents pays européens.

L'art de la lutte de Nicolas Petter

Je ne sais pas si je l'aurais mis dans la case "escrime", surtout que Petter ne place pas son oeuvre en lien avec une forme d'escrime, mais plus avec une logique "autodefense" ou "réagir à une agression".

Cela dit, c'est un très bon bouquin, un bel exemple de pédagogie et de présentation.

C’est vrai, mais c’est un peu tactique. Si je commence à dire à des escrimeurs, il n’y a pas d’escrime, cela va refroidir leur ardeur (titré après l'escrime, c'est déjà dire qu'on ne va pas en parler, tout en la citant).
Alors que c’est bien pour pousser à réfléchir sur la place du corps-à-corps dans l’escrime moderne.
Le corps-à-corps est parfois recherché par les escrimeurs : mais s’ils se projetaient dans le cadre d’un combat complet, peut-être l’éviteraient-ils !
C’est une question de contexte : l’héritage de l’escrime, c’est le duel réglementé, où on arrête les tireurs en corps-à-corps. Donc, les escrimeurs ont désappris les techniques de désarmement qu’il y avait pourtant bien dans les traités d’escrime plus anciens.
En fait, il devrait chercher à éviter le corps-à-corps puisqu’il ne le maîtrise : cela nécessiterait des évolutions techniques.
Si on change le contexte, on change l'escrime.

Tout a fait. Mais du coup, je pense que l'argument passerait mieux avec des passages ou des extraits d'ouvrages traitant spécifiquement du corps à corps dans l'escrime. Là, on est totalement en dehors, on est dans un corps a corps a part entière, pensé sans armes depuis l'approche jusqu'à la distance de frappe, puis de saisie.