https://www.stagescrime.com/
Connexion
Nom d'utilisateur :

Mot de passe :



Connexion sécurisée

Mot de passe oublié?

Inscrivez-vous!
Menu principal
Qui est en ligne
179 utilisateur(s) en ligne (114utilisateur(s) en ligne sur Forum)

Membres: 1
Invités : 178

Ghmaurice, plus...
Infos du site
Webmaster
Vincent
Vincent
Co-Webmaster
marion
marion
 
Reportages
sarah
sarah
 
Actu, ...
vTROTTA
vTROTTA
 
Modérateurs
sebv
sebv
 
flo-
flo-
 
matthieu
matthieu
 
Agecanonix
Agecanonix
 
Calendrier
flo-
flo-
 

Traduction

Google Bablefish

Index du forum


Accueil » Tous les messages (frosty)

BasBas



Re: RIBOUD vs KARDOLUS (Bern Finale 1985) Mon dieu ca remonte
#1
De passage
De passage


Citation :
Les lampes sont (je vous le rappelle) inversées


Pardonnez la digression mais...
les lampes ne sont pas inversées. Bien au contraire.

Au risque de paraître pour conservateur réfractaire à tout changement, mais à cette époque, les lumières symbolisait la touche.

eg : A a été touché non valable

Actuellement, l'inversion des lumières montre une certaine volonté d'afficher le point (pour des raisons médiatique je suppose).
Si tant est que ça fonctionne presque à l'épée (je précise bien "presque", puisqu'il faut quand même expliquer les situations où un point n'est pas accordé alors que "la lumière brille !!"),

c'est beaucoup plus délicat au sabre, et pire encore au fleuret.

Je me permet de tourner la situation à la dérision, non pour provoquer, mais plus l'effet de style

eg : "alors là le monsieur il a un point blanc. Au bout de 10 points blancs, son entraineur le privera de bonbons à vie."

ou encore "là, les 2 lumières se sont allumés... mais euuuuh le point revient au monsieur de droite"

Date de publication : 22/06/2009 20:31
Haut


Re: Les arbitres et les maîtres d'armes
#2
De passage
De passage


Permettez moi, modeste tireur, et accessoirement arbitre régional, d'exprimer mon point de vue sur le sujet.

Dans la situation décrite dans le post original :

je ne comprends absolument pas la raison du débat sur la question du "quand s'arrête une attaque".

Quelle que soit l'analyse de la phrase d'arme, le point revient au tireur A.
- Si l'on considère l'attaque de A comme terminée, l'attaquant B est touché car attaquant sur une ligne. En lisant le règlement, ça me paraît limpide.
- Si l'attaque n'est pas considérée comme terminée, ma foi, l'action de B est alors une contre-attaque.

Certes, il serait bon de régulariser un peu le vocabulaire pour que d'un arbitre à l'autre, compte-tenu de la même situation théorique, on arrive à la même phrase d'arme, mais je ne comprends vraiment comment l'on peut soutenir que le point revient à B.
Maintenant, comme il a été dit, il faut pouvoir juger si A a bien redoublé sans raccourcir le bras où non, mais il s'agit là de l'appréciation de l'arbitre, et non d'un problème de règlement.


Par contre, dans la situation où un tireur A allonge son bras en reculant, alors que B marche sur lui, il n'y a pas qu'un simple problème de terminologie.
- Soit on trouve un terme élégant pour "B s'embroche sur A", auquel cas il faut clairement amender le règlement pour inclure ce genre d'action non prévue (car ni A, ni B ne sont considérés comme attaquant ou attaqué ...)
- Soit on précise la définition de l'attaque ( qui selon moi, devrait englober l'action de A plutôt que celle de B, mais ça reste subjectif).

Quoi qu'il en soit, il y a peu de choses à modifier dans le règlement pour rendre la situation claire à tous.
Dans les mentalités par contre, là, beaucoup de changements risquent d'être nécessaire pour assainir l'arbitrage du fleuret. Même dans un forum (donc sans enjeu), la mauvaise foi est de mise, et les attaques sont cinglantes.

C'est triste.

edit : typo

Date de publication : 21/06/2009 20:29
Haut






Escrime-Info : Mentions légales