Effectivement il y a là une curiosité...

Autant je salue certaines des nouveautés de ce mode de classement, comme la disparition du coef de force, ou le fait d'y intégrer les compétition internationales, autant le nombre d'épreuves comptabilisés est pour le moins bizarre.

hypothèses:

- soit le règlement est pas suffisamment clair et il faut comprendre : Parmi les épreuves EN FFE et FIE seuls les 3 meilleurs résultats comptent et dans le cas d'une éventuelle perf en FIE, elle remplacerait la moins bonne des FFE.

- soit le règlement se veut incitatif pour les épreuves régionales en obligeant les tireurs "non internationaux" à participer. Mais dans ce cas les Régionales ne me semblent pas suffisamment valorisées en terme de points.

Dans tous les cas on se demande pourquoi organiser 5 EN en seniors si seulement 3 comptent.

je penche pour l'hypothèse 1, une formulation douteuse du règlement. et je militerais pour un ajustement :
5 épreuves comptabilisées avec un maximium de 3 épreuves FIE. Et comme (et ça c'est plutôt bien vu) au de la de la 64e place en FIE, les points sont divisé par 2, cela ne "favoriserait" les "insepiens ou internationaux" qui atteignent le tableau final et qui s'y débrouillent plutôt bien.

à noter : le rgt est intentique en M17 et M20... avec en plus la mention " Ne sont prises en compte que les épreuves identifiées par les commissions d’armes concernées".

Citation :

Parfaitement d'accord avec vous. Sans compter fait de ne pouvoir anticiper l'organisation de toutes ces épreuves dont le lieu est "à déterminer" ce qui fera encore plus de frais.

4 CN plus 1 par équipe dans les 2 catégories Jeunes M17 et M20 c'est trop pour ceux qui doublent les catégories.

Pour la catégorie M20 au fleuret c'est vraiment dur de ne pas avoir leur première épreuve. Mais pour les M17 l'annulation de l'EN2 ça fera une petite respiration au mois de novembre...

Citation :

Il se murmure même qu'il y aurait des circuits nationaux...
Mais attendons la rentrée pour en avoir le coeur net...

Sans aller jusque dire que c'est un torchon, ce document est vraiment le moins urgent à diffuser.

On aurait préféré un projet de règlement sportif...

Je vais me répéter mais la règle du 1 tireur étranger autorisé pénalise surtout les clubs qui ont un étranger qui s'entraine en France dans leur équipe, comme de nombreux club en senior (trappes, paris TA, Courbevoie pour ne citer que ceux qui me viennent spontanément). Aux chF M17,M20 le cas est certainement moins fréquent mais il existe.
Je trouve l'idée pas con du justificatif de domicile. et d'ailleurs il y avait pas eu à un certain moment un histoire comme ça? justifier de 6 mois de résidence par an. J'ai un vague souvenir comme ça ou Aix n'avait pas pu faire tirer Ota fût un temps
et si on veut vraiment garder des stars italiennes dans le championnats de France, ça permettrait au moins aux club cités plus hait d'en bénéficier aussi.

Cette pratique pénalise AUSSI, et, depuis qu'elle a fait tache d'huile sur les autres clubs, SURTOUT les clubs qui compte dans leurs effectifs des tireurs étrangers qui s'entrainement réellement dans les clubs.

On beaucoup évoqué le cas de Trappes qui depuis longtemps compte Ayoub Ferjani TUN et avant lui Cédrick N'kené CAM. Il y a plein d'autres clubs dans ce cas. Ceux-là ne peuvent pas se permettre le luxe (et ce, même s'il en avait les moyens) de recruter un cador étranger sans en contrepartie devoir s'amputer d'un de leurs autres tireurs non sélectionnantes en EDF. C'est profondément injuste pour eux.

Rien que pour ces cas de figure, les règles mises en places pour les équipes devraient être réétudiées.

Mais vous savez l'étude des règles et règlements en haut lieu à la FFE... ça leur en touche une sans faire bouger l'autre...

Quand il y a infraction au règlement en vigueur, volonté ou pas, c'est une erreur qu'il faut corriger.

Rectifié, mais reste le problème du coefficient multiplicateur de 1,6 qui reste appliqué au CN de bordeaux en décembre. le règlement ne prévoit pas ce genre de disposition.
à quelques semaines du prochain circuit senior et alors que certains tireurs sont exempts de la première journée de compétition, il serait bon d'avoir la correction complète

Z comme, si vous m'avez bien lu vous constaterez que nos positions ne sont pas si éloignées et les idées que vous défendez, et dont je partage parfois la pertinence ne sont pas incompatibles.

Je suis hypothétiquement optimiste pour le tireur que j'évoque en exemple, comme je le suis pour d'autres tireurs que je ne peux pas encore nommer puis qu'il n'a pas encore émergé. il le fera. En revanche et de la même façon vous êtes hypothétiquement pessimiste. Je ne sais pas de quelle génération vous êtes mais ça fait déjà quelques temps que beaucoup nous prédisent des catastrophes. Londres 2012 a accrédité leur thèse mais les 2 olympiades qui suivirent ont été plutôt bonnes non?

Votre prédiction, comme la mienne ne sera vérifiable qu'en 2028 voire 2032. En attendant, que peux t'on faire? C'est là qu'interviennent nos idées collectives.
Il y a de nombreuses personnes y compris à la FFE, ou dans certaines commissions, qui sont à l'écoute. Et d'autres je vous rejoins qui veulent préserver leur pré carré. Sachons trouver les bons interlocuteurs.

Vous savez les situations ne sont jamais acquises définitivement. pour les personnels comme pour les institutions. Pour autant je souhaite que les techniciens "perdurent" comme vous le dites, mais perdurent avec la motivation de continuer à progresser et à faire progresser.

La vie sportive et la formation des cadres sont les 2 chantiers prioritaires pour moi. Et pour le coup la vie sportive c'est le gros point noir de cette année. il faut vite corriger le tir.
La suite, la politique de détection et d'accession au haut niveau pourra s'appliquer. Je suis d'accord sous forme de stages subventionnés avec un investissement massif mais le peux-t'on ? ou dans quel budget coupe t'on? on doit pouvoir trouver des postes d'économie je suis d'accord...Regrouper, à cette occasion les entraineurs pour les faire travailler et refechir ensemble, à l'escrime, pas au failles/limites du système hein!?

Sur vos positions sur les pôles, trop complexe pour avoir un avis tranché, trop dépendant de critères politiques, trop de différences inter et intra-armes. Les crefed vont être abandonnés au profit d'autres types de structures. il y en aura qui y trouveront leur compte et d'autres non.

Les M17 et M20 de 2028 sont déjà dans les clubs. pour infléchir la chutes des effectifs de compétiteurs, il faut commencer par la question simple, comment garder le maximum d'entre eux impliqués dans une démarche de compétition. Il n'y aura pas de quantité/qualité sans quantité. mais attention! sans éducateurs formés, on aura que de la quantité...

Zcomme, je le dis en toute sincérité vos échanges et réflexions sont profondes et ce n'est pas fréquent sur ce forum. au plaisir d'un nouvel échange...

Le niveau des cadets Français est en dessous des autres nations, c'est pas nouveau. En dessous des nation "historiques" (Italie, Russie), depuis de très nombreuses années, d'aussi loin que je me souvienne au moins 20 ans. En dessous également de certaines nations "émergentes" (USA, japon etc). ça a tendance à s'accélérer MAIS, Nous avons toujours de très bons éléments en M17 qui obtiennent des résultats dans certaines compétitions CEE.

Comme l'a dit quelqu'un plus haut, les écarts se resserrent avec le temps. Certain(e)s jeunes français(e)s ont besoin de plus de temps pour y arriver. laissons-le leur! Qu'ils se rassurent, on ne leur demande pas d'aller sur le podium d'un CIP en étant junior 1 comme Emmer des USA. Celui-la même, comparativement à un jeune français même en pôle du même âge, a au minimum le double de temps d'entraînement! Arrêtons de faire croire aux jeunes que s'ils ne font pas les championnats du monde cadets ils sont moins que rien ! Brice Guyart ne les a jamais fait, et bien d'autres les ont fait sans avoir donné suite à leur carrière.

Je ne dis pas qu'il ne faut rien changer, il y a sans doute des choses à améliorer, On a toujours le moyen de faire monter nos jeunes jusqu'au très hauts niveau. Encore faut-il ne pas les dégouter trop tôt, leur donner des objectifs réalistes, un calendrier de compétitions cohérent. Ne pas confondre niveau et précocité... Parmi l'armada US, se cache de vrais talents c'est certain, mais surtout des machines sur-entrainées et sur motivées par les éléments de contexte décrits plus haut (je ne reviens pas dessus). Si vous ajoutez à ce phénomène, une formule au marathon CEP, privilégiant les aspects physiques dus à la longueur, au nombre et à l'enchaînement rapide des matchs et vous avez tous les ingrédients pour une Berezina française! D'ou ma sidération de la voire figurer au programme des sélectives!
Je prends le pari Ici, Antoine Spichiger, jouera sans doute les premiers rôles dans quelques années, comme ses grands frères avant lui qui n'avait pas gagné ou même n'avait pas jugé bon de participer. Et au même titre que d'autres anonymes dans le ventre mou du classement feront leur mue et viendront à leur tour chercher des résultas sur le circuit M20.

Pour conclure, je suis d'accord pour souligner la belle performance globale de l'équipe US. Mais je ne suis pas d'accord (du tout) pour prendre exemple sur eux. Nos effectifs sont trop faibles pour qu'on se permette une mise en pression des cadets, donc des M15 et la casse qui ira avec!
Si on fait ça. le schema suivant s'appliquera :
Pression, grandes attentes, résultats décevants pour certains (moins d'entrainements, concurrence élevée,) arbitrage de plus en plus en faveur des études, abandon de pratique -> diminution de l'effectif! le cercle vicieux est là. Si l'objectif est d'avoir de bons seniors à terme, maintenons le plus longtemps possible les jeunes dans le système compétitif en proposant des challenges sportifs motivants et respectant leurs rythme de progression sans bruler les étapes. Je crois beaucoup au développement de la catégorie M23 par exemple, championnats nationaux, épreuves internationales.

Pour le futur, attachons nous déjà à mieux former les éducateurs et futurs maires d'armes. Donnons davantage envie aux bons ou très bon escrimeurs de s'impliquer dans l'enseignement. Pourquoi si peu de tireurs des les Insep ou Creps s'engagent dans des clubs même a temps partiel pour transmettre. je ne parle pas des champions parachutés comme entraineurs des équipes nationales dès leur arrêt de carrière. Pourquoi les diplômes fédéraux c'est réservé, je caricature exprès, au tireur très moyen qui n'a pas réussi sportivement et qui n'est pas une flèche au niveau scolaire?

résumé, bon éducateurs, bon système de compétition motivant, et patience!
et surtout surtout ne pas leur dire que parce qu'ils ont échoué au marathon CEP qu'ils sont des bons à rien!

FDS Bourg la reine est à un coef 1 comme FHS bourg la reine.
C'est pour Bordeaux qu'il y a une différence. ça doit s'expliquer par le fait que c'était un circuit Open pour les filles à bordeaux alors que c'était fermé pour les hommes.
mais ça reste un mauvais ajustement néanmoins. Pourquoi n'y a t'il pas de correction? quel cerveau fécond à pu bien penser qu'un multiplicateur de 1,6 allait corriger la bêtise initiale?
Allez dire aux 84eme de Bordeaux FHS qu'il faut qu'il se contente de 300 points x1,6 que c'est juste par rapport au même 84e de Bourg la reine qui va en prendre 3000!
de même Allez dire à Pierre Loisel, vainqueur de l'épreuve du Week end passé que sa victoire vaut moins alors que 2 équipes nationales Asiatiques, et non des moindres, l'une comportant le champion olympique, vaut moins que la victoire de Maximilien Chastanet à Bordeaux. (sans remise en cause de sa valeur bien sur)

d'accord avez vous, le coef multiplicateur est intéressant mais uniquement pour les 1eres places du tournoi. Le problème c'est pour la queue de peloton qui a néanmoins gagné sa place à la sueur sous son masque par la participation à une épreuve régionale. Multiplier 3 cacahuètes de points par 1,6 ça fait toujours pas grand chose!

Pourtant il y a avait une adaptation simple et beaucoup plus juste...
il aurait fallu définir comme nombre de participants la somme de tous les tireurs ayant participé aux compétitions régionales de qualification. On aurait peut être obtenu au total entre 250 et 300 participants? je sais pas qui peut faire ce compte...
En tout cas ça aurait été plus parlant.

Mais effectivement vaut mieux décider en petit comité d'une réévaluation de coef à 1,6.... d'ailleurs pourquoi pas 1,7? 1,8? 2? 3? ça sort d'ou 1,6? Vive la navigation à vue chez la personne des classements...

Bonjour à tous,

J'ai une question à propos du classement national Seniors FH actualisé après le CN de Bourg la reine. Je poste ici car ça concerne le Circuit de Bordeaux du mois de décembre.

Comment se fait-il que le coefficient de Force de la compétition ait été affecté d'un coefficient multiplicateur de 1,6. Il n'y rien mentionnant une telle bonification dans le Règlement sportif ni dans les annexes classement.

Pour le consulter fréquemment cette modification a été effectuée très récemment. il y a même eu un premier Classement sorti juste après bourg la reine qui maintenait le coef dans les lignes du règlement sportif.

Pourrait-on avoir une correction rapidement et au moins une explication?

pour ma part je suis scandalisé d'apprendre qu'une compétition comme celle là arrive à devenir une sélective pour les Europes!
...Mais pas surpris, le maitre d'armes du CEP faisant partie de la commission d'armes qui édicte les règles de sélections...
Pour rappel, et pour en avoir été témoin, les précédentes commissions ont toujours subit le lobbying intense pour intégrer cette compétition aux sélectives, et ont toujours tenu bon en refusant. L'épreuve qui a même obtenu un temps sa place dans le classement national a été fort justement retirée.
Il aura fallu que ce maitre d'armes intègre la commission d'armes pour qu'il arrive à ses fins! Le covid a bon dos, prétexter un changement de calendrier pour faire avaler la couleuvre! J'espère que les éminents membre de la commission d'armes seront plus clairvoyants à l'avenir...
Résultats des courses une sélective avec 20 tireurs qui vont obtenir la gratuité du ticket d'entrée (sélection FFE) quand les autres sont sucés jusqu'à l'os avec des tickets d'entrée jusqu'à 90€... No comment.
Pourquoi ne pas avoir fait une sélection de 64 tireurs français comme c'est le cas pour Cabriès CEE. Sans doute un trop gros trou dans la caisse??

Pour le moins curieuse cette liste… j’en identifie bon nombre qui auraient été dans les starts…
Peut être que Fred point les tireurs « de Région PACA » dans l’ordre du classement national ?
C’est peut être ainsi que l’on doit procéder?
En tout cas j’ai un solution radicale, c’est de la rendre immédiatement OPEN, mais pour ça il faut un certain courage (et des arbitres)

Du calme!

les tireurs des pôles France et espoir ont obtenu une dérogation FFE et/ou commission certainement!

Quand au CEP, son maitre d'armes ne demande généralement la permission de personne pour inscrire des tireurs où bon lui semble...

Pas de problème, il y aura des repêchés !
et puis un week end de vacances de Noel en temps de covid, peu de gens se déplacent. les billets seront pas chers! et puis de toutes manière les clubs ont des finances solides! ils vont tout prendre en charge!
Et si ça suffit pas on octroiera des dérogations aux tireurs du Pôle France Relève qui n'ont pas tiré les qualifications! et puis pour finir on rajoutera une ou deux dindes de Noël à farcir
On va la remplir cette compétition Nondediou!!

Une réforme du système de compétition était de toute manière indispensable. Je ne signerai jamais de pétition réclamant un retour en arrière pur et simple. il y avait trop de points négatif à l'ère du tout Open chez les jeunes, et de la différentiation Elite/non élite chez les seniors.

Il y a moyen de contenter le maximum de personnes n conjuguant plusieurs objectifs :
- Attirer/Motiver/retenir nos tireurs à la compétitions
- rationaliser les dépenses pour les familles/clubs
- préparer nos élites
- attirer/valoriser les organisateurs.

C'est toute une alchimie difficile à trouver et sans conteste c'est raté pour cette saison. On peut mettre à leur crédit le fait d'avoir au moins essayé. Ils s'y sont sans doute mal pris, et ont manqué de préparation.

prenons les 2 premiers points : (Attirer/Motiver/retenir nos tireurs à la compétitions - rationaliser les dépenses pour les familles/clubs) et regardons ce que nous faisions avant :
- des compétitions open nationales trop longues, trop loin (parfois), trop chères (2 nuits d'hôtel/transport etc). Le rapport Cout/Bénéfices est en défaveur de la compétition. Et si on ajoute le paramètre scolarité avec les cours manqués le vendredi ou le samedi c'est encore pire.
Conséquences
- compétition ou études il faut choisir (et choisir de plus en plus tôt),
- investissements ou économies ou mutation vers un club avec plus de moyens. la aussi le choix se fait de plus en plus tôt!
Appauvrissement des petits clubs, perte de motivation des enseignants, perte de sens pour les tireurs. tout ce cercle me semble bien vicieux...

à mon sens, une reforme allant dans le sens d'une redynamisation de la vue sportive régionale (motivation des "second couteaux") et d'une rationalisation des organisations nationales est une bonne chose.
Mais le faire intelligemment et tenant compte des effectifs et du contexte en est une autre...

Déjà, nous sommes surs d'une chose : Il n'y a pas de génération spontanée en escrime. les M17 de maintenant, on les connait ils étaient tous M15 il y a 2 ans et si je me gourre pas M13 il y a 4 ans. Il suffit de comparer les chiffres des années précédentes et on peut avoir une estimation du nombre de M17 dans une épreuve nationale open au fleuret cette saison. à 10 près, on était capable de prédire qu'elles serait 100... J'imagine que les experts des autres armes sont capables de fournir des estimations similaires. Avec des effectifs comme ça est-ce bien utile de sélectionner ou de resserrer. la réponse est Non. Mais dans ce cas comment dynamiser compétitions locales? toutes les formules sont possible et beaucoup ont été d'ailleurs proposées sur ce forum!
En un temps j'avais proposer plutôt que des sélections régionales ou quota (qui sont toujours injustes) une qualification sous forme de "pré-requis" un tireur ne peut aller en Open national que s'il a participé à une ou plusieurs compétitions régionales (ou de zone) cette saison ou les années précédentes. Ou encore participé et passé un tour de tableau... ça peut être compliqué à appliquer...il y a, je le redis plein de possibilités.

quoiqu'il en soit je pense qu'il faut mettre fin aux compétitions sur plusieurs jour si on le peut. Organiser des compétition à plus de moins de 200 tireurs avec une formule classiques des pistes et des arbitres ça se fait sur une journée sans problème.

Ensuite il faut un calendrier qui permettre au maximum de pouvoir anticiper les déplacements pour limiter les couts. il faut réviser qu'on ne puisse obtenir son ticket pour une épreuve à l'autre bout de la France que 15 jours avant seulement!

j'ai pas le temps là, je reviendrais pour les points suivants...

Une question que l'on est en droit de se poser, Cerioni devenu manager du fleuret (pas seulement Fleuret dames si on comprend bien) continuera t'il d'entrainer Imboden et Choupenitch, deux concurrents direct des fleurettistes français.

Pour avoir expérimenté ce type de formule à l’entraînement, je peux dire que c’est encore plus difficile pour quelqu’un de perdre en ayant mené 12/0 que de prendre un bon 15/2...

Bonjour,
Je pense qu’à 8 mois des jeux de Tokyo il aurait été très déraisonnable d’attendre février pour compléter le staff de l’épée.
Que ça soit l’oeuvre d’un président, ou d’un futur DTN avec anticipation c’est à mon avis une bonne chose.

Merci beaucoup,
je vous donne mon RIB en MP

Je n’adhérais déjà pas à cet argument de densité de poules alors que les compétitions regroupaient plus de tireuses mais là une petite vingtaine de tireuses en plus ne changerait pas la face du monde d’un point de vue densité. D’ailleurs au fleuret féminin je parlerais plus d’homogénéité plutôt que de densité. En revanche je suis d’accord avec ce principe au fleuret masculin.

Ensuite il y a la question de l’arbitrage. Il y a 20 arbitres de club enregistrés. S’il faut trouver 25 arbitres pour faire tourner les compétitions franchement trouver le delta ne me paraît pas insurmontable... fut un temps on demandait aux organisations de se doter de minimum 8 arbitres qui leur étaient dédiés. Cette règle semble n’en plus s’appliquer et c’est dommage.

Quand au fait que vous réfléchissiez à de nouvelles formules, quelle bonne nouvelle. Ce format est à bout de souffle. En témoigne la baisse d’effectif. Je préférais de loin le tournoi de valence à l’époque où il se déroulait sur une journée avec presque 180 tireurs de mémoire..Je suis sur qu’avec des compétitions sur une journée on retrouverait la fréquentation passée. Mais est-ce ce qu’on veut...

Les organisateurs ont tout loisir de choisir une formule sur une ou 2 journées. CF règlement sportif.
Pourquoi Valence choisi délibérément de une formule sur 2 jours?

71?
c'est sur il y a besoin de 2 jours d'épreuves. C'est ingérable sur une journée!

Non car pour le cas particulier des championnats de France N1 Senior, les 4 tireurs ayant participé aux championnats du monde Senior de l'année N-1 occupent les places de 1 à 4 dans l'ordre de leur classement FIE. les suivants sont classés dans l'ordre du classement national.

Ce n'est pas une découverte que les cadets intéressent moins... Depuis pas mal d'années ils étaient privés de championnats du monde (ou d'Europe selon les finances et la géographie). Je pense que c'est pleinement assumé. c'est à mon avis une erreur car les cadets sont les futurs juniors qui seront les futurs seniors.
Les cadets n'ont pas de bonnes performances individuelles (sauf quelques exceptions) aux championnats cadets. C'est une année un peu plus creuse que les autres c'est tout. J'ai pas souvenir d'une échéance où les Cadets on fait une razzia de médailles comme ont pu le faire les russes ou les italiens..
On a toujours su redresser le tir en juniors puis en seniors, par rapport à des nations qui s'entraient plus et plus tôt que nous. va-t'on continuer? ça sera de plus en plus difficile.
Tout au plus la FFE peut, régler les quelques problèmes évoqués, faire un stage de préparation, mieux organiser le voyage, avoir un survêtement, un peu plus de cohésion ressentie etc... du maquillage... Est-ce qu'on va faire pleuvoir les breloques grâce à ça? ça m'étonnerai!
Les solutions?? comment enrayer 20 ans d'abandon de la formation des cadres? de clubs qui sont obligés de bricoler pour survivre...

Citation :

A mon avis Normal car Bordeaux (circuit elite) il faut faire x1,5 par rapport au vrai nombre de point.

tu la vois là simplicité Mortderire?? ;)

Et s'il n'y avait plus de "32 ou 16e place qualificative" pour le tournoi? car on ferait des tournois moins compliqué sur un jour?
et si on veut vraiment exempter des tireurs d'une journée de compétition, pourquoi ne le ferait-on pas sur la base des inscrits : les 16 meilleurs inscrits ou 32 meilleurs (comme en coupe du monde quoi...)

le système de clef de force est simple, pour ceux qui s'y connaissent un peu, pour le parent ou le tireurs lambda c'est bien plus compliqué et le système FIE est bien plus lisible.

de plus avoir le même nombre de point au même tour de compétition me parait sportivement normal. il peut y avoir un delta très important entre la 33e et la 64e place d'un T64...

Bonne idée ça! un classement simple, sans coef de force, juste des points comme en FIE 32 26 20 etc. éventuellement pondérés avec des coefs pour les Elite et France etc. ça simplifierait la vie des tireurs maitres d'armes et surtout de celui qui fait les classements