Oriola a écrit :
Chez nous pour la canicule c’est torse nu ,pointe acérée ( au premier sang ! )... moins de mouvement inutile ,donc moins de transpiration , c’est parfait

amanrich a écrit :
Oui moi aussi j'ai le même problème avec mes lames de sabre.

tomatomou a écrit :
il faut que les enseignant arretent d'apprendre une escrime "dépassée " !!!!

Hirad a écrit :
Ronchon t es sûr que c est pas plutôt à cause de l épée féminine où il se passe rien avant le dernier tiers-temps ?
Où à cause de l épée qui est trop simple à comprendre et où le public à l impression d être prit pour un abruti ?

Freccia a écrit :
Citation :

Alatriste a écrit :
Allez, tous dans les rues et concert de klaxons toute la nuit !

Et défilé rue de l'Arc de Triomphe !!!

rockon a écrit :

Tu voulais dire je pense "Droite recule..."

Bien souvent tes exemples sont eloquant (pour ce que tu veux démontrer) mais là coup d'arrêt sur la préparation, ça n'existe pas. Coup d'arrêt = contre offensive donc il doit y avoir une offensive adverse. Et la préparation n'en est pas une, je crois que c'est l'essentiel de ton argumentaire.

Stf-Fencer a écrit :
En principe, dès l'instant qu'il n'y a pas de temps d'arrêt entre une parade et la riposte, la riposte est prioritaire. Et ce qu'elle soit faite en reculant ou non.

LeBouseux a écrit :

Le post 2389 c'est le cas 1 du post 2386

Et pour le cas 1, il y a d'abord eu la réponse si dessus de Lestat, puis après réflexion une deuxième réponse de Lestat dans le post 2429

Tu suis?

lestat a écrit :
Bah pour les cas 1 et 2 du post 2386 attaque de droite...

lestat a écrit :
Mais regardez la video en vrai.

Arrêtez de sortir les choses de leur contexte. Il n'y a pas une réelle avancé de gauche en tous cas pas plus que de droite. Quand ils se touchent ils sont au même point de la piste... S
eule la réflexion de Lebouseux est juste avec le bond arrière de droite qui pour moi est un arrêt.

Pour Malicia il comprend rien donc inutile de discuter.

Pourquoi chercher vous à comprendre quelque chose que vous ne voulez pas entendre. Je ne dis pas que c'est juste, je vous donne mon explication

Stf-Fencer a écrit :

Je vais chipoter, mais cette seule réintroduction de cet élément de phrase d'armes ne suffirait pas.

Aujourd'hui, quand vous considérez la logique du fleuret dit "moderne", la notion de préparation existe aussi. Seulement, vous ne pourrez retrouver la logique originelle du fleuret que si vous insistez sur la compréhension totale de la notion de temps d'escrime.

Pour schématiser, aujourd'hui, on a tendance à considérer que la préparation est intégrée à une "phase offensive" au cours de laquelle la priorité est acquise et conservée jusqu'à contact de fer ou échec de l'attaque.

Or dans l'esprit originel du fleuret (et dans le R.I), cette phase offensive débute au déclenchement de l'allongement du bras et se termine à la fin de la fente ou de la flèche. Les préparations en sont donc exclues.

Si vous voulez rendre aux préparations leur statut d'origine, vous devez porter la bataille sur le terrain du temps d'escrime. C'est inévitable. Toute tentative qui ne passerait pas par là serait à mon sens vouée à l'échec.

Stf-Fencer a écrit :
Que les maitres ne sachent plus comment l'enseigner, ca n'a rien d'étonnant quand on est contraint a un double discours.

Ce qui me surprend, c'est que ce monsieur affirme que le fleuret devient de l'epee. J'aurais plutôt tendance a voir le fleuret se rapprocher du sabre moi, et s'éloigner de l'epee. Le fleuret s'éloigne de la logique de duel justement.

LeBouseux a écrit :

Pour ce cas précis, la réduction du temps de blocage serait efficace, puisque dans la réalité du règlement, le temps d'arrêt ou le raccourcissement de bras font perdre la priorité, et ces deux éléments sont déterminants dans le laps de temps perdu qui serait rédhibitoire par rapport au blocage de l'appareil.
Alors qu'une riposte immédiate indirecte par dégagement (ou coupé) bien exécutée aurait la priorité et toucherait avant le blocage.

Ce serait efficace comptablement puisqu'une seule lampe allumerait, la bonne, mais pour autant l'arbitre pourrait annoncer une phrase d'armes aussi véreuse que ce qui se pratique aujourd'hui...

Marsah a écrit :
Le but d’expérimenter est d’observer si cela FACILITE la bonne décision de l’arbitre ou non!Sans cette phase d’expérimentation on reste dans l’apriori (vous comme moi )
Un constat tout de même : le fleuret ça va très vite et on ne peut demander à l’arbitre l’impossible, pourquoi ne pas essayer de lui simplifier la tâche. La notion d’initiative vient que l’arbitre est parfois obligé de respecter l’esprit de la règle car juger la règle strictement est utopique (l’arbitre n’est pas une machine !!) l’arbitre est concentré sur un contact de fer éventuel et il faut qu’il compare en même qui allonge le premier sur deux tireurs déjà en mouvement ?ne lui en demande -t-on pas un peu beaucoup...
Alors que le temps aboutit au même résultat : celui qui allonge en premier touche en premier !
La différence entre remise et reprise c’est le temps d’arrêt avant la riposte ! C’est pas parce que j’ai fait un battement que j’ai tout mon temps de revenir bras court avant d’envoyer la riposte , et c’est ce qui se passe actuellement sur les ripostes indirectes !

Marsah a écrit :
Sur une riposte immédiate directe le temps est me semble suffisant, il est insuffisant à l’épée mais avec 120 ms ça devrait aller ( d’ou l’intérêt d’une expérience filmée et analyser avant pour dépasser les apriori) ; sur une riposte indirecte elle comporte souvent un temps d’arret, donc à voir, mais 120 ce n’est pas les 40 de l’épée ;
Les attaques qui démarre bras court ne sont souvent contrer que par des contre offensive qui touche seul quand on regarde le cip par exemple.
Dans tout les cas cela ne doit pas nuire à une phrase d’arme avec des temps d’escrime Correct ;d’ou L’intérêt d’expérimenter !

Marsah a écrit :
Effectivement très beau match ! Ne pensez vous pas tout de même, tant les attaques bras court sont devenu consubstantiels au fleuret, que la réduction temps de blocage reste une piste à explorer(expérimenter) ? Dans la très très grande majorité des cas de Malicia celui qui allonge Le Bras en premier touche en premier...

flo69 a écrit :
L'équipe FIE est l'équipe du Koweït.

lestat a écrit :

Malicia écrivez un livre vous l'appellerez "Mon Combat" et vous ferez fureur.

Stf-Fencer a écrit :
Citation :

Nebe a écrit :
Citation :

Au crédit de Lestat: il ne nie pas le fait que le règlement est violé. Contrairement à ceux qui:
- le savent mais préfèrent se taire
- croient qu'il est appliqué
- effectuent des contorsions insensées pour faire croire qu'il est appliqué

Effectivement comme le dit Malicia, mettre le RI en accord en donnant priorité à la marche écrit noir sur blanc (en ce sens Lestat est légaliste), achèverait le fleuret. Et si c'était pour cette raison qu'ils ne le font pas?

Complètement d'accord avec toi. Et c'est cela qui est le pire: on sait que si on modifie le règlement, on tue l'arme.
Donc on préfère le garder pour mieux le bafouer. Car pendant ce temps cette arme vit (où plutôt survit)....

Remarques intéressantes et plausibles. Le mieux serait encore qu'une personne au fait de se qui se dit à la FIE puisse nous le confirmer/l'infirmer.

Resterait néammoins la possibilité de recadrer tout ce beau monde. Après tout, ils l'ont fait par un communiqué sur les conditions d'attribution de la pointe en ligne (sujet posté par Malicia il y a quelques temps si je ne me trompe pas). Mais faute d'avoir vraiment mis des moyens, il n'y a eu aucune évolution.

Je pense qu'il serait intéressant d'explorer la piste de la mise en place de stages encadrés par la FIE pour briefer les arbitres sur les différents cas d'école qui font polémique en leur expliquant dans chaque cas ce qui doit être donné au vu du RI (modifié ou non). Le reste suivra.