Merci infiniment de votre pédagogie (IRONIE !). Mais dans ce cas il faut être logique.

Votre réflexion a l'inverse n'a de sens que pour vous. Si il est débile de parler de "pointe menaçante" et que cela n'a pas de sens, cela n'en a pas plus de parler de "pointe non menaçante". Certes, si l'on applique votre règlement alors on retombe sur ces pattes, mais merci de prendre en compte que les arbitres sont sensé arbitré avec le règlement actuelle ! Pas le votre ! Donc, si vous ne pouvez pas parler de pointe menaçante, vous ne pouvez pas parler non plus de son inverse.

alcedo_attis, sauf que gauche à commencer son marche et fente, et donc sa prise de risque, avant droite. Donc point à gauche. De plus, vous passez beaucoup de temps pour quelque chose que vous ne trouvez pas respectable je trouve. Si c'est si peu respectable, et bien arrêter d'en parler. Ah non c'est vrai, vous avez beaucoup de temps à perdre ^^

Malicia, si les personnes qui pratique le fleuret actuelle ne visent pas, comment expliquer qu'elles touchent et allument leurs lampes dans ces cas là ? Savoir viser en effectuant un coup lancé est aussi une pratique de l'escrime. Vous voudriez enlever cette méthode de toucher mais cela n'est pas possible. Elle existe, il faut juste s'adapter. Mais bon, pour ceux qui restent toujours bloqué 30 ans en arrière, c'est sur que c'est plus compliqué.

Dériver commençant il y a 20 ans ? A vous lire, c'est dans les années 80 que cela a commencé. Cela fait donc 40 ans Malicia. Le temps passe vite mais il passe quand même. C'est comme l'évolution, il faut le prendre en compte ;)

C'est ma faute, j'aurais du préciser que lorsque je vous demandais quel article parle de la vitesse j'étais ironique... Votre second degré est au même niveau que votre arbitrage apparemment. Seriez-vous un peu asberger Malicia ?

Vous posez votre postulat sur l'interprétation de pointe menaçant la surface valable. Vous voudriez faire dire à cette phrase : "l'axe coude - main - pointe en direction de la surface valable et sans cassure du poignet". Mais ce n'est pas ce qui est écrit. Sinon, toute l'escrime italienne en garde de tierce ne pourrait faire du fleuret et pourtant ils avaient déjà un paquet de médaille olympique bien avant ce que vous appelez "la dérive". Gauche commence en tierce, allonge son bras et termine son action en touchant son adversaire, sa pointe était donc menaçante au départ. Mais après, cela revient à poser la question : "que veut dire menaçant ?". Mais cela a déjà été fait et je n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec vous.

Pour les attaques avec une position de départ en tierce, ne vous en déplaisent, elles ont toutes à fait VALABLE et CORRECTE. Sinon, vu que la même définition est utilisée au sabre (sauf la fin de l'attaque à la pose du pied en plus au sabre et malheureusement pas mis au fleuret), toutes les attaques du sabre ne serait pas valide car QUASI AUCUNE action ne commence avec l'axe coude - main - pointe en direction de la surface valable. CQFD

Donc votre image 2 montre bien que le mouvement de gauche est déjà amorcé au moment où droite tente son attaque (on voit très nettement sur préparation. Point à gauche, jolie analyse de LOISEL qui se sait touché en ce servant de ces qualités d'analyses et de ses sensations. Note, il aura mis moins d'une seconde là où vous avez prit du temps pour vous trompez.

J'aime beaucoup votre mépris pour les tireurs. "Nous nous contrefoutons de la réaction des tireurs". D'ailleurs "qui sont sous pression de cet arbitrage ..." Parce que pour vous tous les tireurs sont d'accord avec votre manière de voir les touches ? Il faudrait passer plus de temps sur les pistes et moins derrière un écran mon cher monsieur. Cela aggrave les symptômes de renfermement sur soi

Ah oui quand même ....

Sinon, vous remarquez que gauche (SAVIN) fait un gros blocage histoire de se remettre en garde pointe haute (position de tierce, pas défaillante, ne vous en déplaise, c'est encore enseigné dans différentes écoles d'escrime. Vous devriez faire une remise à jour ^^). Que droite (LOISEL) ne part pas et que voyant cela gauche continue son attaque ? D'ailleurs, vous êtes totalement hors de vos propos habituels. Le bras de droite et gauche s'allonge exactement au même moment, la seule différence est que droite le fait plus rapidement. Cela se voit très facilement, au départ gauche a le coude collé au corps puis il le décolle en commençant sa marche ralenti son bras et termine son action. Vous pouvez me préciser l'article qui stipule que la priorité est une question de vitesse ?

D'ailleurs, droite sait qu'il est parti en même temps et donc qu'il a tord. La preuve, il s'annonce touché directement. Honnêtement, il y a au moins deux touches bien plus discutables au niveau de la priorité que celle-ci sur ce match.

Puisque vous avez la mémoire courte Malicia, permettez-moi de mettre ici le message 760 de Pointe-fine alias Lionel Cambon, arbitre international.

"Enchanté Malicia, qui êtes-vous ?

En 1989, c'est un temps d'arrêt sur la marche de l'adversaire... pas une attaque, le simple allongement du bras n'est pas une attaque (le règlement est très clair comme vous nous l'avez dit). On retrouvait souvent cette phrase d'armes au sabre à l'époque... Il semble qu'elle est aussi disparu dans cette arme...

D'autre part, ne mélangez pas les arbitres pratiquants et les politiciens au pouvoir même si les uns peuvent devenir les autres !!!

Si cela vous intéresse, je dois pouvoir organiser une réunion avec des personnes des instances qui pourraient vous entendre lors d'une compétition, seriez-vous disposé à en discuter librement, ouvertement et avec la ferme intention d'arriver à des actions constructives ?"

Relisez le dernier paragraphe, peut-être que cela vous rafraichira la mémoire ...

Sur ce, fin des discutions sans fin et stériles.

Stf-fencer, dans l'action dont on parle, la personne fait une marche bras court. Le fait d'avoir le bras raccourcis n'est pas une action en soit, mais la marche avec le bras raccourcis si !

Or, dans la plupart des cas où nous ne sommes pas d'accord, le tireur adverse fait une marche avec le bras court. Donc, si sur cette marche l'adversaire fait une recherche de fer, soit il a le fer et donc a la priorité, soit il ne l'a pas et donc perd la priorité.

Mon manque total de rigueur ? Si vous observez votre clavier cher Malicia vous observerez que le "t" et le "y" sont suffisamment prêt pour faire une faute de frappe. Enfin, de la part de quelqu'un qui confond sa droite et sa gauche, l'observation du manque de rigueur est absolue ^^

Je prends le fleuret très au sérieux au contraire. Il n'y a que vous que je ne prends pas au sérieux. Une personne cachée derrière un clavier qui crie au changement, mais refuse d'en être acteur lorsqu’on lui propose un entretien avec les différentes personnes de la FFE. Alors, monsieur le Couard, souffrez de mon manque de sérieux à votre égard !

Oliver34 : Je mets ici la définition du dérobement :

Dérobement : Action offensive ou contre-offensive qui consiste à soustraire sa lame à
l'emprise adverse (attaque au fer, prise de fer).

Source, glossaire de l'escrime : hhttp://static.fie.org/uploads/4/24223 ... aires%20escrime%20FRA.pdf

Où est-il marqué qu'un bras raccourci n'est pas une action qui soustrait la lame à l'emprise adverse ? C'est d'ailleurs la plupart des arguments que donnent les personnes étant pour la convention du bras tendu. Que si la personne avance bras raccourcis, on soustrait le fer et on empêche donc la conversation des fers. Donc, moi je veux bien, mais dans ce cas cela manque de cohérence. A moins que cela ne soit pas votre propos et dans ce cas je vous écoute.

Donc, résultat binaire, si jamais il y a une recherche de fer et que la personne trouve le fer, elle a la priorité, sinon la priorité passe à l'adversaire.

Après, je suis entièrement d'accord que l'on devrait faire évoluer le règlement en mettant par exemple que l'attaque se termine à la pose du pied (cela éviterait les attaques à la Garrozzo où il attend clairement l'action de l'adversaire avant de réagir).

Bah non, genepi, soyez logique, si gauche fait une feinte de coup droit, elle garde la priorité. Si c'est une recherche de fer (qu'elle n'a pas puisque l'on n’entend pas de fer, en tout cas, je n'en entends pas), elle perd la priorité (cf t.84.3 : http://static.fie.org/uploads/18/92878-Technique%20fra.pdf).

Après, comme vous venez de le dire, l'escrime passe mal à la télé, ce qui fait que l'on se rend mal compte de ce qui est fait. Alors lorsque Malicia affirme que la personne fait feint de coup droit - coup droit, ce n'est qu'une des deux interprétations. Comme quoi il n'y a pas que l'allongement du bras à regarder ^^

Enfin, encore une saison où je pourrais rire rien qu'à lire Malicia ! D'ailleurs, la touche que vous avez analysée de Chamblet-Watson est juste à mourir de rire. On le voit faire son moulinet tout en allongeant le bras (et ne pas avoir de fer) et vous voulez qu'il ait la priorité parce qu'il a le bras allongé. Tellement risible !

Pourriez-vous faire démarrer la vidéo non pas à 3H 22min 24sec mais à 3H 22min 20 sec, que l'on puisse distinctement voir la recherche de fer de gauche à 3H 22min 23s.

Merci beaucoup ^^

Cohérence, dès lors qu'une personne tente d'esquiver, on ne peut lui donner l'attaque ... Une attaque ne se fait pas en esquivant.

Olivier34, le règlement à votre interprétation. Je rappelle que le règlement ne dit pas que la priorité est donner au premier ayant le bras tendu. Vous faites la même erreur que Malicia, vous confondez allongement du bras et bras tendu.

Olivier34, il repart veut dire, il ré-avance en premier. De plus, il fait une marche puis une demi-fente(donc marche et fent). Etant dans une disposition gaucher droitier, gauche écarte son bras pour trouver suffisement d'angle afin d'aller chercher sous le bras.

Bussy_Amboise, au moment ou gauche fait sa demi-retraitre, il fait sa marche et le tireur de droite, au moment de la marche de gauche fait deux appuies au niveau de son pied avant. Il met, se faisant, également un temps d'escrime et ne part pas sur la retraite de gauche. De plus, il termine en esquive.

Je veux bien que certaines touches soient discutables et que l'on puisse considérer qu'il y a des temps (notamment pour les pieds fixe et bras court où l'on donne toujours l'attaque). Mais sur ce style de touche, il n'y a pas de débat. Si vous terminez en esquive, vous ne pouvez pas attaquer.

Toujours les mêmes choses, toujours les mêmes erreurs et sur les deux exemples que vous montrez logiquement on ne peut pas être d'accord avec vous.

Sur la première, gauche à déjà commencé à faire son dégagement avant l'allongement du bras de droite.

Sur la seconde, gauche repart bien avant droite. D'ailleurs droite tente une esquive.

Remettez les cas où il y a vraiment des choses à dire svp.

Malicia, vous m'avez proposé également un défi en duel et non moucheté. J'attends toujours ! Où n'avez vous qu'un clavier pour seul arme ? ^^

Et l'action dans sa globalité donne quoi ?

Parce qu'au risque de me répéter, du fleuret se fait à deux et tout dépend de ce que fait l'adversaire en face ....

Merci peterpan ^^

Mille excuses Malicia, c'est vrai que le terme utilisé est EFFICACES (T.84.1, page 30). Mais vous ne répondez pas à ma question, feinte de quoi ? Les feintes d'attaques en moulinant dans le vide sont elles des attaques EFFICACES ? Et sinon, feinte de parade ou feinte de contre-attaque, j'aimerais que vous m'expliquiez ?

La proposition était pour Marsah, mais si jamais vous êtes disponible pour un duel jusqu'au sang je suis disponible quand vous voulez.

D'ailleurs, si ce que vous souhaitez c'est le réalisme, je vous suggère plutôt cette discipline :
https://www.youtube.com/watch?v=Mxkj8amzAIM .

Pour Anonymous, " l’attaque suicide semble poser moins de problème à un japonais qu’à un européen". C'est vrai que le judo par exemple est fait pour le suicide ... Vous devriez vous renseigner avant d'émettre un avis.

Le problème c'est que vous tournez en rond Malicia. Autant certains cas sont intéressants et effectivement on peut s'intéresser sur pourquoi l'arbitre donne cette phrase d'arme (Cas 179). Mais après vous partez dans des délires ... Le dernier cas dont vous parlez, droite ne fait que réagir. Vous voulez une preuve, regardez son corps à la fin de l'action, il est totalement bras levé pour opposer sa lame à l'adversaire. Une opposition étant une contre-attaque, il ne peut pas attaquer ....

Mais comme vous faites un monologue, vous n'apprenez pas .... Dommage.

Marsah, merci beaucoup de vos remarques. J'aimerais beaucoup vous voir face aux différentes personnes dont vous parlez en vous permettant d'être aussi moqueur. Quand seriez-vous disponible pour une rencontre ? Peu importe l'arbitre et sa manière d'arbitrer (que vous n'avez pas compris, mais bon, c'est le propre des réseaux sociaux et blog. "Ils offrent la liberté d'expression à des personnes qui ne l'avaient pas jusqu'à maintenant. Et quand on voit ce qu'ils disent, on comprend pourquoi on ne leur demandait rien !"), vu la vitesse d'exécution, vous serez touché avant même d'avoir vu que vous alliez être attaqué. Plutôt que de parler sur un forum, venez sur une piste ou à un circuit, je pense que vous vous rendrez plus vite compte.

Bon, à dans une centaine de cas qui seront tous de même nature. Un cas justifié, 5 cas où vous ne voyez pas la recherche de fer, et 4 où la personne tente une esquive totale sans la réussir.

D’ailleurs, sur les recherches de fer que vous ne voyez pas, et où vous parlez de feinte. Feinte de quoi ? D’attaque ? Dans ce cas, petit rappel, les feintes se font à auteur de bras et le règlement parle de « feinte crédible ». Feinte de contre-attaque ? Feinte de parade ? Il faudra m’expliquer le concept.

..... Déjà votre exemple de "si vous savez qu'elle n'est pas au supermarché ..." avec mon exemple de la femme que l'on va chercher au supermarché est une totale contradiction avec ce que vous avez dit au préalable. Comment pouvez-vous savoir que les tireurs ne recherchent pas le fer et ne se trompent pas juste parce qu'ils agissent par réflexe ? Vous tombez dans l'arbitraire que vous dénoncez mon pauvre. Maintenant vous entrez dans la tête des tireurs pour dire qu’ils ne recherchent pas le fer alors que vous aviez dit dans vos commentaires que cela relevait de l’arbitraire… Vous manquez de cohérence également.

En outre, cela montre que vous n'avez jamais été devant des tireurs de leurs niveaux. Avec la rapidité de leurs actions, si vous n'anticipez pas un minimum les actions, vous êtes touché avant même d'avoir pu réagir ! Preuve, s’il en faut, que vous devriez commencer à affronter ces personnes plutôt que de regarder le monde derrière votre écran.Malicia

Pour ce qui est du retrait du bras, ce n'est pas parce que vous ne voyez pas le mouvement latéral que celui-ci n'existe pas ! Là vous vous faites avoir par le fait que le mouvement est latéral sur la recherche de fer et que le bras s'allonge vite ensuite PARCE QUE L'ACTION DE RECHERCHE DE FER A ECHOUE ! Donc, au fleuret, on ne donne pas la priorité à une personne qui recherche le fer (article t.84-3). Et ce n’est pas parce que la fin du mouvement est latérale que vous ne conservez pas sa vitesse.
Et c’est quoi cet argument, « il touche en premier » ! Où est-il écrit que le premier qui touche à la priorité ? Déjà que vous avez du mal à montrer réglementairement parlant que le premier qui part du bras à la priorité ….
Stf fencer, soit vous considérez qu’il y a du fer à droite sur le cas 174 et que dans ce cas il y a attaque sur la prep (ou contre-riposte puisque l’action offensive après la parade, cela s’appelle une riposte), soit il n’y a pas de fer et dans ce cas la priorité est à gauche puisque droite ressort d’une action qui a échoué.
Autant sur les contre-attaques faites avant que le bras de l’attaque soit parti sont pertinentes (et n’en déplaise à Lebouseux, relisez les propose de monsieur CAMBON sur le fait que cela soit des contre-attaques qui autrefois donnait un temps sur l’attaque, mais s’appelle toujours des CONTRE-ATTAQUES) sur le fait que la contre-attaque devrait prendre un temps d’escrime sur l’attaque. Mais là vous vous égarez ! Vous dites n’importe quoi !

Votre cas 174, vous êtes vraiment de mauvaise foie !

Attaque de droite, parade de gauche qui repart en marchant. Sur cette marche, droite ne fait pas une feinte, mais une recherche de fer. Un mouvement circulaire devant une personne lorsque l'on vient de se faire parer, cela s'appelle chercher sa contre-riposte ! Sur cela, gauche compose sa riposte et va toucher ! De plus, droite sachant qu'il a loupé sa contre-riposte finie totalement en esquive. Bien votre argument de la riposte simple, mais, et alors ? Le fait de composer ses ripostes fait partie de l'escrime. Donc votre définition de la riposte simple est hors de propos.

En fait, le débat revient toujours aux mêmes choses. À partir du moment où la personne tente d'esquiver, c'est un mouvement contre-offensif et non pas un mouvement offensif. Offensif : sert à toucher, défensif : sert à éviter de se faire toucher, contre-offensif : sert sur l'action adverse, en cherchant à ne pas se faire touché.

À partir du moment où il y a une recherche de fer, perte de la priorité. Et votre argument est pathétique. Je vais chercher ma femme au supermarché, si jamais je ne la trouve pas parce qu'elle n'était pas au supermarché, je suis quand même allé la chercher.

Voyez, on pourrait être d'accord avec vous sur bien des points. Exemple, lorsque l'attaque sur préparation touche (sans recherche de fer ou esquive), avant que l'attaquant n'ait fait partir son bras et que l'on donne l'attaque. L'escrime de Garrozzo ou d'autres. Là, effectivement c'est problématique et il y aurait beaucoup de choses à dire et voir. Mais vos cas autres sont ridicules et desservent le constat que vous faites et qui pourrait être intéressant.

Pourquoi dans le cas 174 le bras de droite est allongé plus vite que celui de son adversaire ? Parce qu'il fait une recherche de fer (et non une feinte) qui ECHOUE. Sauf que comme il était en mouvement, il conserve la vitesse de son action qui a échoué lorsqu'il allonge le bras. Mais cela ne change rien au fait qu'il vient de sortir d'une action qui a échoué et qui est sanctionnée dans le règlement. Et ce n’est pas parce que vous allez le crier encore et encore que vous aurez raison.

Lebouseux, encore une fois, l’attaque par battement sur la lame ne demande pas d’être faite pendant l’allongement du bras. T.85.1 : « Une attaque par battement sur la lame est correctement exécutée et conserve sa priorité lorsque le battement est effectué sur la partie faible de la lame adverse, à savoir les deux tiers de la lame située le plus loin de la coquille ». Donc, dans le cas qui nous intéresse, l’attaque par bien de droite et il tente de faire une attaque par battement. Ce qui n’est pas une feinte dans le vide, mais bien une recherche de fer. Et ce n’est pas quelque chose qui a été inventé comme cela. Cette notion existe déjà dans le livre de monsieur Clery. N’est-ce pas vous qui avez dit que vous preniez des leçons avec monsieur Clery plus jeune ?

Donc, il y a application du règlement ET en plus c’est cohérent avec les ouvrages de monsieur Clery. Comme quoi cela ne sort pas de nulle part ou d’une théorie de « jeunes » qui ont dénaturé le fleuret. À moins que vous ne considériez monsieur Clery comme « jeune ».

Pour ma question, puisque je m’étais adressé à Malicia juste avant, cette question était ouverte à toutes les personnes qui se sont exprimé sur cette partie et pas uniquement à vous Lebouseux. Pardon s’il y a eu méprise.

Donc non Malicia, pas de viol de règlement, juste une meilleure vue que vous. Autant, il y a des fois où les actions que vous mettez sont effectivement limite de la part des arbitres, notamment sur les marches à n’en plus finir. Mais pas sur ce style d’action.

Lebouseux, pour votre commentaire 1950, je ne peux pas être d’accord avec vous. « Pas d'accord. L'attaque de gauche touche. Dès cette action la phrase d'armes est terminée puisqu'une action prioritaire s'est terminée avec succès. L'esquive a lieu après l'attaque valable et n'a aucune raison d'être évoquée. »
Si l’on raisonne de cette manière, et je l’ai déjà évoqué, cela veut dire que tout ce qui se passe après ne fait plus partie de la phrase d’arme et n’a pas à être évoqué. Or, si après ma touche je bouscule mon adversaire, la touche me sera retirée puisque j’aurais commis une faute. Donc, le fait de s’arrêter au moment de la touche est à mon sens faux, de par la nature même de l’application des sanctions. Si cela n’avait pas été le cas, et que les sanctions n’entraînaient pas l’annulation de la touche, je serais d’accord avec vous. De plus, vous voyez l’attaque, car allongement de bras en premier, moi je vois que gauche remonte déjà sur ses jambes pour venir fermer la ligne de quarte après sa touche. Donc, je maintiens mon commentaire.

Je ne suis pas d’accord avec vous également sur votre commentaire 1959 : "Mais faut-il donc être en train d'attaquer pour pouvoir appliquer cet article, c'est-à-dire avoir commencé à allonger le bras pendant la recherche du fer! »

Pour cette partie, je vous recommande de relire le Clery dans ce cas. Le but de faire une attaque au fer est d’écarter la lame adverse. Quand ai-je le plus de force ? Lorsque mon bras est court, donc non, le fait de faire un battement n’introduit pas d’avoir allongé son bras d’abord. Je dirais même que physiologiquement, c’est l’inverse. Alors, qu’après le battement il faut qu’il y ait quelque chose sinon cela fait batter-absence, et que cela fasse perdre un temps d’escrime, là je suis d’accord !

Malicia, l’insulte est donc votre seule défense ? Affligeant, pour quelqu’un qui prétend préférer les pointes acérées. Je repose ma question à laquelle vous refusez de répondre. La notion de recherche de fer est-elle marquée dans le règlement ? Article T.84.3. Avez-vous commis une erreur, et ce bien après votre nouveau règlement, en affirmant que la notion de recherche de fer n’existait pas ?

Sur les deux actions que vient de mettre Malicia, vous ne voyez pas le quarte contre de quarte que fait gauche (Jérémie CADOT), sur ces deux actions ?

Malicia, je prendrais le temps de répondre pour la compétition dont je parle avec la vidéo, cela sera plus simple.
Par contre vous ne répondez pas à la seule vraie question. La notion de recherche de fer existe ou non dans le règlement ? Par que si oui, et contrairement à vos propos, il serait bon d’essayer de connaître TOUT le règlement ainsi que ces subtilités avant de se lancer à l’écriture d’un nouveau ! Répondez ^^

Lebouseux, pour ce qui est du dérobement : http://static.fie.org/uploads/4/24223 ... aires%20escrime%20FRA.pdf. Dérobement : action offensive ou contre-offensive qui consiste à soustraire sa lame à l'emprise adverse (attaque au fer, prise de fer). Le fait que l’adversaire ne trouve pas le fer est un dérobement en soi (au sens strict des mots). Après, ce n’est pas un dérobement « classique » enseigné dans les salles d’armes, mais cela reste bon dans les termes. Vous ne faites découvrir le règlement à personne, vous ne faites que rappeler la manière dont onarbitrait il y a de cela 40 ans et vous refusez qu’une autre interprétation soit possible. C’est toute la nuance !

Malicia, je vous cite : « Vous vous relisez de temps en temps ? Avec vous, si je mets l'adversaire à 5 mètres de distance, si je remue mon fer, c'est que j'ai cherché le fer de l'autre et donc que j'ai perdu la priorité. Je vous ai déjà dit que votre vision était absurde. On remue son fer pour plein de raison pour faire une attaque au fer, pour faire une prise de fer, mais aussi pour changer d'engagement ou pour faire une feinte.... ». Donc, de la part d’une personne qui confond souvent sa droite de sa gauche, le fait de relire serait un bon point, merci d’appliquer vos propres conseils ^^. Ensuite, je me fiche de ce que vous avez dit, cela ne donne pas raison pour autant ! Aucun des exemples que vous venez de me citer n’est valable. Attaque au fer et prise de fer = notion de recherche de fer, changement d’engagement = notion de recherche de fer (relisez, engagement = fer. Engagement dans le vide, notion développée par Malicia, n’existe pas dans le glossaire. Je veux bien que vous me trouviez un traiter d’escrime ou un document parlant de l’engagement sans fer svp). Feinte. Arrêtons-nous sur celui-ci. Feinte de quoi, de recherche de fer ? Assimilé à une recherche de fer. Feinte d’attaque ? D’après vos dire, et je reprends VOS mots, la feinte se fait en allongeant le bras ! Il est où l’allongement du bras là ? Donc, soyez logique. J’attends d’autres exemples pour lesquels on bougerait sa main dans le vide. Tous ceux-là sont caducs !

Pourquoi faire disparaître les coups lancés ? Pour figer dans le temps ? J’en profite pour rajouter que je me limite au règlement actuel, je n’ai que faire de votre règlement. Rendre les lames moins flexibles ? Mais quelle bonne idée ! Rendons-les inflexibles, comme cela nous augmenterons le nombre d’accidents, mais au moins, Malicia ne verra plus de coups lancés ! La prochaine fois que vous avez des idées de génie comme cela, merci de vous relire, cela vous évitera de dire n’importe quoi ! 2005, vous souhaitez vraiment en parler ? Rappelez-moi pourquoi la FIE a fait marche arrière déjà ?

« Mais on attend toujours vos réflexions promises sur la "martialité" : elles tardent ». Non, déjà fait avec Marsah puisqu’il me l’avait demandé. Et comme je suis une personne de parole, nous l’avons fait en message privé. Mais pour vous, inutile de parler avec des idiots. Ils vous font tomber à leurs niveaux et vous battent avec l’expérience ^^ Par contre, pourquoi poursuivre des chimères ? A partir du moment où l’on a défini une zone en long pour des duels, nous sommes déjà sortis du combat. Une limite de temps impose de par sa nature même que l’on ne soit pas dans une logique de duel à mort. Vous vous fourvoyez en recherchant les paradigmes de votre martialité.
Donc, je vais répondre à vos propos. Déjà, il y a une grosse différence entre ne pas être d’accord avec vous et être d’accord avec l’arbitre. Je sais que mettre tout le monde dans le même panier est plus simple pour un esprit limité, merci de me démontrer que cela n’est pas votre cas. Donc, ne pas être d’accord avec le fait que ces deux trois dernières années les arbitres donnent trop l’avantage aux jambes au profit du bras, OK ! Par contre, autant je ne suis pas d’accord avec certaines touches que vous avez montrées, autant que suit opposé au style d’escrime que vous souhaitez mettre en place !

Puisque vous me demandez des phrases d’armes avec le règlement à l’appui : pour le cas 122, recherche de fer de gauche, priorité à droite, je suis d’accord avec l’arbitre (t.84.3 : Si, en recherchant le fer adverse pour l’écarter, l’attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l’adversaire). Cas numéro 124, les deux tireurs font une action fautive. Droite fait une attaque au fer sans fer (t.84.3 : Si, en recherchant le fer adverse pour l’écarter, l’attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l’adversaire), mais gauche fait une esquive (t.89.4.b : si, au lieu de parer, il tâche d’esquiver, mais sans y réussir). Je donnerais donc la priorité à l’attaque de droite, gauche étant le dernier tireur fautif dans l’action. Mais s’il était resté droit, clairement il avait la priorité. Et clairement, un arbitre qui donne le temps d’arrêt de gauche aurait aussi raison réglementairement. Voyez, nous sommes dans un cas où l’une comme l’autre est valide réglementairement parlant. Cas numéro 126, là effectivement droite est touché avant d’avoir commencé à allonger le bras, attaque sur préparation de gauche.

Si Malicia, la notion de recherche de fer existe bien. T.84.3 du lien que vous m'avez donné : http://static.fie.org/uploads/18/92878-Technique%20fra.pdf

"Si, en CHERCHANT LE FER ADVERSE pour l'écarter, l'attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l'adversaire." La notion de recherche du fer adverse existe donc. CQFD. Mais comme vous ne lisez que ce qui vous arrange, forcément cela ne fonctionne pas. De plus, ce n’est pas parce que le fer est hors de portée de votre position que l’adversaire ne tente pas de le prendre ! C’est ce que l’on appelle mal juger une situation. Donc, le fait que vous preniez des arguments en préventif ne change rien au fait que l’interprétation est valide. Vous confondez la décomposition d’une phrase d’arme avec ce que vous souhaitez voir ! Hors, puisque vous avez reconnu que le règlement était flou sur certains points, et bien votre interprétation n’est pas la seule possible, et donc votre argumentaire ne fait pas forcément foie.

Relisez-vous avant de dire n’importe quoi Malicia, vous inversez votre droite de votre gauche. Remarques c’est peut-être fait exprès pour que la personne en face n’ai plus envie de vous répondre. En plus, comme cela vous rajoutez une vidéo et vous noyez le poisson en donnant l'impression que vous aviez eu le dernier mot et donc raison. Méthode de communication standard, mais peut élégante.

D’ailleurs, vous êtes-vous déjà dit que le règlement (issue d’une longue tradition de duel, comme vous l’avez-vous-même fait remarquer dans les premiers commentaires) était laissé suffisamment flou pour permettre une certaine évolution et la possibilité que les techniques puissent changer ? Vous êtes-vous au moins posé une seule fois la question de : et si j’avais tort ? Et si le règlement avait déjà anticipé le fait que les choses évoluent et ne reste pas figé dans le temps ? Exemple, on a trouvé les coups lancés. Que vous souhaitez clairement voir disparaître, mais c’est trop tard ! Ce qui est découvert ne peut pas être désappris. C’est le problème d’un processus que l’on appelle la mémoire. Peut-être que les personnes qui ont écrit ce règlement l’on fait pour permettre l’apparition de nouvelles méthodes qui seraient amenées à faire évoluer l’escrime. Du coup, dans votre quête de la martialité, peut-être que vous allez complètement à l’inverse de l’état d’esprit que vous louez tant. Pensez-y, à l’occasion.

Une dernière question, puisque vous n’écoutez personne (enfin, personne n’allant pas dans votre sens en tout cas), à quoi cela sert de mettre encore et encore des vidéos qui ont le même lieu commun que vous refusez, mais sans réussir à le réfuter, si ce n’est en faisant l’autruche ? Vous ne comprenez pas les notions de recherche de fer, soit ! Pourtant, le règlement en parle très clairement. Un point de non-culture en matière d’escrime pour vous ! Et après ? Crier plus longtemps que les autres et plus fort que les autres ne vous feront pas avoir raison pour autant. Mais à la limite, si cela peut remplir votre vie, pourquoi pas ….

Lebouseux, le problème de la vidéo est que l’on n’entend pas les fers et en fonction de l’angle pris, on ne les voit pas toujours ou alors cela donne l’impression qu’il y a du fer alors que non. Chamblet-Watson devient champion du monde grâce (ou à cause) de cela. Demi-finale, 14-14, la vidéo donne véritablement l’impression qu’il y a eu du fer alors qu’à aucun moment il n’y a de contact entre les fers. Donc, sur ce qui est des parades ripostes non vue par la vidéo, le problème est déjà connu ! Vous venez juste de tomber dans le panneau pour la première fois. Ne vous inquiétez pas, c’est le métier qui rentre

Ne vous inquiétez pas Malicia, je prendrais le temps de vous répondre ^^ Mais sans les différents affronts que vous faites pour empêcher le débat. D'ailleurs, pourquoi une telle attitude ? Avez-vous peur que si l'on s'en tient uniquement au débat, il soit fort possible de souligner vos incohérences et donc le fait que vous soyez obligé de vous remettre en cause ?

Est-ce pour la même raison que vous refusez de donner à tout le monde les éléments dont vous vous servez pour vos montages vidéo ? Si c’était le cas, le combat serait à armes égales. Apparemment, vous préférez les combats tronqués. De votre attitude, j’en déduis que vous êtes là pour parler, pas pour dialoguer. Navrant ….

Temps-d'escrime, avez vous déjà discuté avec Erwann ? Je ne pense pas que sur ces actions il se donne l'attaque sur préparation. Merci de ne pas confondre votre volonté avec les véritables intentions de monsieur LEPECHOUX.

Malicia, contrairement à vous j'ai une vie, des personnes à voir, et je n'ai pas l'arrogance de me dire que le sort du fleuret dépend de moi. Contrairement à vous. D'ailleurs, s’il s'agit bien de la volonté de montrer des choses, de débattre sur des phrases d'armes, pourriez-vous nous donner le nom du soft que vous utilisez pour faire vos montages vidéo ? Que nous nous battions à armes égales ?

Bien des personnes vous ont expliqué les différentes phases sur les recherches de fer, les esquives et ainsi de suite, vous n'avez pas donné suite et vous avez tenté juste de les discréditer en interprétant à l'envers les propos de ces personnes. Est-ce votre seul moyen de défense ? Vous n'avez pas l'argumentaire pour vous ? Donc, cher monsieur l'expert/Malicia, essayez au moins de parler du fond.

Donc, reprenons, comment pouvez-vous être si strict sur la définition même de l'attaque (d'abord le bras PUIS les jambes), (et avant que vous n'interprétiez mal mes paroles, je ne renie absolument pas la définition de l'attaque), et en même temps comment pouvez-vous voir des changements d'engagements sans fers alors que la définition même d'un engagement est un contact de lame ? Désolé, pas de fer, pas d'engagement. De plus, si le tireur fait un changement d'engagement, c'est bien qu'il recherche le fer (engagement = contact de fer). Donc, recherche de fer, perte de priorité (t.89.5.b, Oh, exactement le même article, mais on a juste changé la tabulation ! Pas de quoi se prendre pour un cador ou de se pignoler le salsifis).

Ensuite, votre analyse est : puisqu'il n'y a pas le fer dans cette zone, il n'y a pas de recherche de fer.... Bon, donc à un examen je réponds mal à une question, la question n'existe pas ? Stupide votre analyse ! Donc, je repose ma question, oui une feinte se fait dans la ligne ouverte, mais il y a une grande différence entre faire sa feinte dans la ligne ouverte et faire des moulinets dans le vide, hors distance que vous interprétez comme des changements d’engagements.
Ensuite, revenons au terme que vous utilisez pour discréditer l'arbitre. Menaçant ! Vous dites dans l'analyse précédente que le tireur ne menace pas. Soit, si vous le souhaitez, alors si menacer ne veut pas dire avoir constamment la pointe en direction de la surface valable, qu'est-ce que cela veut dire ? Parce que votre "interprétation raisonnable" que vous avez sortie est justement laissée à interprétation. Pour une personne déclarant au début du fil que le règlement est très clair et qu'il fallait l'appliquer, c'est un peu .... Contradictoire !

Pour votre interprétation des touches, vous vous arrêtez à la touche. Or, moi on m'a toujours appris de juger une action. D'ailleurs, les cartons mis en sont la preuve. Vous bousculez votre adversaire, il y a touche ET carton. Il n'y a pas de différenciation entre si j'ai touché avant pas de carton, si je touche après carton, etc. Ou alors, cela veut dire que l'on peut mettre un grand coup à son adversaire, tant que c'est fait après la touche cela ne sera pas comptabilisé. Donc, un arbitre juge une action dans sa globalité et ne s'arrête pas à la touche. C'est déjà un point qui nous sépare et sur lequel vous n'avez pas d'argument et si peu crédible.

Pour votre mauvaise interprétation volontaire de mes paroles. Une attaque au fer peut se faire bras cour puisque sur une attaque au fer le battement PEUT se faire bras cours. Donc, votre théorie selon laquelle l'attaque commence à l'allongement du bras est fausse. Tout dépend toujours de ce que fait l'adversaire. Après, vous pouvez faire un battement le bras allongé, tant qu'il n'est pas fait dans le fort de l'adversaire, il est valide. Donc, merci de ne pas mal interpréter.

La touche se voyant dans sa globalité, dans les trois cas, le français (en l'occurrence Erwann Lepechoux) touche pour se protéger ensuite. Il ne peut absolument et en aucun cas attaquer. Après, la question du déclenchement adverse peut se poser. Autant sur le premier cas que vous avez mis, l’italien continu sur sa lancée sans temps d’arrêt (donc touche pour l’italien). Autant les deux derniers cas, à mon sens il y a un temps d’arrêt entre le moment où la contre-attaque est portée et le déclenchement du bras. Surtout la deuxième ou il y a clairement un retrait du buste de l’italien. Après, à vitesse réelle c’est différent. Mais votre argumentaire sur la seule notion que l’allongement du bras donne la priorité est vraiment dénué de sens.

Et je repose ma question puisque vous l’avez éludé. Puisque vous avez eu besoin de recréer un règlement afin que celui-ci réponde à vos attentes, est-ce que finalement l’ancien était suffisamment imprécis pour laisser place à l’interprétation ? Si oui, pourriez-vous vous excuser de tous les arbitres que vous insultez en prétendant qu’ils « violent » le règlement. Si ce n’est pas le cas, à quoi sert votre règlement ?

Merci de vos réponses.

Marsah, je veux bien avoir un débat sur la martialité, mais cela se ferra par MP et pas en ce moment, je manque de temps ^^

Malicia : Premièrement, ayant un travail je ne peux reprendre les différents cas que vous avez mis. Surtout que vos erreurs ont été démontrées par d'autres et que vous éludez les questions que l'on vous pose. Pourquoi reprendre la peine de vous répondre ? Vous ne souhaitez pas discuter ou dialoguer, vous souhaitez parler. Alors, parlez ...

Pour le règlement : http://static.fie.org/uploads/8/44437-RTECHN.pdf. Si vous avez un lien plus récent, je suis preneur.

Vous déclarez "Comme je l'ai dit initialement, Gauche ne cherche pas le fer, il agite juste son fer, mais pas pour toucher le fer adverse." Comment pouvez-vous affirmez cela alors que vous avez dit dans tous vos messages que jugez de l'intention du tireur relève de l'arbitraire et non pas de l'arbitrage ? Vous êtes donc dans l’arbitraire pour faire de l’arbitrage vous-même. Vous êtes déjà en contradiction avec vos propres paroles. Donc, c'est une interprétation, vous vous voyez quelqu'un qui bouge sa main, l'arbitre y voit une recherche de fer. Donc parler de viol est déjà un scandale. Et puis, feinte dans le vide, il faudra m’expliquer à quoi cela sert. Le fait de faire une feinte engendre un temps d'escrime, mais c'est une notion avec laquelle vous avez apparemment du mal.

De plus, engagement (http://static.fie.org/uploads/4/24223 ... aires%20escrime%20FRA.pdf, glossaire de l'escrime française) : "situation de deux lames en contact". Donc, un changement d'engagement serait de passer d'une situation où les lames sont en contact à une autre situation de lame en contact. Comment Erwann peut faire des changements d'engagement sans contact ? Là, je dois dire que je suis plus que perplexe ... Donc, toute votre démonstration est plus que bancale, vous ne pouvez donc vous remettre qu’à votre seule doctrine, bras allonger en premier = priorité. Mais en l’occurrence, c’est vous qui violez le règlement.

Sur les deux cas que vous venez de mettre, l'arbitre connaît surtout le règlement contrairement à vous Malicia. T56.3.C : si, en cherchant le fer adverse, l'attaquant ne trouve pas le fer, la priorité passe à l'adversaire. Vous souhaitez que cela soit Erwann qui attaque ? Très bien, il fait deux recherches de fer sur son "attaque" la priorité est donc à son adversaire. Application du règlement t.56.3.c, point à droite.
Alors, autant la dernière que vous avez mis l'italien à un retrait du corps que l'on peut considérer comme un temps, autant ne n'est pas du tout le cas sur la première que vous avez mise. Je rappelle que sur une attaque au fer, le battement se fait bras court et la tentative de battement fait partit intégrante de l'attaque au fer (c'est d'ailleurs sa définition). Votre théorie sur le fait que l'attaque ne commence qu'au départ du bras est caduque dans les attaques au fer, comme c'est le cas ici. Et vous ne comprenez donc pas ces actions. Remarque c’est le cas depuis le début de votre fil d’actualité. D’ailleurs, c’est bien pour cela que vous avez tentez de faire un nouveau règlement non ? Pallier vos Incompréhensions et vos incohérences. Dire que telle ou telle chose est imprécise, mais l’utilisé comme argument radical pour dire que l’arbitre « viol » le règlement. Notamment la notion de menace ! Que vous n’avez toujours par réussi à expliquer de manière précise.
D’ailleurs, vu que vous souhaitez créer un nouveau règlement c’est bien pour lever ces différentes ambiguïtés non ? Pourriez-vous dans ce cas vous excuser auprès des différents arbitres que vous avez insultés ? Parce que soit le règlement est suffisamment clair et dans ce cas votre règlement n’est qu’une perte de temps. Soit le règlement est suffisamment ambigüe et dans ce cas leurs interprétations n’étaient certes pas les vôtres, mais pas un « viol » du règlement.

Lebouseux, la définition de la ligne commençant par "Position particulière ...... ou le tireur maintient ...". Elle n'est pas à confondre avec un allongement de bras. Sinon, les personnes qui ont écrit le règlement ne se seraient pas embêtées à rajouter des mots en trop. De plus, n'en déplaise à Malicia, le mot maintient (donc du verbe maintenir) implique soit quelque chose qui dure dans le temps, soit quelque chose de stable et qui ne bouge pas. Les deux conditions n'étant pas remplies, ce que fait droite ne peut être une ligne.

Pour Marsah, si vous pouviez structurez vos idées dans un seul commentaire cela serait plus simple et beaucoup moins irritant de vous lire. Merci d’avance. J’ai une très longue tirade et une myriade de question sur votre prétendu martialité et « simulation de duel à mort ». Je prendrais très certainement le temps se week-end de vous les posez.