https://www.stagescrime.com/
Connexion
Nom d'utilisateur :

Mot de passe :



Connexion sécurisée

Mot de passe oublié?

Inscrivez-vous!
Menu principal
Qui est en ligne
339 utilisateur(s) en ligne (233utilisateur(s) en ligne sur Forum)

Membres: 0
Invités : 339

plus...
Infos du site
Webmaster
Vincent
Vincent
Co-Webmaster
marion
marion
 
Reportages
sarah
sarah
 
Actu, ...
vTROTTA
vTROTTA
 
Modérateurs
sebv
sebv
 
flo-
flo-
 
matthieu
matthieu
 
Agecanonix
Agecanonix
 
Calendrier
flo-
flo-
 

Traduction

Google Bablefish

Index du forum


Accueil » Tous les messages (bjmlt)

BasBas



Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#1
De passage
De passage


Bonjour hight-meta,

je ne suis pas d'accord avec vous, si le bras armé de mon adversaire passe devant sa surface valable, c'est donc bien que je n'ai pas menacé continuellement sa surface valable. Au final d'action l'alignement de mon bras et arme ne sera plus sur la surface valable. Donc mon attaque ne répondra plus à la définition de l'attaque qui dit qu'il faut CONTINUELLEMENT menacer la surface de son adversaire.

Date de publication : 09/05/2017 17:14
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#2
De passage
De passage


Pour moi c'est exactement l'inverse. Mon incompréhension porte sur la définition même de l'attaque et sur la notion de menacer continuellement la surface valable. Je ne vois pas comment il est possible d'avoir une attaque non valable compte tenu de cette définition. Laruelle22 m'a donné deux exemples où effectivement la touche peut être non-valable. Et encore c'est une interprétation. Si j'ai réussi à faire en sorte que l'attaque de mon adversaire ne touche pas une surface valable (si j'esquive ou si je pars) et que derrière je touche mon adversaire sur une surface valable, en matière de combat je suis vainqueur ! Donc est-ce que finalement c'est mal exécuté ?

Donc, en partant de cette définition si l'on doit l'appliquer strictement (et c'est que Malicia et vous avez dit dans vos précédents commentaires), comment une attaque peut elle être non valable ? Malicia me dit qu'il faut interpréter. Très bien, cela expliquerait la possibilité qu'une touche soit non valable mais dans ce cas, que veut dire ce "à peu près" que Malicia a utilisée ?

Date de publication : 09/05/2017 15:03
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#3
De passage
De passage


ah pardonnez-moi mais vous avez dit être totalement d'accord avec monsieur Omnès lorsqu'il parle d'application strict, d'ailleurs vous dites vous même appliquer le règlement. Par contre, vous ne répondez pas à ma question sur ce que vous voulez dire par "à peu près". Parce que à peu près, tout le monde à sa propre interprétation de ce que à peu près peut vouloir dire.

Vous vous adressez à moi Malicia ? Parce que je ne vous ai jamais envoyé de message privé et encore moins pour un problème avec un arbitre.

Date de publication : 09/05/2017 13:21
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#4
De passage
De passage


Très bien Laruelle22, dans ce cas cela veut dire qu'une attaque qui n'est ni paré ni esquivée ne peut être non valable si j'ai bien compris ?

Date de publication : 09/05/2017 12:35
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#5
De passage
De passage


Pardon d’interrompre encore une fois votre discussion mais j'aimerais revenir sur ce que vous avez dit Malicia :

Vers les débuts de ce fil de discussion vous avez dit qu'il ne fallait pas interpréter le règlement, il fallait l'appliquer. Vous avez d'ailleurs relevé des passages de l'interview de Philippe Omnès où il disait qu'il fallait une application strict du règlement et vous étiez entièrement d'accord avec cette analyse. Et là, à ma question de comment une attaque peut être non valable, vous me dites qu'il faut interpréter raisonnablement le règlement. Je n'y comprends plus rien, faut-il l'appliquer strictement le règlement ou faut il l'interpréter ? Puisque l'un exclut l'autre si je ne m'abuse.

En outre, je cite vos propos : "Il faut donc une interprétation raisonnable de ce qui est écrit : une menace existe quand la pointe est "à peu près" dirigée vers la surface valable : ce qui exclut les pointes au ciel". Que veut dire ce à peu près ? Qui le décide ?

Date de publication : 09/05/2017 10:23
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#6
De passage
De passage


Bonjour Malicia,

Ce flou existe (à mon sens en tout cas mais je connais moins l'escrime que vous) car la définition de l'attaque est commune au 3 armes. Mais la définition de l'attaque parle de menace. Vous qui parlez de l'escrime comme d'un art martial, qu'est-ce qui représente une menace ? A la boxe, se sont les poings. A l'escrime, il s'agit de l'arme. Donc au sabre, le tranchant et la pointe, au fleuret et à l'épée la pointe. Donc si vous voulez rester logique, si l'on est au fleuret, c'est bien la pointe qui doit menacer continuellement la surface valable. D'ailleurs c'est bien la seule chose qui représente une menace puisque l'escrime interdit le contact physique entre les deux adversaires. Ou alors expliquer moi ce qui représente une menace ?

Donc si, au fleuret, c'est bien la pointe qui doit continuellement menacer la surface valable. Et dans ce cas, si l'on respecte le règlement, comment est-il possible qu'une attaque soit non valable ?

Date de publication : 06/05/2017 00:24
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#7
De passage
De passage


Bonjour et merci de votre réponse Stf-fencer, mais non cela ne m'aide pas du tout. Si je reprends la définition de l'attaque : "L'attaque est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la surface valable de l'adversaire, précédant le déclenchement de la fente ou de la flèche." Le mot continuellement me pose problème. Il implique que la pointe doit menacer la surface valable au début, pendant et à la fin de l'attaque pour que celle-ci répondent à la définition de l'attaque. Donc, si l'on suit la définition de l'attaque, comment celle-ci peut être non valable ? Vous me dites que c'est au final de l'action que la pointe peut ne pas toucher la surface valable pour différentes raisons. Mais dans ce cas c'est bien que à un moment ou à un autre la pointe n'a plus menacée la surface valable. Et donc la pointe n'a pas menacée continuellement la surface valable, et elle ne répond donc pas à la définition. Si dans la définition il y avait marqué que la pointe devait menacer la surface valable au départ de l'action, je comprendrais vos arguments. Mais il est bien dit qu'elle doit menacer la surface valable continuellement (donc du début jusqu'au moment de la touche). Donc, comment une attaque peut être non valable ?

Merci pour cette précision Lebouseux. Peut-être pourriez-vous m'aider à répondre à ma question ?

Date de publication : 04/05/2017 11:00
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#8
De passage
De passage


Pardonnez-moi NicoNunivu, mais c'est quelque chose que j'ai lu dans les commentaires de Malicia. "Le plus important est de rester en vie et attaquer si possible". Je n'ai pas le commentaire exact où il le dit, mais il le rappel dans son commentaire 601. Ce que cette personne explique par la théorie qu'il nomme MARTIAL. C'est d'ailleurs comme cela qu'il fonde toute sa démonstration sur le fait qu'à partir du moment où la personne qui attaque le fait mal (application de l'article qu'il a mis je ne sais combien de fois sur les préparations) la priorité devait être donné à la personne qui défend.

NicoNunivu, ce que vous me dites rejoint ma première question sur ce que vous appeler menacer et que je ne comprends pas (et que le Maitre d'arme n'a pas su me démontrer d'une manière satisfaisante). Beaucoup parlent de respecter le règlement tel qu'il est écrit, mais comment une attaque peut elle être non valable sachant que dans la définition même d'une attaque, celle-ci doit menacer continuellement la surface valable ?


Date de publication : 03/05/2017 17:11
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#9
De passage
De passage


Merci de cette réponse NicoNunivu. Mais alors, si lorsque les deux tireurs ont "dans l'intention raison" la priorité est donnée à l'attaque, cela veut dire que ce que dit Malicia sur le fait que le plus important au fleuret est de se protéger ne peut être vrai. Sinon cela serait la riposte qui serait prioritaire non ?

Date de publication : 03/05/2017 15:30
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#10
De passage
De passage


Bonjour,

Je me suis inscris sur ce site afin de prendre part à cette discussion, non pour apporter des lumières (je suis père d'une tireuse, ma capacité à comprendre l'escrime ce limite à cela), mais car il y a certaines choses que je ne comprends pas et j'aimerais avoir vos lumières.

Dans un premier temps, vous parlez de respect du règlement, ce en quoi je suis entièrement d'accord, sans quoi il est très difficile de comprendre quelque chose. La définition de l'attaque, je l'ai lu dans vos commentaires je copie colle, est l'action offensive initiale exécutée en allongeant le bras et menaçant continuellement la surface valable de l'adversaire, précédant le déclenchement de la fente ou de la flèche. Bon jusque là c'est très claire. Maintenant je me pose une question, si il faut menacer continuellement la surface valable, comment est-il possible qu'une attaque soit non valable? Si l'attaque est non valable, c'est bien qu'à un moment ou à un autre la pointe n'a plus menacer la surface valable. Ou alors est-ce que j'ai mal compris ?

Autre point, Malicia ainsi que d'autres personnes, vous avez dit (en mettant beaucoup de documentation et je vous en remercie) que le principe de base du fleuret était de se défendre en tout temps et uniquement d'attaquer si c'était possible. Et donc que le plus important était la défense. Mais je me souviens que l'une des premières choses que ma fille a apprise en escrime est qu'au moment où les deux personnes viennent chercher le fer, la priorité est donnée à celui qui attaque. Est-ce une "erreur" ou "viol" du règlement technique de la part de son enseignant ? Parce que si l'on suit votre logique, dans ce cas cela serait la parade qui serait prioritaire non ?

Je vous remercie pour les réponses que vous pourrez apporter à ces deux interrogations.

Date de publication : 03/05/2017 14:59
Haut






Escrime-Info : Mentions légales