J'commence presque à prendre un plaisir malsain à nos déroutes humiliantes à l'épée hommes. Le bon travail de notre fédération en matière d'encadrement paie.

Aaaah se faire accuser d'arrogance par Malicia, ça n'a pas de prix. Et ta réponse démontre que tu penses avoir raison sur tout et passe maintenant au registre de l'insulte. Jusque là j'ai positivement ignoré les petites provocs minables sur lesquels tu fais constamment reposer une argumentation souvent bancale. Mais puisque le corps de texte ne contient plus que de la provoc minable, je réponds à ce qu'on me donne.

Tu penses être un expert de toute première force... en tout. En histoire, en tactique, en tout. Comment se fait-il alors que personne ne te montre la moindre reconnaissance pour tes merveilleux talents? Tu ne crois pas que si tu avais la moindre autorité (parce que bon, tu m'accuses aussi de faire dans l'autorité mais venant de toi c'est juste hilarant). Tu ne crois pas que si tu avais le quart de la moitié du commencement des compétences que tu t'accordes, tu occuperais aujourd'hui un poste un poil plus important que celui de floodeur officiel d'escrime-info? Alors si tu ne tolères pas les avis différents du tien, va passer ta rage et ta haine sur un punching-ball et reviens répondre poliment. Tu n'es rien ni personne dans le monde de l'escrime et même si c'était le cas, ça ne t'autorise pas non plus à prendre les gens de haut.

Donc je ne repartirai pas sur l'histoire de l'électrique. Parce que je n'ai rien à dire dessus? Non, parce qu'on s'en fout. Le sujet c'est la non-combativité, pas ton étalage de connaissances pour le moins minimalistes que tu t'es cru invité à nous infliger. Je ne vais pas m'emmerder à refaire la collection des "Armes" de 1900 à 1930 pour retrouver des articles portant sur la controverse de l'électrique juste pour prouver que de tous temps il y a eu des controverses. C'est parfaitement stupide de réclamer ça.

Je suis également désolé pour toi si tu vas en compétition ou même à l'entraînement, à supposer que tu en fasses, la peur aux tripes de te prendre une touche comme si c'était une blessure mortelle. L'escrime c'est un sport, donc un jeu, pas la guerre. Les geek des HEMA me gonflent assez à me répéter que l'escrime c'est moins efficace en "combat réel" que leurs grosses épées viking pour qu'en plus je doive tolérer, venant de prétendus escrimeurs, que l'escrime est un sport de guerre. La guerre tu es forcé d'y aller, pas l'escrime. Donc si tu vas à l'escrime, c'est pas pour te comporter comme si tu risquais ta peau.


Bizarrement tu as rien à répondre quand je te parle de tireurs offensifs! Tiens donc! C'est vrai que c'est infiniment plus facile de prendre un petit bout de ce que je dis plutôt que l'ensemble... Si on s'en tenait à ta vision d'ayatollah qui prône une vision rigoriste de l'escrime, c'en serait fini des Borel, des Heinzer, de tous ces mecs ultra offensifs ou créatifs qui prennent de gros risques pour mettre des touches. On tirerait tous comme des Pizzo, blindeurs recroquevillés sur nous mêmes. Et comme on s'en fout du spectateur, bah personne ne regarderait, même les escrimeurs. Et de toute façon il n'y aurait rien à regarder puisque ça ne passerait plus à l'écran.

Tu me cites à répétitions l'Esprit de l'épée comme ouvrage de référence. Tu n'auras pas manqué de remarquer que leurs trois auteurs, loin d'être des branquignoles, nous proposent quatre profils dont un seul est essentiellement défensif et dont deux au moins basent leur tactique sur le fait d'entrer eux-mêmes de leur plein gré dans la distance de danger pour créer une action offensive ou contre-offensive. Tout l'opposé de ce que tu nous serines comme étant la "fondation des arts de combat". Que déduire de ça? Que ta vision est complètement dépassée par ce qui se fait de moderne? Oui.

En attendant, si tu veux me fournir une réponse, je m'en contrefous - à moins que tu corriges le tir et recommence à me parler sur un ton un tantinet plus agréable, si tu en es seulement capable. Dans le cas contraire, je me réjouirais, une fois de plus, de ton impuissance à imposer une vision très personnelle, très réductrice et très "tue l'amour" de l'escrime auprès de qui-de-droit.

Bisous :3

Hé ben du coup je ne peux rien vérifier puisqu'il n'y a pas de vidéo. Ce qui est sûr, c'est que le but n'est pas d'aller au bout du score. Le but c'est tout simplement que le règlement ne puisse pas prêter à être abusé. Il y avait une faille qui conduisait aux situations, que j'ai déjà répétées 3 fois, où en individuel on se retrouvait à tout jouer sur une minute de priorité et par équipes sur un seul relais au lieu de neuf.

Et je répète encore, regardez les matchs qui sont disponibles, regardez les scores, vous verrez qu'il est toujours possible d'avoir un style défensif. Je dirais même qu'en par équipes, la profondeur tactique est beaucoup plus intéressante. On a des relais très fermés et d'autres beaucoup plus ouverts, les oppositions de style ont vraiment le temps de se développer. Oui, on y gagne, et ce n'est pas parce qu'un relais se finit sur 30 secondes d'inactivité que le spectacle global ne s'est pas amélioré. On n'a pas eu les habituelles rencontres sabordées par plusieurs relais de non-combativité, c'est un plus énorme.

Et puis franchement, s'il fallait changer les règles à chaque fois qu'un italien se plaint à l'arbitre, on va où? :3

Par contre ce que je peux t'accorder, quand tu évoques une situation avec deux gros écarts de classement, c'est qu'on peut se questionner moralement sur le fait que ce soient une poignée d'escrimeurs, tous très bien classés sauf une, qui aient proposé cette règle. Quatre seulement sont épéistes et pas des moindres (Borel, Minobe, Sun et Sakoa). Est-ce qu'ils ont pensé cette règle en pensant uniquement au haut niveau? Possible. Mais bon, on n'était pas dans le secret des discussions non plus. Je ne crois pas que ces athlètes fassent le règlement pour s'avantager eux-mêmes.

Pour la finale de Berne, il y aurait eu de l'enjeu si le match avait duré neuf minutes aussi. C'était une finale. Désolé, je vais encore avoir le mauvais goût de montrer un peu d'empathie pour le spectateur lambda qui découvre l'escrime : nous voyons une rencontre pas folle, lui voit un sport de combat ou le combat est refusé. Quand après deux périodes interrompues pour non-combativité, qu'on commence la troisième et que dès le "Allez!" Minobe recule et fait le salut pour passer directement à la minute de priorité, je trouve ça assez minable. Si c'est ça l'esprit de l'épée....

Pour le dernier point, je n'ai rien raté du tout. Je crois juste que depuis des années, malgré les refus successifs, la pression va dans le sens d'une appréciation plus libre. D'ailleurs la traduction en anglais du règlement technique est plus floue que la française et c'est celle-là que la majorité des arbitres lisent. Mais oui, ça réglerait bien des problèmes.

C'est marrant parce que j'ai regardé aussi, je n'ai pas vu grand chose qui ressemblait à tout ça. Tu peux peut-être nous montrer des exemples?

Parce que moi, j'ai ça sous les yeux :
http://www.fencingworldwide.com/fr/competition/59-2018/direct/2

Pratiquement aucun match ne s'est fini sur un score de moins de 10 touches pour le vainqueur. A part la demi-finale et peut-être un ou deux matchs avant le T64. En demi-finale il y a eu un carton jaune donné pour non-combativité, sans plus, même si le score final reste bas. Ca a tendance à prouver qu'on peut continuer de jouer prudemment. Ce qui est sûr, c'est que la stratégie qui consiste à tout jouer sur une ou deux actions offensives sous pression à la toute fin du match après avoir délibérément passé le match à ne rien faire, c'est fini, et ça c'est un plus. Désolé Rubén Limardo, il va falloir trouver autre chose.

Pour le point 2, si 55 secondes où les tireurs ne font rien c'est un drame, il suffira de rajouter la possibilité pour l'arbitre d'interrompre le match dans les 30 dernières secondes si les deux tireurs ne font manifestement rien pour aller plus vite à la pause.

Point 3 : Et?

Point 4 : Et alors? Les chances que ça arrive sont quasi nulles. Opposer un minuscule point de détail du règlement qui n'arrivera peut-être jamais à l'indiscutable fait que c'en est fini des matchs pourris par une tactique consistant à tout jouer sur le dernier des neuf relais, c'est pas sérieux. Mieux, les scores qu'on a pu voir ce week-end en par équipes prouvent qu'on peut toujours jouer de façon tactique, sans aller jusqu'à 45 par exemple, sans avoir à ruiner l'esprit du par équipes en réduisant la rencontre à un match en 1v1 sur le dernier relais.


Edit : et puisqu'on en est à parler de simplification, rappelez-vous aussi que la minute de priorité spécifique à la non-combativité, qui n'était pas à la mort subite, c'est fini aussi. Ca simplifie beaucoup.

@Malicia alors qu'on me parle de tactique, pas d'esprit. L'esprit c'est un truc évanescent, ça se philosophe, ça repose sur du concret et sur des choses très abstraites. La tactique, ça ne repose que sur du concret.

Je passe les digressions historiques, on s'en fout. Par contre, "bouleverser le sport", ça va la dramaturgie? ^^ Hey ça va on va y survivre hein. Respire un grand coup. Que tu le veuilles ou non, l'escrime doit passer sur les écrans. Sinon, à la longue, elle disparaîtra. Alors autant faire en sorte que le règlement rende ce sport un poil plus agréable à regarder. Pour l'instant, on tient encore l'épée par la poignée et non par la pointe, on n'est pas forcés de combattre sur des patins à roulettes ou sous l'eau, on combat toujours en un contre un. Le sport n'est pas "bouleversé". Il est modifié petit à petit, en faisant des tests, pour que tout le monde s'y retrouve. Et à titre personnel, je dois dire que je ne crois pas que ce changement de règles va changer quoi que ce soit à mon escrime, pas plus que la règle précédente. Et pourtant, je suis le genre de mec qui défend plus qu'il attaque.

Et donc, l'esprit même du combat c'est sa propre préservation. Intéressant. Il y a pourtant bien d'autres façons de se préserver que de combattre, à commencer par ne pas combattre. Toute action offensive comporte une prise de risque pour sa propre personne. Ca n'a jamais empêché quiconque d'attaquer. La tactique de base à l'épée c'est la prudence, pfrt, quelle connerie. Je devine que de piètres escrimeurs comme Borel pour ne citer que lui n'ont rien compris aux principes les plus basiques de l'épée en attaquant à outrance comme il le fait. En témoigne d'ailleurs sa carrière, tout aussi médiocre que son escrime :'D

Non, non, la seule doctrine qui vaille pour tout sport de combat, c'est celle du fameux philosophe B. Simpson qui, en 1991, répondait ainsi à un professeur d'arts martiaux expliquant que la voie du karaté réside dans la non-violence. La citation est approximative mais je la livre comme je m'en souviens : "Moi, je sais déjà ne pas me battre ce que je veux savoir c'est comment on marave l'autre"

Ensuite du point de vue de l'arbitre. Je ne vois pas très bien ce que ça peut changer. L'arbitre est là pour faire appliquer le règlement. Qu'il le fasse avec un peu de souplesse, en fonction du niveau de compétition qu'il arbitre, je crois qu'on est beaucoup à ne pas y voir de gros problème.

Par contre je lis ici qu'il y en a qui refusent purement et simplement d'appliquer le nouveau règlement. Je trouve ça nul. On ne fait pas progresser le sport sans chercher à ajuster les règles. Si cette règle est ressentie comme mauvaise alors passé un certain délai, on la supprimera comme on l'a fait de la "russian box of death" au sabre. Point.

Du point de vue de l'application, je ne vois pas de complexité spéciale. Une ligne de plus dans l'article t.170. Jaune la première, rouge la deuxième et troisième, noir la quatrième fois. Est-ce si difficile? Alors oui, ces cartons "P" sont séparés des cartons ordinaires. Mais il ne s'appliquent que pour cette règle. Si demain on nous dit "à partir de maintenant, les cartons "P" c'est pour la non-combativité, les corps à corps intentionnels, l'utilisation du bras non-armé et les personnes troublant l'ordre en dehors de la piste", là oui, il faudra réfléchir un peu et on pourra dire que les règles se compliquent.

Pour ceux qui ont peur de s'y perdre, je rappelle que pour tout match arbitré sans assesseur on dispose d'une feuille sur laquelle figurent les noms des tireurs et les scores entre autres. Vous pourriez avoir la bonne idée, grâce au crayon qui vous sera aussi gracieusement fourni, de noter les cartons afin de ne pas vous y perdre, par exemple. Non?

A part ça, la nouvelle règle nous allège d'autres dispositifs spécifiques à la non-combativité comme de passer d'une période à l'autre sans temps de repos et de la minute de priorité en cas de non-combativité dans la dernière minute. Que certains arbitres, même aujourd'hui, n'appliquaient pas en cas de non-combativité durant la dernière minute de la dernière période. Ben oui. Donc, de ce point de vue là aussi, on va vers la simplification à mon avis. Et puis, hé, entre nous si c'était si difficile que ça, arbitre à l'épée, ça se saurait non? La difficulté de l'arbitrage à l'épée, c'est plus les tireurs que le règlement.

Ben je suis pas d'accord avec ça. Mettez-vous dans la peau d'un mec qui regarde un par équipes à l'épée pour la première fois et tombe sur la finale féminine USA-Corée des derniers mondiaux.

Qu'est-ce qu'il voit?
1er relais : interruption après une minute pour non-combativité. 0-0
2e relais : un assaut disputé. 3-6.
3e relais : interruption après une minute pour non-combativité. 0-0.
4e relais : une touche pour la Corée. Alors que le chrono reprend à peine, Courtney Hurley, les larmes aux yeux, fait le salut et quitte la piste. 0-1.
5e relais : un peu d'action. 3-2.
6e relais : assaut disputé. 4-3.
7e relais : non-combativité. 0-0.
8e relais : non-combativité. 0-0.
9e relais : pile ou face. Score final 18-17.

Hé bah il est comme les escrimeurs confirmés : il voit une purge. Sauf que pour lui, 5 relais sur 9 c'est deux nénettes qui sautillent sur place en attendant dieu sait quoi. Il voit une rencontre hachée avec des moments de rythme et des moments d'ennui sans pouvoir se l'expliquer. Il voit un 7e et un 8e relais sacrifiés sur l'autel de la tactique alors qu'ils devraient être cruciaux dans la construction de la tension dramatique (oui, c'est une finale mondiale, il DOIT y avoir une tension dramatique. A moins qu'on veuille se donner une image de sport chiant que personne d'autre n'ait envie de regarder).

Voilà donc déjà une chose que cette nouvelle règle ne permettra plus. On ne pourra plus "jouer la non-combativité", a fortiori quand on est derrière. En individuel, on ne verra plus de tireurs zapper le match pour tout jouer, à pile ou face, sur une dernière minute de pénalité. Voilà ce qu'on ne verra plus avec cette règle. Moi, je suis convaincu que du point de vue du spectateur, on y gagne très largement.

J'ai et j'ai lu ce bouquin, c'est très sympa et ça donne certaines clefs pour mieux comprendre l'arme quand on a déjà un niveau confirmé.

Par contre, quand même, c'est bien de traiter les autres de maladroits ou de malhonnêtes, mais bon faut balayer devant sa porte. Le titre d'un bouquin n'est pas la preuve que quelque chose existe. L'Esprit de l'épée est un ouvrage technique et tactique, pas un précis philosophique sur ce qu'est ou serait l' "esprit de l'épée" (d'où le sous-titre : une approche tactique et mentale).

Sinon, ben si, je peux comparer. Et je vais me gêner. Déjà à l'époque se posaient les questions de la publicité de l'escrime -ils disaient "propagande" à l'époque d'ailleurs). Aujourd'hui on fait la même chose en espérant rendre l'escrime plus attractive à regarder à l'écran. Déjà à l'époque on cherchait à donner une application sportive aux nouvelles technologies. Bref le contexte n'est pas si différent. Certes à l'époque il fallait créer et harmoniser des règles entre nations. Et alors? La non-combativité est une règle créée, pas une vague retouche d'une règle précédente. Quand on a voulu créer une nouvelle règle pour le positionnement des sabreurs, les américains ont hurlé à la mort que l'on attaquait l'esprit du sabre tout entier (entre autres arguments techniques discutables) et avaient même appelé ça la "Russian box of death" comme si les russes seuls étaient responsables de cette règle. Moi ça m'évoque sans souci les petites guéguerres pas toujours courtoises entre français et italiens de l'époque. D'ailleurs, je dis entre français et italiens, mais c'était très souvent franco-français. Comme sur ce forum. Mais en mieux écrit.

Donner une date pour l'électrique, je trouve ça franchement ambitieux, il y a eu plusieurs expérimentations, des tentatives d'introduction, bien avant 36. Bien sûr, il y en avait des défenseurs avant les années 30, mais en 1935, l'idée avait fait assez de chemin pour être bien tolérée. Si un jour je retombe sur des articles antérieurs qui en parlent je vous les ressortirai, mais là, pardon, je ne suis pas en train d'essayer de donner la leçon. Ce n'est qu'une discussion de forum, pas une conférence...


Bon, enfin on va dans tous les sens. En un mot comme en cent, pour moi, l'esprit de l'épée, c'est avant tout de dire merde au fleuret. La méthode de l'épée vient d'un rejet d'un fleuret trop conventionnel à la base. Alors dans un sens, une arme qui revient aux sources du combat, il me semble, gagne tout à avoir des règles pour réduire la non-combativité.

J'ai déjà déploré le fait que la FIE fait ses règles dans l'entre-soi, avec des commissions bien fermées de quelques personnes qui débattent entre elles avec pour seul objectif de rendre l'escrime plus agréable à regarder à l'écran. Il n'y a pas grand chose à y faire... s'il fallait écouter les avis de chaque maître, de chaque escrimeur, on serait mal barrés. Ce n'est pas tant l'attitude de la FIE qui est déplorable que celle de la FFE, mais bon, le jour où la FFE fera du bon boulot, réveillez-moi.

(Sinon, je ne sais pas où j'ai dit que je trouvais l'escrime chiante à regarder. Ce n'est qu'une interprétation. Je regarde de l'escrime aussi souvent que l'occasion m'est donnée).

C'est du délire de réclamer des matchs en 10 touches ou 5 touches. On se priverait de la dramaturgie du truc... Les matchs en 15 touches permettent des retournements de situation, rappelez-vous de Park Sang-young. Quant au fait que ça aiderait le tireur le plus faible à gagner, je crois que c'est encore le meilleur argument contre. Dans n'importe quel sport les victoires récompensent les plus forts, et nous, un sport de combat, ça devrait être l'inverse? Pardon, mais c'est complètement idiot.

C'est très très surfait l'esprit ou la philosophie d'une arme. A chaque changement de règle il y en a pour brandir cet argument comme s'il s'agissait d'une sainte écriture inviolable. Pfrt. Relisez des revues des années 1900 à 1930 et vous verrez que de tous temps, il s'en est trouvé pour pousser des hauts cris, certes savoureusement mieux écrits que de nos jours, pour récriminer les changements même les plus modestes. Vous trouverez par exemple facilement des articles de cette époque prophétisant la décadence imminente de l'esprit de l'escrime lorsque les appareils électriques seront adoptés.

Que ce soit comme arbitre ou comme compétiteur, même si dans l'idée ça m'ennuie qu'on puisse limiter les styles les plus défensifs, il faut bien se rendre compte que ça ne change vraiment pas grand chose. On voit beaucoup plus de non-combativité à haut-niveau et surtout dans les rencontres par équipes. Non ce qui est dommage c'est de sanctionner seulement celui qui court après le score, surtout si manifestement le tireur en tête essaie de jouer la non-combativité.

Après voilà, personnellement, je n'ai aucun scrupule à laisser courir le chrono dix secondes après la minute si je vois que les tireurs tentent des trucs sans y parvenir. pardon, hein, mais quand tu arbitres au niveau régio ou N2, c'est pas rare que les tireurs tentent des actions mais n'arrivent pas à toucher. Et tant que ça se limite à ce niveau de compétition je ne vois pas où est le problème à y aller mollo sur la stricte application du règlement.

Ce qui est emmerdant, au fond, ce n'est pas l'esprit de l'épée ou je ne sais pas quoi, c'est que la FIE fabrique son règlement uniquement en se demandant ce que ça va donner à la télé. C'est un prisme valable parce que c'est l'image de l'escrime pour le grand public, mais il faudrait ne pas perdre de vue le petit peuple des lames non plus.

Alors tu fais quoi du chrono? Je préfère limite les Italie-Suisse merdiques qui se terminent à 18-17 en 25 minutes qu'un Italie-Suisse qui finit en 2h30 à 45-44 sous prétexte qu'il faut aller au bout.

oui sauf que je parle de rencontres par équipes là

Bof franchement je m'inquiète pas, c'est pas les exemples qui manquent d'escrimeurs qui arrêtent carrément, entraînement compris, un an ou deux et qui retrouvent très vite leur niveau. Et puis on est en France, les champions olympiques ne prennent pas 2 ans de suspension pour no-show ;)

Ca râle ça râle mais en attendant finies les purges Italie-Suisse avec 6 ou 7 relais arrêtés pour non-combativité qui se finissent par un dernier relais pile ou face avec Heinzer qui fait le fifou. C'était pas sérieux quoi...

Citation :

Tu plaisantes, tu plaisantes mais.....

Woop woop victoire sur les Italiennes 45-44 en demi-finales! Allez les filles!

Citation :

Ben... c'est pourtant le fleuret dans toute sa splendeur à l'heure actuelle, trop peu de bonnes nations et au final aucun suspense ou presque. Juste de temps en temps un coréen ou un Japonais ou Richard Kruse qui ramènent leur fraise. C'est d'ailleurs pour ça que le fleuret ça ne me fait pas tellement palpiter ces derniers temps. Et parmi toutes les choses qui ne changent pas, il y a les relais français foirés contre la Russie ^^'

Ah bah oui. C'est vrai qu'en France les sportifs sont mieux surveillés que les terroristes. Enfin, de là à l'enterrer jusqu'à ses 40 piges faut pas exagérer, il a 27 ans seulement et il ne va pas prendre plus de 2 ans...

Ah oui, c'est si grave que ça? Je m'excuse, mais je n'ai pas pu suivre ces derniers mois... qu'est-ce qu'il se passe?

Vivement les retours de Borel et Jerent... à force d'envoyer des équipes B on va sortir du top 8 et là bon courage pour y revenir

Ah mais attendez, qu'on soit clair, je ne dis à personne de se taire. Je veux dire, ce topic est une très bonne surprise pour moi. Et de plus je ne crois pas que qui que ce soit "en haut lieu" ait envie que vous vous taisiez non plus. C'est sûr, je ne crois pas que vous serez lus par Usmanov. Mais si vous voulez une base alors, faites tourner. Je comprends qu'on puisse être préoccupés par l'évolution de l'escrime ou d'une arme en particulier. Je pense juste qu'ici, ce n'est pas la base, ce n'est qu'une petite partie. Franchement, n'hésitez pas à faire circuler, je suis sûr que ça intéressera beaucoup de monde et qui sait, ça se propagera. Maintenant inspirons nous de la diplomatie des auteurs pour ce qui est de la façon de formuler. Cette discussion ne date pas d'hier et vous retrouverez des numéros de la revue "Les Armes" ou les questions de convention sont déjà âprement débattues - mais dans un style toujours courtois. Mais rentrons dans un champ lexical plus offensif ou trop arrêté et là, nous n'obtiendrons jamais rien pas même de l'écoute.

Je dois l'avouer, ta façon de pontifier sur le fleuret ou la nature de l'escrime me paraît assez agaçante, mais si on s'en tient au texte que tu as publié en première page, franchement, c'est un bon boulot.

Et je suis d'accord, pas besoin d'être au haut niveau pour faire de bonnes propositions. (voir la tentative d'Aldo Montano de transformer les escrimeurs en hommes-sandwich avec des sponsors bardés partout ) Ca va peut-être vous désespérer mais il y en a même eu un pour proposer la suppression des touches non-valables au fleuret. Alors ce que tu proposes, indéniablement, c'est intéressant, bien plus que certaines choses que j'ai pu lire dans le rapport du congrès.



A part ça, pour vous répondre à tous les deux, je ne sais pas ce que "doit" être l'escrime et je défie quiconque de trouver une définition qui satisfasse tout le monde. Avant je voyais ça comme du combat, j'avais en compétition une volonté de dominer l'adversaire, de lui faire "mal" quelque part. Puis de plus en plus j'ai vu ça comme un jeu et plus je trouvais le jeu amusant plus satisfaisants étaient mes résultats. On peut ne pas perdre de vue qu'avant d'être un sport, le duel était un combat, mais on peut accepter que toutes ces choses deviennent tout simplement un jeu. Un vrai combat n'aurait ni règles ni conventions ni arbitre et s'il y avait tout ça, les deux parties en conflit feraient tout pour biaiser les règles à leur avantage.

Je vois parfois sur youtube des geeks des HEMA (arts martiaux historiques européens) se moquer de l'escrime parce que d'après eux elle serait moins efficace en "situation réelle" que de se battre avec une armure et une épée longue. En somme, nous sommes moqués par des gens (peu athlétiques souvent) qui pratiquent une forme d'escrime de spectacle parce que nous ne sommes pas vraiment un sport de combat. C'est grâce à ces idiots que j'ai compris que ce que je faisais était d'avantage un jeu, un jeu remarquablement bien foutu qui allie physique/intelligence/mental dans un cadre de règles strictes, qu'un véritable sport de combat qui me préparerait, éventuellement, à m'en sortir si un gars bourré venait me chercher des poux un soir dans la rue.

Bon je digresse. Fondamentalement, je suis d'accord que c'est embêtant d'avoir un arbitrage qui s'oppose aux règles. Je ne suis pas arbitre de fleuret, donc je ne sais pas comment les arbitres de fleuret font au niveau départemental ou régional pour arbitrer des jeunes par exemple, et si ça leur pose des problèmes avec les tireurs. Mais j'imagine bien la gêne. Cela dit ça m'embête moins au niveau international puisque arbitres et tireurs, tacitement, acceptent que leur règlement soit mou. Donc, pragmatiquement parlant, tout le monde tire quand même avec les mêmes règles.

Bon bon, je veux dire, j'exagère sûrement un peu, mais une proposition de refonte du RT international comme ça, boum? C'est un peu ambitieux de croire que ça va se jouer comme ça, sur le forum escrime-info. C'était amusant pour moi parce qu'au moment où je suis tombé là-dessus, j'avais justement le nez dans les 66 pages de propositions des différentes commissions de la FIE au congrès 2018. Et le moins qu'on puisse dire c'est que les préoccupations des uns et des autres concernant le fleuret sont on ne peut plus éloignées de ce que j'ai pu lire sur ce sujet (que je sois d'accord avec ou non est sans importance).

Après, l'effort est appréciable. C'est beaucoup plus constructif que les dizaines de screenshots/gifs étalés sur plusieurs années montrant des fleurettistes marquant des touches tout en attaquant bras court. Ca devenait lancinant. Reste à faire circuler ces propositions à un cercle beaucoup plus étendu que celui de ce forum parce que bon, on est très, très loin du congrès annuel de la FIE nous autres.

Si on pouvait éviter les poncifs absolus du genre "l'escrime est un combat pas un jeu" ou les envolées vengeresses "vous avez trahi l'escrime" dans le processus, ça toucherait sûrement beaucoup plus les gens. Il y a une nuance entre "faire une proposition" et asséner des interprétations personnelles comme si elles étaient la vérité absolue. Personne n'a envie d'être soumis à une tyrannie idéologique de ce genre...

Les proportions que tout cela prend sont absolument démentielles, je m'en veux presque de n'avoir pas pu suivre tout ça depuis le début. Des tonnes de pop corn ont été perdues en route.

Quand je pense qu'Émeric Clos se plaignait que Thibus parte aller s'entraîner à l'étranger... cette correction sans précédent va peut-être l'aider à se remettre lui-même en question?

Le problème c'est de croire que c'est seulement la sélection du jour qui déconne

Lolilol. Gageons que Mme Lamour viendra quand même se pavaner sur le podium des finales dans une nouvelle glorieuse cérémonie d'autosatisfaction de l'escrime française, comme hier.

(Au pire on peut toujours se moquer des italiens qui ont perdu en T32 après un énorme 23-13 de Tulen sur Garozzo. Il y a pire que nous)

Hé ben en tout cas bon courage pour la sélection des championnats d'Europe et du monde. Comme dirait Guyart, ça va se jouer au moins mauvais...

Quel massacre.

J'ai pris le match à 10-7, défaite 10-15 en moins de quarante secondes. Donc soit je porte poisse, soit nos difficultés récurrentes à plier les matchs sont héréditaires. ^^

Plus classe que de se soustraire aux vraies questions en se drapant dans un manteau de grand outragé? Sans le moindre doute!

Prenez mon conseil comme il est : agissez! Vous perdez votre temps à remuer la question dans tous les sens entre vous. Faites-vous entendre si vous croyez en ce que vous dites, plutôt que de remplir encore 50 pages pareilles aux 43 premières. Rassurez-vous, c'est très bienveillant de ma part, mais vous avez quand même sacrément besoin d'être secoués.