Ghmaurice a écrit :
C'est vrai que rajouter 3 cases sur la fiche d'inscription a dû sacrément compliquer la vie des clubs, et que demander la la ville de naissance est une violation de la vie privée absolument honteuse.

Certains ici ont une capacité à brasser de l'air assez impressionnante.

32 + 4 + 80 ça fait 116 et pas 112, mais ça c'est pas grave.

Ghmaurice a écrit :
L'honorabilité ne concerne pas que les encadrants et dirigeants salariés, mais toute personne majeure au club susceptible d'être en contact avec des élèves mineurs et d'avoir un "rapport de force" avec ceux-ci : arbitres, parents bénévoles/accompagnateurs, etc. Donc, de simples licenciés lambda parfois.

Le dispositif repose donc sur une transmission automatisée par les fédérations des données
permettant aux services de l'Etat de contrôler l'honorabilité des bénévoles éducateurs sportifs
ou des exploitants d'EAPS.
Ces données peuvent être demandées par les fédérations au moment de la prise de licence.
Il convient de souligner que ce contrôle ne s’opère qu’à l’égard des personnes (éducateurs
et exploitants) qui sont soumises à une obligation d’honorabilité prévue par la loi. En l’état
des dispositions actuelles du code du sport, ce contrôle ne s’applique pas aux sportifs ou à un
autre public.
Il est toutefois envisagé à terme de l’étendre à un public d’encadrants en contact avec des
mineurs et qui ne seraient pas des éducateurs sportifs ou des exploitants d’EAPS. Cette
extension nécessite une mesure législative

skiipy a écrit :

De façon général je trouve fort de café de reconnaître coupable sur de simple accusation mais si la loi l’autorise je peux la trouver injuste je dois la respecter :/

Malicia a écrit :

Vos propos prêtent à confusion. Vous voudriez dire qu’une sanction disciplinaire peut être prise par l’employeur indépendamment d’un jugement pénal : là, oui.
Mais ce qui sera compris par certains, c’est que l’employeur se livrerait à une sanction de manière arbitraire sur de simples accusations, par forcément étayées.

D’ailleurs, on voit tout de suite que skippy a mal interprété : « De façon général je trouve fort de café de reconnaître coupable sur de simple accusation mais si la loi l’autorise je peux la trouver injuste je dois la respecter :/". Non, la loi oblige bien à ce que pour sanctionner on ne se contente pas de simples accusations, mais qu’on suive le système de preuve et de procédure (… là je ne développe pas…)

Soyons clair : l’employeur engage sa responsabilité s’il prononce une sanction sans que les faits soient suffisamment établis, il ne peut pas faire preuve de légèreté. D’ailleurs, pas plus en s’abstenant.
L’employeur se retrouve dans ces histoires avec un risque soit de sur-réaction, soit de sous-réaction. Situation des plus inconfortables que les employeurs ne peuvent évidemment que détester, car il leur paraît n’avoir guère le droit à l’erreur.

skiipy a écrit :
Sanctionner avant d’avoir juger serai à mon sens inadmissible.

Agecanonix a écrit :


Bien sûr, mais comme c'est ces connards de la CAF qui gèrent, les clubs sont pas prêts de récupérer les 50 € !

Eifersucht a écrit :


La présomption innocence n'a jamais eu pour but d'empêcher les mesures conservatoires.

Si demain plusieurs membres de votre club vous indiquent avoir été agressé par un autre membre de votre club dans le cadre des activités que vous organisez, j'espère que votre réaction ne sera pas "pas mon problème, je ne prendrai aucune mesure".

Escrime-partage a écrit :



Le test PCR seul ne suffira pas , selon les info qui circulent ( sous réserves d'autres changements pour force majeure...).

amanrich a écrit :
Citation :

Fred a écrit :
Non la licence ne finance pas que la compétition. Arrêtez de véhiculer ce genre d'idées !

Je n'ai jamais prétendu cela.

amanrich a écrit :
Cette année j’ai payé une licence pour rien puisque je n’ai pas pu faire de compétition.

Agecanonix a écrit :

Bonsoir.

Il faut déjà se rappeler que chaque version du RT est initialement rédigé en portugais, puis traduite du portugais vers l'anglais, enfin de l'anglais vers le français.

Pour vérifier que l'affirmation est correcte, il est utile de se référer au document "explication et faq du t.124". Là, il est bien précisé qu'un tireur (ou une équipe) ne peut être sanctionné d'un Rouge-P sans avoir précédemment être sanctionné d'un Jaune-P.

AttaqueTouche a écrit :
Bonjour,

Pour vous remettre à jour vous pouvez aller sur le site attaquetouche.com
Vous y trouverez tout ce qu'il faut !

Bonne reprise !
L'équipe AttaqueTouche

1.3 - Comme dans l’exemple précédent, le tireur A mène et le tireur B, par suite d’une situation de non combativité, est sanctionné par un carton jaune P. Le score s’inverse de sorte que le tireur B mène à présent. S'ensuit, à nouveau, une situation de non combativité. Le tireur A se trouve, à son tour, sanctionné par un carton jaune P et non directement un rouge P comme pouvait le laisser penser le texte, imprécis sur ce point.

Lorsqu'il y a, pour la deuxième et la troisième fois, une minute de non-combativité, l'arbitre sanctionne l'un ou les deux tireurs d'un carton rouge P comme suit : c) Si les deux tireurs sont ex æquo: l'arbitre sanctionne les deux tireurs d'un carton rouge P. d) Si les deux tireurs ne sont pas ex æquo: l'arbitre sanctionne d'un carton rouge P le tireur qui a le score le plus bas.

amanrich a écrit :
Citation :

EPEISTE84 a écrit :
t.158
Il existe trois sortes de sanctions applicables dans les cas figurant au tableau de l'article t.170. Lorsqu’un arbitre doit pénaliser un tireur qui commet plusieurs fautes en même temps, il pénalise d’abord la faute la moins grave.

Je ne voudrais pas chipoter mais juste comprendre.
Si "l'arbitre pénalise d’abord la faute la moins grave" cela signifie qu'il pénalise ensuite les autres fautes.
Donc ce que dit Ronchon n'est pas exact.

Le Bureau exécutif :
• Adopte les grands principes de sélection à destination des fédérations nationales
• Valide, après avis de la CCSO, la liste des sélections réalisées par les fédérations.

Les athlètes sont inscrits par le Président du CNOSF.

skiipy a écrit :
Citation :

Fred a écrit :


Ce n'est pas le même El Sayed. C'est une fratrie. L'ainé était sur le podium à Kazan

Vraiment ? Il me semblait avoir vue également le même prénom. Mais je peux me tromper

koudroua a écrit :
Le tennis, le golf ou bien même l'équitation pour ne citer qu'eux ont la même image, les cotisations je n'en parle pas et pourtant ils comptent bien plus de licence,et de loin, que nous !

Fred a écrit :

Et j'en viens à ma seconde remarque : oui, les clubs font avec les moyens qu'ils ont. Mais tant qu'on fera croire aux gens que le cout de 4 à 6 heures de pratique sportive hebdomadaire encadrée par un professionnel en groupe finalement restreints (moins de 20 personnes en général), c'est environ 200 euros par an (+50 € pour la licence), on prendra des vessies pour des lanternes.