https://www.fencing.my-solutions.fr/contents/fr/about.html
Connexion
Nom d'utilisateur :

Mot de passe :

Se souvenir de moi



Mot de passe oublié?

Inscrivez-vous!
Menu principal
Qui est en ligne
53 utilisateur(s) en ligne (20utilisateur(s) en ligne sur Forum)

Membres: 2
Invités : 51

Bussy_Amboise, mat33, plus...
Infos du site
Webmaster
Vincent
Vincent
Co-Webmaster
marion
marion
 
Reportages
sarah
sarah
 
Actu, ...
vTROTTA
vTROTTA
 
Modérateurs
sebv
sebv
 
flo-
flo-
 
matthieu
matthieu
 
Agecanonix
Agecanonix
 
Calendrier
flo-
flo-
 

Traduction

Google Bablefish

Index du forum


Accueil » Tous les messages (Stf-Fencer)

BasBas



Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#1
Accro
Accro


Sans doute. On a un autre exemple à 1h54min10 de remise non accordée au prétexte que droite serait toujours dans son droit à la riposte.

En tout cas, sauf erreur de ma part, je ne vois ni riposte immédiate, ni riposte à temps perdu.

Ceci dit, la rencontre Barranikov / De Belval est plutôt sympa à suivre. Un peu brouillon sur les premières touches pour le français (avec de belles sanctions russes), mais bien plus dans l'échange par la suite avec une bonne maîtrise de la distance et de la prep solide. Pour ceux que ça intéresse :

https://www.youtube.com/watch?v=ZmS1rE8oYUo

Date de publication : 21/04 11:38
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#2
Accro
Accro


En regardant la vidéo à partir de 46min15, on a l'explication : droite trouve du fer. L'arbitre a dû estimer qu'il y a eu riposte (malgré la perte d'un temps d'escrime).

Date de publication : 20/04 19:21
Haut


Re : Réflexion sur l'application réglementaire
#3
Accro
Accro


Au final, vous ne faites là que rappeler deux bases de l'arbitrage :

- l'arbitre a le droit (en fait, le devoir) de ne pas attribuer de point lors d'actions simultanée ou s'il a un doute
- le fleuret n'est pas de l'épée : celui qui touche en premier n'a pas forcément raison : cf la notion de temps d'escrime.

Un arbitre qui ignore ce qu'est un temps d'escrime est un mauvais arbitre.

Date de publication : 10/04 18:41
Haut


Re : Réflexion sur l'application réglementaire
#4
Accro
Accro


Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Pour le cas de "l'attaque sur la préparation suivie de l'attaque de l'opposant" (la formulation est déjà sujette a caution) je ne vois pas où est la difficulté.

Si vous connaissez la notion de temps d'escrime, vous êtes a même de différencier le coup double (où un des tireurs a priorité) de l'action simultanée (où la priorité ne peut être accordée a personne).

On peut donner une action simultanée quand chaque tireur a agi de son propre fait (aucun n'a choisi son action en réaction a celle de son opposant). Si l'un a agi en réaction a l'autre, c'est un coup double.

Là ou l'interprétation de l'arbitre entre en jeu, c'est pour déterminer s'il y a prise d'un temps d'escrime d'un tireur par rapport a l'autre (au niveau du déclenchement de l'action). En d'autres termes, le tireur qui touche a-t-il déclenché son action en réaction a une action adverse ?


Pour compléter mon propos, si on utilise un référentiel commun (le règlement par exemple), si nous sommes d'accord sur la chronologie des faits, nous devrions être d'accord sur la phrase d'armes. A l'exception du cas où l'on ne serait pas d'accord sur la présence d'un temps d'escrime entre les actions des deux tireurs.

Date de publication : 10/04 18:13
Haut


Re : Réflexion sur l'application réglementaire
#5
Accro
Accro


Pour le cas de "l'attaque sur la préparation suivie de l'attaque de l'opposant" (la formulation est déjà sujette a caution) je ne vois pas où est la difficulté.

Si vous connaissez la notion de temps d'escrime, vous êtes a même de différencier le coup double (où un des tireurs a priorité) de l'action simultanée (où la priorité ne peut être accordée a personne).

On peut donner une action simultanée quand chaque tireur a agi de son propre fait (aucun n'a choisi son action en réaction a celle de son opposant). Si l'un a agi en réaction a l'autre, c'est un coup double.

Là ou l'interprétation de l'arbitre entre en jeu, c'est pour déterminer s'il y a prise d'un temps d'escrime d'un tireur par rapport a l'autre (au niveau du déclenchement de l'action). En d'autres termes, le tireur qui touche a-t-il déclenché son action en réaction a une action adverse ?

Date de publication : 10/04 18:07
Haut


Re : Congres FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
#6
Accro
Accro


Avoir du succès, c'est à la fois attirer les nouvelles recrues et les garder.

Pour ce qui est d'attirer, je pense que l'escrime ne s'en sort pas si mal, surtout lors des années Olympiques. Mais combien restent ? N'est ce pas là le point à améliorer pour développer l'escrime ?

Qu'est ce qui provoque les départs ? Je doute que les règles de non combattivité n'y soient pour quoi que ce soit. Le problème est que l'on imagine se développer uniquement en dopant la "pub" (comprenez le spectacle pour la TV). Celà revient à essayer de remplir une baignoire avec une fuite. Je pense qu'il y a un vrai sujet derrière ça.

Peut être y aurait il des investissements à faire au niveau des clubs avec grand renfort de soutien de la fédération (formation, dynamique locale, aide financière ...). Mais je doute que l'évolution des règles "secondaires" comme la non combattivité soit responsable du problème du développement de l'escrime.

Date de publication : 19/01 11:02
Haut


Re : Congres FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
#7
Accro
Accro


Mes propos ne proposent que des pistes a explorer, il ne s'agit pas devles prendre au mot près.

Si je propose 5 touches, c'est parce qu'en absence de chrono et de points attribués en cas de double, les assauts risqueraient d'être interminables en 10. De mon modeste point de vue en tout cas.

Quand a l'idée de supprimer le chrono, ce serait le moyen infaillible d'obligations fer les tireurs a gagner par le combat et non en jouant le temps. On garderait alors le duel épées de la première a la dernière touche.

Il y a évidemment d'autres problèmes a traiter avec ça, comme l'organisation des compétitions, mais c'est la qu'il faut débattre.

Je le répète, mes propos se veulent n'être que des idées théoriques qui ne demandent qu'à être adaptées aux contraintes du terrain.

Date de publication : 15/01 12:47
Haut


Re : Congres FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
#8
Accro
Accro


Finalement, qu'est ce qui donne intérêt a la non combativité a l'épée ?

- la façon de comptabiliser les coups doubles (celui qui mène est tenté d'accepter de se faire toucher pourvu qu'il touche aussi, on parlera de philosophie de l'épée après)

- le facteur temps qui mène le tireur mené a sortir de la philosophie de l'épée pour recoller au score en prenant des risques sous contrainte

Si vous enlevez ce qui donne intérêt a la non combattivité, elle disparaîtra d'elle même et chacun, qu'il gagne ou perde, devra jouer toutes les touches.

Exemple de règles simples dans ce sens :

- coups doubles comptabilisés comme nuls
- suppression du temps
- raccourcissement des assauts (5 touches au lieu de 15)
- disqualification pure et dure des deux tireurs s'ils restent trop longtemps hors de portée d'attaque en fente aux avancées (temps a fixer, avertissement puis application de la sanction en cas de recidive)

Qu'on me corrige mais je doute que ces propositions ne touchent a la philosophie de l'épée. Ou alors dans une bien moindre mesure (parce que aujourd'hui c'est douteux).

Pour faire disparaître la non combattivité, il faut veiller a ce que personne, jamais, n'y ait intérêt.

Date de publication : 14/01 23:59
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#9
Accro
Accro


On vous répondra que droite marque un temps d'arrêt dans sa progression vers l'avant et donc que la priorité passe à gauche.

Règlementairement, c'est une faute, mais la logique est toujours la même sur l'attribution de la priorité.

Date de publication : 12/01 15:30
Haut


Re : Congres FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
#10
Accro
Accro


La non combativité est une faute en soit dans un sport d'opposition. Une sanction efficace sera une sanction qui dissuadera les deux tireurs (quelque soit leur score et leur classement) d'y recourir. Si personne n'y a intérêt, il n'y aura plus de problème de non combativité.

Une idée un peu extrême mais qui peut ouvrir une voie de réflexion :

- La non combativité est sanctionnée par un avertissement puis par une disqualification pure et simple des deux tireurs de la compétition
- La non combativité est déclarée lorsque les deux tireurs se maintiennent à distance de sécurité (hors de portée d'attaque directe) trop longtemps et lorsque aucune action offensive n'est tentée par les deux opposants.

La notion de "trop longtemps" serait à l'appréciation de l'arbitre (avec une durée minimale de 30 secondes). Lorsqu'il estime que la non combativité est justifiée, il doit alors mettre un avertissement verbal obligatoire aux deux tireurs qui risqueront alors la disqualification en cas de récidive.

Ceci n'est qu'une vague idée lancée à l'arrachée, mais celà inspirera peut être d'autres idées à nos amis épéistes.

Ou alors, autre idée : suppression du temps à l'épée, et raccourcissement des assauts de 15 à 5 touches.

Date de publication : 21/12 15:03
Haut


Re : Proposition d’un nouveau règlement technique
#11
Accro
Accro


J'ose me risquer à une suggestion d'idée que je n'ai pas testé, mais qui ne demande qu'à être débattue. Que se passerait il si on réduisait la taille de la piste à 5 mètres de long ? Ne serait on pas contraint de revenir sur un jeu davantage basé sur l'échange entre les lames ?

Date de publication : 29/11/2018 19:20
Haut


Re : Congreè FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
#12
Accro
Accro


Ou alors, pourquoi ne pas imaginer de réduire les 3 minutes règlementaires des relais à 1min30 ?

Date de publication : 27/10/2018 12:44
Haut


Re : Congreè FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
#13
Accro
Accro


Pour le problème de la non combativité, pourquoi ne pas simplement renforcer la sanction pour la rendre vraiment dissuasive ? Genre disqualification directe du tireur ou de l'équipe incriminée ?

Reste à définir ou a redéfinir les critères de la non combativité de la façon la plus simple à suivre possible. Par exemple, dire qu'il y a non combativité si la pointe d'un tireur ne s'est jamais rapprochée à moins d'une distance donnée de sa cible la plus proche pendant un temps donné, mesuré par un assesseur (donc à une distance où l'on est sur qu'il y a prise de risque).

Date de publication : 27/10/2018 12:36
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#14
Accro
Accro


Citation :

Passatadisotto a écrit :
Stf-fencer, dans l'action dont on parle, la personne fait une marche bras court. Le fait d'avoir le bras raccourcis n'est pas une action en soit, mais la marche avec le bras raccourcis si !!


C'est là qu'il y a désaccord. Oui, une marche bras raccourci est une action en soit, mais pas une action "offensive". Si je prends votre raisonnement, une simple marche bras raccourci serait un dérobement (dans le contexte où l'adversaire cherche le fer sans le trouver).

Date de publication : 27/09/2018 21:17
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#15
Accro
Accro


Citation :

Passatadisotto a écrit :
Oliver34 : Je mets ici la définition du dérobement :

Dérobement : Action offensive ou contre-offensive qui consiste à soustraire sa lame à
l'emprise adverse (attaque au fer, prise de fer).

Source, glossaire de l'escrime : hhttp://static.fie.org/uploads/4/24223 ... aires%20escrime%20FRA.pdf

Où est-il marqué qu'un bras raccourci n'est pas une action qui soustrait la lame à l'emprise adverse ? C'est d'ailleurs la plupart des arguments que donnent les personnes étant pour la convention du bras tendu. Que si la personne avance bras raccourcis, on soustrait le fer et on empêche donc la conversation des fers. Donc, moi je veux bien, mais dans ce cas cela manque de cohérence. A moins que cela ne soit pas votre propos et dans ce cas je vous écoute.

Donc, résultat binaire, si jamais il y a une recherche de fer et que la personne trouve le fer, elle a la priorité, sinon la priorité passe à l'adversaire.

Après, je suis entièrement d'accord que l'on devrait faire évoluer le règlement en mettant par exemple que l'attaque se termine à la pose du pied (cela éviterait les attaques à la Garrozzo où il attend clairement l'action de l'adversaire avant de réagir).


Un bras raccourcit est il une action en soit ? Ou est-ce juste une posture passive ? Car si le dérobement est une "action", vous devez considérer que le bras raccourci passif est aussi une "action" pour que ça colle à la définition du dérobement. Je pense que votre raisonnement oublie de tenir compte de la notion de temps d'escrime et que c'est là l'origine de nos désaccords.

Quand vous recherchez le fer, on a deux cas possibles :

- le contact est trouvé et la priorité est acquise POUR UN TEMPS D'ESCRIME (celui qui suit le contact de fer)

- le fer est dérobé et la priorité passe à l'adversaire POUR UN TEMPS D'ESCRIME (celui qui suit le dérobement)

Si on se réfère à ce qu'est le temps d'escrime (qui est LA notion de base de l'arbitrage), on comprend que la priorité n'est pas quelque chose que l'on conserve dans le temps. Relisez les définitions en tenant compte de celle du temps d'escrime et vous comprendrez la nuance.

Date de publication : 18/09/2018 02:19
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#16
Accro
Accro


Citation :

Nebe a écrit :
Citation :

rockon a écrit :

Tu voulais dire je pense "Droite recule..."

Bien souvent tes exemples sont eloquant (pour ce que tu veux démontrer) mais là coup d'arrêt sur la préparation, ça n'existe pas. Coup d'arrêt = contre offensive donc il doit y avoir une offensive adverse. Et la préparation n'en est pas une, je crois que c'est l'essentiel de ton argumentaire.


Là, je suis complètement d'accord avec toi.
Autant je suis sensible à l'ensemble des arguments présentés sur ce sujet, autant là , je pense que l'arbitre n'a pas tort.
Pour moi il y a bien attaque de gauche et contre-attaque de droite.
La contre-attaque ne peut avoir raison sur l'attaque que s'il elle prend un temps d'escrime sur l'attaque.
Là dans le doute, je mettrai l’attaque de gauche.


Oui, ce qui n'existe que dans le cas d'une attaque composée. Pour une raison qui rejoint celle qui donne priorité à l'attaque sur prep : les feintes en elles même ne sont que des préparation en soit. Seule la finale de l'attaque (donc le dernier temps), donne priorité. On peut alors être tenté de parler de contre attaque sur la préparation. Or, les feintes sont intégrées à l'attaque composée. Mais le règlement y inscrit une exception pour justement tenir compte du temps d'escrime.

Date de publication : 25/06/2018 23:35
Haut


Re : Epée plus légère ?
#17
Accro
Accro


Disons que le centre de gravité de l'épée va se déplacer plus en avant et s'éloigner de ta main.

Donc tu réduiras le poids total de ton épée, mais elle risque d'être déséquilibrée et tu risques de ressentir une certaine lourdeur dans son maniement.

Sur la déformation des poignées, je ne répondrai pas, n'en ayant jamais essayé.

Date de publication : 15/06/2018 21:39
Haut


Re : L'escrimeur moderne
#18
Accro
Accro


Je n'avais pas eu la curiosité de regarder le lien à ce moment, et je n'ai donc pas percuté sur le moment. Je plaide coupable pour ça. Ceci dit, la chaîne proposée (car c'est de celà qu'il est question dans ce fil) est intéressant pour le contenu proposé.

Date de publication : 02/06/2018 20:54
Haut


L'escrimeur moderne
#19
Accro
Accro


Bonjour à tous,

Petite découverte perso faite récemment. Une chaîne youtube avec un contenu présentant des leçons individuelles commentées. Très intéressant pour tout cadre fédéral diplômé ou en formation.

Fleuret :

https://www.youtube.com/watch?v=TpKxGpcfop0

Epée :

https://www.youtube.com/watch?v=gWOFTlPE1nA

Il y a même un assaut commenté sur ce lien :

https://www.youtube.com/watch?v=wQeNx6Rd4jM

A explorer sans modération ! Merci à Jérémy Cadot et à tous ceux qui sont à l'initiative de cette chaîne !

Date de publication : 02/06/2018 19:07
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#20
Accro
Accro


Citation :

Bussy_Amboise a écrit :
Citation :

LeBouseux a écrit :


Et puisque vous parlez du règlement, vous ne pourrez que confirmer qu'une marche bras court n'est pas considérée réglementairement comme une attaque mais comme une préparation, et que du coup quand Bussy_Amboise dit:
Citation :

Bussy_Amboise a écrit :
On voit surtout que gauche avance via une marche rapide et menaçante qui à mon sens peut donner la priorité.

Et bien Bussy_Amboise, quand il dit cela, il viole le règlement...


Ha mais je n'ai violé personne moi.
Le règlement était consentant, monsieur le juge...

Plus sérieusement, j'ai bien dit "...à mon sens peut donner la priorité".
Désolé si ça n'apparait pas mais ma formulation me semblait assez clair.

Je voulais juste dire que même SI l'action initiale donnait la priorité (et j'explique pourquoi on peut concevoir qu'elle donne la priorité), elle devait de toute façon être perdue avec le temps d'escrime lors de la semi-retraite.

Maintenant, je n'ai aucunement la prétention d'affirmer avoir raison, ni tort. Bien au contraire...


Si on suit le règlement non. La demi-retraite est une préparation qui amène l'attaque, donc la phrase d'armes ne devrait commencer qu'au déclenchement du premier allongement de bras (c'est ça, l'action initiale), ici fait à droite.

Après, si on suit le raisonnement des partisans de l'arbitrage moderne, la priorité serait effectivement à gauche (une demi-retraite de chaque côté puis reprise des préparations en avant de gauche avant droite).

Date de publication : 02/06/2018 18:53
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#21
Accro
Accro


Mon analyse : droite trouve le fer, puis arme le bras, puis l'allonge donc action en deux temps après le fer. Gauche allonge le bras sur le raccourcissement du bras de droite, donc action en un seul temps sur le premier temps adverse. D'après le règlement gauche a raison et attaque sur préparation. Si on considère l'autre façon d'arbitrer, on donnera le point a droite car pas de temps d'interruption entre le fer et la touche. On voit sûrement tous la même chose mais si on ne parle pas la même langue, on ne peut pas se comprendre.

Date de publication : 16/05/2018 23:01
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#22
Accro
Accro


Citation :

lestat a écrit :
Attaque de droite qui tombe dans le vide, même si vous considérez que cela repart de droite, arrêt de droite avec un bond en arrière...


Ok, mais là j'avoue avoir moi aussi du mal à comprendre sur ce cas là.

"Mode fleuret moderne on"

Droite attaque et ne touche pas. Jusqu'ici ok. Gauche et droite avancent ensuite tous les deux l'un vers l'autre. Puis les deux exécutent un bond arrière avant de repartir vers l'avant.

Ces deux bonds arrière ne font ils pas table rase de la priorité acquise précedemment par gauche suite à l'attaque ratée de droite ?

Date de publication : 14/05/2018 19:05
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#23
Accro
Accro


Citation :

lestat a écrit :
Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Citation :

mortderire a écrit :
malicia et le bouseux :
je suis d’accord avec vous sur les pratiques qui ne respectent pas le reglement tel qu’il est ecrit mais .....

Lorsqu'on est trop curieux des choses qui se pratiquaient aux siècles passés, on demeure ordinairement fort ignorant de celles qui se pratiquent en celui-ci.
Citation de René Descartes ; Le discours de la méthode (1637)

ce n’est pas faux non plus ....

le monde evolue et ce n’a jamais ete en s’accrochant mordicus a ce qui est ou etait.

le mode regarde devant lui, vous avez choisi de regarder derriere vous

ce n’est pas une tare , pas plus que ceux qui regardent devant eux !!


Je vais prendre les devants pour la réponse qui risque de vous être donnée.

Qu'il y ait des évolutions, c'est normal (quoi que pour le cas présent, il faudrait voir d'où viennent les premières dérives exactement puiqu'un règlement respecté à la lettre n'aurait jamais encouragé une telle évolution dans le jeu du fleuret). Ce qui pose problème, c'est que ces évolutions ne sont pas codifiées. Quand une loi est en vigueur, on doit la respecter. Si cette loi n'est pas applicable ou refusée en bloc, on la réforme. Sinon on l'applique.

Quand les décisions arbitrales se font sur des concepts non codifiés, non règlementaires, le bon sens veut qu'on y voie un problème. Ca ne peut que désservir le fleuret.

Donc ou on applique le règlement, ou on le réforme. Malicia n'étant pas contre la 2e solution puisqu'elle a elle-même créé un sujet de proposition. Elle est donc "accrochée au passé" dans la mesure où elle souhaite encourager une pratique inspirée de la logique des duels à mort, mais l'évolution du règlement en soit ne lui pose aucun problème.


Stf-Fencer vous n'êtes pas honnête dans vos propos, Alicia ne veut en aucun une évolution puisqu'elle ne conçoit pas que l'idéologie du fleuret puisse être différente du duel à mort. Or aujourd'hui on s'en éloigne, force est de le constater.

Dire que ceux qui "renie" le côté martial sont des imbéciles ne présage pas d'une grande ouverture d'esprit...

Quant à Lebouseux à quoi bon vous donner une vision différente de l'arbitrage puisse que vous allez la ridiculiser et l'autre va dire que ce n'est pas le réglement...


Malicia n'a rien contre une évolution du règlement.

Après oui, l'évolution souhaitée ne va pas du tout dans la direction qui est suivie actuellement. Mais ça, après c'est une question de vision du fleuret. Ceci dit, je crois me souvenir qu'elle a dit qu'en cas de mise à jour du règlement pour coller aux pratiques actuelles, elle ne ferait pas d'histoire et se détournerait simplement du fleuret.

Et je pense que ça ne vaut pas que pour elle. Quelque soit la solution prise (ou pas ...) par la FIE, il y aura des déçus. Ce qui est certain, c'est que si on maintient le statut quo, le fleuret perdra son crédit lentement mais surement. Si modification efficace il y a, il y aura des pertes sur le coup, mais le fleuret retrouvera peut être des couleurs à moyen terme.

Pour ce que vous a dit Lebouseux, tentez toujours de lui expliquer, ça ne mange pas de pain puisqu'il vous le demande.

Date de publication : 13/05/2018 22:35
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#24
Accro
Accro


Citation :

mortderire a écrit :
malicia et le bouseux :
je suis d’accord avec vous sur les pratiques qui ne respectent pas le reglement tel qu’il est ecrit mais .....

Lorsqu'on est trop curieux des choses qui se pratiquaient aux siècles passés, on demeure ordinairement fort ignorant de celles qui se pratiquent en celui-ci.
Citation de René Descartes ; Le discours de la méthode (1637)

ce n’est pas faux non plus ....

le monde evolue et ce n’a jamais ete en s’accrochant mordicus a ce qui est ou etait.

le mode regarde devant lui, vous avez choisi de regarder derriere vous

ce n’est pas une tare , pas plus que ceux qui regardent devant eux !!


Je vais prendre les devants pour la réponse qui risque de vous être donnée.

Qu'il y ait des évolutions, c'est normal (quoi que pour le cas présent, il faudrait voir d'où viennent les premières dérives exactement puiqu'un règlement respecté à la lettre n'aurait jamais encouragé une telle évolution dans le jeu du fleuret). Ce qui pose problème, c'est que ces évolutions ne sont pas codifiées. Quand une loi est en vigueur, on doit la respecter. Si cette loi n'est pas applicable ou refusée en bloc, on la réforme. Sinon on l'applique.

Quand les décisions arbitrales se font sur des concepts non codifiés, non règlementaires, le bon sens veut qu'on y voie un problème. Ca ne peut que désservir le fleuret.

Donc ou on applique le règlement, ou on le réforme. Malicia n'étant pas contre la 2e solution puisqu'elle a elle-même créé un sujet de proposition. Elle est donc "accrochée au passé" dans la mesure où elle souhaite encourager une pratique inspirée de la logique des duels à mort, mais l'évolution du règlement en soit ne lui pose aucun problème.

Date de publication : 13/05/2018 21:56
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#25
Accro
Accro


Citation :

Passatadisotto a écrit :
Et l'action dans sa globalité donne quoi ?

Parce qu'au risque de me répéter, du fleuret se fait à deux et tout dépend de ce que fait l'adversaire en face ....



Je suis plutôt d'accord. Mais Malicia a déjà plus ou moins répondu à cette question puisqu'il s'agit de son cas n° 197.

Si on se réfère au règlement, droite attaque sur une ligne (il y a bien un ou deux temps d'escrime entre la ligne et le déclenchement du bras de droite).

Si on suit le raisonnement des pratiques arbitrales alternatives, on dira que droite attaque car a commencé à avancer avant le déclenchement de la ligne de gauche qui recule qui plus est. J'ai bon ?

Date de publication : 11/05/2018 16:45
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#26
Accro
Accro


Effectivement, si on suit le RI, je donnerais attaque simultanée.

Si vous vous placez du point de vue de la logique des nouvelles pratiques arbitrales, la décision de la donner à droite est cohérente. On vous dira que gauche avait priorité mais qu'il marque un temps d'arrêt (avec même une demi-retraite) dans sa progression. On vous expliquera alors que droite repart alors avec un micropouillème de seconde d'avance en avant et obtient donc la priorité.

Date de publication : 20/04/2018 12:11
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#27
Accro
Accro


Citation :

Marsah a écrit :
L’épée a une identité forte : le premier qui touche , l’arme du duel ...
Le sabre a une identité forte : l’arme de taille...
L’identité du fleuret reposait sur la convention, la phrase d’arme... le fleuret perd son identité mais au profit de quelle autre , on ne sait pas encore !


L'épée, oui, sauf qu'une fois qu'on mène, ça ne dérange personne de se satisfaire d'être touché pourvu que l'on touche aussi. C'est la seule arme où on peut gagner en ayant été déclaré touché. Pour vous qui semblez attaché à l'aspect martial de l'escrime, je pensais que ça vous interpellerait. Au fleuret au moins, que l'on mène 14/0 ou que l'on soit à 0/0, pour toucher, il faut allumer seul ou avoir priorité. priorité qui est attribuée par une convention inspirée d'une logique martiale.

Le sabre, arme de taille ... et de contre-taille. Toucher avec le plat ou le dos de la lame, c'est un concept.

Je provoque un peu car je respecte beaucoup ces armes, mais je n'aime pas les raccourcis.

Date de publication : 17/04/2018 22:55
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#28
Accro
Accro


Ok, ce n'est pas incompatible avec ce que je vous répondais plus tôt.

Date de publication : 17/04/2018 22:34
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#29
Accro
Accro


Citation :

Marsah a écrit :
Cas 1 : un temps est perdu si vous laissez une brèche temporelle dans votre jeu : cette faille ,si l’adversaire s’en saisit avec à propos ,se retrouve à la fin de l’action par un temps d’avance au moment de l’impact
Cas 2 : vous me parlez là quand deux adversaires sont bien en ligne, que cela soit efficace c’est évident, mais au fleuret actuel ce n’est pas très répendu ... si les attaques bras court sont sans intérêt pourquoi sont elles si rependu ???
Elles ont un intérêt face à un adversaire qui soustrait son fer du jeu et à qui ont donnera la priorité au moindre effrolement ...
Dernier point , l’épée actuelle c’est : la patience , la prudence, la coordination du bras parfaite , privilégiée les parade d’opposition... et tous cela grâce uniquement à un temps de blocage qui oblige à une sensation du temps d’escrime davantage qu’a son intellectualisation... la diminution du temps de blocage cela n’a pas que des inconvénients. Le seul reproche en terme de martialité que l’on peut faire à l’épée c’est la comptabilisation de la touche double .Le temps peut avoir un impact puissant sur le jeu , d’avantage qu’un arbitrage aléatoire...


Qu'appellez vous brèche temporelle exactement ?

Si au fleuret le bras court a de l'intérêt, c'est parce que les arbitres conçoivent l'idée que l'on peut être prioritaire et avoir le bras court. On se débarrasse des risques de se faire prendre son fer tout en gardant la priorité. On a tout à y gagner. Mais maintenant, si on considère que l'arbitre juge selon le RI (ou que l'on considère la logique martiale du combat à mort), on perd la priorité avec le bras court. Il n'y a donc plus cet intérêt qui est de gagner sur tous les tableaux.

Pour l'épée, si les épéistes sont si prudents et patients, j'aurais tendance moi à l'expliquer par l'absence de convention et de surface non valable. Il est si facile de se faire attraper sur une mauvaise couverture du bras ou sur un pied traînant lors d'une retraite qqu'l faut bien se préparer pour toucher seul. Car ici oui, le but est bien de toucher seul tant qu'on ne mène pas au score.

Date de publication : 17/04/2018 22:23
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#30
Accro
Accro


Je n'ai pas tort. L'arbitre et les commentateurs ont tort. Je n'ai fait que rapporter ce qui est dit pour expliquer la décision prise.

D'un point de vue personnel, si je regarde le RI, je donne attaque à droite.

Date de publication : 17/04/2018 22:17
Haut



(1) 2 3 4 ... 15 »



Escrime-Info : Mentions légales