En dehors du vidage de sacs médiatique Sintes-Marcelin (qui soit dit en passant n'intéresse personne à part nous).
Si je lis entre les lignes ce que je comprends de cet article c'est:
- j'ai été capable de me remettre en question et j'ai obtenu des résultats (chacun sera d'accord ou pas avec cette analyse)
- maintenant il y a eu des problèmes avec certains tireurs (hygiène de vie pour l'un, privé pour les autres), donc les résultats sont retombés
- oublions vite ce qui me concerne, passons à mon programme de candidat!
- je ne fais pas de politique, mais bon comme je serai libre bientôt et que j'ai démontré par le passé mes compétences. je suis candidat à un poste de dir eq ou de DTN.

comme tout ce qu'il y a avant le "mais" ne compte pas, Marcelin fait désormais de la politique

Pour un arbitre, annuler une touche d'égalisation à 44/44, faut avoir un sacré sang froid. Visiblement l'arbitre n'a pas osé...

Je veux bien une copie moi aussi.

Mais j'ai quand même des remarques pour depicboyau. j'aimerais savoir ce que vous entendez par "jeu" ou "échange". Ayant vu de nombreuses compétition internationale ces dernières années, je n'ai pas eu l'impression que les tireurs ne jouaient pas et n'échangeait pas sur la piste. Probablement d'une autre manière que celle que vous voulez mais ils échangent et ils jouent.

Je préfère aussi le beau fleuret de cette époque et de l'époque passée. Je m’émerveille autant devant un Baldini/Lei en 1/2 finale des JO, que devant un Omnes/Golub... mais ça n'est pas le même fleuret.
Fouillez bien dans vos souvenirs, chaque époque à son lot de "crapauds", "bourrins", "artistes", "techniciens", "besogneux", "contreurs"... les uns ayant plus ou moins de difficultés face aux autres.
Comme vous certainement je préfère les bons techniciens les artistes et les créateurs. ce qui je crois vous dérange c'est que ceux là, dans l'époque d'aujourd'hui ne sont que très peu français et vous avez raison. Ca me dérange aussi.
les jolyot Omnes D'oriola Magnan aujourd'hui sont les Baldini Lei Ota.

autre remarque,
Vous écrivez:
"Elles sont remises en question par l'absence de volonté de la FIE de faire respecter à la lettre, par ses arbitres, les règles de la convention inchangée à ce jour."
J'ai déjà essayer de l'expliquer à plusieurs reprises mais: Il est impossible d'appliquer à la lettre les règles de la convention!!! elle est régie par l'interprétation de l'arbitre et heureusement que c'est comme ça!
re-lisez BIEN la définition de l'attaque! on en fait ce qu'on veut!!
le problème c'est que la tendance de l'arbitrage tel qu'il est aujourd'hui, est défavorable aux français. Du coup, on essaye de faire pareil que ce qui se fait, et on le fait forcément moins bien...

2 vois possibles
- Changer l'arbitrage international, se battre à coup de rapports de groupes de maitres d'armes, manifester à Lausanne??
- revoir nos méthodes d'enseignement, remettre en cause ce que nous croyions savoir...
la première solution sera plus longue et plus difficile que la deuxième à mon avis...

Cadre pour moi signifie expérimenté en coupe du monde J3 ou pas. De mon point de vue tous les "cadres" sont sur cette feuille de route.
j'ai beau chercher je ne vois pas de tireur ayant fait des coupes du monde cette année qui ne soit pas sur cette sélection... Après j'ai pas non plus éplucher les fins de classements...

Dans le cas éventuel de vraies élections, qui sont les votants? ça non plus je ne le vois nulle part

Citation :

Justement j'aimerais bien connaitre plusieurs choses à propos des commissions d'armes.

Le mode d'élection des membres qui la compose me paraît obscur. Surement suis-je mal informé mais je n'ai jamais entendu d'appel à candidatures auparavant. Vous en faites un par le biais de ce poste ce qui vous honore. Mes question sont les suivantes:

- y aura-t-il un appel à candidatures officiel?
- Quand celui-ci aura-t-il lieu?

Il y a je crois un arbitre, un sélectionneur par catégorie qui est aussi maître d'armes (je crois) plus d'autres personnes dont personnellement je ne comprends pas le rôle, et l'entraineur national senior.

Pourquoi n'y a-t-il pas les maitres d'armes des pôles jeunes?

Tout ceci porte à croire que les membres de commissions sont désignés plutôt que réellement élus, et cela se fait souvent en catimini. Il serait bon de penser à une nouvelle manière de composer les commissions d'armes.
Pourquoi ne pas regrouper les hommes et les dames et créer 3 grosses commissions ;). Pourquoi ne pas impliquer plus de techniciens de terrain et ne plus s’encombrer de membres dont la seule mission est de ne pas faire trop de vague.

On rappelle les missions des commissions d'armes:
Les commissions d'armes assurent la promotion, l'animation, la détection et l'organisation de leur arme.

Merci Odel pour ce voyage dans le temps. Effectivement, je pense comme vous que le passé aide à comprendre l'avenir.

Il faudrait maintenant faire le même type d'analyse à une échelle réduite, pour ce centrer sur la deuxième partie du 20e siècle. Histoire de décrypter les différences entre l'idée qu'a JCM de l'école française et ce qu'elle est devenue aujourd'hui.

en terme de formation des maîtres d'armes nous sommes passés durant cette période à plusieurs années passé sous la houlette de militaires eux-mêmes formés de cette manière, à 2 ans puis un an de formation à temps plein à quelques stages par ci par là.
Au cours de cette période le nombre de maîtres d'armes formé militairement à diminué. Ce nombre diminuera encore jusqu'à ce que tous soient à la retraite.
Ce type de formation "longue" avait le mérite de faire l'apprentissage exhaustif de l'escrime. Mais attention, il y avait en ce temps de très bon maîtres d'armes comme de très mauvais.
Hier comme aujourd'hui, ce qui compte c'est ce qu'on fait de ce qu'on apprend.
Odel et JCM ont donc raison de mon point de vue sur une chose, on va vers un apprentissage efficace, on abandonne l'idée de l'escrime française "à pépé" faute de mieux que je corrigerai par "de temps de faire mieux"

Maintenant l'escrime française d'aujourd'hui est le fruit d'influence comme je le disais hier, on ne pouvait pas non plus rester sur ce qu'on faisait il y a 30 ans. les asiatiques peut-être par le biais des français, les américains par le biais des russes, ont su moderniser l'escrime du vieux continent chère aux vieux incontinents
Maitre Christian Martin à participé à moderniser le fleuret en France par exemple. En étant responsable de la formation au fleuret, il à influencé le jeu français. après il y a ce qu'on en entend, ce q'on en comprends, ce qu'on en retiens, et ce qu'on en fait; et ce qu'on créé par dessus. Et ça quelque soit son niveau de départ, avec de moins en moins de temps c'est dur!!

Mes chers amis, je redoute le temps où (peut-être dans pas si longtemps) ce seront des BE1 haut niveau puis BE2 pochette surprise puis entraineurs puis virés qui prendront les rennes de la formation des maitres d'armes. Car ils seront cadres techniques alors que d'autres pas...

Intéressante question...

L'école française d'escrime n'est-elle pas tout simplement celle que l'on fait en ce moment? quand on entend un ancien (rien de péjoratif) nous parler d'école française, ça veut dire en faire ancienne école française.

L'école française évolue, comme l'escrime italienne et asiatique. elle est influencée par X, influence Y. Qui sont les personnes qui ont eu une influence dessus, d'ou ont-ils tiré leurs enseignements? qui a marché dans leur pas?

de cette façon on pourra peut-être trouver où des trucs ont cloché? qu'est ce qui à fonctionné?

certaines réaction sont pour ma part des clichés.
- l'école française c'est la pointe
- maintenant c'est que les jambes (essayez de toucher avec les jambes pour voir!)

ne pas être une machine? la nationalité n'a rien à voir la dedans! il y a des machines, mauvaises ou très bonnes, dans toutes les contrées... penser que l'Asie "fabrique" des machines, là encore c'est un stéréoptype!

Peut-on vraiment parler de "délégation" lorsqu'il n'y a pas de déplacement organisé?

Charlot, j'espère que tout n'est pas vrai dans ce que vous dites. Mais peut-être êtes vous mieux au courant que moi...

J’espère quand même que Le péchoux et Cadot tirent à fond à l'entrainement, et qu'il en est de même pour tous les pensionnaires de l'Insep.

Je ne crois pas non plus que Cadot soit retourné comme vous dites dans son club pour retravailler. il a changé pour retourner dans son ancien club mais s'y est-il entraîné? ça je ne sais pas. ce que je pense c'est que l'arrivée d'un entraineur à l'insep dont il est proche a du lui faire du bien.

c'est bien ça! l'intitulé de ce forum est: "Et le haut niveau". on y parle de politique sportive

Le sujet vers lequel vous m'orientez "de l'interet de truc machin..." parle de politique politicienne. celui là ne l'intéresse pas pour ce cas précis. Je vous laisse donc débattre dans ce fil.

Laissez ceux qui veulent (éventuellement) parler de sport et de Haut niveau parler dans celui-ci

Je trouve navrant que cette affaire prenne des tons politiques. Une affaire sportive glisse sur ce terrain et cela dessert tout le monde, le haut niveau au fleuret masculin et surtout Sintes.

Il y d'un coté ceux qui qualifient la décision de l’entraîneur (lequel d'ailleurs? le chef mais qui ne l'est plus, celui qui croit être chef? le troisième homme? les 3?) d'arbitraire, se plaignant d'un manque de concertation fédérale, et ceux qui crient au règlement de compte politique.

j'aimerais dire à ces deux camps, n'occultez pas les problèmes de fonds soulevés par Sintes en allant à tour de rôle de votre petit commentaire sur la théorie du complot! je ne crois pas un instant à la manœuvre politique dans ce cas précis. Le Malaise de Sintes couvait depuis bien longtemps. Bien avant qu'il ne s'engage auprès d'un candidat. Il a fini par le dire publiquement ce qui lui a valu son éviction.

Attachons-nous à trouver la cause de tout ça plutôt que de tomber dans le ridicule. Pourquoi Sintes qui fait partie des meilleurs fleurettistes au monde depuis 4 ans en est arrivé là. Pourquoi n'as-t-il plus confiance depuis longtemps dans son staff pour le préparer de façon optimale pour les épreuves auxquelles il participe? A-t-il raison de penser ça?

Il y a bien d'autres question à se poser mais certainement pas de savoir qui soutient qui et pour quel service en retour. Bien des personnes doivent se remettre en cause, Il faut remmettre à plat le fonctionnement du haut niveau au fleuret masculin. Il semble que la stratégie adoptée ait été le coupage de tête qui dépasse...pour que surtout rien ne bouge.

et là-dessus vous rajoutez l'écran de fumée politique...

Citation :

Attention, ça n'est pas jérémy Cadot qui ne respecte pas la convention! c'est son adversaire qui, lorsqu'il le touche ne la respecte pas du point de vue de l'arbitre.

dès qu'il s'agit de déterminer qui touche et qui est touché en cas de coup double, on pose la question du respect ou non de la convention, mais c'est l'arbitre qui régit cette convention.

dès qu'on donnera tort à Cadot dans ce type d'action, il sera dans l'obligation de s'adapter, et je lui fais confiance pour ça, il sera capable de le faire.

Citation :

je suis désolé, mais en matière de convention, il n'y a pas de règle écrite qui tienne face à l'uniformité de l'arbitrage international.
Comme j'ai déjà dit ici, la définition de l'attaque ne garantie rien en terme de gestuelle! l'explication est pompeuse et je m'en excuse.



Brice Guyart dans ses commentaires à justement fait remarquer qu'il était important que des arbitres français soient présent à haut niveau de compétition pour peser sur les décisions d'arbitrages. Mais même les arbitres Français n'arbitrent plus comme "à l'époque" (laquelle?), c'est à dire "à l'initiative du bras". Certains sont même plus "initiative jambes" que la plupart des autres nations.
Je suis d'accord quand vous dites qu'on ne peut plus enseigner comme avant lorsque l'arbitrage en vigueur nous dit l'inverse, c'est peut-être un premier pas à franchir pour retrouver notre rang sur la scène internationale. Certains à mon avis l'ont compris depuis longtemps et c'est heureux.

Citation :

Attaque sur la préparation vous dites??? c'est une espèce en voie de disparition... certains chanceux en ont aperçu une il y a de ça quelques années... Pour la bonne conscience, on ne la nomme que lorsque le tireur touche seul! pratique comme ça!
tireur quand il touche : "c'est quoi déjà la phrase d'armes?"
Arbitre:"attaque sur la préparation touche"
Tireur:" ah tu vois!

même action mais 2 lampes:
Arbitre: "attaque, contre-attaque"
Tireur: mais noooooooooooon!!!!!! etc...
bref, je fais du fleuret moderne...

Tous les tireurs encore présents aujourd'hui ont eu du potentiel à un moment donné.
La vrai question est: a-t-il été détecté et jugé à sa juste valeur.

Pour moi pas vraiment besoin de critères, l'entraineur a écarté les tireurs qui n'ont pas donné satisfaction, et il a fait des choix pour compléter sa liste.
Le 2ème circuit redistribuera toutes les cartes...

Toujours ce problème de l’ambiguïté de la définition de l'attaque...

Bonjour,
Puisque le temps est au déterrage de ces boites à idées, et que l'instigateur de cette dernière aime qu'on fasse des propositions (accentuation des syllabes, je vais me risquer d'en faire quelques unes...

J'ai choisi de publier dans ce post intitulé "dénoyauter le système du haut niveau" que l'on doit comprendre comme priver de son noyau c'est à dire l'insep et du patrimoine génétique à l'intérieur (les entraineurs "fonctionnaires" les ex-gloires reconverties, et les ex-entraineurs gloires-reconverties) les haut niveau français afin de le renouveler. Cepandant je ne proposerai rien en ce sens. C'est pas tant que ce n'est pas ma volonté profonde, mais en étant un minimum réaliste il y a fort à parier que ce que vous, Nghom, appelez de vos voeux ne se fera pas de sitôt.

Je vais donc choisir de me baser sur le communiqué publié sur le site de la FFE que je trouve intéressant et vais essayer d'attacher aux principes énoncés timidement, des propositions concrètes applicables à courte échéance (cette année? rêvons toujours...)



Citation :

Pour les CM seniors En me basant sur le système en vigueur en Italie,
demander aux 6 premiers du classement FIE s'ils souhaitent participer à la prochaine épreuve. s'ils ne souhaitent pas y participer on passe au suivant jusqu'à arriver à 6. Ensuite on en prends 4 autres au Cl National selon le même principe, puis les 2 suivants plus les remplaçants au choix de la commision (faut bien leur laisser qqch)
Effets recherchés:
--> Permettre aux tireurs bien classés de se décharger d'une épreuve non sélective pour se reposer et ainsi permettre au suivant d'y aller.
--> Valoriser les cl Nat et FIE
--> Eviter une éviction d'un potentiel sélectionné avant la dernière sélective

On peut imaginer la même chose pour les grands prix et les juniors avec d'autres quota.
faites une simulation pour votre arme, déjà fait pour la mienne ça donne quelque chose de potable. et de juste.

Autre idée: permettre sur le même principe de participer aux tournois satellites, de plus en plus nombreux et de plus en plus relevés plutôt que d'y bloquer bêtement l’accès si j'ose dire.

Citation :

Inversement des choses: 3 aux points le reste à la commission. Avec peut être la condition d'être potentiellement médaillable pour participer à l'épreuve individuelle, mais là il est possible qu'il n'y ai plus grand monde...

Citation :

Probablement la meilleure idée qu'ils aient eu. Mis ça sera pas facile. Pas facile de faire accepter par l'Insep, structure privée, d'ouvrir gratuitement ses portes au premier pékin qui passe. Un simple partenaire d'entrainement coute quelque chose comme 100 et qq euros par mois à la FFE...Si qqun à des précisions sur les tarifs? Allez! dans l'hypothèse où ça e fait, je propose:
Ouverture de deux séances hebdomadaires, une de spécifique une autre de prépa physique aux tireurs ET à leur entraineurs selon certains critères à définir:
--> pertinence du pj sportif
--> niveau ex: ds les 20 nationnaux Senior, ds les 5 junior ou cadet
-->les tireurs de pôle France jeunes associés qui doivent venir régulièrement accompagnés de leur responsable et/ou de leur MA de club. Le vendredi soir lorsqu'ils ont un WE libre par ex.

Enfin organiser des mini-stages par armes pdt les vacances scolaires, ou les WE sans compétition, Ou tout le monde est convié:
Tireurs cités précédemment Hommes et dames
Entraineurs nationnaux, adjoints,
MA de club, Entraineurs en formation
MA intéressés.
but:
--> entrainement des tireurs
--> réunions de formations des MA, remue méninge, analyse vidéo, audit du nv de l'escrime française /pays étrangers etc...

En organisant Stages par an par armes, ça fait 6 plages de 2/3 jours à trouver dans l'année qui ne se chevauchent pas pour permettre à 14 pistes x3 salles x 2 tireurs = 84 tireurs et MA d'utiliser l'outil Insep simultanément!!!
Etes vous déjà allé à l'Insep un dimanche matin? Moi non plus...d'ailleurs personne n'y a jamais été.

A l'issue de ces stages, on publie un compte rendu, on met en ligne pour diffuser l'information.
Voilà si on dépasse le problème financier inhérent à l'insep on peut imaginer plein de choses. Mais comme j'ai dit plus haut... c'est pas gagné

voilà une super idée! Tiens? c'est comme avant en fait...

Je suis d'accord avec les propos de bobosse sur cette video. La force d'un accompagnateur de sportif, qu'il soit son maitre d'armes ou quelqu'un qui gravite autour de lui est la non appropriation du résultat.

A n'importe quel niveau de son développement, l'athlète est soumis à des interventions, des influences provenant de tout un système qui construisent son identité d'athlète.

Je comprends que les athlètes présents au JO ressentent le besoin d'exprimer leur difficultés et leurs inquiétudes pour leur avenir.

En revanche, je trouve bizarre les arguments avancés par les tireurs. Au cours de leur saison respective, B. Apithy et A. Guyart ont fait des podium en coupe du monde, B. est monté sur un podium Européen. A. à gagné un CM. Je pose la question suivante:
Est-ce qu'à ce moment là, ils se sont senti étouffés par la concurrence mondiale professionnelle? ont-il ressenti un déficit de volume d'entrainement? se sont-il inquiétés du "bricolage" avec lequel est construit leur entrainement?

Je crois qu'en terme de niveau, ces deux tireurs avaient les moyens de beaucoup mieux figurer dans ces jeux. Ils l'ont déja montré.

Sans doute s'ils avaient été mieux préparés à l'événement et si on s'était occupé de leur inquiétudes avant ils n'auraient pas eu à se justifier de cette manière.

Désormais nous devons réfléchir à une nouvelle façon de fonctionner c'est sûr. Quand à l'analyse des contre-performances des uns et des autres (je ne m'attarde pas sur celle du président qui est inélégante) elle est à reconsidérer. Au même titre qu'un entraineur ne doit pas s'attribuer la performance de son athlète, l'athlète ne doit pas rejeter entièrement la faute sur autrui.

Celà dit je suis sûr que ces morceaux choisis ne reflètent pas l'analyse complète de chacun des escrimeurs qui se sont exprimés.

Je vous trouve durs avec les réalisateurs de la discipline escrime aux JO. C'est vrai qu'en raison du peu de temps d'antenne qui lui a été consacré, on n'a pas trop pu s'en rendre compte. J'ai trouvé les ralentis très efficace surement grace à leur "super-loupe", avec des lames qu'on dirait de la guimauve. Les plans de dessus également...
Pas grand chose à voir avec le streaming live sur le site de la fédé (très belle innovation soit dit en passant)

TV ou pas, produit vendeur ou pas, j'y ai passé une journée et j'ai vu un spectacle incroyable. des scenes dramatiques, des renversement de situation, de la tension, de l'émotion.
Comme beaucoup d'entre vous, j'ai depuis le temps appris à me faire que mon sport n'est pas la priorité de la télévison.

Peut-être qu'en le faisant commenter par Nelson et Candeloro?
-"alors celle là elle doit aimer se faire fouetter, nelson?"

Je ne comprends pas bien ces listes que vous dressez... Il s'agit de pronostic pour quoi? Pour après le changement d'équipe dirigeante? c'est a dire dans 7 mois? J'espère que d'ici là on aura eu l'occasion de discuter d'un changement plus marqué du mode de fonctionnement du HN.

Si celui-ci ne devait pas changer, j'ai peut-être quelques idées.

pour ne parler que du fleuret que je connais mieux:
FH: Robin ou peut-être Christian Martin s'il le souhaitait
FD: Boidin. adj: Lhotellier, plumenail

chez les jeunes
FH: Dumont, Clos ou Morlot
FD: Lhotellier, Clos, Camus, plumenail

Bon après je n'ai aucune idée des envies profondes de chacun...

Attention à ne pas confondre mon précédent post avec mon souhait personnel. Je ne faisais que mettre un frein à ceux qui voient (trop rapidement) dans le système à l'italienne une solution à nos problèmes et j'ai essayé de démontrer qu'une transition vers ce système était impossible. A moins de faire les sacrifices que j'ai énuméré.

Evidemment je suis pour que notre sport soit le plus accessible possible. pour que les salles soient remplis de gamins heureux d'APPRENDRE à faire de l'escrime. Encore faut-il avoir la capacité de les accueillir correctement et ne pas faire que du quantitatif, en formant mieux nos maitres d'armes et entraineurs.

Jusqu’à il y a une petite dizaine d'années, il fallait un an de formation à temps plein pour être BE1, autant pour être BE2 avec 3 ans d'expérience supplémentaire requises. La plupart des entraineurs français formateurs qui ont obtenu des résultats au niveau international ont eu des formations militaires, très volumineuses.

Je comprends votre émoi, je suis triste également. Je partage en grande partie vos avis mais je suis en profond désaccord sur l'un d'eux. L'augmentation tant rêvée du nombre de licenciés ne peut être la solution que si on est capable de les accompagner du plus jeune age jusqu'au haut niveau. Ça serait trop facile de croire qu'une augmentation du Nb de licenciés entraine mathématiquement de meilleurs résultats. J'ai des raison de penser qu'en l'absence d'une augmentation conjointe des moyens de formation, cela provoque l'inverse.
On ne pas s'occuper aussi bien - sur le plan qualitatif, donc du résultat sportif - d'un groupe de 30 escrimeurs, que d'un groupe de 10.

Je ne connais pas les chiffres en ce qui concerne la chine et la corée, mais cela ne me semble pas un bon exemple pour ce que vous essayez de démontrer. Augmentation du vivier de départ pour ces deux pays certes, mais le bas de l'échelle, (que dis-je, l'essentiel de l'échelle) est laissé de côté.Je ne crois pas que ce ne soit réellement la définition de la politique de masse telle que vous l'entendiez

Pas de live sur France TV pour voir la demi? quelqu'un a une solution?

Il faut commencer à réfléchir à la suite à donner en terme de fonctionnement du haut niveau. Mais les obstacles sont tellement nombreux.

Le système Italien que l'on érige en exemple (y compris moi-même) est-il entièrement transposable en France? Je ne le crois pas. Il aurait d'énormes conséquences pour nos clubs:
désertion des "petits clubs" qui même s'il forment à gogo de bons tireurs, n'ont ni la structure (amplitude horaire, opposition) ni les moyens financiers (remboursement des déplacements des athlètes ET du coup des entraineurs, rémunération des athlètes - et oui parlons-en de ça)

L'insep, qui vient de construire un complexe sportif avec 3 salles d'armes de 14 pistes, peut-elle tolérer qu'un tel outil ne soit utilisé que pour des stages ou des entrainements ponctuels?

Les stages fédéraux justement qui sont la pierre angulaire du système italien, comment est-il possible de faire de même en France. Les tireurs ne sont pas Pros. Pour la plupart, ils ne peuvent pas s'absenter une semaine. Et les entraineurs, qui en italie sont invités pour ces stages, (mais pas rémunérés), vont-ils pouvoir laisser leur club une semaine? s'il viennent, les clubs peuvent-ils les prendre en charge.

Encore une fois les obstacles sont financiers. Les licenciés italien payent en moyenne en 1 trimestre ce qu'un français paie en un an. Ils sont 10 fois moins nombreux que nous. Leur moyens similaires! Ils font clairement le choix d'une politique de Haut Niveau

Possible en France?? Non
- pas avec une politique de sport de masse
- pas avec la diversification de la pratique
- pas avec une licence à 250€ l'année, et des clubs "loi 1901"
- pas avec des diplômes d'entraineurs nivelés par le bas.

Si on veut des médailles on va devoir faire un choix fort. Dire stop à tout ce que je viens d'énumérer, et concentrer TOUS LES MOYENS vers l'escrime sportive de compétition et la formation des entraineurs...

Est-ce Vraiment ce qu'on veut?...

Le Japon qui est en train de Corriger la Chine! 31-17! Incroyable!

Petit Info sur la Corée:
Si elle l'emporte ce soir, la Corée aura obtenu autant de titres Olympiques à londres qu'elle ne cumule de titres mondiaux en 58 éditions. A noter la très belle médaille d'or de Kim YO aux jeux de Sydney 2000.

allez, juste pour détendre l’atmosphère...
http://choualbox.com/O5nU

Il y a 2 paramètres qui'il faut prendre en compte avant de faire des pronostic de changement d'entraineur:

- un paramètre financier pour la fédération:
Les entraineur, en grande partie, sont des agents de l'état et donc la FFE ne paie pas leur salaire. As-t-elle les moyens financiers de recruter à tour de bras des entraineur de clubs aussi performant qu'ils soient.

- un paramètre financier pour les entraineurs eux-mêmes:
On le sait, les entraineurs nationaux sont moins bien payés que leur homologues de club. Je parle en cout horaire. qu'aurait-ils à gagner à être moins bien payé, bien plus sous pression, et soumis au flow de critiques traditionnel.

Nous verrons bien le moment venu mais je suis pas sur qu'il y ait foule de prétendants déclarés.

Si on met les formateurs à l'insep, qui formera dorénavant?

Il doit l'être, mais comme il est l'entraineur de la Biélorussie, il doit lui aussi composer avec l'arbitrage international.

Le seul truc qui pourrait faire évoluer le fleuret serait une décision de la FIE qui définit l'orientation à donner à l'arbitrage. Elle doit se faire avec l'ensemble des nations, ce qui complique tout...