Citation :

En utilisant des arguments réglementaires, en utilisant un peu de logique. Choisi ton cas . Envoi le moi en mail, je t'expliquerai pourquoi ton raisonnement est surement invalide ou je me plierait devant ta grandeur. (Et sur 300 cas, il y en a pas bien ou je ne peux pas invalide ta logique non? (à titre personnel, je prend des risques parce qu'en cherchant bien, il y en a peut être)

Mais sinon, tout simplement, j'aime beaucoup le dernier cas, 328, qu'en pense tu ?
Tu pense qu'il y a un point dans le règlement qui donnerait la touche dans le sens de l'arbitre ? Éclaire nous de ta sagesse.

Moi j'accepte de venir aux commissions (tant qu'à faire plutôt FIE, car je comprends très bien la problématique de la FFE à aller contre la FIE. Et je veux bien entendre qu'elle pourrait avoir les poings liées) en tant qu'observateur, voir en tant que conseiller (ou assistant d'un membre) dans le seul but de parler de ce problème.

Maintenant, je n'ai aucune envie d'aller arbitrer des circuits nationaux tant qu'un système à 2 vitesses existes à moins de rendre un service.
Ca crée de l'incompréhension et du mal aise. Et ça me pose un problème éthique Je considère qu'arbitrer met en jeu mon honneur. Et comme une majorité des arbitres FIE et des arbitres tout court (comme Hirad), considèrent que je me trompe quand à ma façon d'arbitrer (et je respecte leurs avis). (Même si je ne le pense pas) Bref, je ne vois pas pourquoi j'irais me traîner dans la boue.
De plus, considérant que ne pas respecter le règlement est aussi déshonorant, je ne peux moralement rejoindre cette tendance, je suis donc coincé par un problème éthique (Entre respecté le règlement et respecté l'avis majoritaire) => Je préfère éviter d'arbitrer des compétitions avec des enjeux (ce qui pose un autre problème éthique : Celui d'augmenter la part de l'avis majoritaire et d'offrir une dictature de l'erreur, qui a mon échelle personnelle ne me semble pas suffisant pour me forcer à y aller. J'aime l'escrime, mais il y a des sacrifices que je ne suis pas prêt à faire par égoïsme, me disant qu'à mon échelle, ça ne changerait rien. (Enfin si tout le monde se dit ça))

Quand à l'utilité de devenir arbitre national (international) dans le sens but de pouvoir parler de ce problème et d'essayer de le résoudre ? Voir d'essayer de devenir président du comité d'arbitrage FIE ?
Et comme dit Malicia, aurais-je une chance ? (Ou je me ferais recaler à cause de mes idées, quand au effort pour y arriver, il faudrait au moins que j'ai une chance d'arriver la haut (comité FIE)(en combien de temps ?), puis d'arrive à convaincre... Et même si j'étais Dieu en personne, un argument, ca reste un argument peu importe qui le dit... Autant le dire de ma position actuelle. Encore faudrait-il que les responsables déjà en place écoutent et comprennent.)

J'aimerais rappeler l'appel du pied de l'ancien Directeur technique FIE (juste ceux qui font et modifié le règlement)
https://issuu.com/corpsacorps/docs/fie-no-38---mise
Page 28
Qui alertait de ce problème il y a une 10ène d'année.
Sauf que pas de bol, c'est un problème d'arbitrage, pas de règlement, et que même le directeur technique FIE est impuissant.

Nom : CADET charles, mail : charles@cadet.cc
Je suis disponible.

Non mais tu sais Malicia. Tu ne peux pas comprendre. Tu es trop agressive et pas assez dans la discussion.
Il a bougé l'épaule à la fin, l’exécution était pas bonne, et la pointe bouge beaucoup.
De plus, la vidéo n'aide pas tant que ça, les arbitres sont faillibles, ce sont des être humain comme toi et moi. Et il leur arrive de se tromper.

Je m'excuse de ce sarcasme. Mais c'était mon dernier mot (avant le prochain). Je quitte ce fils de discussion un moment. (J'ai fait une overdose)

Bon courage Malicia. Perso, je continue à spam les mails de la FIE (et un peu FFE) afin d'avoir des réponses.
Mais tout cela m'attriste au plus haut point.

Je me permet de partager cela parce que j'ai envie de pleurer...

Un (grand) arbitre français : "Je n'ai jamais dit que la façon d'arbitrer actuelle respectait le règlement mais simplement que c'était une autre interprétation et qu'aujourd'hui, dans l'ensemble, il y a une vraie logique interne de l'arme"

Je me permet de paraphraser...
"Je n'ai pas dit que ça respectait... Je ne dis pas que ça respecte pas non plus."
Petit un, je ne vais pas mentir, petit deux, je ne vais pas me mettre en porte-à-faux.

"C'est juste une autre interprétation, qui donne une vraie logique interne de l'arme (que je ne détail pas), et une cohérence" (maintenant tous les arbitres qui se sont mis d'accord sur cette interprétation sont d'accord entre eux ! OUAH !)

Arbitre français : "la FIE ne compte pas changer le règlement ni l'arbitrage actuel qui lui convient dans l'ensemble.
En effet, pour la FIE, que les lignes soient flous est mieux puisque cela permet justement l'évolution (mais aussi, bien évidemment des difficultés)."

On est d'accord que les lignes ne sont pas si floue que ça... Que entre évolution et déviance, il n'y a qu'un pas qui je le crois est franchis...
Bref, le discours est rodé. Tout cela est "flous" mais assez clair pour être cohérent à haut niveau et cela s'appellerait l'évolution.
Et cela ne demande pas de respecter le règlement parce qu'on laisse suffisamment le liberté d'interprétation aux arbitres qui sont d'accord entre eux de l'interprétation à avoir d'une phrase d'arme.

GG, merci d'avoir jouer. On est au moins d'accord d'une chose, quand la police est corrompu, que la loi ne fait plus foi, que le gouvernement cautionne en laissant faire, comment on gère la chose ?

Moi, je rigole (puis je pleure...)
Et j'envoi quand même des mails au gouvernement, au cas ou...

En tout cas, c'est un mouvement qui peut affirmer des la première attaque aux tireurs que tu prends en compte les "attaques" mal exécute.
Donc ça a un coté pratique pour dire de façon officieuse que tu utilise le règlement aux tireurs, voir de faire un peu de pédagogie autour de ce mouvement ("tiens, c'est quoi ? Personne l'utilise ce mouvement ?! Hé ouaip, c'est la nouvelle ancienne façon d'arbitrer, qui suit l'évolution des arbitres. (sarcasme) C'est pour les "attaques" non correct ! Tu verras dans 10 ans, tout le monde en fera". Bon faut imaginer le contexte...)
Blague à part, il vaut mieux trop utiliser ce mouvement que pas assez à mon humble avis.

J'ai bien compris.

Je dit juste... Que le t.88 même si on considère que droite attaque (ce que je ne considère pas), le t.88 devrait s'appliquer et ne pouvant pas être sujet à interprétation.
(Vu que les arbitres disent avoir une "nouvelle" interprétation du règlement)
Et le t.88 s'il s'applique sur une "attaque" (La prise de priorité par excellence), s'applique à d'autres actions (dont une préparation).

Donc c'est effectivement pas une attaque mais, quand bien même la "nouvelle" interprétation. Ca ne donnerait toujours pas le point.
C'est en ça que je dis que ce t.88 est suffisant pour juger de la validité de la touche. ;)

Quand au non-correct.
Je trouve que droite tente une attaque, Il fait une flèche (en un seul mouvement) avec 3 temps, il remonte le bras court pointe vers le haut, puis il redescant et recule le coude en ramenant la pointe pour enfin allongé et touché.
Il est touché sur son 2ème temps, ou il a pas ramené la pointe et pas allongé le bras.
Et l'attaque est mal exécuté, parce que l'attaque à été executé dans le mauvais sens... Jambe puis bras, et l'adversaire a profité de cette mauvaise exécution.

(Attaque) Non correct. C'est pour : Pas correctement exécuté... Donc forcément, ça n'est pas une attaque. vu qu'elle n'est pas bien exécuté, sinon elle serait correcte.
Que l'on retrouve dans le t.83 : juger de la correction d'une attaque
Et pour moi ce mouvement et là pour dire que l'on a utilisé ce point du règlement pour invalidé "l'offensive".
Pour moi, les arbitres aujourd'hui, justifie justement toutes ces attaques en omettant d'invalidé un bon nombre d'offensive mal exécuté. (trop dure à juger selon eux (trop de physique) (trop de nouvelles actions). En gros.

Citation :

Dont le fameux t.83 2 d)

A mon humble avis (On m'a appris comme ça), je mettrais tous les jugements issu du t.83 2 d) dans ce mouvement :
Non correct. Même les actions qui ne sont pas comptées comme une attaque du fait du 83.2.d) (En faite surtout ces actions là (préparation bras court)... Les "mouvements offensifs" qui mal exécuté donc expose le tireur fautif et donc donne droit à l'offensive ou (selon point de vue) la "contre-offensive" adverse)

Et pour moi, la situation au dessus, le t.88 est suffisant.

Mais je suis d'accord, la phrase d'arme, c'est = coup droit de gauche sur la préparation aberrante de droite touche.
Et comme le t.9 est mal foutu,
- on peut pas donner l'attaque de droite.
(donc on peut pas donner la contre-attaque de gauche)
- on peut pas donner l'attaque de gauche.

Du coup, j'aime bien la phrase d'arme : Droite n'a aucune priorité (ou dit autrement, n'attaque pas), gauche touche.
Et pour les puristes : Attaque incorrect de droite (avec la signalétique s'il vous plait). Gauche touche.

Citation :
Pour le t.85, j'aimerais rappeler la construction de la phrase... Et la logique de cette règle.
"conserve sa priorité"

Oui, l'attaque par battement par du principe que l'on attaque, mais que le "fer" qui fait perdre la priorité durant une attaque (parade), peut finalement aussi dans certaines circonstance, "conservé" cette priorité.

Mais dans la logique du fleuret, l'attaque par battement commence par une attaque, c'est elle, et elle seul qui donne la priorité que l'on peut conservé MALGRE (et non grâce) le battement.

En gros le t.85 est pour dire : quand il y a du fer, ce n'est pas forcément une parade (même s'il y a attaque).

Et pour que ça ne soit pas considère comme une parade du défenseur, il faut respecter le t.85.

Ce n'est en aucun cas pour parler des battements en règle général.

Le glossaire même si le règlement suffit à comprendre, permet d'aider les plus réfractaire :
Fer (Prise de) : Action où l'on s'empare de la lame adverse en la maîtrisant. Peut être
combinée avec une attaque directe (attaque par prise de fer) ou peut précéder une
attaque simple ou composée (préparation d'attaque)

Bref, soit c'est une combinaison de "prise de fer" et "d'attaque" = attaque par battement.
Soit ce peut-être une prise de fer qui précède une attaque (90% au moins de ce nous observons en match).


Le battement (dans l'attaque) est au niveau du règlement, un risque (si on avait la priorité) de la perte. Et jamais l'inverse.

Maintenant, je comprends les biais :
- Quand on prend le fer, on s'assure que si on était attaqué. On ne l'est plus. Donc avant d'attaquer, une petite prise de fer permet d’asseoir, qu'au moins, l'autre n'a pas la priorité sur ce moment précis (temps qui se fini à l'instant ou les lame ne sont plus en contact et pas un temps d'escrime plus loin... voir 2, 3...)
Et donc confondre, l'un n'a PAS la priorité avec : J'ai la priorité, ce qui est une erreur de débutant (à qui ont apprend le "à toi, à moi") sauf que la majorité du temps, personne n'a la priorité, la priorité est un moment fugace... (Mais pour des arbitres "modernes", s'est difficilement concevable)

- Quelqu'un qui prend le fer et qui poursuit d'une attaque à très souvent la priorité (celui qui s'est fait prendre le fer n'attaque que rarement entre le battement et l'attaque (ceci étant amplifier par l'arbitrage)
S'en suis une boucle qui donne une "priorité" au battement, se qui est enfaîte un biais de raisonnement des arbitres. (Une simplification abusive)

Qui va dans l'idée du concept : "à toi, puis à moi" c'est à dire des règles pour "débutant" appliquer à tous pour simplifier la vie mais qui crée des situations illogiques (abérantes) comme ci-dessus. Et qui sont inconcevables pour moi à ce niveau.

amanrich

Je pense que personne ne doute qu'il y ait des erreurs.
Maintenant, je t'invite à discuter de cela en public.
Les premières réponses sont : "C'est un nouvelle arbitrage", la façon d'arbitrer au "mot à mot" est "old-school" et pour gagner, ce n'est plus la bonne façon de faire.

Qu'il y ait des arbitres qui tentent de bien faire mais qui font des erreurs, pourquoi pas. (et il y en a peut-être dans les vidéos ici)
Mais l'important, c'est de savoir si après visionnage, les arbitres sont capables de reconnaître l'erreur ou si elle est intrinsèque à l'arbitrage.

Le point de vue de Malicia, c'est qu'elle est intrinsèque à l'arbitrage.
Et c'est d'ailleurs pour ça que les erreurs sont aussi récurrentes (voir systématique)
Et je partage ce point de vue. Rien qu'au club... Le mépris de certains à propos du règlement est affligeant. (Qu'ils justifient par l'arbitrage de compétition)
Et quand je veux expliquer le problème à un néophyte, personnellement, je lance la première vidéo youtube qui me tombe sous la main, et on regarde le match ensemble et on décrypte. (C'est souvent suffisant pour comprendre le problème : à l'attitude de "l'attaquant", l'impunité diront nous ou l'attitude... Voir même le temps perdu que l'on voit souvent, ou l'attaque sur la préparation non vu, que l'on voit moins mais en début de match, c'est assez récurrent d'autant plus chez les plus jeunes (M15 M17))

Donc personne ici ne nie le fait que les erreurs sont humaines et donc que nous en faisons, ainsi que les arbitres plus qualifiés...
Nous soutenons l'idée qu'il y a une façon d'arbitrer hors convention accepté mais non revendiqué.
Et nous soutenons pour la plupart que ce n'est pas une bonne chose pour notre sport.

Et Malicia pense que spam les "erreurs" montrera qu'elle a raison et fera bouger les mentalités.
Et sa ténacité m'inspire... C'est presque beau, seule contre tous. Des efforts inutiles... C'est un bon début de Marvel ?
Moi, en tout cas, ça m'a donné envie de m'investir, entant qu'arbitre (avec les problèmes éthique que cela pose), entant que tireur, entant que spectateur. (En revanche, si je dois donner des conseils pour des jeunes... Ca ne sera pas d'ignorer l'arbitrage de competition. Parce que ce ne sont pas des erreurs, ce sont la façon d'arbitrer de beaucoup de gens. C'est bien de l'admettre.)

Citation :

A l'épée, le but est de toucher seul (ensuite il peut y avoir une stratégie à ne plus le faire, mais c'est le but initiale, et apprendre à toucher seul est une logique d'épéiste)

Citation :

Et comme dit plus haut, touché seul au fleuret relève de l'utopie... Déjà à l'épée, c'est pas évident, au fleuret, c'est presque impossible.
Culpabiliser le tireur de ne pas avoir toucher seul est une erreur. (et limite ces possibilités)
Je suis vraiment triste que vous passiez complètement à coter de mon message pour vous repèter. (me faisant me répéter)
On continue longtemps ? Moi, je vous ai compris et votre logique est belle, mais ne fonctionne pas dans le monde réel.

Je suis d'accord que :
Citation :
Etait une erreur entrainant des absurdités qui a entrainé la diminution du temps de blocage (je l'ai vécu) qui au lieu de réglé les absurdités (le but initial affiché), leur à donner une légitimité "théorique".


Citation :
Je pense que beaucoup confondait déjà à 700 ms.
Les attaques bras court si typique de Jéremy CADOT existait déjà à 700 ms. (Souvenir de Championnat de France catégorie CADET) (Et déjà à l'époque attaqué sur ce genre de marche "aggressive" coude derrière le torse pouvait être considérer comme une contre-attaque)

De plus, pour avoir tirer au Etat unis et en Angleterre à l'époque (autour des années 2000, catégorie minime/cadet), l'arbitrage en France passait pour de l'art... (On était en retard sur la mode du bras court)
Et ça n’empêchait pas les arbitres de trouver ça normal.

Je pense que repassé à 700ms (avec les vidéos) montrera encore plus l'absurdité de ce genre "d'initiative". Surtout avec les vidéos.
Néanmoins, ça ne réglera pas le problème de fond, qui est surtout une question de mentalité des arbitres.
Et de pédagogie de ceux-ci à tous les niveaux de compétition. (Mais ça commence par le haut du panier)
Et ça, c'est un problème culturel au sein du fleuret.
=> Tant que les finales des plus grandes compétitions sous vidéo surveillance ne seront pas arbitrer correctement, nous sommes bloquer pédagogiquement.
(Et ça en terme d'action, la FIE, FFE, etc, a les moyens de mettre des arbitres qui respecteraient le règlement sur ces quelques matchs. Ca serait dure au début, mais les tireurs pour gagner vont s'adapter, puis pour s’entraîner, vont changer leur arbitrage. Et les arbitres moins coté aurait une base du jurisprudence qui aujourd'hui donne tors à tout arbitre qui veut se baser sur le règlement.)

"Si tu allumes tout seul, tu ne pourras pas subir les décisions absurdes de l'arbitrage actuel. Donc, ce que je vais t'apprendre aura comme seul objectif de n'allumer qu'une lampe"

C'est bien une phrase d'épéiste ça... Mais si la violation du règlement est néfaste, c'est entre autre parce qu'elle appauvri le fleuret.
Demander à un fleurettiste de toucher seul n'est bien souvent pas de son ressort (temps de blocage), il peut essayer (esquive principalement, ou arriver à toucher tout en parant... etc) mais en tout cas, il sera forcément limité dans ces actions pour y parvenir. Donc on arrive au même résultat : appauvrissement du jeu.

Cette solution n'en est pas une.

Je m'en fous au fond que le règlement soit bafoué, c'est la pratique de l'escrime qui m'intéresse. On peut toujours s'adapter. Sauf que ceux qui se sont adapter hier par dépits, sont ceux qui nous font chier voir qui se moque du "old school refering"... Pour que l'on s'adapte aussi à leur merde ? (Veuillez excuser mon langage)
Désolé, moi je fais du fleuret. S'il faut que mon adversaire compte ces points de son coté, et moi du mien.
C'est con, mais ça me va. (c'est l'avantage de l'auto arbitrage)
S'il veut s'adapter en touchant tout seul, il le peut. En attendant, moi, je l'embroche si m'en laisse l'occasion. (Libre à lui de raccrocher une cible et de s'attribuer le point en disant qu'en compétition, il a la priorité...)
Je fais du fleuret, j'ai le règlement avec moi, j'ai la conscience tranquille, après je suis triste pour ces jeunes (principalement parce que je ne peux pas partager ma passion avec eux) et triste de pas voir de fleuret tel que je le tire à la TV, et de voir le fleuret disparaître dans l'indifférence presque totale (sauf ici).
Mais soit. ca fait chier, mais c'est la vie.

https://www.youtube.com/watch?v=2OBnjOD8qi8
Je vous conseil à 0:58
C'est plutôt facile non ? LOL

L'escrime expliqué pour des gosses. Faudrait peut-être la mettre dans les compét... au cas ou ^^
En tout cas, moi je ramène cette extrait à la prochaine compét et à la salle d'arme... New mêmes incoming !

how can we expect the spectators to be interested in fencing if we no longer know what we are doing? Iaon pop ex directeur technique fie. On est toujours en plein dedans... il rajoute : We have come to a position where there is a total lack of consistency between the rules and the refereeing. We cannot say in the rules that the attack must be performed with the extended arm and then do exactly the opposite on the piste or when coaching. Cetait vrai a l'époque. Ca ne sest pas améliorer. (Et quand le directeur technique fie dit ca... dure pour les pseudo arbitre de justifier quils ne violent pas le reglement... cest papa qui lavait dit. Pourtant si.)

C'est pas pour défendre mais droite débute l'action du pied avant un chouilla avant gauche (à 46:11). (Et ne s'arrête pas, enfin bouge toujours un des 2 pieds... Pied avant puis pied arrière... niveau progression vers l'avant, on a vu plus fulgurant. ^^)

En revanche l'attaque de gauche part dès ce début de marche. (Il ramène la pointe menacée la surface et commence à allonger le bras tout en partant en fente avant la fin de la pose du pied avant de droite)
Pendant cette "marche", droite observe.
A la fin de la pose de pied avant de droite, Gauche a presque touché. Droite déclenche enfin en levant le coude sur l'extérieur pour aller toucher pendant qu'il ramène le pied arrière. (ça fait pas très attaque...)
Puis dans un second temps (après avoir été touché et levé son coude) droite se "fend", en lançant son coup, sur la finale d'action.
D'ailleurs, le seul moment ou droite allonge le bras, c'est APRES avoir toucher, il garde tendu par réflexe. Ce que l'on fait, implicitement, pour dire à l'arbitre : J'ai attaqué... (Ironique?)

"Allez, l'attaque de Garozzo [droite] qui touche. L'italien [droite], c'est lui qui fait la première marche vers l'avant et il ne s'arrête pas, il continue"
Je pense qu'il fait la première marche, mais "il ne s'arrête pas",

1. n'a rien de glorieux. Il voit que l'attaque est à gauche et que la seule chose qui défend droite c'est cette "initiative" de pied avant...
(Il se fait attaquer sur sa marche, et en réponse, offre toute la surface valable et se laisse embrocher pour accrocher une touche dans le dos)
Donc fait une contre attaque.

2. Le dernier mouvement de droite se fait après la touche. (Donc même si c'était une attaque elle perd un temps)

3. En terme de progression vers l'avant il fini par marché littéralement sur son adversaire (sur son pied) avant de toucher. Et ne fait que les pseudo-marches qu'il transforme magiquement en fente... Et d'ailleurs si on regarde que les jambes, de plus prêt, ça ressemble à "fente" redoublement de "fente" (si on ignore le bras) pour les adeptes des jambes sans bras.

Joindre un fichier:

---

  4611.jpg (78.99 KB)

Mortderire dit clairement qu'il est d'accord sur le fond.

Et personne n'a critiqué votre choix d'y aller... C'est vous qui vous êtes moquer du choix des autres de ne pas y aller pour protester contre le CEP.

De plus vous admettez qu'au CEP, ce sont de sacré enfoiré. (Donc que sur le fond, ils ont raisons)

Et je trouve votre argumentaire sur Disney de mauvais gout.

Mais en tant que tireur, j'aurais été triste de rater une compétition importante pour une question de morale ou d'argent. (Et c'est pour ça que le CEP sont des enfoirés, de toute évidence, c'est qui peuvent se le permettre ^^)

t.84
Si l'attaque part lorsque l'adversaire est en position "pointe en ligne" (Cf. t.15), l'attaquant doit au préalable, écarter l'arme adverse. Les arbitres doivent être attentifs à ce qu'un simple frôlement ne soit pas considéré comme suffisant pour écarter le fer adverse

Quand pour l'attaquant, l'attaque part,
Qui selon t.9, se passe après les marches, il n'a donc pas écarter au préalable l'arme adverse. (ce qui a l'air d'être le cas, vu que l'adversaire à la pointe en ligne au DEPART de l'attaque)
Donc touche de l'adversaire (la ligne)


Enfin, la seule polémique est celle de ceux qui diront qu'on s'en fou du règlement.
Ce qui n'est : "ni de la masturbation", "ni de l'interprétation" et finalement, les floodeurs qui obligent une réponse, et font perdre du temps à tlm (ça s'appel du trolling) plutôt que de répondre au sujet.

Mais il est évident que l'on peut rajouté à cette explication "basique" : La majorité des arbitres se trompent volontaire quand à cette règle en considérant que marché c'est déjà attaqué (et donc l'écartement de la lame se fait au pendant l'attaque). Mais personne ici ne doute de l'inexactitude de cette affirmation = Pas de polémique.

Le problème, c'est ça (extension de la surface valable) :
Cependant les coups arrivés sur une partie du corps dite non valable sont comptés valables lorsque, par une position anormale, le tireur a substitué cette surface non valable à la surface valable. t.79 1 c)

Qu' est ce qu’une position anormal ?
Un "petit bonhomme" me semble pas mal indiqué pour une position anormal...
En revanche, la substitution doit-être clair?
Et je ne vois pas beaucoup de fois ou la touche au masque se substitue à la surface valable (qui a le droit à l'esquive même main non-armé au sol)

On peut penser à la "baisser la tête" et "parade du masque" qui protège la surface t79.1 b)
et donc donne lieu à une sanction, mais pas à une substitution et donc ne transforme pas en touche "valable".

Et une "tête baissé" en petit bonhomme ne devrait pas être sanctionné si fameuse "tête baissé" n'a pas gèné la pointe de l'attaquant (ou n'a pas protéger directement la surface valable). C'est d'autant plus vrai avec les tireurs attaquant qui tirent pointe en l'air.
Trop de sanction en ce sens. Si la pointe passe au dessus de la tête, comment une tête baissé protège quoique ce soit de valable ? (si ce n'est de se protéger elle même contre un non-valable = esquive. Qui si elle est correctement exécuter permet de toucher l'attaquant sans être toucher.)

Citation :

"flèche se terminant par choc bousculant l'adversaire" qui, aux trois armes, est considérée comme acte de brutalité volontaire et sanctionnée comme tel. T.26 1

J'applique cette règle. (a vous de m'expliquer en quoi ce n'est pas une : "flèche se terminant par choc bousculant l'adversaire" (ceci n'est pas une flèche par exemple.) ou en quoi on ne peut pas la considérée comme un acte de brutalité volontaire. (en quoi cette règle ne peut pas s'appliquer à ce cas précis))



Vous êtes d'accord que brutalité volontaire est une faute minimum du 2ème groupe. (mais peut être sanctionner par le 3ème ou 4ème groupe bien entendu en fonction du degré de volonté de violence.)

Vous êtes d'accord que l'on a bien une : "flèche se terminant par choc bousculant l'adversaire"

Il ne vous reste plus qu'à lire le T.26

Je met des points d'interrogation, la ou vous me prenez de haut "Pas du tout... relisez votre règlement".[NDLR une citation de la règle à lire est trop demander ?]
Du coup j'ai le droit de surenchérir ? REVOYER VOTRE POSITION (petit con ? <= ca fait avancer les choses ? Non ? Désolé de vous avoir manquer de respect.). Le règlement, on l'a, je l'espère, tous lu.

Ce qui est sur, c'est qu'il y a faute et annulation de la touche portée. (de rien de l'avoir signaler.) Et je pense minimum carton rouge en regard de ce T.26, et j'ai peut-être effectivement tors.

3 arbitres FIE internationaux d'épée qui interprétent la règle commune : http://websites.sportstg.com/assoc_pa ... DETAIL&articleID=29651000
"it will fall under the 2nd group of offences as a ‘dangerous, violent or vindictive action’"

A 2H 6min 9sec (le choc)
Lol : l'attaque touche. POINT. Realy ?
(je tiens à signaler que la lampe s'allume après le contact des masques en plus)

Et qu'au passage, la "flèche" si on peut appeler ce mouvement une flèche... Bouscule clairement le défenseur. (On est pas loin d'avoir en plus oublier un carton rouge non ? "flèche se terminant par choc bousculant l'adversaire" qui, aux trois armes, est considérée comme acte de brutalité volontaire et sanctionnée comme tel (Cf. t.121.2, t.170))

Annulation de la touche donné, carton rouge ? "l'arbitre viole le règlement" ? xD

Citation :

Complètement d'accord. (même si Malicia utilise parfois un ton, disons, que je n'ai pas la chance de trouver agréable.)

Tout d'abord, je me présente.
Je fais de l'escrime depuis 25 ans au fleuret. Compétiteur pendant une bonne 10ène d'année.
J'ai passé l'arbitrage régional, qui ne doit plus être à jour. Je connais bien la convention. Et je suis l'évolution de l'arbitrage régulièrement. (Plus, la façon d'arbitrer vue que la convention...)

Je ne suis pas d'accord sur toutes les actions montrées
Mais le seul moyen de se mettre d'accord = aucune interprétation de la convention... On applique à la lettre. Et on rappel se qu'est un temps en escrime.(t.8)
Ce qu'est une attaque... t.9, ou cela parle de bras et de menacer une cible avant la fente ou flèche. Quand on est d'accord que cette règle n'est pas respecté, on a presque tout dit.

Ce qu'est un arrêt = sans attaque point d'arrêt. (Mais en général on est d'accord sur ce qu'est un arrêt)

Et pour rappel, une action ayant une volonté de toucher comme décrit (t.9)
sur la marche de l'adversaire donc déclenché avant le temps défini comme une attaque de celui-ci (t.9), même si elle est précédé d'une retraite. (t.84 4) est bien une attaque (Sur le papier, on devrait même pas se poser la question... Un arbitre répond cela aux QCM)

De plus lors d'une attaque composé, si l'arrêt touche AVANT le déclenchement du dernier mouvement, alors la priorité va au défenseur t.88

On pourrait rajouté que le fait de marché ou reculé ne procure aucun avantage sur le papier si ce n'est que pour menacer une cible, il faut avoir un mouvement offensif qui peut se faire en reculant (pour la riposte ça ne choque personne, pourtant c'est aussi dans la catégorie des mouvements offensifs)
Maintenant, je connais peu d'adversaire qui se jette sur vous quand vous allongé le bras, vous obligeant à reculer ? néanmoins, la ligne est une application stricto sensus de cette règle... (que l'on peut faire en reculant)

Lestat est surement de bonne foi mais sa condescendance est extrême et son argumentation pauvre. Ce qui rend ses interventions inutiles ?
Effectivement la convention n'a jamais été respecté et donc "vis le plutôt que de juger la convention depuis le bou de papier", j'ai bien résumé ?
Depuis que je tire, il y a toujours eu débat sur l'article t.83 (attaque correctement exécutée)

Mais tu parle de pratique, je peux te dire qu'au niveau régional. Les "attaques sur la préparation" appelé comme ça au lieu de attaque pour faire comprendre aux tireurs qu'on applique la convention.
Donc ça existe les personnes qui croient encore en elle. En pratique aussi.
Au niveau des championnats de France dans lesquels j'ai participé. Il y avait déjà 2 écoles d'arbitrage : Une conventioniste, et une au "jugement de l'arbitre" tout comme en arbitrage régionnale. (et pire encore, on savait qui arbitrait comment (pour les arbitres les plus connus))
Et je suis fier de vous dire que les arbitres les plus respectueux de la convention était aussi les plus gradés. (nationaux/internat)
Mais en gros, connaitre l'arbitre même si lui ne te connait pas (surtout en 5 touches pour les poules) donne un net avantage.

Et effectivement, celle au "jugement de l'arbitre", (disons le clairement que si j'avance : j'attaque, et le seul moyen de reprendre l'initiative et d'attendre l'attaque ou d'attendre que l'attaquant daigne ne plus "attaquer" ou laisse passé au moins 2/3 temps d'escrime... et encore ça dépend de l'arbitre. Pour pouvoir reprendre l'attaque)
Cette arbitrage est majoritaire aujourd'hui, mais pas il y a 10 ans, et si je me rappel bien la final des JO d'Atlantas, la pointe était globalement devant, car la pression de se faire attaquer sur la préparation était omniprésente. Ce n'est plus le cas. (ou vraiment moins)
Et je l'accepte quand je tire avec des jeunes. (ça les prépare à l'arbitrage en compétition)
En revanche, quand j'arbitre, c'est autre chose. (Mon maître d'arme arbitre aussi "à l'ancienne")
Est-ce par nostalgie ? Non, je trouve cette escrime tourner vers des actions plus offensive (car pas la possibilité de faire 10 préparations : 8 marches et deux feintes sans allongé le bras pour finir par touché au corps à corps) et en même temps, la défensive est valorisé par la possibilité bah, de pas défendre si l'autre ne prend pas sa chance.


Maintenant, ça commence par le fait que les arbitres internationaux appliques stricto-sensus la convention. Ca reste les exemples utilisés pour arbitrer aujourd'hui, et je trouve ça sein qu'il y est une vraie remise en question de leur rapport avec les règles sur le papier ! (quitte à modifier le papier)

Et il faut pour généraliser la pratique, la faire répondre à l'application de règle commune qui aujourd'hui n'ont pas de sens pour beaucoup. (pourtant simple)

In fine, soit on change les règles, soit on change l'arbitrage. Mais ça fait 30 ans qu'il y a une couille dans le potage, et personne (FEI ? FFE ?) pour règler le problème.
En attendant, on s'adapte ? xD