|
Re : Congreè FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
 
|
Ou alors, pourquoi ne pas imaginer de réduire les 3 minutes règlementaires des relais à 1min30 ?
Date de publication : 27/10/2018 12:44
|
|||
|
||||
|
Re : Congreè FIE 2018: Propositions de modification de la non combativité
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Pour le problème de la non combativité, pourquoi ne pas simplement renforcer la sanction pour la rendre vraiment dissuasive ? Genre disqualification directe du tireur ou de l'équipe incriminée ?
Reste à définir ou a redéfinir les critères de la non combativité de la façon la plus simple à suivre possible. Par exemple, dire qu'il y a non combativité si la pointe d'un tireur ne s'est jamais rapprochée à moins d'une distance donnée de sa cible la plus proche pendant un temps donné, mesuré par un assesseur (donc à une distance où l'on est sur qu'il y a prise de risque).
Date de publication : 27/10/2018 12:36
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
C'est là qu'il y a désaccord. Oui, une marche bras raccourci est une action en soit, mais pas une action "offensive". Si je prends votre raisonnement, une simple marche bras raccourci serait un dérobement (dans le contexte où l'adversaire cherche le fer sans le trouver).
Date de publication : 27/09/2018 21:17
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Un bras raccourcit est il une action en soit ? Ou est-ce juste une posture passive ? Car si le dérobement est une "action", vous devez considérer que le bras raccourci passif est aussi une "action" pour que ça colle à la définition du dérobement. Je pense que votre raisonnement oublie de tenir compte de la notion de temps d'escrime et que c'est là l'origine de nos désaccords. Quand vous recherchez le fer, on a deux cas possibles : - le contact est trouvé et la priorité est acquise POUR UN TEMPS D'ESCRIME (celui qui suit le contact de fer) - le fer est dérobé et la priorité passe à l'adversaire POUR UN TEMPS D'ESCRIME (celui qui suit le dérobement) Si on se réfère à ce qu'est le temps d'escrime (qui est LA notion de base de l'arbitrage), on comprend que la priorité n'est pas quelque chose que l'on conserve dans le temps. Relisez les définitions en tenant compte de celle du temps d'escrime et vous comprendrez la nuance.
Date de publication : 18/09/2018 02:19
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Oui, ce qui n'existe que dans le cas d'une attaque composée. Pour une raison qui rejoint celle qui donne priorité à l'attaque sur prep : les feintes en elles même ne sont que des préparation en soit. Seule la finale de l'attaque (donc le dernier temps), donne priorité. On peut alors être tenté de parler de contre attaque sur la préparation. Or, les feintes sont intégrées à l'attaque composée. Mais le règlement y inscrit une exception pour justement tenir compte du temps d'escrime.
Date de publication : 25/06/2018 23:35
|
|||
|
||||
|
Re : Epée plus légère ?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Disons que le centre de gravité de l'épée va se déplacer plus en avant et s'éloigner de ta main.
Donc tu réduiras le poids total de ton épée, mais elle risque d'être déséquilibrée et tu risques de ressentir une certaine lourdeur dans son maniement. Sur la déformation des poignées, je ne répondrai pas, n'en ayant jamais essayé.
Date de publication : 15/06/2018 21:39
|
|||
|
||||
|
Re : L'escrimeur moderne
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Je n'avais pas eu la curiosité de regarder le lien à ce moment, et je n'ai donc pas percuté sur le moment. Je plaide coupable pour ça. Ceci dit, la chaîne proposée (car c'est de celà qu'il est question dans ce fil) est intéressant pour le contenu proposé.
Date de publication : 02/06/2018 20:54
|
|||
|
||||
|
L'escrimeur moderne
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Bonjour à tous,
Petite découverte perso faite récemment. Une chaîne youtube avec un contenu présentant des leçons individuelles commentées. Très intéressant pour tout cadre fédéral diplômé ou en formation. Fleuret : https://www.youtube.com/watch?v=TpKxGpcfop0 Epée : https://www.youtube.com/watch?v=gWOFTlPE1nA Il y a même un assaut commenté sur ce lien : https://www.youtube.com/watch?v=wQeNx6Rd4jM A explorer sans modération ! Merci à Jérémy Cadot et à tous ceux qui sont à l'initiative de cette chaîne !
Date de publication : 02/06/2018 19:07
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Si on suit le règlement non. La demi-retraite est une préparation qui amène l'attaque, donc la phrase d'armes ne devrait commencer qu'au déclenchement du premier allongement de bras (c'est ça, l'action initiale), ici fait à droite. Après, si on suit le raisonnement des partisans de l'arbitrage moderne, la priorité serait effectivement à gauche (une demi-retraite de chaque côté puis reprise des préparations en avant de gauche avant droite).
Date de publication : 02/06/2018 18:53
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Mon analyse : droite trouve le fer, puis arme le bras, puis l'allonge donc action en deux temps après le fer. Gauche allonge le bras sur le raccourcissement du bras de droite, donc action en un seul temps sur le premier temps adverse. D'après le règlement gauche a raison et attaque sur préparation. Si on considère l'autre façon d'arbitrer, on donnera le point a droite car pas de temps d'interruption entre le fer et la touche. On voit sûrement tous la même chose mais si on ne parle pas la même langue, on ne peut pas se comprendre.
Date de publication : 16/05/2018 23:01
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Ok, mais là j'avoue avoir moi aussi du mal à comprendre sur ce cas là. "Mode fleuret moderne on" Droite attaque et ne touche pas. Jusqu'ici ok. Gauche et droite avancent ensuite tous les deux l'un vers l'autre. Puis les deux exécutent un bond arrière avant de repartir vers l'avant. Ces deux bonds arrière ne font ils pas table rase de la priorité acquise précedemment par gauche suite à l'attaque ratée de droite ?
Date de publication : 14/05/2018 19:05
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Malicia n'a rien contre une évolution du règlement. Après oui, l'évolution souhaitée ne va pas du tout dans la direction qui est suivie actuellement. Mais ça, après c'est une question de vision du fleuret. Ceci dit, je crois me souvenir qu'elle a dit qu'en cas de mise à jour du règlement pour coller aux pratiques actuelles, elle ne ferait pas d'histoire et se détournerait simplement du fleuret. Et je pense que ça ne vaut pas que pour elle. Quelque soit la solution prise (ou pas ...) par la FIE, il y aura des déçus. Ce qui est certain, c'est que si on maintient le statut quo, le fleuret perdra son crédit lentement mais surement. Si modification efficace il y a, il y aura des pertes sur le coup, mais le fleuret retrouvera peut être des couleurs à moyen terme. Pour ce que vous a dit Lebouseux, tentez toujours de lui expliquer, ça ne mange pas de pain puisqu'il vous le demande.
Date de publication : 13/05/2018 22:35
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Je vais prendre les devants pour la réponse qui risque de vous être donnée. Qu'il y ait des évolutions, c'est normal (quoi que pour le cas présent, il faudrait voir d'où viennent les premières dérives exactement puiqu'un règlement respecté à la lettre n'aurait jamais encouragé une telle évolution dans le jeu du fleuret). Ce qui pose problème, c'est que ces évolutions ne sont pas codifiées. Quand une loi est en vigueur, on doit la respecter. Si cette loi n'est pas applicable ou refusée en bloc, on la réforme. Sinon on l'applique. Quand les décisions arbitrales se font sur des concepts non codifiés, non règlementaires, le bon sens veut qu'on y voie un problème. Ca ne peut que désservir le fleuret. Donc ou on applique le règlement, ou on le réforme. Malicia n'étant pas contre la 2e solution puisqu'elle a elle-même créé un sujet de proposition. Elle est donc "accrochée au passé" dans la mesure où elle souhaite encourager une pratique inspirée de la logique des duels à mort, mais l'évolution du règlement en soit ne lui pose aucun problème.
Date de publication : 13/05/2018 21:56
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Je suis plutôt d'accord. Mais Malicia a déjà plus ou moins répondu à cette question puisqu'il s'agit de son cas n° 197. Si on se réfère au règlement, droite attaque sur une ligne (il y a bien un ou deux temps d'escrime entre la ligne et le déclenchement du bras de droite). Si on suit le raisonnement des pratiques arbitrales alternatives, on dira que droite attaque car a commencé à avancer avant le déclenchement de la ligne de gauche qui recule qui plus est. J'ai bon ?
Date de publication : 11/05/2018 16:45
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Effectivement, si on suit le RI, je donnerais attaque simultanée.
Si vous vous placez du point de vue de la logique des nouvelles pratiques arbitrales, la décision de la donner à droite est cohérente. On vous dira que gauche avait priorité mais qu'il marque un temps d'arrêt (avec même une demi-retraite) dans sa progression. On vous expliquera alors que droite repart alors avec un micropouillème de seconde d'avance en avant et obtient donc la priorité.
Date de publication : 20/04/2018 12:11
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
L'épée, oui, sauf qu'une fois qu'on mène, ça ne dérange personne de se satisfaire d'être touché pourvu que l'on touche aussi. C'est la seule arme où on peut gagner en ayant été déclaré touché. Pour vous qui semblez attaché à l'aspect martial de l'escrime, je pensais que ça vous interpellerait. Au fleuret au moins, que l'on mène 14/0 ou que l'on soit à 0/0, pour toucher, il faut allumer seul ou avoir priorité. priorité qui est attribuée par une convention inspirée d'une logique martiale. Le sabre, arme de taille ... et de contre-taille. Toucher avec le plat ou le dos de la lame, c'est un concept. Je provoque un peu car je respecte beaucoup ces armes, mais je n'aime pas les raccourcis.
Date de publication : 17/04/2018 22:55
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Ok, ce n'est pas incompatible avec ce que je vous répondais plus tôt.
Date de publication : 17/04/2018 22:34
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Qu'appellez vous brèche temporelle exactement ? Si au fleuret le bras court a de l'intérêt, c'est parce que les arbitres conçoivent l'idée que l'on peut être prioritaire et avoir le bras court. On se débarrasse des risques de se faire prendre son fer tout en gardant la priorité. On a tout à y gagner. Mais maintenant, si on considère que l'arbitre juge selon le RI (ou que l'on considère la logique martiale du combat à mort), on perd la priorité avec le bras court. Il n'y a donc plus cet intérêt qui est de gagner sur tous les tableaux. Pour l'épée, si les épéistes sont si prudents et patients, j'aurais tendance moi à l'expliquer par l'absence de convention et de surface non valable. Il est si facile de se faire attraper sur une mauvaise couverture du bras ou sur un pied traînant lors d'une retraite qqu'l faut bien se préparer pour toucher seul. Car ici oui, le but est bien de toucher seul tant qu'on ne mène pas au score.
Date de publication : 17/04/2018 22:23
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Je n'ai pas tort. L'arbitre et les commentateurs ont tort. Je n'ai fait que rapporter ce qui est dit pour expliquer la décision prise.
D'un point de vue personnel, si je regarde le RI, je donne attaque à droite.
Date de publication : 17/04/2018 22:17
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Marsah,
Pour le cas 1 oui celà sera plus clair pour le public, mais voulez vous vraiment changer la pratique sportive de tous les fleurettistes pour les beaux yeux d'un public qui ne voit l'escrime que quelques minutes tous les 4 ans ? Pour le reste votre propos est un peu trop approximatif. Un temps est perdu si vous agissez en réaction à une menace de mort. Dans ce cas, vous avez le choix de votre réaction. Si vous choisissez de négliger votre sécurité pour toucher, vous avez alors un comportement à risque qui s'oppose au principe n°1 du fleuret qui est qu'il faut survivre à son duel avant de penser à le remporter. Il s'agit bien là de regarder comment chacun réagit à ce que propose l'autre. Si une action offensive est déclenchée sans être motivée par le déclenchement d'une menace adverse, vous êtes au mieux en avance d'un temps, ou au pire dans le même temps d'escrime. Dans les deux cas, on ne peut pas vous donner tort. Celà n'a strictement rien à voir avec le fait d'allumer en même temps ou après l'autre. La pratique sportive du fleuret a évolué car la pratique arbitrale a évolué, et ce, sans que les règles du jeu n'aient évolué. C'est ce dernier point qui coince. Qu'on ne revienne pas en arrière, c'est probable, mais je soutiens que cette dérive évoluera en fonction de l'évolution des pratiques arbitrales. Pour le cas 2, quand je dis "ça reste à prouver", j'entends par là que rien ne prouve que celà empêchera les bras courts. Enfin, je voudrais réagir à votre propos selon lequel il y aurait un intérêt martial à être bras court. En principe, la pointe est le seul obstacle qui tient en respect votre adversaire et qui l'empêche de se jeter sur vous à la première occasion. Le coup d'arrêt est avant tout une "punition" d'une faute de coordination. C'est un coup parfaitement viable et sans danger si l'adversaire commet cette erreur. D'où l'intérêt justement de ne pas abandonner le contrôle de l'espace qui vous sépare de votre opposant. En cas de recherche de fer adverse, on préfèrerait à priori tenter d'en acquérir le contrôle avec une prise de fer. Et pourquoi pas tenter d'obtenir une ouverture en dérobant les recherches de fer (car une recherche de fer n'est pas sans risques en cas d'échec). Si votre adversaire soustrait sa pointe, vous gagneriez davantage à attaquer qu'à rechercher un fer absent.
Date de publication : 17/04/2018 21:44
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Le fait est Malicia que je n'ai ni vu ni entendu la phrase d'armes de l'arbitre. A entendre les commentaires, ça parle d'attaque de gauche.
Partant de ce constat, ce cas ressemble aux précédents.
Date de publication : 17/04/2018 21:10
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Pour le point n°1 : d'accord avec la première phrase, moins avec la deuxième. Si le règlement est accepté, les actions seront claires et celà devrait suffire au public. Ce serait juste se compliquer la vie. Je ne sais pas si vous avez vu le lien que j'avais posté vers la rencontre par équipes des mondiaux de 1989 entre l'URSS et l'Allemagne. Le résultat recherché serait à priori celui-ci. Pourquoi ajouter d'autres mesures ? Enfin, même au sabre et à l'épée, les coups double sont légion malgré un temps de blocage plus court. Je doute que celà change radicalement les choses, à part arriver à abaisser le nombre d'échanges de parades/riposte à presque zéro, comme à l'épée et au sabre. Pour le point n° 2 : Celà reste à prouver. Tout au plus vous gommerez les écarts les plus importants, les plus caricaturaux, mais je ne suis pas certain que vous empêcherez les attaques bras court pour autant. Certains cas proposés par Malicia tiennent à très peu de temps quand même. Pour le point n° 3 : vous limiterez surement les attaques bras court, quoique ... (cf point n°2). Néammoins, en cas de coup double, les pratiques arbitrales ne changeront pas pour autant.
Date de publication : 17/04/2018 20:44
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Ce qui me gène dans votre dée, c'est qu'à un problème de compréhension de la convention et du règlement, vous proposez une solution qui touche uniquement au matériel. En supposant que celà suffise à adapter les comportements, celà ne changera pas la façon dont seront interprétés les coups doubles, qui continueront d'exister.
Il n'y aura peut être pas de retour en arrière, mais solutionner ce problème en touchant les appareils ne fera que déplacer le problème. Ceci dit, juste par curiosité il serait intéressant de savoir quelle proportion de coups doubles sont enregistrés avec un écart de temps d'allumage inférieur à 200 ms. Je pense qu'il y en a quand même pas mal. J'ai fait un test sur le temps de réaction et d'exécution la semaine dernière. Nous disposons d'une cible équipée d'un système électronique avec une petite diode en son centre. Quand la diode s'allume, un chrono est déclenché. celui-ci s'arrête à l'impact de la pointe du fleuret. En fente, départ immobile en garde, j'ai une moyenne de 800 ms environ. Et je ne suis qu'un amateur par rapport à ce dont certains sont capables. Et à distance d'allongement du bras, on descend à 500 ms en moyenne. Je ne suis pas fermé à l'idée de faire des essais, mais j'explique juste que si les pratiques arbitrales ne sont pas recadrées et uniformisées on retrouvera le même problème malgré votre solution. Et si les pratiques arbitrales officieuses sont recadrées, je ne vois pas en quoi il deviendrait nécessaire de réduire le temps de blocage des appareils, puisque le problème sera déjà réglé.
Date de publication : 17/04/2018 17:16
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Si vous voulez vraiment faire dans le réaliste vous devrez passer par :
- la possibilité de désarmer l'adversaire (aujourd'hui, celà provoque l'arrêt du combat mais on pourrait très bien imaginer que le désarmement donne un point à l'adversaire) - la possibilité de corps à corps (aujourd'hui, c'est sanctionné) - des assauts en 1 seule touche, car on n'a qu'une vie - une évolution dans l'espace en 3 dimensions, et non plus dans un couloir - le fait de juger la touche valable comme de facto prioritaire sur une touche non valable En cherchant bien, on peut en trouver d'autres des critères. Le fait est qu'il faut garder à l'esprit une chose. La convention n'a pas été pensée pour une vision "purement martiale" au sens où elle ne punit pas les deux tireurs en cas de coup double. Elle tient compte justement de l'évolution de l'enjeu lié à la pratique du fleuret. Pour faire simple : "puisqu'on ne joue plus sa vie et puisqu'on joue sur 15 manches gagnantes, on va sanctionner les choix et les comportements pour : 1- éviter de se faire mal, on est dans le cadre d'un sport 2- maintenir une logique d'approche du combat proche de celle d'un combat à mort" L'évolution de cet enjeu est visible dès les premiers pas d'un nouvel escrimeur dans une salle : Avant on disait : je vais t'apprendre à tuer et à rester en vie. Aujourd'hui, c'est : je vais t'apprendre à toucher (500g ...) et on est surtout pas là pour se faire mal." Je pense qu'il faut effectivement maintenir une forme de martialité si on souhaite utiliser un héritage historique. Mais la limite à cette martialité sera le changement d'enjeu réel. On sait au fond de nous que nous ne risquons rien. Et c'est le fait d'avoir conscience de celà qui provoque chez beaucoup de tireurs des actions à risque. La convention telle qu'elle est actuellement (dans le RI) est à mon sens un juste équilibre qui tient compte de ces données.
Date de publication : 17/04/2018 13:50
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Bon, si ça vous choque moins comme ça, va pour "pratiques arbitrales officieuses". Celà ne change rien au fond de mes propos.
Date de publication : 14/04/2018 15:58
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
J'interviens ici depuis assez longtemps ici pour que vous sachiez que nous sommes d'accord là dessus. Alors quelle expression préfèreriez vous que j'emploie pour parler du référentiel utilisé par les arbitres qui jugent sur d'autres critères que ceux du RI ?
Date de publication : 14/04/2018 15:40
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
La pratique évolue sous influence de la pratique arbitrale Malicia. Un arbitre juge selon un référentiel. celui-ci est de moins en moins le RI (à tort !). Il y a donc un référentiel de substitution que j'appelle "RO" pour les raisons évoquées précédemment. On peut très bien admettre l'existence d'une autre logique d'arbitrage sans la reconnaître comme règlementaire ou légale. L'arbitrage dit "moderne" est basé sur une théorie, un règlement, un concept, un consensus ... (je vous laisse mettre le mot que vous voulez) non règlementaire et officieux, mais réel. Je ne dresse là qu'un constat. Le fait est que ceux qui justifient ces pratiques arbitrales le font pour la plupart selon les mêmes critères.
Date de publication : 14/04/2018 15:29
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Malicia, si j'utilise cette expression de Règlemnt Officieux, c'est parce que je n'en ai pas trouvé de meilleure. Une source officieux, par définition, désigne une source non officielle. c'est quelque chose d'admis sans être garanti par une institution ou par un texte en l'occurrence. Un RO est donc le contraire même d'un RI. Je ne vois pas où celà vous choque puisqu'il n'est pas question d'une reconnaissance officielle de la dérive qui anime ce fil.
Le règlement officieux n'existe pas puisqu'il est officieux. Pour désigner ce que j'appelle RO, vous employez le terme de "consensus mou" si je ne me trompe pas. L'objet de ce "consensus mou" que j'appelle RO, je l'ai développé au post n° 2358, 2362 et 2365.
Date de publication : 14/04/2018 15:15
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Si un débutant n'apprend qu'une convention (le RI ou le RO peu importe), je ne pense pas que celà pose tant de problème que ça. Peu de jeunes sont au fait de la logique martiale originelle du fleuret. Beaucoup sont dans un jeu, sans accorder tant d'attention au réalisme de ce qu'ils pratiquent. Par contre, un tireur qui a évolué avec le RI et qui doit défaire tout ce qu'il a appris pour reconstruire un nouveau système de combat pour s'adapter au RO (je sais de quoi je parle, étant d'entre eux) peut être dérouté et dégoûté du fleuret. C'est ces gens là qui filent à l'épée, au judo ou s'adaptent. Et ceux qui s'adaptent sont souvent capables de se battre de plusieurs manière et de s'adapter en toute circonstance. Le problème c'est que tant que perdurera un double discours à cause de la coexistence de deux façons d'arbitrer, le fleuret ne pourra pas garder sa crédibilité. Quand on enseigne, on peut donc envisager trois paris : - j'explique la vraie convention, RI à l'appui et je m'y tiens (ce qui posera problème dès l'instant qu'un jeune changera de club ou ira en compétition) - j'explique tout, le RI, ainsi que ce qui les attend e compétition (ce qui remet en question le crédit même du fleuret) - je n'explique que le "RO" (en sachant très bien que ce n'est pas réglo et qu'on pourrait me le reprocher plus tard). Enfin, pour ouvrir un peu le débat, on parle beaucoup de martialité et de référence historique (et rappellez vous que je suis plutôt en accord avec ça). Néanmoins, ce qu'essayent d'expliquer Hirad (qui me corrigera si besoin) et les autres, c'est que l'enjeu n'est plus perçu de cette façon par les jeunes pratiquants, à tort ou à raison. On ne joue plus sa vie, on se touche simplement. Et d'ailleurs, si dans le réel on a qu'une vie, en escrime sportive, on en a 15 (l'idée d'un score à atteindre modifie radicalement l'approche du jeu, même si de mon côté, je leur demande d'imaginer davantage enchaîner 15 matches en une touche que l'inverse). Donc si je suis touché, même bêtement, c'est perçu comme "dommage", mais pas dramatique par les pratiquants. le risque de perdre la vie au moindre faux pas n'existe plus et cette perte change la façon d'appréhender son assaut. Alors ou on veut sauver le fleuret "RI" , et charge à la FIE de prendre les mesures qui s'imposent (un rappel à l'ordre ne suffira pas). Ou on veut conserver le fleuret "RO" et charge à la FIE de modifier le règlement et de revoir la formation des arbitres pour s'assurer de sa bonne mise en place. Ou on ne veut rien sauver du tout et on maintient le statut quo, car la crédibilité du fleuret restera mise en doute, car douteuse.
Date de publication : 14/04/2018 13:43
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dort sur place
|
Citation :
Si on suit la tendance arbitrale actuelle oui, vous avez raison. Si on suit le RI, vous avez tort. Encore une fois, tout dépend du référentiel auquel on se fie. Si on suit le RI, la phrase d'armes commencerait uniquement sur la dernière action, j'entends par là le moment où gauche repart vers l'avant tandis que droite cherche le fer puis déclenche son action. Dans ce cas précis, si le fer est trouvé, on a : "sur la préparation de gauche, attaque au fer de droite qui touche" S'il est avéré que le fer n'est pas trouvé : "sur la préparation de gauche, attaque de droite qui touche". Car oui, gauche agit une fois encore en réaction et donc avec un temps d'escrime de retard. S'il avait déclenché l'allongement de son bras dans le même temps que droite cherchait le fer, il aurait eu raison. J'affirme celà en me fiant au RI entendons nous bien. Si on considère maintenant le "RO" (je prends cette liberté d'appeller RO le "Règlement Officieux"), la phrase d'arme commence après échec de la première action de droite (puisque temps d'escrime entre fin d'attaque adverse et riposte de gauche) : "attaque de gauche qui touche" (si pas de fer à droite) ou "attaque de gauche parée, riposte de droite qui touche". Par contre, je ne vous suis pas quand vous parlez de donner une contre-riposte à droite car gauche ne riposte pas, il a introduit un temps d'arrêt entre la parade et son action offensive. Et comme droite ne remise pas, l'échange est terminé. On repart donc sur une nouvelle phrase d'armes qui commence par "attaque".
Date de publication : 13/04/2018 21:17
|
|||
|
||||
