http://escrime-institut-ffe.fr/index.php/diplomes/dejeps/307-formation-des-maitres-d-armes-2020-2021
Connexion
Nom d'utilisateur :

Mot de passe :

Se souvenir de moi



Mot de passe oublié?

Inscrivez-vous!
Menu principal
Qui est en ligne
62 utilisateur(s) en ligne (46utilisateur(s) en ligne sur Forum)

Membres: 0
Invités : 62

plus...
Infos du site
Webmaster
Vincent
Vincent
Co-Webmaster
marion
marion
 
Reportages
sarah
sarah
 
Actu, ...
vTROTTA
vTROTTA
 
Modérateurs
sebv
sebv
 
flo-
flo-
 
matthieu
matthieu
 
Agecanonix
Agecanonix
 
Calendrier
flo-
flo-
 

Traduction

Google Bablefish

Index du forum


Accueil » Tous les messages (Stf-Fencer)

BasBas



Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#91
Accro
Accro


Citation :

lestat a écrit :
Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Ou jeunes épéistes ex-fleurettistes ? (pour une raison que l'on devine ?)


Alors chez les jeunes je n'en ai encore jamais vu, encore moins quand ils ont un maître d'arme qui leur explique les choses.

C'est, dans tous les sens du terme un problème de formation. Un bon maître peut parfaitement leur apprendre les bases et leur expliquer les "nouvelles règles"....

Il y en a des bons vous savez...


Ok, sachez donc que vous êtes assez chanceux, comme Hirad, de faire partie de ces personnes qui n'ont jamais vu le moindre fleurettiste subir cette situation au point de vouloir changer d'arme. Je vous prie de croire que ce n'est pas une généralité.

Vous connaissez ma position sur la coexistence des deux règles actuelle, donc vous savez que je ne vous contredirai pas sur ce point.

Des bons maîtres, oui, j'en connais pas mal des bons. Mais c'est leur soumission (au sens "abandon"), que je déplore. Il ne s'agit pas là de remettre en cause leurs compétences.

Date de publication : 15/03/2018 21:18
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#92
Accro
Accro


Ou jeunes épéistes ex-fleurettistes ? (pour une raison que l'on devine ?)

Date de publication : 15/03/2018 20:47
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#93
Accro
Accro


Citation :

Malicia a écrit :
Non, Jonas Winterberg-Poulsen n'est pas source de tous les maux, son adversaire Macchi fait aussi n'importe quoi.
(Ouh la ! je viens de citer le nom des tireurs, si je me fais censurer sur le nom des arbitres, logiqument, je vais encore me faire censurer là !)

Sochi, Championnats d'Europe, fleuret masculin Cadet, finale

https://www.youtube.com/watch?v=A4qfm4cxZXI

Cas n°151 : 1H9min21sec

Droite et gauche touchent valables, et l'arbitre donne l'attaque de gauche, touche, point.

Image redimensionnée


Franchement, je n'ai même pass envie de commenter cette violation du règlement tellement cela m'écoeure.
Je préfère juste une petite précision, si on agrandit l'image, on voit que gauche n'a absolument pas écarté le fer de droite.

Image redimensionnée


Tout va bien.
Image redimensionnée


Sur ce cas, droite ne fait rien non plus qui puisse laisser penser qu'il veuille esquiver un coup. On ne peut donc pas non plus invoquer cet argument pour justifier de donner la priorité à gauche. Clairement, il y a pointe en ligne ici.

Date de publication : 15/03/2018 20:32
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#94
Accro
Accro


Citation :

Flinn a écrit :
L’évidence des dérives semble établie mais quel est le pourcentage de touches qui sont concernées par ce type d'"erreur" lors d'une compétition internationale, avez vous déjà essayé de faire cette estimation ?



Je crains qu'il ne soit assez grand. Je n'ai pas fait de statistiques, mais regardant de temps à autres quelques assauts de niveau international, et régional (sur le terrain), je peux affirmer qu'il y en a beaucoup.

Date de publication : 14/03/2018 23:21
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#95
Accro
Accro


Ah, et sur votre dernière remarque, je pense qu'il ne faut pas confondre "toucher en premier" et avoir la priorité.

La priorité sanctionne avant tout le comportement, la logique de la réaction de l'attaqué face à la menace de l'attaquant.

En principe, une seule lampe devrait s'allumer dans l'idéal. Or, l'enjeu n'étant plus la survie, il faut placer des gardes fous pour éviter aux tireurs de s'écarter de cette logique. Si il y a coup double, c'est qu'il y a eu un "suicidaire" dans le lot. La convention permet de donner raison à celui qui a agi logiquement, afin de dissuader les tireurs de négliger leur propre sécurité.

Donc le but n'est pas tant de toucher que d'éviter de se mettre en danger.

Et dans ce cadre, la notion de temps d'escrime est essentielle pour distinguer une action simultanée d'un coup double car elle permet de resituer chaque action dans un contexte.

Date de publication : 01/03/2018 21:07
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#96
Accro
Accro


Citation :

bessemou a écrit :
Bonjour Stf-Fencer,

Merci pour votre commentaire. Comme vous le résumez assez bien il y a deux (voire 3) solutions à ce problème d’arbitrage :

1. Une meilleure formation des arbitres pour l’application stricte du règlement actuel. Exercice difficile car celui-ci semble être sujet à des interprétations qui divisent…
2. Changer le règlement pour donner plus de lisibilité et de métriques claires aux tireurs et arbitres SANS toutefois perdre l’esprit du fleuret… pas facile non plus !
3. Les deux !

Pour la priorité, la notion de pointe seule progressant de manière continue vers la surface valable me semble une idée à explorer et affiner car plus lisible et mesurable ; on ne parle ici que du déplacement de la pointe ici (pas du bras, des pieds ni du corps). Pour reprendre votre exemple avec cette règle : si je fais une simple marche, ma pointe va inévitablement se rapprocher (de la surface valable), même en gardant le bras raccourci : oui, j’ai donc la priorité, mais mon adversaire peut prendre la parade et faire une belle riposte care je serai trop près… l’attaque bras court n’est donc pas efficace comme on le sait tous.

Et, si mon adversaire marche, ma pointe se rapproche de lui. Qui alors aurait priorité ? La réponse à mon sens est que la priorité devrait revenir à celui dont la pointe progresse vers le camp de l’adversaire ou par rapport à lui-même (ex. allongement du bras), ce qui nécessite l’introduction d’un référentiel d’espace, la piste par exemple et non la progression relative aux tireurs.

Dans la proposition de nouveau règlement de Malicia, l’attaque pourrait donc se définir par :

t.83 - 2 Une attaque est exécutée par la progression continue de la pointe en avant (ie. Vers la zone adverse), lame dirigée vers la surface valable de l’adversaire … L’allongement du bras peut être coordonné ou suivi : d’une marche, d’une fente, une flèche, d’un bond en avant. L’attaque peut être réalisée de pied ferme.

Une dernière remarque, « la progression continue de la pointe, lame dirigée vers la surface valable de l’adversaire » s’applique pour les différentes zones de la surface valable et dans des angles multiples donc cela ne réduit pas les possibilités et reste dans l’esprit du « toucher en premier » et la priorité de l’attaque.

Qu’en pensez-vous ?

Alex


Pour les trois solutions, je pense que vous avez assez bien saisi le problème tel que je me le pose. Ce qu'il faut comprendre, c'est que la motivation de mes interventions vient du fait qu'il existe aujourd'hui une coexistence de deux règlements au fleuret. Un officiel que nous sommes tous censés connaître, et un théorique plus largement usité sur le terrain (à tort selon moi).

Un tireur peut s'en accommoder, j'y arrive bien personnellement. Mais cela peut générer aussi des frustrations. Et là où ça me gène, c'est que celà force l'enseignant à tenir un double discours s'il veut à la fois enseigner l'esprit du fleuret et préparer ses jeunes à ce qu'il va rencontrer sur les compétitions.

Je reviens à présent sur votre proposition d'attribution des priorités. On pourrait, pour aller dans votre sens, imaginer un système mesurant la distance poignet-épaule pour matérialiser l'allongement du bras. C'est possible, mais encore une fois, je crains que celà ne règle pas tous les problèmes. même en partant avec quelques fractions de seconde d'avance sur le bras, on ne peut pas en déduire que le tireur prend un temps d'escrime d'avance, car j'insiste sur le fait que cette notion donne tout son sens à la convention.

Quand à votre remarque selon laquelle l'attaque bras court serait inefficace, en supposant que l'on gagne la priorité en marchant, je ne suis pas d'accord. Le bras court pointe levée permet précisément de retirer le fer (absence de fer) et donc d'empêcher l'adversaire de trouver le contact. La solution normalement sur un bras court, c'est l'attaque sur la préparation.

Date de publication : 01/03/2018 20:48
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#97
Accro
Accro


Citation :

bessemou a écrit :
Bonsoir Malicia,
Alex épeiste, donc je ne n’y connais presque rien au Fleuret, mais pour moi la touche revient à gauche… donc :
1. Quelles sont selon vous les motivations de l’arbitre pour donner la touche à droite ? Est-ce la première marche ?
2. La progression de la pointe sur la surface valable en première « intention » (nous parlons d’action), me fait dire que gauche fait son boulot. Droite fait juste de l’épée par reflexe et faire « double ». à l’épée cela passe (cool) mais ici on est au fleuret avec une règle de priorité.
Pourquoi donc l’arbitre (irréprochable certainement) accorde la touche à droite en dépit du règlement existant me parait la question essentielle pour tenter de recentrer le fleuret sur ce qu’il enseigne : l’attaque, la parade, la riposte ?
Et si la progression continue de la pointe vers la surface valable était la règle de priorité, cela ne simplifierait-il pas le regèlent et l’arbitrage ? Note : la progression continue de la pointe vers la surface valable est mesurable et arbitrable dans le sens ou tout raccourcissement du bras ou déplacement ne contribue pas à cette progression.
Bien à vous, alex.


Toutes ces questions que vous posez, bessemou, nous les avons posées. Malicia, règlement à l'appui, fait le même constat que vous et en déduit que le règlement n'est plus respecté. Pourquoi ? Parce qu'il existe aujourd'hui un pseudo-consensus sur cette manière officieuse d'arbitrer, en se basant sur des concepts non règlementés. On fait comme les autres à haut niveau. Et si je veux que mon poulain s'en sorte dans ses rêves de conquête des podiums, je dois l'y préparer.

Ce que je peux difficilement expliquer, c'est comment la FIE a-t-elle pu laisser les choses se faire sans intervenir (pour modifier le règlement, ou remettre les choses d'équerre) ?

Pour ce qui est des propositions que Frankito et vous avez formulées sur un changement de règles d'attributions de priorités, je ne suis pas contre dès l'instant qu'on officialise le changement et qu'on veille à son respect. Mais la difficulté est de trouver un concept laissant peu de place à l'interprétation. L'idée est de contrôler les conséquences du changement sur le comportement en piste des tireurs.

Avec votre proposition, je crains que la faille réside dans l'idée selon laquelle la variation de distance pointe/cible serait seul critère d'attribution de la priorité. Si je fais une simple marche, ma pointe va inévitablement se rapprocher, même en gardant le bras raccourci. De même, si mon adversaire marche, ma pointe se rapproche de lui. Qui alors aurait priorité ?

Ce n'est pas idiot d'imaginer introduire des critères mesurables, mais je ne pense pas que celà règle le problème.

Je vais me répéter pour vous proposer mon idée, toute simple en définitive : réformer la formation des arbitres (contenu, et contrôles réguliers, y compris au niveau international) et y introduire entre autres, une étude plus poussée sur la notion de temps d'escrime. Je persiste à penser que tout part de là et qu'en agissant sur la compréhension de cette notion, nous pourrons gommer 90% des problèmes.

Date de publication : 28/02/2018 23:22
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#98
Accro
Accro


Vous savez Malicia, en cas de jeu désordonné et illisible, l'arbitre peut aussi simplement ne pas départager et remettre les tireurs en garde. C'est ce que j'aurais préconisé pour ce cas présent.

Je crois (à vérifier), qu'il existe un article qui doit parler du jeu désordonné.

Au pire, si personne n'a la priorité, on peut aussi dire action simultanée, pas de touche.

Date de publication : 27/02/2018 22:14
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
#99
Accro
Accro


J ajoute que l arbitrage ne consiste pas a deviner des intentions, mais a établir une chronologie de faits (intentionnels ou non) puis a attribuer la priorité au regard des règles du jeu officielles. Si vous êtes d accord sur la chronologie des faits, vous devez être d accord sur la phrase d armes.

Date de publication : 22/02/2018 21:55
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

bessemou a écrit :
Bonsoir -J'ai fait un peu de fleuret entre 7 et 9 ans ; c’est tout… pour reprendre l'escrime à 40 ans à l'épée. Donc je n'y connais rien. Malicia ne m’en veux pas.
Dans les règles du fleuret que je connais : gauche prends l'initiative d'avancer pointe "menaçante" (on parle de fleuret là) et il il invite en feinte. Aucune parade à droite. Pour moi (qui n'y connaît rien), la prep est magnifique, droite n'a pas la priorité et c'est un excellent coup pour gauche.
Si on débat sur ce genre de cas, c'est que les règles de priorité au fleuret EN COMPETITION (et c’est bien de cela dont il s’agit) ne sont pas assez claires et restent à la libre appréciation des arbitres (un grand merci à eux ave tout mon respect) de juger sur quelques millisecondes. Malheureusement (au risque de m’attirer l’ire d’une partie des fleurettistes), les règles écrites sont inapplicables en compétition (sans parler de CdM ou CN, même sur une petit compét de zone, tout le monde se fritte plus ou moins à propos de l’attribution de chaque touche).
Pour moi (Alexandre Bessemoulin), le fond du problème c’est la déconnexion entre le concept initial du fleuret et la compétition s’aujourd’hui. Pour la simple raison que le fleuret est à la base une arme _d’ETUDE_, dont l’objet est d’appréhender dans ses priorités 1) l’attaque 2) la parade et 3) la riposte dans leur finalités qu’elles ont chacune dans la phrase d’arme. La grande difficulté réside pour les tireurs et l’arbitre à anticiper ou lire instantanément.
Je n’ai pour ma part pas de solutions :
1. Changer le règlement ? priorité pointe en ligne menaçante avec action vers l’avant ?
2. Supprimer la priorité (la convention) au fleuret ? En gardant la surface valable, c’est presque de l’épée.
3. Fleuret comme enseignement… Ce qui est à la salle d’arme reste à la salle d’arme….
Voilà.
Amitiés à tous les escrimeurs. Alex


Bonsoir

Sans vouloir paraître agressif, je ne suis pas convaincu que vous connaissiez la convention au fleuret a lire votre analyse de la phrase d armes. Gauche marche pointe menaçante oui. Et donc ? Est-ce une attaque ? Sur quel critère y voyez vous une prise de priorité sur cette préparation (car c est bien d une préparation qu il s agit) ? Ensuite, gauche fait une absence de fer que droite tente d exploiter par une attaque simple par coupé. Autant je veux bien croire que droite réagit a l invite de gauche mais cela donne justement priorité a droite puisqu il déclenche son attaque en premier. Gauche reste dans de la préparation.

Ensuite vous parlez des règles que vous connaissiez, vos règles donc. Mais ce n est pas avec un règlement sur mesure que l on pratique une discipline, mais a partir d un référentiel commun admis et décrit dans un règlement écrit. Alors on peut penser su il n est pas applicable en competition, mais le truc c est qu il l a été jusqu ici. Regardez l assaut avola vs safin au gp de longbeach pour vous en convaincre. Le règlement est universel quelque soit le niveau de pratique. Après on peut préférer pratiquer le fleuret avec la théorie moderne, mais il convient alors de modifier le règlement. Pouvez vous seulement concevoir d expliquer a des parents ou a des élèves ou meme a des profanes qu il existe une coexistence de deux règlements qui se contredisent ? Comment tester crédible ?

Date de publication : 22/02/2018 21:50
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Pour le cas 127, j'aurais donné attaque de gauche. C'est une attaque composée avec une feinte de coup droit-coup droit. Si Massialas (droite) avait déclenché au début de la feinte (1er temps de l'attaque composée de gauche), il aurait eu le point. Or il déclenche dans le temps final de l'action composée. Attaque de gauche donc.
Le battement fait plus tôt est suivi d'un temps de préparation (marche simple) sans progression de bras. Donc pas de priorité par prise de fer.

Pour le cas 128 je suis plus partagé. Sur la feinte de Cadot (gauche), on peut y voir :

Attaque de Cadot par feinte de coup droit-dégagé (Massialas est donc sur parade de quarte trompée et au final touche en contre-attaque)

Mais le hic c'est que je perçois un léger raccourcissement de bras de Cadot entre sa feinte et le dégagement. Massialas, sur le raccourcissement du bras de Cadot, fait son mouvement circulaire de pointe tout en allongeant le bras (ce qui n'est pas le cas dans le cas 127). J'aurais donc tendance à dire :

Sur la préparation de gauche, attaque de droite par dégagement.

Date de publication : 15/02/2018 23:20
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


lestat fait la distinction entre la pratique actuelle et celle qui suit le RI. Il prend d'ailleurs la précaution de préciser que ce qu'il dit est valable en supposant que l'on considère le règlement "officieux".

Date de publication : 15/02/2018 21:38
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Content qu'on se comprenne lestat.

Sur le cas 122, effectivement, gauche recherche le fer puis replie le bras. C'est donc une préparation tout ce qu'il y a de plus banale. A ce moment, personne n'a la priorité. C'est au second allongement qu'il gagne le temps. C'est ici que la phrase d'armes commence d'après moi.

Droite pourrait arracher une simultanée voire la priorité s'il allongeait le bras avant la fin de sa dernière marche (il pourrait prétendre partir dans le même temps). Or, il choisi de terminer sa marche et de garder le bras replié. Donc toute la partie recherche de fer/battement, n'a aucune incidence sur la suite dans ce cas présent puisqu'il s'écoule plusieurs temps d'escrime entre temps.

Date de publication : 15/02/2018 20:51
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

LeBouseux a écrit :
Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Cas 124 : Je comprends votre raisonnement, mais je pense qu'il y a confusion, la faute à l'article cité par LeBouseux. Cet article créé une imprécision en expliquant que l'attaquant le devient dès la recherche de fer.

Euh non.
Il ne dit pas ça du tout cet article.

L'article dit juste que la priorité passe à l'adversaire si l'attaquant tente une recherche de fer qui échoue.

Mais faut-il donc être en train d'attaquer pour pouvoir appliquer cet article, c'est à dire avoir commencé à allonger le bras pendant la recherche du fer!

Donc si la recherche de fer est effectuée bras court, c'est une banale préparation, rien d'autre.

Je ne vois pas où est le problème.


Oui, j'ai édité mon message entre temps, ayant vu la non pertinence de mes propos (je me suis emmêlé).

Date de publication : 15/02/2018 20:33
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


C'est à dire que la recherche de fer aurait valeur d'attaque selon la théorie actuelle si je vous ai bien compris. Je me trompe ?

Date de publication : 15/02/2018 20:30
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

lestat a écrit :
Pour le 126 avec l'arbitrage actuel on voit une attaque de droite (la longue marche...)

Pour le 124 recherche de fer à droite, donc priorité à gauche.

Pour le 122 il est bien dit qu'en cas de recherche de fer infructueuse la priorité passe à l'adversaire, donc pour moi gauche recherche sans trouver et droite gagne la priorité

Je dis pas que j'ai raison, ou que c'est le réglement (enfin si pour le 122) je dis que je les aurais vues comme cela


Cas 126 : Vous avez entièrement raison, puisque vous évoquez l'arbitrage actuel (qui n'est pas celui du RI). Rien à ajouter.

Cas 124 : Je comprends votre raisonnement, mais je pense qu'il y a confusion, regardez l'article cité par LeBouseux. Il explique que l'attaquant est touché si ...

Ce qui suppose que l'attaque a été déclenchée. Dans les exemples dont nous parlons, il n'y a pas d'attaque déclenchée, juste des préparations.

Date de publication : 15/02/2018 20:10
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

lestat a écrit :
Stf-Fencer pour le 126 il faut voir la video avant la partie mise par l'autre. Il y a une longue marche qui finit sur l'action montrée. Donc si on ne regarde que ce bout là, tout à fait d'accord avec vous si on regarde tout... Pas d'entente possible sur celle là non plus.

Pour le 122 je ne suis pas d'accord (ou je ne vois) sur les temps d'escrime que vous évoquez. Je reste donc sur recherche de fer de gauche sans le trouver priorité à droite et point à droite.

Pour le 124 je l'aurai donné à droite sur la recherche de fer. effectivement juste l'effet d'esquive après la touche trouble un peu


Pour le cas 126, pouvez vous développer svp ? j'ai visionné l'action complète, mais je ne comprends pas de quelle "longue marche" vous parlez. De ce que j'en vois, il y a une longue phase de prep pour les deux. Puis en fond de piste, Garrozzo piétine à mort pour ne lâcher son bras qu'au signal du déclenchement adverse. il aurait pu le faire avant sans risque de tomber dans le vide vu la distance compte tenu qu'ils sont en fond de piste. Il m'apparaît évident qu'il a agit délibérément en réaction au déclenchement adverse. Pouvez vous m'expliquer donc à quel moment nos avis divergent ?

Pour le cas 122, une recherche de fer est une préparation, donc soit l'action offensive se fait sur la préparation (dans le même temps) et gagne la priorité. Soit elle se fait après, un temps plus tard. Je ne sais pas si vous me suivez.

Pour le cas 124, j'ai peur de mal vous comprendre. Nous parlons de recherche de fer de qui au juste ?

Date de publication : 15/02/2018 19:08
Haut


Re : Sabre : coaching de bord de piste systématique !
Accro
Accro


Citation :

esiorbma a écrit :
L'appui des décisions arbitrales par les DT est encore une autre question. Quand on sait que le rapport dûment rédigé par un arbitre suite à un carton noir pour insulte reçue (aux France Senior N2 à Tarbes l'an passé, excusez du peu) n'a jamais été transmis à la FFE, il n'y a pas à s'étonner que l'on ne soit pas motivés pour arbitrer...


C'est une autre question ... oui mais tout de même étroitement liée avec le sujet. Car si aujourd'hui l'arbitre peine à faire son travail dans de bonnes conditions, c'est parce que les coachs savent très bien qu'ils n'ont rien à craindre.

Si on arrive à un moment où on sait que le DT fera son boulot sans état d'âme, ça grincera des dents puis ça se fera discret au bord des pistes. On a perdu cette habitude donc les premières victimes feront du bruit, mais ce sera un passage obligé si on veut que tout soit carré. Maintenant, est-ce vraiment ce que l'on veut encore une fois ?

Date de publication : 15/02/2018 18:38
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Si mon avis intéresse quelqu'un :

Cas n° 124

Droite ne fait pas une attaque au fer. Il cherche le fer (préparation), puis introduit une marche bras court (préparation) avant de porter son coup.

Il y a là 3 temps d'escrime.

Gauche exécute une demi-retraite sur la recherche de fer de son opposant (préparation), puis déclenche son attaque pendant la marche de préparation bras court de son adversaire (sur le deuxième temps donc). L'allongement de droite ne se déclenchant qu'après la fin de sa marche, il a un temps de retard et touche donc en contre-attaque.

Cas n° 126 :

Si je comprends bien ceux qui sont en désaccords avec Malicia, sur celle ci, vous devriez tomber d'accord car gauche reste en équilibre et ne tente aucune manoeuvre d'esquive après avoir porté son coup. Je me trompe ?

Cas n° 122

Gauche recherche du fer et est donc en préparation. Droite marche et est donc aussi en préparation. Un temps d'arrêt a lieu à gauche ensuite, tandis que droite marche encore. Il y a donc préparation pour les deux. Vient ensuite le déclenchement du bras de gauche sur un temps d'arrêt de droite (car pas de bras en cours d'allongement avant pose du pied arrière). Droite réplique enfin en allongeant son bras.

J'aurais donné raison à droite (ou simultanée) si son bras s'était engagé un temps plus tôt (avant la pose de son pied arrière). Mais là, au vu du RI, je ne vois pas ce qui donne priorité à droite. La parade de gauche qui suit sa touche peut être ? Mais à ce moment là, on est déjà un temps d'escrime plus tard, donc on est hors phrase d'armes à cet instant.

Date de publication : 15/02/2018 18:33
Haut


Re : Sabre : coaching de bord de piste systématique !
Accro
Accro


Déjà entendu une anecdote selon laquelle il y aurait déjà eu un arbitre qui aurait tenté de cartonner un coach (une histoire de trouble de l'ordre sur la piste). Désavoué par le DT auquel le coach fautif avait demandé intervention, l'arbitre a calmement expliqué sa décision du DT puis, voyant qu'il n'était pas soutenu, il s'est tiré de la salle en les laissant comme des c*ns.

Je regrette juste de ne pas savoir quelles suites ont été données à ça (si suite il y a eu). Mais il y a fort à parier que si ce genre d'incident devait se répéter régulièrement, la fédé serait contrainte d'agir sous peine de rencontrer de grosses difficultés pour la gestion des compétitions.

Enfin, encore faudrait il qu'il y ait assez d'arbitres pour en faire autant. Tant qu'il n'y a pas de problème, ou que celui ci est masqué, il ne peut pas y avoir de solution, puisqu'il n'y a pas de problème.

Personnellement, quand j'ai un jeune arbitre qui débute dans l'exercice, je m'arrange autant que possible pour l'accompagner le plus souvent possible sur place pour les premières compétitions. Parfois, ils apprécient d'avoir quelqu'un vers qui se tourner quand ça coince.

Date de publication : 14/02/2018 23:48
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Pour ma part, un coupé étant une attaque simple, il doit en principe s'exécuter avec allongement du bras. Ce que vous appelez "coupé exagéré", n'est rien d'autre qu'un gros retrait de bras assortie d'une recherche de fer (voire peut être d'une absence de fer). Le déclenchement est bien à gauche d'après moi.

Pour ce qui est de la notion de recherche de fer, pas besoin d'aller loin. Il s'agit d'une tentative d'entrer en contact (pour engager, parer, battre, lier et cie). La "recherche de fer" reste à l'état de "recherche de fer" si elle n'aboutit pas au contact, mais se transforme en autre chose si elle aboutit (donc en parade, en engagement, en pression, ou autre).

Ce qui différencie la recherche de fer d'une attaque par coupé ou dégagé, c'est que la 1e ne s'accompagne pas d'un allongement de bras tandis que les dégagés et autres coupés si.

Date de publication : 14/02/2018 23:39
Haut


Re : Proposition d’un nouveau règlement technique
Accro
Accro


Je me permets une parenthèse HS : https://www.youtube.com/watch?v=ERKd10s2DG4

Les lames ont été recouverte de fluo sur ces vidéos, et le rendu est plutôt bon je trouve. J'ai pensé à vous qui parliez de visibilité des lames, nos amis Québecois y ont déjà pensé !

Date de publication : 08/02/2018 22:51
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Vous voyez un contact de lames ou un écartement de fer truffe ?

Date de publication : 08/02/2018 22:40
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Ok, merci pour le complément.

Voyant celà, je conçois que l'on donne attaque de gauche qui touche.

Mais quel effort pour en arriver là ! Car sur le terrain, j'aurais donné "attaque de gauche non, contre-attaque de droite qui touche car gauche remise".

Dans tous les cas, l'attaque ne part pas de droite.

Date de publication : 08/02/2018 22:32
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Merci pour l'effort Malicia pour montrer le latence entre touche et allumage des appareils. Néammois, il manque LE passage important pour moi. Car ces images décomposées, de ce que j'en vois, concernent déjà la remise (si remise il y a).

S'il y avait possibilité de voir une décomposition du moment où gauche n'a pas encore déclenché son bras jusqu'au moment où la lampe allume, j'espérais y trouver (ou non) un élément prouvant que la touche est une remise et non l'action initiale.

Je pense qu'il est là, le moment important.

Date de publication : 08/02/2018 22:19
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Citation :

truffe a écrit :
Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Oui, l'arbitre estime que le déclenchement initial est à droite. Là où je le vois à gauche. L'attaque initiale de gauche ne touche pas, droite contre-attaque donc et touche avec la priorité (je ne perçois pas de contact de fer, sinon, il y a clairement parade et riposte).

A la limite, qu'il dise "attaque de gauche non, attaque de droite oui", ça ne m'aurait pas trop choqué bien que je voie là plutôt une contre-attaque. Mais faire partir l'attaque initiale à droite, je ne suis pas d'accord.
Je pense voir une parade riposte sinon comment une contre attaque prend la priorité sur l'attaque et c'est très rapide


Elle la prend si l'attaque est mise en échec. Ca donne "attaque de gauche, non, contre-attaque de droite touche point". On admet ici que gauche touche en remise.

Pour la parade, je vois bien droite tenter d'écarter le fer, mais je ne vois pas de contact de lames, c'est le bras qui écarte la menace. Peut on alors parler de parade ?


Pour la parade, à regarder la video image par image proposée par Malicia, j'ai l'impression que gauche vise vers la bavette (dedans donc), tandis que droite écarte sa main vers l'extérieur (sixte donc). Je ne vois pas comment il pourrait trouver le fer à ce moment là, à moins de partir d'une position de quarte initiale, or ce n'est pas le cas.

Ceci me conforte dans l'idée qu'il s'agit d'une contre-attaque.

Date de publication : 08/02/2018 21:52
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

truffe a écrit :
Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Oui, l'arbitre estime que le déclenchement initial est à droite. Là où je le vois à gauche. L'attaque initiale de gauche ne touche pas, droite contre-attaque donc et touche avec la priorité (je ne perçois pas de contact de fer, sinon, il y a clairement parade et riposte).

A la limite, qu'il dise "attaque de gauche non, attaque de droite oui", ça ne m'aurait pas trop choqué bien que je voie là plutôt une contre-attaque. Mais faire partir l'attaque initiale à droite, je ne suis pas d'accord.
Je pense voir une parade riposte sinon comment une contre attaque prend la priorité sur l'attaque et c'est très rapide


Elle la prend si l'attaque est mise en échec. Ca donne "attaque de gauche, non, contre-attaque de droite touche point". On admet ici que gauche touche en remise.

Pour la parade, je vois bien droite tenter d'écarter le fer, mais je ne vois pas de contact de lames, c'est le bras qui écarte la menace. Peut on alors parler de parade ?

Date de publication : 08/02/2018 21:43
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Citation :

Malicia a écrit :


Citation :

Stf-Fencer a écrit :
(j'aurais tendance à penser que gauche fait effectivement une remise d'attaque pour ma part)

Et vous voulez que je vous dise pourquoi vous avez cette impression ?
C'est une raison bien triste : mais en fait, les appareils ont un léger temps de latence.
J'ai regardé beaucoup de touche du CIP, et en fait, les lampes ne sont pas synchones avec la touche !!!
J'ai l'impression qu'on a plus de 100ms d'écart.



Là je sais pas quoi vous dire. Je veux bien vous croire mais je n'ai pourtant pas l'impression du même temps de latence pour le tireur de droite.

Date de publication : 08/02/2018 21:33
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Oui, l'arbitre estime que le déclenchement initial est à droite. Là où je le vois à gauche. L'attaque initiale de gauche ne touche pas, droite contre-attaque donc et touche avec la priorité (je ne perçois pas de contact de fer, sinon, il y a clairement parade et riposte).

A la limite, qu'il dise "attaque de gauche non, attaque de droite oui", ça ne m'aurait pas trop choqué bien que je voie là plutôt une contre-attaque. Mais faire partir l'attaque initiale à droite, je ne suis pas d'accord.

Date de publication : 08/02/2018 21:03
Haut


Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
Accro
Accro


Entendons nous bien, je ne dis pas qu'il n'y a pas parade-riposte (j'aurais tendance à penser que gauche fait effectivement une remise d'attaque pour ma part). Je dis juste que l'arbitre a donné attaque de droite et non parade-riposte. Un constat visible en observant ses gestes.

Date de publication : 08/02/2018 20:45
Haut



« 1 2 3 (4) 5 6 7 ... 15 »



Escrime-Info : Mentions légales