Grand prix de Turin 2020, dames, tableau des 64, piste jaune
https://www.youtube.com/watch?v=2L2DvfWST1g

Cas n°457 : à 1H12min49s
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne attaque de droite, touche, point.




Que voit-on ?
Gauche recule et droite avance, pointe au ciel, bras complètement raccourci.
Gauche se met pointe en ligne.

Qu'il soit bien clair que gauche est pointe en ligne, sans aucun raccourcissement du bras, il demeure bras tendu ; alors que droite est toujours en train de viser le ciel, bras complètement plié.
Gauche vise parfaitement la surface valable de droite, en continue




Selon l'article t88-5-a du règlement, "L’attaquant seul est touché :
si, lorsque l'adversaire est en position "pointe en ligne", l'attaque part sans écarter le fer adverse. Les arbitres doivent être attentifs à ce qu'un simple frôlement ne soit pas considéré comme suffisant pour écarter le fer adverse."

Droite finit par attaquer... sur un adversaire pointe en ligne, il n'a absolument pas la priorité selon le règlement.

L'arbitre a violé le règlement.

Nouvelle illustration du principe : je me jette sur la pointe adverse pour chercher à prendre 10cm de fer dans le bide, et ensuite je touche !
Ce n'est juste plus de l'escrime...

Grand prix de Turin 2020, dames, tableau des 64, piste jaune
https://www.youtube.com/watch?v=2L2DvfWST1g

Cas n°456 : à 41min44s
Droite touche valable, gauche touche valable.

L'arbitre donne attaque de gauche, touche, point.




Article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse".
(Mais a-t-on vraiment besoin du règlement pour nous rappeler cette simple évidence : avancer sur son adversaire, ce n'est pas l'attaquer, c'est juste s'en rapprocher...)

Gauche marche, droite recule.
Sur la préparation de gauche, gauche allonge le bras et touche.
Gauche n'a absolument pas allonger le bras à ce moment-là.



Allez, disons même la vérité, gauche est en plein retrait/raccourcissement du bras.

Voyez les images, jusqu'à ce qu'elle se fasse touchée.



L'arbitre a violé le règlement.

Encore, j'insiste, une parfaite illustration de ce qu'est devenue sous l'influence de cet arbitrage néfaste l'escrime au fleuret :
Je cherche volontairement à me prendre 10cm de fer dans le bide pour obtenir la touche.

Voilà le résultat :

Salut,
Vous ne croyez pas que vos experts, il faudrait qu'ils nous expliquent comment cela c'est possible :



A la fin, sur la dernière image, elle est touchée... mais l'arbitre lui donne l'attaque !!! (cas complet)

Une tireuse qui cherche volontairement à me prendre 10cm de fer dans le bide pour obtenir la touche de l'arbitre.

Voilà la situation actuelle.

Où est l'expertise des maîtres d'armes français ?

(dans un silence gêné et autres circonvolutions ?)

Grand prix de Turin 2020, dames, tableau des 64, piste jaune
https://www.youtube.com/watch?v=2L2DvfWST1g

Cas n°455 : à 39min45s
Droite touche valable, gauche touche valable.

L'arbitre part voir la vidéo et donne attaque de droite, non, touche de gauche, point à gauche.




Voici l'arbitrage :



Ah oui !!!
Effectivement, droite lance une attaque qui ne touche pas !
Et puis droite revient en garde, et puis fait trois marche, et se fend et touche.

Est-ce que cet arbitre à la moindre idée de la notion de temps d'escrime ?

Il s'est passé des plombes en termes de temps d'escrime entre la première attaque de gauche et sa seconde attaque.

Il ne faut donc que regarder la fin :



Alors, là, sur l'allongement du bras, on pourrait dire que c'est presque équivalent... mais en fait, en y regardant bien, objectivement, c'est droite qui allonge le bras en première, et se fend, contrairement à gauche.

Donc, au pire, pas de touche, sinon, une touche pour droite... mais en aucun cas pour gauche.

L'arbitre a violé le règlement.

Vous êtes fort nombreux à me réclamer la suite en ces temps de confinement. Toujours prêt à répondre à vos sollicitations, je m'incline et reprends ce sujet car, même si les compétitions sont suspendues, le passé nous donne tellement matière, le scandale est tellement profond, que cela est suffisant pour continuer la présentation d'un cas par jour pendant... longtemps, longtemps, très longtemps....

Grand prix de Turin 2020, dames, tableau des 64, piste jaune
https://www.youtube.com/watch?v=2L2DvfWST1g

Cas n°454 : à 26min31
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne attaque de droite, touche valable, point.




Que voit-on ?
Droite et gauche recule.
Droite repart en avant, puis gauche également.
Là, gauche décide d'allonger le bras et de se fendre.
Droite réagit et, une fois touchée (!!!) allonge le bras.

Le moment de la touche de gauche :



Rappelons le règlement :
t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse".

Droite a certes été la première à "marcher" sur son adversaire, mais elle s'est faite surprendre par son adversaire qui a attaqué sur sa préparation (sachant qu'une attaque, c'est un allongement de bras avec fente, et que seule gauche se fend...!)

L'arbitre a violé le règlement.

Je suis toujours aussi surprise qu'on laisse entendre que pour attaquer il faut d'abord avancer. Ah oui, mais cela ne suffit pas ! Quand on avance, on n'attaque pas, on réduit en général la distance. Reste à savoir à quoi cela sert de réduire la distance... Parce que cela ne peut que servir à se faire toucher.
Et c'est bien le cas ici, droite se fait toucher après avoir marcher (et gauche fendue !!!), et ne fait que réagir après avoir été touchée !

Encore une illustration de ce principe démentiel : je me prends 10cm de fer dans le bide puis je réagis (... le problème étant au final la décision de l'arbitre, juste ridicule !).

A demain, pour un nouveau cas !

Citation :

Alors, je suis en désaccord avec peu près tout ce que vous venez d'écrire :
- "la question de l’arbitrage en taraude certains" : la violation du règlement concerne tout le monde, pas certains, et même particulièrement vos experts.
- "ce problème qui est récurrent depuis que la convention existe" : la situation est totalement inédite. Jamais sans doute on a pratiqué de manière si clairement anticonventionnel comme c'est le cas aujourd'hui.
- "il faudrait pouvoir le faire de façon constructive sans polémiquer" : Ecoutez quand on a des gens qui violent ouvertement la loi ou un règlement, la polémique n'est pas dans le débat, elle est dans les actes en questions.
- "sans [...] culpabiliser les uns ou les autres." : Ah, justement, il y a des coupables, forcément... quand on viole la loi ou un règlement volontairement... et les coupables ne sont justement pas ceux qui dénoncent la situation.

J'ai suivi la conférence. Dès le départ, la question de ce que vous appelez "l'arbitrage" (mais ce n'est plus qu'un problème d'arbitrage lorsque les tireurs sont obligés de tirer anti-conventionnellement), vous l'avez écartée du débat.
Cela m'embête un peu, lorsque justement au début, à propos des m9, vos experts insistent sur la convention... mais quelle conventions les gars ? Vous croyiez que c'est un détail ?
Résultat, on a eu droit à une évocation expéditive en 5min à la fin.
De toute façon, dans vos experts, il y avait deux camps : les traditionnalistes qui ont tenu des propos très très très modérés et un peu flous mais qui ont essayé (Lhotellier, Manhe, Lambert) - et puis ceux dont le silence est assourdissant (Detienne , Tuloup , Durand).
On a l'impression que tout le monde a peur de parler du sujet.

Citation :
Oui, votre prochain débat (vu qu'on est confiné pour encore un certain temps), vous pouvez le lancer sur la question de ce que j'appelle la violation ouverte du règlement par des arbitres.
De toute façon, vous n'avez pas l'excuse du risque de polémique (de craindre qu'on mette le feu), car vous savez que vous pouvez de toute manière censurer les propos, non de vos experts, mais des participants à Zoom.
Donc, pourquoi ne pas enfin libérer la parole sur ce sujet (même si ce n'est que la parole de vos experts).
Golubitsky, Boidin, ont eu le courage de dire le fond de leur pensée, sans que le ciel leur tombe sur la tête : aucun de vos experts ne risque sa vie.

Je pense que le fleuret mérite le débat : partir des faits, comprendre que qu'est le fleuret (1) (2) (3), proposer : c'est cela être constructif (plutôt que le silence poli de certains).

Et voilà, le sujet de la violation du règlement un peu abordé au bout de 2H05 (après avoir été explicitement éludé avant), pour les cinq dernières minutes.
On voit ceux que la situation embête manifestement Manhe, Lhotelier, Lambert - et ceux qui conservent un silence très très prudent...

Pascal Manhe : "On espère que ça reviendra".

Ouais, mais va falloir qu'on se sorte les doigts du cul...

Bonjour !
Parler du fleuret aujourd'hui, en toute logique, c'est s'interroger sur quel fleuret on se doit d'enseigner.
Donc, est-ce qu'à ces jeunes escrimeurs, on enseigne le fleuret dans le respect du règlement, ou est-ce qu'on les adapte à la pratique de violation du règlement.

Il serait hallucinant que ce point ne soit pas abordé.

En tout cas, pas de problème pour Ysaora Thibus, comme vous pouvez le lire dans Libération : Avec l'escrimeuse Ysaora Thibus, de la préparation au confinement.

L'information essentielle de l'article : "mon vrai challenge du moment, c’est de convertir Race à Tik-Tok."

Un article vraiment indispensable :

Fini d'écrire le 8 mars, en des temps glorieux, aujourd'hui, quinze jours plus tard, voici la mise en ligne de la dernière partie de l'article Qu'est-ce que le fleuret ? :
- Qu'est-ce que le fleuret ? (1)
- Qu'est-ce que le fleuret ? (2)
- Qu'est-ce que le fleuret ? (3)

Allez, une petite citation, tant elle est nécessaire :

Article t83-2-a : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."

Par ailleur, je pense que le règlement n'est pas intangible, qu'il peut être améliorer. Donc, si vous avez du temps, pourquoi ne pas proposer des critiques, des corrections, des améliorations.

Je l'ai fait pour le fleuret : Proposition d’un nouveau règlement technique de fleuret

NON-cas (du bon vieux temps)
JO Sydney 2000 - Finale fleuret hommes par équipes
https://www.dailymotion.com/video/xscca0

à 10min06
Droite touche valable, droite touche non-valable.

L'arbitre donne le point à droite.



Un autre angle :



A l'époque, les commentateurs ne racontant pas n'importe quoi comme ceux d'aujourd'hui qui étalent leur incompétence et leur inculture de manière crasse, on peut écouter raisonnablement Philippe Boisse (pourtant épéiste) : "La contre-attaque (...) Là, il a pris un temps, c'est-à-dire sur la préparation d'attaque, il a nettement touché avant le chinois. Voyez, il va prendre un temps, et c'est ensuite le chinois qui fait une deuxième action"

Application de l'article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."

L'arbitre a appliqué le règlement.

(eh oui, on connaissait la théorie des temps à l'époque ! Rappel, pour vous occuper, un peu de lecture
Qu’est-ce que le fleuret ? (1)
Qu’est-ce que le fleuret ? (2)
Qu’est-ce que le fleuret ? (3) - à venir

mortderire, je vous conseille de prendre vos pilules, d'aller vous coucher et de ne plus venir sur un forum d'escrime.

Citation :

Exactement la situation du fleuret actuel :
- Indigeste : on a des tireurs qui cherchent à se prendre 10cm de fer dans le bide pour obtenir la touche par l'arbitre !
- Stérile : au fond, plus personne ne comprend vraiment la logique du fleuret, n'est qu'à écouter les explications confuses et embarassées des commentateurs télévisés (ou vidéo).
- Pensée unique : c'est ce qu'on voit de la part des arbitres, les dissidents s'étant fait exclure depuis belle lurette du milieu.

Et encore, pensée unique... unique peut-être, pensée certainement pas.

Oh là, détendez-vous mes poulets.
On peut quand même arrêter de parler en boucle du thème qui mobilise tous les esprits actuellement.
Je vous rassure, je n'attends que la reprise des compétitions pour continuer le présent sujet avec des exemples.
Je serai là, et vous aussi, je pense que vous serez là, à ce moment-là (bientôt les 500 cas, et après, on vise les 1000).

En attendant, pour vous occuper l'esprit utilement, j'ai écrit un article découpé en trois parties :
- Qu’est-ce que le fleuret ? (1)
- Qu’est-ce que le fleuret ? (2)
- Qu’est-ce que le fleuret ? (3)... à venir

Citation :

Alors, celle-là, je m'y attendais, à tel point que vous voyez, j'y ai déjà répondu avant le 8 mars...

Citation :

Les propos que vous, vous rapportez pour votre part tiennent des pires propos de ce qu'on appelle les hommes politiques ou femmes politiques : C'est de la pure et simple langue de bois. Surtout on n'heurte pas son interlocuteur en lui répondant par la négative... et on brasse du vent à la place, en restant flou, et disant que c'est compliqué, qu'il y a des enjeux, etc.

La dictature, c'est ferme ta gueule, la démocratie, c'est cause toujours.
Cela en est la parfaite illustration.

Citation :

On est ce que l'on fait, pas ce que l'on dit.
Donc, je ne vois ni honnêteté ni transparence de la part de Mme Lamour, mais juste du pur calcul politique.

Fondamentalement, Mme Lamour ne s'intéresse pas au fleuret, guère à l'escrime, c'est juste un étape dans sa carrière (comme l'illustre l'épisode du CNOSF).

Citation :

Aucune, on est bien d'accord.
Par contre, là où on est en désaccord, c'est de parler d'un problème de "pro-règlement ou pro-changement du règlement".

Moi, je ne suis pas pour le règlement actuel. Il a été écrit dans un bon esprit (pour respecter la convention du fleuret), mais je trouve qu'il contient des ambiguités qui ont rendues possibles ces dérives.
Voir Proposition d’un nouveau règlement technique de fleuret

Ce que j'attends de la part de la FFE :

Simplement :
1. dire officiellement et explicitement (au noiveau national et international) que l'actuel règlement n'est pas respecté, et que c'est un problème intenable à réellement résoudre : ni langue de bois, ni silence (comme actuellement).
2. Défendre ouvertement la convention du fleuret (faute que ce soit le règlement), basée sur une théorie plus que séculaire (les temps d'escrime, qui permettent de saisir la notion de priorité).

(voir ma série d'article : Qu’est-ce que le fleuret ?)

Voyez que c'est un programme minimum, pas super risqué pour une présidente de fédération - je n'ai pas écrit par exemple : mettre au pas les arbitres français, quelqu'en soit le prix, en les forçant sous peine d'exclusion à respecter le règlement actuel.

Mais bon, soyons clair, ce programme minimum n'est pas celui de Mme Lamour.

Pour le pays "à l'origine" du fleuret, ce serait tout à notre honneur et à notre responsabilité.
On y arrivera ou pas, mais on aura dignement essayé (avant que ce pseudo-fleuret crève du poids de son propre ridicule).

(Bon, à part cela, le présent sujet va souffir de l'absence de compétition pour fournir des exemples - on va peut-être devoir attendre les JO s'ils ne sont pas annulés, pour sombrer avec brio dans le scandale)

Bonjour Yves,

Citation :
Alors, ma critique est de deux ordres :
- Comment une intuition (La FIE, mais la FFE aussi) peut-elle émettre des règles, tout en sachant qu’elles ne sont pas respectées. D’ailleurs, cette situation de fait, de violation du règlement, personne ne sait qui a décidé ça, comment on a réussi à l’imposer malgré les résistances. Car, lisez bien les témoignages des personnes qui ont vécu l’époque, et comment cela s’est fait en excluant et par pression… Tout cela pose des questionnements fondamentaux sur l’État de droit ou le fonctionnement démocratique.
- Le fleuret est une technique martiale et elle ne peut que le demeurer… sinon, ce n’est juste plus du fleuret.
Alors, votre désaccord est essentiellement sur la « martialité » du fleuret.
C’est assez amusant, car dimanche, j’ai commencé la série d’articles « Qu’est-ce que le fleuret ? ». À la base, ce n’est qu’un gros article, un peu trop long, alors je l’ai découpé en trois parties : mais il est déjà entièrement écrit, déjà sur escrime-info, en attente de publication. Donc, en fait, cet article répondait a priori à vos doutes, avant que vous les ayez formulés.
Le fleuret n’est pas une arme (enfin… si, un peu, avec quelques caractéristiques minimums, car la technique dépend de l’objet), cela doit être défini comme une technique de combat, et une technique conçue pour être d’une profonde efficacité martiale.

Citation :
Vous avez raison, l’escrime s’est toujours transformée. Mais pas le fleuret, du moins sur un plan théorique : les principes ont été fixés, polis par l’histoire, par la pratique de maître d’armes et de tireurs, ils sont solides pour ne plus pouvoir être vraiment remis en cause..

L’escrime, elle se transforme, parce que les armes se transforment : vous n’utilisez pas une arme de l’âge de bronze avec la même technique qu’une épée à deux ou une rapière. Mais du moment que vous fixez l’objet, à savoir une arme d’estoc courte et légère, il n’y a plus qu’une seule technique possible : allez voir du côté de la convention du fleuret.
La convention du fleuret est théoriquement parfaite…. Théoriquement, parce que là où je vous donne raison, c’est que le fleuret a effectivement bougé, que ce n’est pas le même au 19e siècle, dans les années 1950 ou aujourd’hui…
Mais c’est juste parce qu’il y a des modes, mauvaises, qui consistent à jouer avec la convention : faute de pouvoir gagner son adversaire, on « triche » et on s’écarte de la convention.
Au 19e siècle, le fleuret classique souffre d’un excès de formalisme, où on force à parer des attaques pas tout à fait sincère ou efficace. À partir des années 50, l’électrification pousse à une vitesse d’exécution contraire à toute prudence élémentaire. À la fin des années 90, l’usage des coups lancés (et leur acceptation alors qu’ils sont contraires au règlement) commence à abîmer le concept d’attaque. Dans les années 2000, la notion d’occupation du terrain par les déplacements se met à démolir définitivement ce qu’est une attaque (… pourtant, on n’est pas des joueurs de go).

Citation :
Traditionaliste ? Pas du tout. Je pense simplement que le fleuret est inscrit dans le marbre, qu’il ne peut plus évoluer. Au contraire, ce sont des traditions, modes (passagères) qui détournent de la convention à certaines époques.

Ensuite, vous l’aurez bien compris, que des personnes aient envie de faire de l’airsoft avec rebond de bille, ou de l’escrime où le but est de se prendre 10cm de fer dans le bide pour pouvoir toucher ensuite l’autre… chacun est libre de ses choix, bien évidemment.
Mais ce que je reproche, c’est bien qu’on nous a imposé un choix, sans débat, sans discussion. Pour nous faire taire, j’entends dire qu’il y a un consensus, ce qui est faux (allez demander à Boidin ou Golubitsky). On nous a volé le fleuret et ceux qui n’étaient pas d’accord, on leur a dit de dégager.

Citation :
Je ne veux surtout pas parler du sabre… autre sujet très délicat. Mais soit dit en passant, il y a un peu plus d’un siècle, il n’était pas acquis que le sabre soit conventionnel… et il a fini pourtant par emprunter à la convention du fleuret. Étant donné que le sabre qu’on utilise n’est qu’un fleuret, ce n’était pas illogique…
(ben oui, faute que le sabre soit matériellement une arme de taille, avec des plats et une utilisation en plan de coupe, ce n’est en fait qu’une variation du fleuret).

Citation :
La convention du fleuret est la quintessence de la technique martiale, c’est une règle prescriptive de survie.
Je n’insiste pas, c’est ce que j’ai écrit dans l’article Qu’est-ce que le fleuret ? (2) et (3) (cf. suites à paraître)

Citation :
Alors, prétendre que l’épée est plus martiale que le fleuret, je pense que c’est faux et que c’est exactement le contraire (du moins si on parle du fleuret qui respecte la convention du fleuret, pas du pseudo-fleuret).
Vous me direz que pourtant, historiquement, l’épée est une réaction contre le fleuret qui n’était pas assez martial (inefficace en duel fin 19e). Alors, oui, effectivement, l’épée est une réaction contre le fleuret, mais plutôt contre une dérive du fleuret à une certaine époque, lorsque le fleuret s’était justement trop éloigné de ses fondements.
N’empêche que si vous avez à défendre un jour votre vie avec une courte arme d’estoc à la main, un conseil, choisissez une technique de fleurettiste respectant la convention du fleuret, plutôt qu’une technique d’épéiste (… au hasard, ça vous évitera le coup double qui fait deux perdants).

Citation :
Oh, certes, le fleuret ne sert plus à tuer, mais à gagner. Mais, pas de problème, quand j’écris cette expression, remplacez-là vous-même par celle-ci : le mauvais tireur actuel, il cherche à se faire toucher par son adversaire pour toucher après.
Et ça, qu’on utilise une expression un peu trop martiale (10 cm de fer dans le bide) ou pas, ce n’est juste pas du fleuret pas plus que de l’escrime.
(peut-être un truc pratiqué dans une galaxie très très lointaine… à non, je m’égard, le sabre laser respecte une convention…)


Citation :

Ah ben, vous vous contredîtes ; en me disant que je ne m’en prends qu’aux arbitres tout en me reprochant de m’en prendre aux tireurs.

Je suis profondément en désaccord avec vous sur les responsabilités. Dire que c’est la faute au système, c’est déresponsabiliser les acteurs. Je n’ai jamais serré la main du système, par contre je sais ce qu’est la main d’un arbitre, d’un tireur, d’un dirigeant de fédération… Ce à quoi nous assistons, c’est la banalité du mal (Hannah Arendt) : et c’est mal, malgré tout.

Pour les arbitres, je citerais le règlement :
Article t82 : L'arbitre seul doit décider au sujet de la validité ou de la priorité de la touche, en appliquant les principes qui suivent et qui sont les conventions propres au fleuret
C’est eux qui décident, donc, lorsqu’ils se refusent à appliquer le règlement, ce sont eux les responsables principaux.

Pour les arbitres et les tireurs : art t46-1Le fait d'accepter une désignation en tant qu'arbitre ou assesseur implique l'engagement d'honneur de la personne désignée de respecter et de faire respecter les règlements – art t112 Par le seul fait qu'ils s'engagent dans une épreuve d'escrime, les tireurs prennent l'engagement d'honneur de respecter le Règlement.
Vous les trouvez honorables ?

Pour les fédérations, je pense avoir tenu des propos tout aussi durs à leur égard, car ne pas respecter les propres règles qu’on s’est données, c’est un dysfonctionnement institutionnel majeur, et une forme de déni démocratique.

Donc, non, j’ai très largement engagé la responsabilité de tout le monde dans cette histoire, même de ceux qui savent, désapprouvent, mais se taisent prudemment.

Pour les tireurs, j’ai mis en cause l’équipe américaine masculine absolument exécrable parce qu’elle intègre dans sa tactique de ne pas respecter le règlement : je pense à Imboden, Massalias, Chamley-Watson. Mais je pense tout autant de mal de l’équipe féminine italienne, voire de celle masculine. Alors qu’à l’inverse, l’équipe féminine russe est plutôt bien, etc.


Citation :
Je vous rappelle une petite définition
Article 29 alinéa 2 de la Loi du 29 juillet 1881 : « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure ».
Quand je dis que des tireurs tirent comme des merdres, même si c’est bien tout à fait méprisant, je leur impute bien tout un tas de faits précis et détaillés : donc, cela vous plaît ou non, mais j’ai mon droit de critiquer les agissements que je réprouve, avec force.

Comme j’aime bien les exemples, je vous en remets un (cas n°438) où on a deux Américains face à face.




Eh bien, lorsque gauche obtient la touche pour avoir prétenduement attaqué, après manifestement cherché à se prendre la touche en premier dans le bide, pour toucher ensuite, oui, je dis et je redis que c’est de la merdre.

Voyez, si vous venez me faire voir votre tour Eiffel en allumette que vous avez fait avec grand talent et me dire que c’est mieux que le Guernica de Picasso, là aussi, je vous dirais que c’est de la merdre. Question de Valeur. Assumée ou pas.

Après, vous me dites qu’ils ne m’ont rien demandé.
Quoi ???
Ce sont des gens qui tirent pour ne pas respecter le règlement, avec certes l’assentiment de l’arbitre et de la fédération. J’en appelle au respect de la règle et je suis légitime à appeler cela de la tricherie.
Je suis non seulement outragée qu’ils osent se pavaner avec des titres de champions du monde, mais pire, complètement outrée qu’ils se prétendent fleurettistes voire même qu’ils osent se dire escrimeurs.

J’ai bien compris que vous êtes d’accord (comme beaucoup) avec mon constat, mais vous ne voulez surtout y voir aucun responsable et critiquer personne. Pour moi, comme pour Boidin ou Golubitsky, ou d'autres, il faudrait qu'on vive quelque chose qui nous est très désagréable, mais en gardant le sourire.

C’est un combat de principe et de valeur, et en face, j’ai l’impression qu’on ne s’embarrasse justement guère de principe ou de valeur.

NB. erreur sur le cas n°452, vidéo à 32min16s.

Kazan 2020, finale, dames par équipe
https://youtu.be/M45ycMfBvdk

Cas n°453 : à 34min26
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne le point à droite (on entand riposte ???).

Alors, le réalisateur n'ayant rien compris, et tentant de faire des plans originaux, mais en fait tout à fait génants, voilà les images initiales :


Heureusement, plus tard dans la vidéo, on a un ralenti selon un autre angle bien plus classique et où on comprend mieux :



Alors, on a gauche qui marche, allonge le bras après sa marche (donc ce n'est pas un marcher-fente) et qui se fend et touche.

Gauche recule, certes, mais entre en contact avec le fer de droite. Resteà savoir comment qualifier ce contact. Soit c'est un battement, qui se fait un adversaire qui prépare, soit une parade qui se fait sur un adversaire qui attaque.
Personnellement, gauche n'ayant pas allongé le bras, c'est pour moi un battement... et peut-être même un maucais battement car il ne respecte sans doute pas l'article t85.
Mais en fait, on va laisser tomber que ce soit un battement ou une parade et son niveau d'efficacité discutable ; supposons que cela aurait bien donner la priorité à droite.

Que fait droite après son battement/parade (?)... un retour en garde. Droite a perdu un temps d'escrime par un retour en garde, et gauche en en profiter pour poursuivre son action.
On peut appliquer t89-4-c pour donner la touche à droite... mais il suffit de maîtriser la notion de temps d'escrime pour le comprendre (notion qui clôturera ma série d'articles (3) intitulés : Qu’est-ce que le fleuret ? /news/article.php?storyid=1691

L'arbitre a violé le règlement.

Citation :

Chiffres officiels de santepubliquefrance pour l'épidémie de grippe 2018-2019 : "il est estimé qu’environ 9 900 décès tous âges confondus sont attribuables à la grippe, dont 7 700 pendant l’épidémie de grippe (semaines 02 à 09)"

Si on avait tenu un compteur l'année dernière pour la grippe pendant sa saison, les médias auraient annoncés (en moyenne) pour la simple grippe 137 morts par jour en France (7700 morts / (8sem*7jours)).
Qu'est-ce qui se serait passé si les médias avaient annoncé le nombre de morts de la grippe pour chaque journée qui s'achevait ?

(A l'heure où j'écris, 3500 morts dans le monde sur 7,5 milliards de vivants, 16 morts en France)

Donc, oui, la situation n'est pas très gaie, mais elle tient quand même de la psychose collective : un effet de loupe, une focalisation de l'attention sur un point précis qui stresse tout le monde.

On est passé d'époques de sous-information à de la sur-information : et tout cela finit par masquer la réalité dans les deux cas.

Citation :
On a deux entraîneurs internationaux, certes qui ont plutôt pratiqués dans les années 90, mais qui entraînent bien actuellement au fleuret, qui déplorent profondément l'état du fleuret.
* Sergei Golubitsky : https://youtu.be/mriDtr9XO7g?t=187 (transcription partielle)
* Franck Boidin : https://www.facebook.com/BLR92ESCRIME/videos/2567508050002611/ (transcription partielle)

Citation :

A la question qui lui a été posée concernant les violations du règlement international au fleuret, Mme Lamour, ancienne fleurettiste (donc susceptible d'être intéressée par le sujet), a répondu : On ne fait rien, ça pourrait pénaliser nos tireurs à l'international...

Remarquez bien, vous pourrez me dire que ce sont des propos rapportés et qu'ils n'ont pas été tenus officiellement, donc qu'on peut douter.
Eh bien, non, c'est bien la position officielle de la FFE : RIEN, strictement rien, n'est fait contre cette dérive du fleuret.

Certes, on peut m'opposer que cela se passe plus au niveau international qu'au niveau national, puisque c'est un règlement international.
Mais, bordel, le fleuret, c'est l'arme française par excellence (je parle d'histoire), ce sont des français qui devraient défendre le fleuret. Cela marchera ou pas, mais défendons nos valeurs : un peu de furia francese.
Moi, ce que j'attends a minima de la FFE, c'est qu'elle tienne un discours pour défendre le fleuret, pour, comme on disait il y a un siècle prétentieusement, éclairer le reste du monde (car honnêtement, il y a manifestement des arbitres qui ne comprennent rien mais alors rien du tout au fleuret et qui se contentent de reproduire bêtement ce qu'on leur a dit... du moins, pas dans le règlement).

Vous allez me dire qu'on est pas décisionnaire dans cette histoire. Oui, mais ce serait l'honneur de la France que de défendre son patrimoine.

Et tout ce que je perçois actuellement, c'est un lâche déshonneur de la part de la FFE de Mme Lamour.

Kazan 2020, finale, dames par équipe
https://youtu.be/M45ycMfBvdk

Cas n°452 : à 51min20
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne le point à gauche.




L'attaque d'après le règlement (article t83-2-a) : "est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

Gauche n'allonge pas le bras, elle le raccourcit :


La pointe de gauche va viser le ciel, pas son adversaire.
Gauche marche, bras raccourcit, ce qui est une préparation et non une attaque (article t83-2-d).

Tout au contraire, droite allonge le bras, pointe visant son adversaire et se fend, et touche.




L'arbitre a violé le règlement.

Citation :
Mme Lamour a apparemment manifesté son intention de ne surtout rien faire contre les violations massives du règlement international par des arbitres de fleuret.
En conséquence, je ne vois pas l'intérêt de sa présence dans les instances internationales décisionnaires... pas plus qu'à la tête de la FFE.

Citation :
Oh, ces dernières années, il y aura eu la sabre laser pour faire gonfler des chiffres anémiques.
Le sabre laser, c'est la stratégie de l'abandon de l'escrime, de sa promotion et de sa défense... en laissant le fleuret, arme traditionnelle et magnifique, fierté française, dans la plus complète déréliction et très grave dérive...

Blague actuelle: qui est-ce qui au fleuret tirent plus mal que deux italiennes. Deux américains qui tirent ensemble.

Kazan 2020, demi-finale, dames
https://youtu.be/OnEZtwiGP98

Cas n°451 : à 51min20
Droite touche valable, gauche touche valable.

L'arbitre donne le point à gauche.



Second angle



Bon que dire ?
Droite marche, allonge le bras, se fend et touche.

Gauche est touchée sur sa préparation bras raccourci, elle contre-attaque.




L'arbitre a violé le règlement.

Kazan 2020, demi-finale, dames
https://youtu.be/OnEZtwiGP98

Cas n°450 : à 48min39
Droite touche valable, gauche touche valable.

L'arbitre donne le point à gauche.




Article t83-2-d: "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."

Gauche marche, bras raccourci. Droite attaque et touche sur la préparation de gauche.




L'arbitre a violé le règlement.

L'escrime italienne au fleuret est très touchée par la dérive et en particulier chez les femmes. C'est une tristesse de voire une grande nation de l'escrime s'abaisser ainsi.
Mais, l'histoire a aussi montré à quelle allure l'Italie était capable de retourner sa veste.

Kazan 2020, demi-finale, dames
https://youtu.be/OnEZtwiGP98

Cas n°449 : à 48min02
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne le point à droite.




Bon, clairement droite ne fait rien de chez rien. Droite n'avance pas, droite ne se fend pas.
La seule chose que droite a faite, c'est un battement.
Ok, et alors ?
Un battement ne donne en aucun cas la priorité. L'attaque par battement oui (t85). Mais droite revient en garde après son abattement, elle n'attaque pas.

En fait, droite est tout simplement touchée suite à un coup droit de gauche.




L'arbitre a violé le règlement.

Kazan 2020, demi-finale, dames
https://youtu.be/OnEZtwiGP98

Cas n°448 : à 36min17
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne attaque de droite, point.

Désolée, mais le réalisateur a eu la mauvaise idée de faire un plan de coupe et on voit la touche de gauche, pas vraiment celle de droite.




Analyse de la phrase d'armes :
Droite est pointe en ligne. Gauche fait un battement puis un retour en garde et perd nettement l'occasion d'avoir la priorité pour attaquer : un temps d'escrime est passé.
Droite a le temps de faire deux feintes, puis finamenment, allonge le bras pointe menaçante et touche.




Gauche attaque sur la préparation de droite qui est bras raccourci, pointe au ciel.
Il est clair que droite est surprise... et ne fait que réagir qu'a posteriori après avoir été touchée.

L'arbitre a violé le règlement.

Tout ce que j'ai à ajouter, c'est que lorsque je vois cela, je suis révulsée, scandalisée.
On a la tireuse de droite qui a manifestement attendue de se faire embrocher pour réagir et on lui donne la touche !
C'est de la MERDRE ! Ce n'est pas de l'escrime : pour aucun temps, pour aucun pays.

A tous ceux qui ont un doute sur le présent sujet, je vous assure que cela motive pour continuer à dénoncer ces gens qui prétendent faire du fleuret mais qui ne fnt même pas le d'escrime.

Kazan 2020, demi-finale, dames
https://youtu.be/OnEZtwiGP98

Cas n°447 : à 33min51
Droite touche valable, gauche touche valable.

L'arbitre donne attaque de gauche, point.




Analyse :
Droite fait un battement qui est dérobé.
Gauche acquiert ainsi la priorité : voir t89-5-a.
La priorité ne dure qu'un temps d'escrime. Or, droite a le temps de faire une marche et droite de faire une retraite.
Un temps d'escrime est passé, il n'y a plus de priorité.

Gauche marche bras raccourci, pointe au sol sur droite. Or d'après l'article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse".
Ainsi, gauche s'est exposé à l'action de droite qui a bien lieu et qui touche, alors que droite est toujours le bras raccourci.



Droite a gagné le temps d'escrime, gauche étant touché sur sa préparation.

L'arbitre a violé le règlement.

Kazan 2020, demi-finale, dames
https://youtu.be/OnEZtwiGP98

Cas n°446 : à 28min34s
Droite touche valable, gauche touche valable.

L'arbitre donne attaque de gauche, point.




Droite fait une tentative d'attaque au fer, un battement. Alors, parlez de dérobement de la part de gauche est un peu généreux, car en fait, gauche ne fait plutôt strictement rien. Mais basta, disons dérobement de gauche (mais si en fait pas vraiment), et donc priorité : voir article t84-2.

Que se passe-t-il : droite vient de perdre un temps d'escrime dans un geste inutile. Gauche peut en profiter pour attaquer, avec la priorité.
Que se passe-t-il ? Eh bien, rien, puisque droite a le temps de revenir en garde et gauche de faire une marche.
Ainsi, un temps d'escrime est passé, il n'y a plus de priorité.

Là, alors que gauche marche bras raccourci et pointe au ciel (ce qui constitue une préparation (art t83-2-d), droite pointe menaçante allonge le bras, se fend, et touche valable : attaque.
Gauche ne fait que contre-attaquer.

L'arbitre a violé le règlement.

Encore une fois, je pense que la théorie des temps d'escrime est l'incontournable pour comprendre la convention du fleuret (et même la tactique plus généralement en escrime)

Grand Prix FIE, Torino, 2020, finale, dames
https://youtu.be/H-v6DfxnjF8

Cas n°445 : à 15min02s
Gauche touche valable, droite touche valable.

L'arbitre donne attaque de gauche, point.



Un autre angle



Rappelons la lettre du règlement : Article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse."

Droite avance bras raccourci, pointe en l'air.
Droite va même raccourcir le bras, et à ce moment gauche allonge son bras et déclenche sa fente.

Voilà le moment de la touche de gauche :



Rappelons : article t83-2-a "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche."

Or, :
* Gauche : allongement du bras + pointe menaçante + fente = Attaque
* Droite : bras raccourci + pointe au sol + pas de fente = contra-attqtue

L'arbitre a violé le règlement.

Citation :

Sur le fait qu'une fédération laisse violer son propre réglement pour laisser une pratique absurde s'installer au fleuret, qu'elle fasse la sourde oreille et soit incapable de se réformer, voilà qui devrait vous plonger dans des abîmes de réflexion sur le fonctionnement démocratique dans nos sociétés : de jolies assemblées dont on se demande qui elles représentent vraiment...
Quand les institutions en arrivent à ce stade, c'est qu'il faut les démanteler, elles ne servent plus ceux qu'elles doivent servir : un bon coup de pied dans le fourmillière.
La FFE vaut-elle mieux ?
En attendant, il faut que la base prenne conscience de ses intérêts propres et qu'elles les défendent contre ceux qui s'en foutent.
C'est pour cela qu'il y aura un cas n°445 dès demain.