Re : Alors?? Quand tout le monde ferme sa gueule..
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
La FFE fait ce qu'on lui demande de faire : créer un machin pour faire plaisir aux politiques. Je redis ce que j'ai dit : les premiers à être confrontés au problème, ce sont les dirigeants du club. C'est eux qu'il faut aider en leur donnant des procédures à suivre, des référents pour les aider concrètement. Pour le reste, si besoin, c'est à la Justice d’œuvrer en ayant les moyens pour, et le tout dans la sérénité. Citation :
Rien. Elle ne pourra rien faire, sinon je dénoncerais la FFE dans tous les journaux et sur tous les réseaux sociaux comme maltraitrant l'orthographe. Cela irait bien dans le sens des méthodes actuelles : plutôt que de passer par une Justice (défaillante ?), on dénonce publiquement... quitte à sacrifier la présomption d'innocence, salir (à juste titre ou pas) pour régler ses comptes par soi-même. Concrètement lorsque je vois la Une du Midi libre de mardi et son titre, c'est un pur scandale, car présentant les faits comme avérés, avant même un jugement : Quel sens cela a de la part de l'avocate d'organiser un tel article à deux semaines de l'audience ? Quel besoin ? Tant qu'à vouloir "libérer la parole", est-ce que cela ne peut pas attendre quelque mois, le temps qu'une éventuelle condamnation ait été prononcée (ou pas) ? Tout cela, c'est de la manipulation de l'opinion, pour nuire à la sérénité dans laquelle la Justice doit étudier le dossier pour rendre sa décision. J'en viens à penser que l'avocate trouve son dossier bien faiblard pour se résoudre à de telles extrémités.
Date de publication : 27/11/2021 15:50
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Alors?? Quand tout le monde ferme sa gueule..
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
shozo78 a écrit : De rien. Vous savez, je n'ai fait que répondre à un sujet posté il y a moins de 24H, pas d'il y a 6 mois, alors la "remontée", elle a été plutôt limitée. Citation : shozo78 a écrit : Voilà des accusations extrêmement graves tendant à présenter dans l'esprit du public le mis en cause comme coupable des faits reprochés. Encore une fois, vous avez un problème avec la présomption d'innocence. Citation : shozo78 a écrit : C'est bien de citer mais c'est encore mieux de comprendre ce qu'on lit. Le mis en cause n'a pas reconnu l'agression sexuelle, il a juste reconnu avoir demandé à la plaignante de venir dans sa couchette : ce qui ne constitue pas en soi un délit pénal. On peut s'interroger ensemble sur le caractère approprié d'une telle demande, et même sur la véracité des propos du mis en cause. Toujours est-il qu'en soi, ce n'est pas un délit en soi. Parce que vous savez, il m'est arrivé à moi comme à d'autres, de me retrouver dans un lit avec un enfant, évidemment sans qu'il y ait le moindre caractère sexuel : tout n'est pas sexuel dans la vie ! Il n'empêche, et on est bien d'accord, il ne s'agit pas non plus d'être naïf. Le jour où un entraîneur prend dans ses bras son poulain qui vient de gagner une compétition après des années de travail... On est juste là sur des rapports humains qui dépassent un rapport strictement "professionnel". Mais je vous accorde, que rien n'empêche d'avoir de bonnes pratiques et de poser des limites plus explicites. Discuter de la journée de compétition passée, on va éviter de le faire au lit... Citation : shozo78 a écrit : Déjà, vous pourriez vous poser une question simple, vous qui vous vous intéressez à l'application de la loi. D'où la journaliste tire une telle information ? Heureusement, il y a le secret des sources. Parce que je crains qu'une telle information (vraie ou fausse ?) figure à la base uniquement dans le dossier d'instruction et qu'il y ait possiblement là une violation du secret de l'instruction. On signale au Procureur, au cas où ? Citation : shozo78 a écrit : Puni par la loi ? Vous pouvez nous citer cette loi qui incrimine le fait de se retrouver dans un lit avec un enfant ou adolescent ? Même par personne ayant autorité ? Sérieusement ? Citation : shozo78 a écrit : Vous n'avez toujours rien compris à la présomption d'innocence. Rien ne vous empêche de mettre en doute les propos du mis en cause (après, sur quel fondement ? C'est une autre question). Par contre, affirmez plusieurs fois qu'il a violé la loi comme vous le faites, là, oui, il y a problème de votre part. Citation : shozo78 a écrit : Ah bon : pourtant vous ne vous gênez pas pour le faire et personne ne vous en empêche : allez-y, balancez (le mot de "balancé" n'étant pas à prendre dans un sens de position vraiment équilibrée ou d'un souci de Justice (dont c'est le symbole)). Comment vous pouvez dire que rien n'est fait alors que la personne vient d'être exclue ? Vous voulez quoi : que la fédération affiche en plus la photo de la personne sur son site internet en détaillant les faits qui lui sont reprochés ? Vous rêvez et paraissez surtout être une Némésis. Citation : shozo78 a écrit : Je crains surtout que les responsables de club soient les premiers à devoir gérer ce style de fait, et c'est eux qui auraient besoin d'aide de la fédérations (j'ai dit d'aide, pas d'endoctrinement !). Les plaignants, eux, ils ont au moins la Justice... et là, reste à savoir si cette dernière a les moyens de son action... Tiens, une idée : on pourrait réorienter les subventions touchées par les associations du type "Colosse" vers la Justice. Citation : Les 11 commandements des colosses On se tutoie ? Non mais, sérieusement ? C'est juste ridicule comme premier principe. Le premier principe, c'est aucun contact physique avec un enfant ou un adolescent, sauf en situation d'entraînement quand c'est nécessaire (ex. parades en gym, ou aide au repositionnement en garde en escrime...). Citation : Les 11 commandements des colosses Dans l'affaire dont nous parlions, la compétition était à Bratislava... Cela doit être 20H aller, 20H retour de train ; ensuite, il y a le temps à l'hôtel, etc, etc. Le tout, avec des gens qui se fréquentent depuis des années pour atteindre un objectif. C'est malheureux, mais est-ce que c'est seulement réaliste comme principe ? Sur le nombre d'heures et les problèmes à régler... peut-on éviter à un moment, de se retrouver seul à seul... En tout cas, je souhaite bon courage à tous les entraîneurs, et donc qu'ils se démerdent. D'ailleurs, une petite question par rapport à l'affaire en question, pour ceux qui connaissent : on est seul dans un wagon-lit ?
Date de publication : 25/11/2021 10:08
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Alors?? Quand tout le monde ferme sa gueule..
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
amspvrd a écrit : C'est vous qui vous adressez à la plaignante et écrivez : "Aux victimes : on vous croit" Si la personne plaignante dit : "Untel m'a agressé sexuellement", vu que vous croyez la plaignante a priori inconditionnellement (mais pas le mis en cause qui nie l'agression...), cela signifie que vous prétendez le mis en cause comme coupable - du fait des seules dire de la plaignante. Citation : amspvrd a écrit : Ah oui, tout a fait, votre position se déduit de vos propos. Citation : amspvrd a écrit : Et vous sous-entendez que ce n'est pas le cas : "La fédé doit aussi prendre ses responsabilités et ne pas fermer les yeux sur ces agressions. " Des faits précis qui vous permettent de dire cela ? Citation : amspvrd a écrit : C'est bien ce que je dis : "On est un con". Propos généraux gratuits et non étayés. Citation : amspvrd a écrit : Et si on disait : "Mis en cause, on vous croit". Cela n'aurait pas plus de sens. Il ne faut pas confondre écoute des versions et croyance dans les versions. La présomption d'innocence, ce n'est pas croire celui qui nie : c'est juste resté ouvert à ses arguments, sans prendre forcément pour argent comptant ses propos. La plaignante, c'est le même traitement. Votre discours est dans la plus totale confusion, vous êtes une croyante : ce qui est bien loin de la rationalité nécessaire pour traiter ce style d'affaire.
Date de publication : 24/11/2021 21:25
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Alors?? Quand tout le monde ferme sa gueule..
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
amspvrd a écrit : Alors, voilà une phrase typiquement qui prouve votre incompréhension de la présomption d’innocence. Pour qu'il y ait une victime, il faut qu'il y ait des faits qui soient établis. Et pour les établir, c'est le travail de la Justice. Pas de vous. La personne qui se considère victime des méfaits d'une autre, elle est plaignante. Et s'il y a condamnation, elle sera bien victime. En attendant, elle est plaignante ; c'est déjà bien, non ? Vous pouvez tout à fait accorder votre soutien à une plaignante. Citation : amspvrd a écrit : Parler de victime, c'est préjuger que la personne dit la vérité et considéré que les faits sont établis. Je pense qu'on peut toujours remettre en cause la parole tant du mis en cause que de la personne plaignante. Par principe, sauf à s'enfermer dans un a priori qui tient d'une forme de déni idéologique. Parce que dans la réalité, cela se produit, on a clairement eu de fausses accusations : ce n'est sans doute pas la majorité des cas, mais cela existe indubitablement (et aussi de fausses déclarations d'innocence des mis en cause, et cela est beaucoup moins rare). On ne peut pas se contenter de condamner des innocents, au nom d'une cause, pour être sûr de ne pas louper des coupables. Ne vous placez pas à la place de la Justice (qui, on le souhaite, aura les moyens de faire son travail correctement... ça, c'est une cause importante...!) Citation :
Ah bon, il y a un "système" qui protège les agresseurs. Le système ? (Vous connaissez l'expression "on est un con" ?) Alors, vous pouvez préciser vos accusations ? Citation :
Vous affirmez que la FFE "fermerait les yeux" sur les agressions sexuelles en son sein ? Il y a donc un système FFE pour protéger les agresseurs sexuelles ? Vous pourriez préciser vos dires ?
Date de publication : 24/11/2021 19:29
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Alors?? Quand tout le monde ferme sa gueule..
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Étant donné qu'il existe une notion qui apparemment vous semble assez floue, celle de présomption d'innocence, et qu'au stade de la procédure, on est encore loin d'un jugement définitif (le 2 décembre, c'est seulement l'audience), vous pourriez peut-être saisir que c'est simplement à la Justice de "ouvrir sa gueule" pour le moment, pour rendre une décision sereine dans ce dossier.
Date de publication : 24/11/2021 16:26
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Cas n°547
On est au score de 4 à 8. Droite touche valable, gauche touche valable, . L'arbitre dit exactement : "Attaque de gauche, touche, point". Alors, soyons claire, gauche a du fer. Donc, on va parlé de battement. OK. Toutefois, ce n'est pas une attaque par battement de la part de gauche. Gauche fait un battement, puis revient en garde. Gauche a perdu un temps d'escrime par un retour en garde. Reste à savoir qui a attaqué en premier, c'est-à-dire allongé le bras pointe menaçant en faisant une fente. C'est droite qui attaque, par gauche qui se fait attaqué sur son retour en garde. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 24/11/2021 14:37
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Vous savez, je me suis tellement trompée en inversant droite et gauche dans mes commentaires. Pour une fois que ce n'est pas moi !
Mais bon, c'est un choix, je préfère droite/gauche : j'évite de nommer les tireurs, parce que cela ne se voit pas forcément sur les images (leur identité), et en plus, parce que c'est au-delà d'une question de personnes. C'est le système qui est pourri et qu'il faut changer : juste en appliquant le règlement. Ce qui paraît extrêmement aisé et peu révolutionnaire, sur le principe.
Date de publication : 22/11/2021 18:47
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Oui, c'est vrai, c'est sans doute cela. Avec un peu d'accent, on entend "sepaʁe" à la place de "sɛpaʁe". Citation :
Alors, je fais souvent ce type d'erreur, mais là en relisant, je n'ai pas vu. Sinon, oui, c'est pitoyable de voir qu'un arbitre ose prétendre que ce tireur en plein sur place et menaçant la piste plutôt que son adversaire, attaquerait !!! Qu'est-ce que vous voulez après que le public comprenne quoi que ce soit au fleuret ? Il voit un tireur se faire défoncer, mais on lui dit qu'il a raison quand même : au nom de quoi ? Certainement pas du règlement.
Date de publication : 22/11/2021 11:57
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), finale, messieurs (équipe)
Cas n°546 On est (toujours) au score de 1 à 1. Gauche touche valable, droite touche valable, . L'arbitre dit exactement : "Attaque séparée, la riposte touche". Point à droite. Alors, malheureusement,cet arbitre se permet d'utiliser plusieurs fois cette expression non répertoriée : "attaque séparée". Je ne sais pas ce que cela veux dire clairement, il se comprend tout seul, préfère ses termes plutôt que ceux du règlement. Bon, en tout cas, on a aboutit à cela : Au moins, il parle de riposte. Donc, cela signifie qu'il voit une parade de droite. Bon, alors autant dire que cela se discute : est-ce vraiment une parade (il faudrait que gauche attaque ce qui est loin d'être acquis) ou plutôt un battement ? Bon, partons sur la parade pour entrer dans sa logique. Article t86 : "La parade donne droit à la riposte : la riposte simple peut être directe ou indirecte, mais pour annuler toute action subséquente de l’attaquant, elle doit être exécutée immédiatement, sans indécision ou temps d'arrêt." Voilà ce que fait droite, de sa pseudo-parade jusqu'à ce qu'il soit toucher. Droite fait un retraite et baisse sa pointe au sol, plutôt que d'aller chercher à toucher son adversaire. Si véritablement il y a riposte, elle n'est pas immédiate, le temps a été perdu. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 20/11/2021 11:59
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Pas de JO pour Daniel Jerent....
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
amanrich a écrit : Alors, Daniel Jérent, il préférerait sûrement que ce soit l'Agence française de lutte contre le dopage qui lui foute la paix. Ensuite, tout problème de dopage nous concerne tous collectivement, et d'autant plus lorsque cela met en cause des athlètes censés nous représenter. Dès le départ de cette histoire, j'ai appelé à la prudence ceux qui venait ici pour traiter Jérent de coupable de dopage. Sur le principe, tant qu'il n'est pas condamné, on ne peut le traiter en coupable, et là en plus, cette histoire semble suffisamment délicate pour éviter un traitement à l'emporte pièce.
Date de publication : 19/11/2021 11:12
|
|||
|
Re : Pas de JO pour Daniel Jerent....
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Là où Jérent se trompe, c'est en déclarant : "Le plus important pour moi, c'est d'être blanchi, d'être innocenté et pas de me satisfaire d'un accord. Non".
Pas plus l'agence contre le dopage qu'un juge ne blanchit ou n'innocente. Ils se contentent de déclarer coupable. Comme on est présumé innocent, si on n'est pas condamné, on le reste, innocent, cela ne change rien (si ce n'est de fermer définitivement la possibilité de condamnation, au nom du principe de la chose jugée). Sur cette histoire d'accord, je crains de comprendre ce qui s'est passé : en fait, le dossier étant peut-être un peu faiblard, on lui a proposé une sorte de plaider-coupable qui est possible dans cette agence. Donc, par cet accord, Jérent aurait dû reconnaître s'être dopé, avec en compensation une peine moindre : or, il refuse le principe de sa culpabilité. C'est là où je parle de panache : Jérent joue quitte ou double. Il ne veut pas accepter le principe même de sa culpabilité, même pour obtenir une petite peine (qui lui aurait sans doute assurer la possibilité d'une participation aux JO de Paris).
Date de publication : 18/11/2021 22:15
|
|||
|
Re : Pas de JO pour Daniel Jerent....
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Rebondissement : Dopage. L’escrimeur Daniel Jérent rejette la proposition d’accord de l’AFLD
Et voilà la preuve d'un certain panache en refusant les petits arrangements. De quoi faire taire un peu plus ses détracteurs. (Commencez préparer vos excuses au cas où....)
Date de publication : 18/11/2021 18:41
|
|||
|
Re : Pas de JO pour Daniel Jerent....
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Vous n'avez rien compris, c'est l'inverse. Celui qui juge ne démontre pas l'innocence, il démontre seulement la culpabilité : il ne peut pas blanchir quelqu'un des faits reprochés, mais il peut le condamner. Citation :
Comment pouvez-vous affirmer une telle chose alors qu'on ne sait même pas en quoi consiste cette accord ? Citation :
Et non. Jérent a été retiré de la liste des JO : ce n'est pas une sanction. On ne peut sanctionner que les coupables de dopage après une procédure disciplinaire. Son retrait était soit un choix discrétionnaire de la FFE qui en avait encore la possibilité, soit une mesure conservatoire. Et cette mesure conservatoire, elle a porté préjudice à Jérent. Et peut-être l'accord dont vous parler ne porte que sur la question de la responsabilité de la FFE quant à cette mesure. Et non pas une reconnaissance de culpabilité comme vous l'insinuez. Les faits, donc : Je suppose que personne ne conteste, pas même Jérent, qu'il était positif au dorzolamide. Cela semble un fait avéré. Mais cela ne suffit pas à constituer un cas de dopage. Tout simplement d'abord parce que le dorzolamide est autorisé en sport, dans certains cas. Donc, on ne peut pas dire du dorzolamide est detecté, donc c'est du dopage. Dans cette affaire, une raison rationnelle a été fournie quant à la présence de dorzolamide. Une transfusion subie par Jérent suite à son grave accident dont nous avons tous entendu parlé. Citation : skiipy a écrit : Il a payé pour cela. Il n'a pas été sanctionné pour dopage, mais pour sa non-présentation successive : soyez précis. Citation : skiipy a écrit : Donc ? Vous croyez donc que Jérent s'est payé un grave accident (double fracture du fémur) juste pour pouvoir se doper ensuite ? Citation : skiipy a écrit : La FFE a pris une mesure conservatoire pour éviter qu'en cas de titre par équipe au JO, celui-ci puisse être annulé rétroactivement si les faits de dopage étaient avérés... ce qui n'est pas le cas. La FFE n'a pas jugé de la culpabilité de Jérent. Citation : skiipy a écrit : Expliquez-nous, vous avez des infos que nous n'avons pas. Si on me déclarait positive au dorzolamide, j'avoue que si je n'en avais pas pris, mes justifications risqueraient d'être changeantes vu que j'aurais bien du mal à comprendre d'où cela vient et alors qu'effectivement, il me reviendrait bien de me justifier. Citation : skiipy a écrit : Alors, deux demi-vies, je rappelle que cela nous donne : on part de 100, au bout de 4 mois, il en reste 50, et avec 4 mois supplémentaires, il en reste 25. Si vous êtes un spécialiste des labos, vous nous donnerez les seuils de détection pour savoir si c'est cohérent : soyez précis. Vous semblez prétendre en savoir vraiment beaucoup sur le dossier en prétendant qu'un des donneurs de sang avait reçu du dorzolamide (ce qui semble vrai) de façon fractionnée (ce qui reste à vérifier). Pour le moins très étrange, vos propos. Citation : skiipy a écrit : Alors, il faut vous rappeler vos propres propos : Citation : skiipy a écrit : Citation : skiipy a écrit : Vous avez dit que Jérent était coupable de dopage, par votre syllogisme. Citation : skiipy a écrit : Ce qu'il a manifestement fait avec réussite, ne vous en déplaise.
Date de publication : 18/11/2021 14:17
|
|||
|
Re : Pas de JO pour Daniel Jerent....
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Citation :
Ah ben, oui, pour lire, il faut lire, et complètement : Citation : Après de longues investigations, une explication a été fournie, apportant une réponse à la présence de ce produit dans ses urines et mettant l'athlète hors de cause. Après, d'accord, la décision ne semble pas officielle. Si vous le désirez, on attendra qu'elle le soit pour que vous présentiez vos excuses publiques. Citation :
Alors, vous ne semblez manifestement pas comprendre la notion présomption d'innocence. Jérent était innocent. Tant qu'il n'est pas déclaré coupable, il le reste. On ne peut jamais acté l'innocence de quelqu'un (puisqu'il l'est jusqu'à preuve contraire : c'est la présomption), on ne peut qu'acter sa culpabilité : c'est juste une question de logique.
Date de publication : 18/11/2021 11:50
|
|||
|
Re : Pas de JO pour Daniel Jerent....
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Daniel Jérent non sanctionné par l'AFLD
Eh bien voilà, ils sont où, tous ceux qui se sont empressés de cracher sur Jérent en dépit de la présomption d’innocence, notamment sans voir les doutes légitimes qu'on pouvait soulever sur ce dossier (comme je l'ai fait à l'époque) ? On espère qu'ils vont venir se manifester pour faire leur propre mea culpa et présenter leurs excuses publiques à Jérent. Oui, on peut toujours rêver...
Date de publication : 18/11/2021 11:20
|
|||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Bienvenue en Absurdie.
Tireur ayant commencé son attaque : Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), finale, messieurs (équipe) Cas n°545 On est au score de 1 à 1. Droite touche valable, Gauche touche non-valable, . L'arbitre donne attaque (de gauche), contre attaque (de droite), donc attaque, non-valable. Il ne semble pas qu'il ait contact des fers, on n'entend rien. De toute manière, droite fait une attaque au fer, disons que gauche dérobe - et tout ce petit monde se remet en garde. Donc, en fait, cette phase n'a pas d'importance dans l'analyse de la phrase d'armes. Il faut se concentrer sur la suite. Droite allonge le bras et flèche, et touche, c'est une attaque. Par contre au moment de la touche par droite, gauche est dans les choux et vise on ne sait quoi. L'arbitre a violé le règlement. Voilà, on a un arbitre qui trouve que ce tireur attaque : C'est au-delà de l'incompétence, c'est de l'absurdité. On vise le sol sur le côté, on attend de se faire touché et une fois qu'on a 15 cm de fer dans le bide, on réagit : et l'arbitre appelle ça une attaque !
Date de publication : 16/11/2021 09:35
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Escrime feminine
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Et il y a une question plus fondamentale : et lorsqu'on a ses menstruations ?
Est-ce qu'on peut faire arrêter le match pour aller changer son tampon ou sa serviette ou est-ce qu'on doit se changer sur la piste ?
Date de publication : 13/11/2021 09:37
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : IFFE - Fermeture du site
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Eh bien finalement, le site de l'IFFE a re-fermé.
http://escrime-institut-ffe.fr/ Donc, on a eu fermeture, réouverture, re-fermeture. Cela tend à prouver l'état de déliquescence actuelle de la FFE.
Date de publication : 11/11/2021 15:07
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : SAISON GACHEE
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Vous étiez où pendant tout ce temps pour défendre le fleuret ?
Des saisons gâchées au fleuret, il y en a beaucoup et depuis très longtemps.
Date de publication : 11/11/2021 09:32
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), demi-finale 2, messieurs (individuel)
Cas n°544 On est au score de 13 à 8. Gauche touche valable, droite touche valable. L'arbitre donne attaque de droite, valable, point. Second point de vue : Alors clairement gauche tente le battement et ne trouve pas de fer. Rappelons l'article t89-5-b : "L’attaquant seul est touché : s'il cherche le fer, ne le trouve pas (parce qu'il est dérobé) et continue l'attaque ;" Gauche a cherché le fer, il ne l'a pas trouvé... MAIS a-t-il continué l'attaque ? NON, après sa tentative avorté de battement, gauche revient en garde. Puis, il fait une reprise d'attaque et touche, flêchant. Et que fait droite pendant tout ce temps là ? En gros rien à pas grand chose : droite se contente de baisser sa pointe pour menacer le sol (très à sa droite). Il a largement perdu le temps d'escrime. Droite ne réagit qu'après avoir été touché alors qu'il n'a pas de priorité. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 10/11/2021 18:51
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
J'ai beaucoup axé mes analyses des violations du règlement sur l'article t83.
C'est un tort ; car il y a l'article t89 qui s'intitule "Jugement de la touche". Et cet article t89 contient une phrase magnifique et essentiel qui s'applique au coup double : "En conséquence, s'il n'y a pas un temps d'escrime entre les deux coups :" Et on retrouve notre belle notion de temps d'escrime qui est absolument essentiel pour saisir la convention du fleuret. Citation : article t89 : Reprenons notre cas n°543 : Alors, occultons l'article t83 qui condamne droite, puisqu'il fait une préparation d'attaque, pas une attaque. Faisons semblant qu'on puisse parler d'attaque. Alors, c'est une attaque composée puisque droite fait une feinte : il feint d'attaquer le plafond. Là, avec t89, on peut dire que droite est arrêté avec un temps d'escrime : Droite est arrêté avant de porter son coup final. C'est juste une belle piqûre de rappel sur un point important dans l'escrime du fleuret : le coup d'arrêt n'est pas par nature fautif. La convention du fleuret se comprend à partir de la notion de temps d'escrime, et c'est bien ce qui structure le règlement... que ces arbitres ignorent.
Date de publication : 30/10/2021 19:14
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), demi-finale 2, messieurs (individuel)
Cas n°543 On est au score de 7 à 6. Gauche touche valable, droite touche valable. L'arbitre donne attaque de droite, valable, point. Demande d'arbitrage vidéo et confirmation. Second point de vue : Troisième point de vue : Selon l'article t83-2-a : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche". Voilà ce qui se passe : Droite marche, pointe en l'air, bras de s'allongeant pas : ce n'est pas une attaque, mais une une préparation - voir article t83-2-d. Gauche attaque sur la préparation de de droite. L'arbitre a bien été obligé de regarder la vidéo compte tenu de la demande formulée et elle demeure sur une décision aberrante. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 29/10/2021 13:05
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Ces arbitres sont des malfaiteurs qui trahissent le serment sur l'honneur qu'ils font de respecter le règlement et qui dénaturent par leurs actes le fleuret.
Ce sont des ennemis du fleuret et de l'escrime.
Date de publication : 26/10/2021 15:10
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Et pourtant... Ce cas n°542, plutôt qu'une violation frontale du règlement, comme dans le cas du n°540, il démontre surtout une complète incompréhension de la convention du fleuret qui tourne autour de la notion centrale de temps d'escrime.
Date de publication : 25/10/2021 13:44
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
C'est mortderire qui va être content : un cas différent (de violation !)
Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), demi-finale 2, messieurs (individuel) Cas n°542 On est au score de 6 à 2. Gauche touche valable, droite touche non-valable. L'arbitre donne attaque au fer, de gauche, point. (Oui, elle spécifie bien, attaque au fer) Second point de vue : Alors, si l'arbitre comprenait quelque chose à l'escrime du fleuret et son règlement, elle aurait remarquer qu'il existe la notion de temps d'escrime. Alors certes, gauche a bien du fer et fait un battement. Et ensuite, dans le temps qui suit ??? Gauche enchaîne par un retour en garde et une marche ! PAS PAR UNE ATTAQUE ! Gauche a perdu le temps d'escrime : il n'enchaîne pas son battement par une attaque, puisqu'il n'allonge pas le bras pointe menaçante suivi d'une fente. Non, Gauche revient en garde et marche, et il se fait attaquer sur sa préparation par droite. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 24/10/2021 10:11
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Vous n'avez pas compris le sujet : "Violation systématique du règlement technique international par des arbitres"
"Systématique", cela signifie que ce n'est pas une suite d'erreurs malheureuses de la part d'arbitres, mais que c'est un véritable système de violations délibérées du règlement officiel, qui est institué : un scandale. Pour démontrer l'existence de ce système, il faut nécessairement multiplier les exemples cohérents.
Date de publication : 21/10/2021 18:48
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), demi-finale 2, messieurs (individuel)
Cas n°541 On est au score de 0 à 0. Droite touche valable, gauche touche non-valable. L'arbitre donne attaque de gauche, non-valable. Gauche marche, il ne vise pas son adversaire. La marche est une préparation d'attaque selon l'article t83-2-d, et non une attaque qui donne la priorité. Gauche est touché par surprise par droite sur sa préparation. Une fois touché, gauche réagit pour raccrocher un non-valable in extremis. L'arbitre a violé le règlement.
Date de publication : 20/10/2021 09:30
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Jeux olympique, Tokyo 2020 (2021), demi-finale 1, messieurs (individuel)
De toute beauté !!! Cas n°540 On est au score de 11 à 8. Droite touche valable, gauche touche valable. L'arbitre donne attaque de gauche, valable, point. Droite marche, marche, marche... et finit par se faire toucher. Un petit arrêt sur images : Alors, désolée, mais je dois re-citer le règlement, tant on va en faire une application stricte. Article t83-2-a : "L'attaque simple, directe ou indirecte est correctement exécutée quand l'allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, précède le déclenchement de la fente ou de la flèche." On applique : * Le tireur de gauche allonge le bras, est pointe menaçante et se fend. * Le tireur de droite est bras raccourci, vise le public, et ne se fend pas (du moins avant d'être touché par gauche !!!) Article t83-2-d : "L'action, simple ou composée, la marche ou les feintes exécutées avec le bras raccourci, ne sont pas comptées comme une attaque mais comme une préparation, exposant le tireur au déclenchement de l'action offensive ou défensive-offensive adverse." Le tireur de gauche marche bras raccourci, il se fait toucher sur sa préparation. L'attaque sur la préparation est le plus beau coup de l'escrime, mais l'arbitre en connaît pas l'escrime. (Ni le règlement qu'il vioe tant dans la lettre que dans l'esprit) Alors, revenons sur la notion de pointe menaçante : voilà ce que fait gauche au moment où il est touché : Voilà, gauche vise le public, il n'a même pas encore pensé à viser son adversaire qu'il est déjà toucher. Mais cela n'empêche pas l'arbitre de le trouver menaçant !!! De trouver qu'il attaque alors qu'il n'a même pas commencer à allonger le bras. C'est la dérive totale du fleuret. L'arbitre a violé le règlement. Alors les les petits rigolos de attaquetouche.com, on les attend encore sur le sujet, eux la "nouvelle génération d’arbitres passionnés, investis et engagés dans l'escrime" (sic), toujours prêts à s'auto-lustrer les pompes.
Date de publication : 08/10/2021 19:27
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
---|---|---|---|---|
Fait partie des meubles
|
Attention, mesdames et messieurs :
Demain, un cas n°540 de toute beauté !!! S'il ne devait rester qu'un cas, ce serait celui-ci, tant il dépasse les exemples les plus fous de violation du règlement. Le cas parfait !
Date de publication : 07/10/2021 09:23
|
|||
Le fleuret ne tue pas, le ridicule, non plus...
|
||||
|