Pour proposer quelques pistes :

L'arme rééquilibre les forces : un maigrichon pourra facilement écarter une attaque adverse si il prend une parade avec le fort de sa lame contre le faible de son adversaire, même si c'est Davis contre Goliath.

Grand ou petit, c'est à celui qui exploitera le mieux la situation qui gagnera. Etre grand offre l'allonge, il a donc tout intérêt à exploiter cet avantage et à ne pas se laisser approcher. Un petit est plus difficile à atteindre (surface de touche réduite) et a un avantage en combat rapproché, à lui de se débrouiller pour se mettre dans une situation favorable.

Pour ce qui est de l'endurance, tous ne sont pas égaux mais il est possible d'adapter sa manière de tirer à ses capacités physiques car il n'y a pas qu'une seule manière de gérer un assaut.

En espérant que ça apportera un peu d'eau à ton moulin.

Citation :

Les instants hors assaut après une touche (le temps de se remettre en garde) font partie intégrante de l'assaut/match : le tireur ne tire pas mais travaille sa stratégie, analyse l'assaut.

Pour moi, "fin du match" ça veut dire qu'on a un vainqueur et un perdant, donc salut, signature et basta.

On dit bien match en 15 touches, pas "15 matchs en une touche".

Pour moi, le maître ne peut conseiller son tireur que lors des minutes de pause entre deux tiers temps.

Citation :

Je dirais plutôt un pléonasme

Plus sérieusement, j'imagine que faire un essai reste comme vous le dites la meilleure solution. Mais est-ce que le niveau des quelques tireurs que je rencontrerai sera représentatif du niveau moyen ? Je veux dire par là : le niveau est il assez homogène ou y a-t-il de grosses différences et donc de nombreux "groupes de niveau" ?

Bonjour à tous,

Cette année, j'ai décidé de m'investir davantage dans la pratique de l'escrime et plus particulièrement du fleuret. Un de mes projets entres autres serait de tenter à plus ou moins long terme de participer à un (ou plusieurs) circuit national senior.

Seulement, bien que j'ai déjà affronté des tireurs qui en font (et c'était dur), je n'ai pas une idée précise du niveau requis pour faire autre chose que de la figuration (genre tour de poule + élimination au 1er tour de tableau et bye). Je n'ai pas vraiment envie de faire de gros déplacements si c'est pour jouer les cobayes des autres. Je préfère hausser mon niveau et me préparer un minimum avant de tenter l'expérience afin de pouvoir en tirer un petit quelque chose (pas des médailles, mais des progrès futurs). Mon but pour le moment, c'est passer le 1er tour de tableau, mais aussi (et surtout) de hausser mon niveau global de jeu.

D'où ma question : que dois-je savoir sur le niveau minimal à acquérir avant de tenter l'expérience (tant sur le plan physique, technico-tactique et mental) ?

Merci !

Et juste une idée, pourquoi ne pas faire comme certains font : créer des groupes de niveau voire des groupes "compet" et "loisir" ?

Avec ce schéma, on élimine toute ségrégation dûe au niveau ou à la motivation. L'inconvénient, c'est que la motivation d'un élève peut parfois être plus complexe que ça et se situer entre les deux. Alors pourquoi ne pas organiser des séances pour chaque type de public ? Genre une pour les débutants/loisirs, une pour les compet, et une pour tous (genre assaut libre).

Le groupe compet tourne à la leçon à chaque séance et travaille sur des thèmes,
Le groupe débutant/loisir tourne aussi à la leçon qui peut être plus courte (exigence moins importante),
Le 3e permet à tous de se rencontrer et au MA de choisir de donner la leçon à ceux qui partent en compet bientôt.

Aussi, pourquoi ne pas miser un peu plus sur la formation de jeunes cadres pour faciliter l'accès aux leçons aux non compétiteurs ? Ca déleste le MA et je suis sûr qu'il y a moyen d'en motiver plus d'un de cette manière.

Citation :

Entendons nous bien, je ne prétend nullement détenir la vérité, je respecte parfaitement votre avis. Mais je trouve que avez une vision pessimiste (à défaut d'être réaliste ^^) des choses.

Par rapport à la concurrence du jeu vidéo, je ne vois pas vraiment le rapport car ce problème s'applique au sport en général. Un gamin qui ne s'intéresse pas au sport ou qui ne cherche pas la dépense physique n'a pas plus de chances de faire de l'escrime que de faire du foot (jouer à PES ou FIFA, c'est pas faire du foot).

D'ailleurs, en parlant de foot, je rebondirais sur votre remarque concernant l'élitisme que le foot est avant tout un sport populaire, avant même d'être élitiste. L'escrime rivalise difficilement avec ces sports même avec le tennis car il y a davantage de contraintes liées à l'équipement et surtout l'utilisation d'armes. Les exigences en terme de sécurité restreignent sa pratique aux entraînements sécurisés par un maître d'armes. Et pour parler des inconvénients de l'élitisme, je citerai les préjugés dont l'escrime a encore du mal à se défaire. Ceux qui définissent l'escrime comme un sport élitiste. Ca fait fuir les gens.

Des champions, il en faut, c'est vrai, je ne le nie pas. Mais honnêtement, je doute que les tireurs connaissant leurs champions soient si nombreux. Je me trompe peut être, j'irai vérifier la saison prochaine si j'y pense. Mais miser davantage là dessus, c'est restreindre les moyens des clubs pour concrétiser l'effet des médailles rapportées. On attire, mais on ne garde pas. L'élitisme et le rêve d'une médaille ne suffit pas à entretenir l'enthousiasme. Si l'escrime ne plaît pas, pourquoi ne pas tenter une médaille dans un autre sport ? Comment s'identifier à un champion dont la discipline ne nous plaît pas ?

Ceux qui n'aiment pas un sport pour le plaisir ressenti lors de sa pratique finissent toujours par zapper. Ceux pour qui la médaille est le seul but mettront d'ailleurs du temps pour trouver chaussure à leur pied et zapperont plusieurs fois.

Après, celui qui aime son sport et qui souhaite élever son niveau pour obtenir des médailles parce que compétiteur dans l'âme ne zapperont pas de sitôt. Mais tout ceci est impossible sans le travail d'un club, ce travail qui concrétise l'effet JO.

Les médailles attirent les gens grâce à une couverture médiatique (de quelques heures dans le meilleur des cas tous les 4 ans) mais ne les retiennent pas.

Une fois que l'intéressé pousse la porte de la salle d'armes, la médaille ne sert plus à rien, elle a fait son job. C'est au club de mettre les moyens en œuvre pour le garder. Aucune médaille ne le fera à sa place. C'est pour ça qu'il faut donner davantage de moyens aux clubs, quelque soit leur taille et leur ambition.

Trop d'élitisme risque de limiter voire de baisser l'attrait des licenciés. J'en ai vu un paquet qui ne demandent qu'à s'investir dans l'escrime mais qui sont parfois laissés de côté parce que non considérés. Ils ne cherchent pas forcément une médaille, mais ils veulent se sentir progresser, développer leur technique et intégrer le jeu. Et c'est pas une médaille qui les retient dans ces cas là.

Quant à cette phrase :

"Pour autant arrêtons avec l'hypocrisie: ce sont les médailles qui font rêver les gamins et les attirent dans les salles. "

Je ne suis absolument pas d'accord. L'escrime loisir n'existerait pas si on suivait ton raisonnement. Et des médailles, on peut en avoir dans tous les sports, ce n'est pas spécifique à l'escrime. Ce qui attire les jeunes, c'est la discipline elle même, l'idée de se battre à l'arme blanche, de ferrailler, de porter des coups d'estoc/de taille, de parer, de piéger ...

En attendant, aller les Frenchies !Citation :

N'est-ce pas un peu tôt pour espérer que le changement d'équipe dirigeante ait un quelconque impact sur la performance de nos tireurs ?

J'attendrais plutôt la saison prochaine pour commencer à attribuer les changements visibles à l'équipe de Mme Lamour.

Je pense aussi que le rapport aux origines a une certaine importance pour l'identité et l'originalité d'un sport. Sans aller jusqu'à vouloir pousser le conservatisme (est-ce le bon mot ?) au maximum, je pense comme l'Expert que l'évolution pour l'évolution n'a aucun sens. Il faut définir clairement où on veut aller pour prendre les bonnes décisions, et faire des changements productifs. Et pour moi, la visibilité n'est pas une fin en soit, pas pour un sport. On ne peut pas inventer chacun ses règles en espérant l'imposer par influence sur l'arbitre. Ca ne ressemblerait à rien et on s'y perdrait (et sportivement, c'est nul).

Personnellement, je ne m'intéresse que de loin à l'aspect historique pour l'escrime (bien que ce soit surement enrichissant).

Mais plus que par respect de l'histoire et des traditions, je défends l'escrime version "attaque = départ du bras" (comme l'Expert donc) par respect du jeu tout simplement. J'explique : donner priorité au bras court (ou à celui qui avance), c'est donner priorité à une préparation (car par définition, tout mouvement de jambe, feintes, recherche de fer etc sont des préparations, c'est ce qu'on m'a appris, je pense pas être le seul). Une attaque sur préparation devient alors une contre-attaque (on en vient donc à faire une grosse erreur : une préparation devient prioritaire sur l'attaque). Il y a confusion grave car on inverse carrément les rôles des deux tireurs, le fautif gagne le point. Je signale que personne n'a jamais su répondre à cet argument.

Sur le plan visuel, quand je vois un escrimeur A pousser son adversaire B et que je vois ce dernier déclencher une offensive sur une marche (avec bras qui s'allonge), visuellement, je sens bien que l'intention d'attaquer est de son côté. Le tireur A n'a a aucun moment cherché la touche mais s'est fait attaquer sur son avance, mais bon, on prétend malgré tout que c'est bien lui qui attaque. Ca, ça me gêne car illogique.

Pour finir, je vais parler de mon ressenti en tant que tireur : pourquoi le fleuret est il mon arme préféré ? Parce que c'est l'arme qui facilite le plus l'échange, la fameuse conversation entre les lames. Il y a un équilibre bien dosé entre jeu de jambes et jeu de lames. Sans dénigrer les autres armes, c'est différent au sabre et à l'épée, on n'a pas cet échange (je ne l'ai jamais vu en tout cas). Si on supprime cet échange qui fait le caractère du fleuret (attaque bras court = parade impossible, échange impossible), on supprime à mes yeux, tout l'intérêt de la pratique de cette arme.

Euh, pas sûr d'avoir compris ton bilan ...

Finalement, on reste plus ou moins d'accord sur le fond. Ceci dit, sans aller chercher dans les faits historiques, on peut comprendre le malaise lié aux attaques bras court.

Ce que je dénonce avant tout, ce n'est pas forcément que l'on puisse croire qu'une attaque bras court soit une attaque prioritaire (bien que je sois entièrement hostile à cette idée, je ne parle pas par contre du cas d'une attaque au fer attention), mais que le règlement ne soit pas appliqué.

J'explique :

Si le règlement était modifié afin de considérer qu'une priorité soit accordée sur un déplacement vers l'avant quelque soit la manière dont sont conduits le bras et la pointe, je pourrais accepter à ce moment ce genre d'interprétation (bien que je regretterais le jeu d'échange que j'aime tant au fleuret mais ça reste un autre débat).

Mais là, ce qui me choque est que le règlement est clair sur la notion d'attaque et sur son exécution (l'Expert n'a de cesse de citer l'article, à raison). Tous les termes qui définissent les actions et tout le jeu des armes conventionnelles sont définis sur la base de la définition de l'attaque. Une entorse à cette définition et tout le jeu devient incompréhensible car certaines actions ne sont plus reconnues pour ce qu'elles sont (attaque sur la préparation devient une contre-attaque par exemple puisque le déplacement n'est plus une préparation mais une composante de l'attaque). De cet exemple, on peut aboutir à ce qu'on peut appeler sans hésitation un VOL de point.

Alors 2 solutions :

- soit on change le règlement aux armes conventionnelles (surtout fleuret en fait) pour l’adapter et on transforme les dérives en vérités incontestables
- soit on applique le règlement en vigueur et on arrête d'accorder des priorités à des préparations d'attaque

Mais dans tous les cas, il serait bon de trouver une solution pour que tous les arbitres soient d'accord sur la manière d'arbitrer.

Citation :

Je ne suis pas convaincu par ces mesures. Le spectateur comprend qu'il y a touche en général (lampe de couleur). Ce qu'il ne voit pas, c'est quand et comment elle a eu lieu. En rendant les lames visibles, on aiderait surement à montrer quand a lieu l'action (actuellement, c'est difficile). Quand à savoir où a été mise la touche, même l'arbitre ne doit pas toujours le savoir, alors un spectateur ...

A la rigueur on peut peut être essayer de filmer sous un autre angle lors d'un ralenti pour voir la pointe (éventuellement donner une couleur flashy à la pointe pour mieux la distinguer). Mais je reste sceptique sur cette idée.

Citation :

Donner sans reçevoir, c'est typiquement l'esprit de l'épée en escrime. La différence étant que en cas de double, les deux marquent un point.

La convention appliquée aux autres armes empêche ce genre d'attribution. Ce qui prend tout son sens dans la mesure où un épéiste ayant creusé un petit écart peut être tenté de chercher la double afin de maintenir son avance et de gagner son assaut sans prendre trop de risques. On s'éloigne alors du concept du "donner sans recevoir".

La convention pose simplement que toute touche simultanée est une erreur, il n'y a aucun intérêt à rechercher ce genre de touche (même si on mène puisque seul celui qui aura la priorité marquera). Et la logique voulant qu'on attaque pas un adversaire menaçant sans écater au préalable la menace définit la priorité d'attaque. C'est sur ces deux points que la convention prend tout son sens.

Citation :

(Merci pour la citation)

Ce que tu explique là ne serait-ce pas l'équivalent de la prise de fer (que l'on retrouve surtout à l'épée) ? Parce qu'un épéiste m'avait expliqué une nuance entre une contre de sixte version fleuret et une contre de sixte version épée. cette nuance étant précisément qu'à l'épée, la parade et la riposte (en opposition) se font dans l'idéal en un seul temps : le bras s'allonge et la pointe progresse tout en écartant le fer adverse.

En principe, un tel mouvement devrait aboutir à l'allumage d'une seule lampe, la convention n'aurait donc pas vraiment de rôle à jouer là dedans. Elle devient importante si les adversaires se touchent en même temps.

"D'abord, les lames, c'est une certitude, mais j'ai l'habitude de ne pas regarder la lame avec les années d'arbitrage de kendo.

Ce qui est déja un problème pour un spectateur ou un amateur interessé, mais pas assez versé dans les arcanes du truc. Mais bref.

Les actions non plus, je ne les vois pas. Si on fait le parallèle avec le football, ou le basket ball (deux sports que je connais un peu), les actions sont nébuleuses. Certes, il y a de nombreuses subtilités de jeu qu'on ne voit pas toujours, mais il est fréquent d'être soufflé (surtout dans le basket, pour moi) par un geste qu'on ne sait pas technique mais qu'on constate extrêmement technique.
En escrime, cela me semble très difficile, du fait de la vitesse, de la "bi bimentionalité" du jeu etc etc. Après, je suis mauvais esprit, on voit des choses, mais c'est extrêmement nébuleux et renforce une certaine idée de "sport d'initié". "

Effectivement, il est vrai que la vitesse complique énormément la compréhension du jeu. Il faut dire que contrairement au foot ou au basket, toute l'action se déroule en quelques secondes (voire moins), difficile de commenter tout ça sans prendre de retard. Et difficile d'expliquer après coup ce qu'il s'est passé sans avoir des images de ralenti à l'appui (et il est vrai que le vocabulaire technique ne facilite pas les choses car le public n'a pas assez l'habitude de voir l'escrime pour retenir tous les termes comme au foot). Je pense que c'est ce paramètre qui rend l'escrime si difficile à commenter et à animer pendant les assauts. Peut être que la télé devrait faire un petit topo avant match sur les règles avec vidéo ou animation à l'appui.

Après, je pense que rendre les lames visibles, ce serait un excellent moyen pour montrer au spectateur que ça bouge et qu'il se passe des trucs. Sans évoquer le problème de la vitesse, on verrait mieux une lame passer derrière, ou contourner une coquille, ou chercher une main découverte ou progresser vers l'avant. Le spectateur n'a actuellement que l'appareil détecteur de touches pour comprendre qu'il y a eu point, mais si il voyait les lames, il comprendrait surement mieux qui tente quoi (et ce serait plus joli).

"Et bien cette manoeuvre consiste justement à aller sur l'autre dans son attaque. Dans le "Pendant" ou ce qu'ils nomment l'Indes. Donc plus ou moins en se précipitant sur l'attaque adverse. Sauf qu'on pare et qu'on attaque en même temps...."

Finalement, ce que vous décrivez là rejoint indirectement l'esprit de la convention. Je vais juste préciser mon post pour être plus exact. On peut se jeter sur une pointe menaçante mais à condition d'écarter la menace avant (cas d'une prise de fer / attaque au fer). Mais personne ne se jetterai sur un adversaire qui a le bras tendu ou qui est déjà lancé dans une attaque sans au préalable écarter la menace.

P.S : une âme charitable pourrait être me dire comment faire une citation ? parce que les guillemets ...

"Pour dire les choses telles qu'elles, j'ai compris la théorie, ça, oui. Et encore. Le voir sur un écran, non, désolé, pas moyen. Je n'arrive pas à voir ce qui se passe, et ce n'est pas faute d'essayer."

Ce que tu ne vois pas, c'est les lames ou ce sont les actions décrites par l'arbitre lors du développement de la phrase d'armes ? Parce que à la télé, il y a problème sur ces deux points je trouve, ton avis m'intéresse là dessus.

"On parlait du judo ailleurs, mais cela reste (AMHA) plus lisible. Ce qui est un avis très personnel."

Personnellement, j'ai pratiqué le judo 4 ans et donc je connais un peu le déroulement, mais pour un néophyte, je doute qu'il sache sur quels critères sont attribués les points en dehors du hippon. Et avis très personnel, le judo olympique est assez "confus". Confus dans le sens où les 3/4 du temps, les deux adversaires ont un niveau si haut et proche qu'il est rare de voir une belle prise bien exécutée de bout en bout. Ca se finit souvent par un accrochage qui finit sur une épreuve de force où les deux adversaires tombent. Rien qui selon moi ne démontre la vraie richesse du judo (qui est avant tout un jeu basé sur l'équilibre et l'utilisation de la force de l'autre pour prendre l'avantage).

"Je peux donner un exemple très simple, tiré de ce que je connais de l'escrime ancienne et qui cause de vrais questionnements quand je lis avec application les discussions sur ce thème : on peut parfaitement attaquer sans tendre les bras. C'est même la fonction de certaines postures des escrimes de la fin du Moyen Age, assurer une menace et donc de facto une blessure potentielle."

Sans doute, mais la convention a été créée pour reproduire une logique de combat : personne ne serait assez fou pour rentrer dans le lard d'un adversaire qui a le bras tendu ou qui est déjà lancé dans une attaque.

Le problème du non allongement de bras est que tous les termes employés pour définir les actions en escrime se basent sur la définition de l'attaque. Si tu admets qu'une attaque puisse se faire bras court, il n'existe plus d'attaque sur la préparation puisque les préparations deviendraient alors partie intégrante de l'attaque. Ainsi, une attaque sur préparation (qui est une attaque) devient une contre-attaque. De même que ce genre d'attaque rend toute parade (et riposte) impossible, en gros, ça retire une grosse partie de la richesse du jeu de l'escrime aux armes conventionnelles (pas d'échange, juste des corps à corps et des esquives : un jeu bien brouillon et incompréhensible en effet, et sans doute moins intéressant qu'un combat à l'arme blanche).

Je terminerai en disant qu'un arbitrage ayant trop de dérives rend effectivement le jeu illisible pour un néophyte à cause des paradoxes et contradictions qui en ressortiront.

"et après, on dit que la convention, c'est pas sorcier à comprendre..."

Peux tu alors m'expliquer où sont les difficultés ? La théorie est quand même logique et accessible pour peu qu'on explique les choses clairement. Il y a plus compliqué dans la vie. Ou alors les fleurettistes et sabreurs sont des génies dont les facultés dépassent celles du commun des mortels (ce qui est absurde).

Un arbitre veut qu'on reconnaisse son statut d'arbitre à sa juste valeur, ce qui suppose :

- reconnaissance de son autorité, de son utilité et du droit à l'erreur
- indemnisation de tous les frais engagés pour arbitrer (tout bonus étant optionnel)

Si on juge qu'ils font trop d'erreurs, il doit être remis en question pour atteindre un niveau correct quitte à :

- rehausser le niveau de formation initiale
- établir un suivi régulier pour mesurer son aptitude à continuer et pour mettre en avant les lacunes à travailler (en interne) : en gros faire revalider ses compétences d'arbitrage pour réaffirmer sa légitimité (l'arbitre gagnerait alors en autorité et en confiance)

L'auteur sous entendrait donc que seule l'épée intéresserait le public. Autant je suis d'accord pour dire que cette arme est plus simple à comprendre et plus accessible aux débutants ayant un certain âge, autant je doute du fait que la discipline serait plus attractive médiatiquement parlant (puisqu'on se place dans le cadre des JO).

Et puis zut, les gens sont pas plus cons que nous quand même, la convention, c'est pas si sorcier que ça à comprendre. C'est juste difficile de voir son application à cause d'un arbitrage douteux au fleuret et d'une (trop ?) grande vitesse au sabre. Travaillons là dessus et le reste viendra tout seul après. Et rendons juste les lames plus visibles pour que le public puisse voir leur mouvement et comprendre ce qu'il se passe.

Doit on obligatoirement réinventer la roue pour que l'escrime soit visible ? Pour quel objectif ? La télé c'est bien mais encore faut il que les ambitions médiatiques soient à la hauteur des changements qu'on nous propose. Les JO, c'est 3 jours de visibilité tous les 4 ans, rien qui ne vaille à mes yeux un changement profond de notre sport.

La médiatisation n'est pas une fin en soit, des gens, on en attire. A nous de les garder, c'est là notre vrai problème. Les JO n'ont pas à interférer sur notre pratique sportive.

Tous le monde s'ennuie devant le vélo ou la marche sportive et personne ne comprend rien au judo (je généralise exprès, pardon pour ceux qui s'y intéressent), pourtant on ne change rien à la pratique de ces disciplines qui reviennent pourtant régulièrement à la télé et ne sont pas menacées d'une sortie des JO.

Les gens ont une vision plutôt positive de notre sport. De mon vécu, la plupart sont curieux de mieux connaître les disciplines et trouvent ça ludique et différent, tonique et élégant. A la rigueur, le soucis à la télé est que les commentateurs ne savent pas expliquer le jeu. Que voulons nous de plus au juste ? La télé pour la télé ne changera rien.

Entièrement d'accord. Je précise d'ailleurs que un pote arbitre a de plus en plus de mal à garder l'envie d'arbitrer à cause de ça, on a tendance à oublier qu'il n'y a pas d'assaut sans arbitre et que la personne en question aime autant ce sport que les tireurs. Attendez qu'un jour un arbitre pète un câble et quitte la piste laissant le match en plan, ça foutrait un sacré boxon et les tireurs/maîtres auraient pas l'air cons, rien que cette idée là montre l'importance de l'arbitre. Il y a surement des axes d'améliorations que l'on peut mettre en place. Gros travail à faire là dessus.

Ce problème est selon moi le 2e responsable de la faible motivation d'arbitrer après la volonté de tirer la compèt plutôt que de l'arbitrer. Les sous, c'est bien pour dédommager les frais de transport, d'hôtel et de restauration, mais davantage, c'est un bonus facultatif. Ce n'est pas (à mon sens) la 1e motivation d'un arbitre.

Si on veut des arbitres, il faut rendre l'arbitrage accessible et agréable autant que possible.

Merci à vous, je file tester en magasin dans la semaine.

Pour apporter ma contribution au sujet, je pense que oui, l'arbitre se déplace et tous ses frais engagés pour assurer son rôle devraient être pris en charge (hôtel, carburant, repas).

Mais je pense qu'un arbitre sera surtout volontaire si il peut rentrer chez lui avec le sourire, et c'est pas de l'argent qui le lui donneront, c'est le plaisir d'être là.

Ca passe notamment par le comportement des tireurs et maîtres vis à vis de lui. J'ai un ami arbitre régional depuis quelques années déjà. Aujourd'hui, il perd son envie d'arbitrer à cause d'un comportement de plus en plus anarchiste en compétition : on se permet de râler après l'arbitre et certains parents ou pire, des maîtres se permettent parfois des commentaires mal placés. Une minorité qui risque à terme de mettre la majorité dans la m*****. On oublie trop souvent que sans arbitre, il n'y a pas de matches.

Si un arbitre fait des erreurs ou ne voit pas bien certaines actions, ça peut arriver. Mais soyons malins, ne persistons pas à refaire cette même action. On aura beau avoir raison, on aura toujours tort. Pas tort sur l'action en elle même, mais tort de ne pas prendre en considération ce que l'arbitre voit et ne voit pas. C'est aussi au tireur de faire preuve d'intelligence et d'assumer sa part de responsabilité. Tout rejeter sur l'arbitre est facile et complètement contre-productif pour l'évolution du tireur.

Et si un arbitre est vraiment à côté de la plaque (ça peut arriver), et bien il ne fallait pas lui donner son diplôme et c'est alors le système de formation qui est à remettre en cause.

Je m'égare un peu mais voilà, je pense que résumer la motivation d'un arbitre au chèque qu'il va obtenir, c'est se mettre le doigt dans l'oeil.

Merci pour ces premières infos ^^

Et qu'en est-il de l'équilibrage (au sens poids ressenti), de la souplesse/dureté et de la longévité ? (je brutalise très rarement les armes).

J'ai cru comprendre que les mara étaient résistantes, mais assez lourdes et dures. Quelles différences avec les mara BF, les blanches et autres ?

Bonjour à tous,

Je compte m'équiper davantage pour la saison prochaine. Tout est quasiment fait pour la tenue, reste le problème du choix de fleuret.

En parcourant un peu les sujets j'ai vu de nombreuses lames évoquées ici et là mais à vrai dire, je m'y perds un peu entre les lames bleues, or, blanches, mara, BF etc ... Je souhaiterais connaître un peu les caractéristiques qui différencient toutes ces lames afin d'affiner mon choix. Quelqu'un pourrait il éclairer ma lanterne ?

Aussi, peut on trouver des caisses à outils pour l'entretien du matériel chez les fournisseurs ?

Merci !

Au risque de me répéter, je pense qu'on a tendance à sous estimer les bénéfices que peuvent apporter des échanges d'expérience entre camarades. Un tireur expérimenté qui prend un peu de temps (ne serait-ce que 5 min après chaque assaut avec le débutant) pour montrer deux trois trucs de bases au débutant apporte un triple avantage :

- le débutant se sent considéré, on s'inquiète de son épanouissement et de ses ambitions (on a d'ailleurs un témoignage au post 54)
- il s'intègre mieux, on s'intéresse à lui
- le maître d'armes n'assure plus complètement seul la gestion simultanée des plus aguerris et des novices, il doit quand même s'en occuper mais en cas d'indisponibilité, il saura que les autres ne le laisseront pas dans son coin. Il pourrait peut être même mesurer le niveau de motivation de ses nouveaux élèves et détecter ceux qui sont susceptibles de s'investir sérieusement dans l'escrime (ils sont doués pour observer du coin de l’œil sans qu'on s'en rende compte) de cette manière

Bien sur, ça ne vaut pas une leçon, mais je pense que cet élément est un moyen simple d'entretenir l'enthousiasme chez les débutants. Les rencontres par équipe lors de certaines séances peuvent aller dans ce sens également. Voir mon point 2).

Petite idée pour rendre les touches plus visibles (puisque c'est un soucis pour les spectateurs non initiés comprennent et voient quelque chose) : plutôt que d'introduire des laser (franchement, on va passer pour des gamins et perdre notre crédibilité sportive à faire passer ce genre de technos au premier plan c'est mon avis), simplement rendre les lames "réfléchissantes". Ca vaut ce que ça vaut mais bon, tant qu'à faire, proposons.

Pourquoi ne pas essayer de polir la surface des lames pour qu'elles renvoient plus de lumière ou recouvrir les lames d'un métal réfléchissant pour les épreuves médiatisées ? Avec un fond sombre et une lumière sur piste, ça devrait rendre les lames visibles, on percevrait mieux leurs mouvements et il serait plus facile pour le profane de voir ce qu'il se passe. Le spectateur a déjà pas mal d'éléments pour comprendre qu'il y a eu touche, mais son problème, c'est qu'il ne la voit pas parce qu'il ne voit pas les lames.

Mais au final, passé tous ces artifices, je continue de penser que la solution pour le développement de notre sport n'est pas dans les médias.

Citation : PatCha

"27 oui on sait attirer et non retenir. Cela on le sait depuis longtemps. C'est donc toute notre approche pédagogique (pour ceux confrontés à ce problème) qui est à revoir. Mais 27, il faut y réfléchir !!"

Je suis d'accord, je n'ai jamais prétendu l'inverse. Mais certains éléments proposés par le post 28 apportent un début de réponse. Je pense, en tant que simple tireur qu'il y a quelques petites choses faisables (après j'ignore tout des ressources en argent et en temps que ça demande donc je vais peut être dire des idioties) :

1) Compétitions :

- organiser plus de compétitions de proximité (maxi régionale) afin de donner accès à des évènements aux licenciés qui n'ont pas le niveau pour faire plus qu'un tour de poule et un assaut éliminatoire (surtout pour eux). Bien sûr, pas de sélection pour y participer. Reste à voir si les maîtres d'armes pourraient encore sacrifier des weekends supplémentaires ... ce dont je doute.

- pour ces compétitions, trouver une formule pour que chacun tire un maximum d'assauts (facile à dire je sais mais essayons)

2) S'occuper des débutants (attention, je ne parle pas ici des petites catégories), je m'explique : je ne vise pas là les maîtres d'armes qui font ce qu'ils peuvent pour gérer tous leurs élèves, ça fait beaucoup de monde avec des objectifs bien différents. Si le débutant n'aspire pas forcément à devenir un compétiteur, il attend cependant de se sentir progresser et de comprendre le jeu et pourquoi il se prend des bâches. L'idéal, ce serait de trouver un moyen pour qu'il sente qu'on s'occupe de lui et qu'on se préoccupe de son progrès.

- Peut être que l'on pourrait encourager davantage des élèves expérimentés à y contribuer en prenant 5 minutes après assaut (ou pendant) pour expliquer et montrer quelques trucs de base. Perso, c'est une chose que je fais de moi même parce qu'on l'a fait pour moi au départ, et je peux vous assurer que le débutant apprécie énormément ce genre d'initiatives. L'idéal étant d'avoir des animateurs/éducateurs sous la main mais à défaut, ce pourrait être une alternative.

- Autre idée : organiser un peu plus de séances d'assaut par équipes afin de "forcer" l'échange entre le débutant et ses équipiers. En général, les équipiers se soutiennent et une telle rencontre peut être très instructive pour un débutant (et en plus, ça facilite l'intégration). La rencontre par équipes permet aussi aux tireurs expérimentés de vivre des mises en situation en fin de rencontre (bénéfice sur le plan tactique et gestion intelligente d'assaut).

3) Montrer plus rapidement des actions intéressantes techniquement. Je m'aventure en terrain glissant et m'attaquant aux méthodes des maîtres d'armes mais ce que je vais dire là ne remet en aucun cas en cause leur enseignement. Il est certes important d'insister sur la bonne exécution des actions les plus simples (coup droit, fondas, quarte-riposte au fleuret) pour faire adopter une base technique suffisante. Sans cela, difficile d'imaginer réaliser des actions plus complexes qui font souvent appel aux notions apprises avec les mouvements simples. Mais si on tarde trop à aborder les actions complexes et intéressantes (feintes, parades indirectes, fondas "avancées") il sera difficile au débutant de s'amuser en assaut et de s’imprégner du jeu en piste. Quand ça dure trop, il peut se lasser et finir par se démotiver en ne comprenant pas la finalité. On ne peut pas se battre juste avec des actions directes. Le débutant doit en permanence sentir qu'il apprend l'escrime.

Ce que je proposerais, ce serait d'aborder assez vite l'existence des actions intéressantes afin de faire sentir au débutant qu'il apprend en permanence et de lui faire comprendre la logique du jeu en piste. L'escrime, c'est piéger, c'est faire faire à son adversaire ce qu'on veut lui faire faire. Et je pense qu'après avoir entrevu cette finalité, l'apprentissage plus poussé des actions simples sera reçu par le débutant avec plus d'enthousiasme.

Maintenant, je le répète, ce que je dis vaut ce que ça vaut et je ne prétend absolument pas que mes propositions sont les bonnes.

Je ne sais pas pour vous, mais de mon côté j'ai plutôt l'impression que le problème n'est pas d'attirer du monde. Chaque année, on a un lot de nouvelles têtes, surtout après les JO. Non, le vrai problème, c'est qu'on arrive pas à garder les nouveaux venus.

En effet, si on stagne, c'est parce qu'on a autant d'arrivants que de partants (ce sont souvent les mêmes personnes) chaque année. Si on parvient à garder les arrivants, on aura pas de partants, donc on pourra se développer.

On pourra être aussi médiatisés qu'on veut, ce n'est pas ça qui nous aidera à régler ce problème. Je n'ai pas de propositions concrètes mais cette piste mériterait d'être réfléchie par la fédé. En tout cas, je pense que le travail doit se faire au niveau des clubs. Il serait donc judicieux de donner plus de moyens au clubs et d'agir dans l'intérêt des licenciés avant toute chose.

"Ne nous adaptons pas, restons avec notre sacro sainte école française, gardons notre allongement du bras et restons derrière aux résultats."

Les bons tireurs internationaux qui allongent le bras existent encore (exemple : Ota, très belle escrime avec bras qui s'allonge, échange etc ... d'ailleurs, quel plaisir de voir Cassara se prendre une tôle contre lui aux finales par équipe à Londres).

Il y a deux problèmes liés à cette dérive :

- On ne sait jamais comment sera arbitré le match (discipline à 2 vitesses)
- On ne comprend rien au jeu (plus d'attaque, plus de phrase d'arme, comment comprendre quoi que ce soit au jeu avec ça ?)

Pas étonnant que ce ne soit plus attractif pour le public (et pour les tireurs).

Si on suit ton raisonnement, on devrait accepter de jouer avec ses propres règles, après tout, les autres n'auront qu'à s'adapter. Seule la victoire compte, tant pis si personne n'y comprend rien, tant pis si le jeu n'a aucun sens.

Je vulgarise exprès, je me doute bien que ce n'est pas là ce que tu veux dire.

Il est vrai qu'on a dévié sur le sujet des dérives de l'arbitrage fleuret. Mais finalement, la controverse qui tourne autour de l'arbitrage du fleuret n'est elle pas un des éléments qui pourrait contribuer au déclin de l'escrime française ?

"Les Italiens et les Allemands ne tiennent pas trop à ce que la convention soit appliquée à la lettre mettant en avant l'évolution d'un fleuret plus rapide qui justifie une conception différente de l'arbitrage, ce qui est totalement faux; les cavalcades excessives sur la piste pour éviter l'échange ne rendent pas le fleuret plus rapide !"

Une évolution qui justifie une autre conception de l'arbitrage ? Je trouve cet argument bien faible (pour peu qu'on puisse appeller ça un argument). La rapidité est nettement plus évidente dans le jeu du sabre, et cela n'empêche pas les arbitres de sanctionner les fautes de bras. Ce genre de dérives n'existe pas (je l'ai rarement vu de mon côté).

J'ajoute que l'apparition de l'arbitrage vidéo devrait permettre à l'arbitre de bien distinguer ceux qui partent du bras (et qui ont donc raison) de ceux qui partent des jambes (qui font donc une préparation). J'avoue ne pas comprendre l'argument des Italien et des Allemand. Je suis curieux de voir ce que les maîtres d'armes apprennent à leurs débutants lorsqu'ils abordent l'attaque simple (ça ne s'oublie pas, sauf à haut niveau peut être si j'en crois les autres sujets qui parlent de ce problème).

En tout cas, quand j'arbitre, il est vrai que certains jeunes grincent des dents avec moi à cause de mon attachement à l'application de la convention à la lettre.

Assez d'accord avec ce constat, mais c'est triste de voir qu'on puisse encore interpréter de la sorte un texte pourtant clair ne laissant à priori que peu de place à l'interprétation et donc aux dérives (attaque = allongement du bras puis fente ou flèche).

Quant à ceci :


"Allemands et Italiens sont à l'origine des fouéttés qui ont conduit la FIE à imposer des temps de réglages des appareils qui occultent souvent le temps d'escrime, sous le prétexte de supprimer l'allumage des fouéttés et d'aider à l'arbitrage."

Il existe d'autres moyens de stopper les fouettés sans toucher à l'appareil donc sans changer foncièrement la donne niveau temps d'escrime. Par exemple, imposer une rigidité minimale pour les lames employées, de quoi rendre le fouetté moins attrayant, sans non plus toucher au poids de l'arme (faut pas que ça devienne une épée non plus).

Les modifications de réglage des appareils n'a été qu'une mauvaise réponse à la question.


"Quant au coté spectaculaire et médiatique, aucun doute c'est l'échange qui rend le mieux, ce qui a placé le sabre et le fleuret en tête des préférences à une époque contemporaine où le jeu primait dans les armes conventionnelles."

+1