|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
 
|
Vous pouvez le tourner comme vous voulez, privilégier l'avancée bras court qui est le péché capital de l'escrimeur est bel et bien une inversion.
Entre le fleuret "à l'ancienne" et l'épée en revanche, il y a simple évolution : ces deux armes reposent sur une logique fondamentale commune qui est celle du duel, là où le "fleuret actuel" s'affranchit de cette référence qui définit la logique de l'activité.
Date de publication : 03/04/2018 15:56
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Oh mais, je ne nie pas qu'il peut y avoir une difficulté d'ordre stratégique et/ou tactique à ce jeu de qui-perd-gagne. Il faut aussi, certainement, d'excellentes capacités de réaction pour porter la contre-attaque après s'être fait toucher, sans que le temps de blocage soit atteint. Probablement même de l'anticipation, voir partir l'attaque, ne surtout rien faire pour se protéger (et combattre ainsi un réflexe somme toute naturel) et s'obliger à porter plutôt, dans le temps requis, la contre-attaque qui sera considérée comme "attaque" par l'arbitre, ça nécessite certainement des qualités et ça ne marche probablement pas à tous les coups. La difficulté, cependant, n'est certainement pas sur le terrain de la technique et de la coordination, puisque de ce strict point de vue ça consiste à avancer bras court, ce qui est la tendance "naturelle" de la plupart des débutants. Et sinon, dans la mesure où — ne vous en déplaise — cette "évolution" est une INVERSION des principes enseignés à la base, vous ne répondez pas à l'argument de la pertinence d'une pédagogie : à quoi bon enseigner des automatismes au moment où la plasticité cérébrale est la plus grande, si c'est pour apprendre à les inverser à un moment où elle est déjà moindre ? Vous ne croyez pas que ce faisant, le tireur est forcément handicapé par rapport à celui qui se sera très précocément préparé à ce que vous appelez le "fleuret actuel" ? Le simple fait d'admettre enseigner au préalable le fleuret "à l'ancienne" ne peut se justifier que par l'idée, non assumée, que le vrai fleuret est là et que l'autre n'est qu'une absurdité à laquelle on s'adapte vaille que vaille.
Date de publication : 03/04/2018 15:06
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Ce qui vous appelez "attaque sans fer", c'est une "attaque bras court", qui réglementairement n'est pas une attaque. Bouger le corps avant l'arme, c'est parfaitement naturel et ce n'est pas un effort particulier de coordination, c'est ce que fait un débutant ; c'est l'inverse qui est difficile, et recherché si l'on ne veut pas s'empaler sur l'arme adverse. Là où ça peut devenir difficile, c'est si on passe d'abord dix ans à apprendre à NE PAS le faire, avant d'entendre qu'en fait maintenant c'est ce que les arbitres attendent.
Date de publication : 03/04/2018 12:43
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Bah, caricaturaux peut-être mais enfin ils existent ; et il y en a trop pour que l'on puisse les qualifier d'exceptionnels.
De toute façon, quand Malicia donne un exemple moins "caricatural" comme vous dites, vous trouvez moyen de reprocher à celui qui fait l'attaque sur la préparation de ne pas avoir placé comme il faut le petit doigt de la main libre. Malicia n'est pas fin mais enfin on comprend un peu qu'il s'énerve aussi : s'il donne un exemple parfaitement clair, c'est caricatural donc ça ne compte pas ; s'il donne un exemple (un peu) moins clair, toutes les excuses sont bonnes pour dire que celui qui allonge le bras en premier n'a pas tout bien fait comme il faut. D'autre part, bien sûr que si c'est une inversion : dire que celui qui avance bras court est en train d'attaquer avant même de commencer à allonger le bras, et a donc la priorité, c'est une inversion pure et simple de la règle. et au delà, une inversion de la logique même de l'activité. À quoi bon apprendre le contraire pendant 5/10 ans dans ce cas là, face à des gens formés dès le début au "fleuret actuel", l'élève aura forcément un handicap.
Date de publication : 03/04/2018 11:34
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
On ne dit pas que c'est facile ; on dit que c'est absurde. Et encore plus quand il est aussi clairement admis qu'à un certain moment il vient une inversion totale du travail de base. Si c'était si clair il faudrait dès le début former les gamins au "fleuret actuel" : intégrer pendant des années des automatismes pour les inverser ensuite ne peut qu'être contre-productif au point de vue de la performance. Et si vous ne le faites pas, c'est parce que même vous, quelque part vous sentez que ça ne tient pas debout. Ce qui est plutôt rassurant, d'ailleurs.
Date de publication : 03/04/2018 10:28
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Alors là, je fais le pari inverse : si les gens ne comprennent pas les règles c'est parce qu'elles ne sont pas clairement exprimées, et parce que la pratique n'est pas en cohérence avec l'idée du duel qu'ils attachent à l'escrime. Expliquez leur en toute franchise que le duel n'a rien à faire là dedans et que la seule chose qui compte est d'avancer, qu'à partir du moment où on avance on peut se faire plomber autant qu'on veut tant qu'on touche moins de 0,7s après, vous verrez que tous les débutants vous demanderont direct s'il n'y a pas une autre arme plus sérieuse de disponible.
Date de publication : 02/04/2018 23:13
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Bah, il n'y a pas d'attaque à esquiver au moment où vous dites qu'il "esquive" mais à la limite qu'importe : si vous trouvez que l'arbitre a raison dans votre exemple, vous serez contraint d'admettre que l'arbitre a tort dans au moins 90% des cas donnés par Malicia.
Date de publication : 02/04/2018 23:08
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Bah, dans ma salle d'armes les fleurettistes ne nient pas l'incohérence de l'arbitrage en compétition ; la moitié des épéistes expérimentés sont des anciens fleurettistes qui ont changé d'arme à cause de ça ; le maître d'armes comme le prévôt admettent volontiers que l'arbitrage actuel est absurde, sont bien embêtés pour leurs gamins et s'adaptent comme ils peuvent. Mais en fait, je parle plutôt de gens qui ne connaîtraient pas l'escrime (ou pire encore, des gens qui pratiqueraient n'importe quel autre art martial ou sport de combat) : essayez de leur expliquer ça honnêtement, c'est-à-dire en verbalisant sans fioritures la convention du fleuret telle que présentée plus haut. S'ils ne vous rient pas au nez, vous aurez de la chance.
Date de publication : 02/04/2018 23:01
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Sérieusement, vous croyez que si vous dites à des gens non "pré-formatés" que le but au fleuret c'est de toucher en avançant n'importe comment, même si on se fait toucher avant de toucher soi-même, l'essentiel étant d'avancer, ils vont prendre au sérieux votre discipline ?
Date de publication : 02/04/2018 22:55
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Oui mais alors dans ce cas là, dans la très grande majorité des exemple donnés par Malicia les arbitres avaient tort ? Parce que c'est strictement pareil, avec une réponse arbitrale inverse... Au passage je suis retourné voir le cas 2, je veux bien que vous m'expliquiez la différence entre les deux cas. Moi je les trouve strictement identiques.
Date de publication : 02/04/2018 22:48
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Non, non, on peut discuter, moi au vu de tout ça je me suis mis à l'épée où la martialité reste nécessairement là ; c'est un peu dommage parce que je trouve le fleuret "old school" plus subtil, mais bon, je trouve de quoi me faire plaisir quand même. Ce qui est plus dérangeant c'est le problème de la définition de l'activité ; je suis têtu, je réitère encore, sans la référence martiale pouvez-vous expliquer c'est quoi au juste, le fleuret ? Vous dites que c'est faisable sans aucun problème, je vous écoute donc. Et d'ailleurs encore une fois, dans l'exemple que vous citez, l'arbitre a raison ou tort ? Parce que s'il a raison, les arbitres dans les exemples donnés par Malicia avaient tort...
Date de publication : 02/04/2018 22:44
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Lestat : et alors selon vous, dans l'exemple que vous donnez il a raison ou tort l'arbitre ?
J'en profite pour réitérer ma question, j'ai peur qu'elle passe de nouveau à la trappe : Le "fleuret actuel", complètement détaché de la martialité maintenant Lestat (ou un autre), comment présenteriez-vous de façon synthétique cette activité sportive à des parents ou des adultes envisageant de s'y mettre ? Etant précisé : - que la réponse doit être sincère, c'est-à-dire traduire sans ambiguïté la conception "moderne" de l'arbitrage que vous défendez. - que l'idée de toucher sans être touché ne correspond évidemment plus au "fleuret actuel" et ne constituerait pas une réponse admissible, puisqu'il est désormais très bien vu d'avancer en cherchant à être touché avant de toucher soi-même - outre que ce serait un retour à une martialité censément désuète. Je crois avoir déjà posé la question plus haut, mais ceux qui reprochent, non sans quelques raisons d'ailleurs, à Malicia l'impossibilité de dialoguer avec lui n'ont pas cru utile de répondre à ma question.
Date de publication : 02/04/2018 22:42
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Déjà, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas poser la question de la pertinence d'une évolution ; d'autant plus que rien n'empêche de revenir en arrière, surtout si vraiment on commence par apprendre le fleuret "old school" à titre d'introduction au "fleuret actuel" (drôle de pédagogie au passage, apprendre des principes pour apprendre ensuite à faire exactement le contraire...). Surtout, reste pertinente la question de la cohérence de l'activité. Une très bonne façon de s'obliger à sortir la tête du guidon, c'est de se demander ce qu'on répondrait à un débutant complet qui vous demanderait "en gros ton sport ça consiste en quoi ?" Pour le fleuret "old school" c'est facile, cela figure un duel où chacun cherche à tuer sans être tué lui-même, la surface de touche valable comme la règle de priorité entendue à l'ancienne proviennent de là. Certes un assaut de fleuret n'est pas un duel à proprement parler, mais la règle "old school" tire néanmoins sa cohérence de la référence au duel. Donc voilà, c'est vite fait et c'est clair. Le "fleuret actuel", complètement détaché de la martialité maintenant Lestat (ou un autre), comment présenteriez-vous de façon synthétique cette activité sportive à des parents ou des adultes envisageant de s'y mettre ? Etant précisé : - que la réponse doit être sincère, c'est-à-dire traduire sans ambiguïté la conception "moderne" de l'arbitrage que vous défendez. - que l'idée de toucher sans être touché ne correspond évidemment plus au "fleuret actuel" et ne constituerait pas une réponse admissible, puisqu'il est désormais très bien vu d'avancer en cherchant à être touché avant de toucher soi-même - outre que ce serait un retour à une martialité censément désuète. Je crois avoir déjà posé la question plus haut, mais ceux qui reprochent, non sans quelques raisons d'ailleurs, à Malicia l'impossibilité de dialoguer avec lui n'ont pas cru utile de répondre à ma question.
Date de publication : 02/04/2018 22:32
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Le cas 160 laisse perplexe. Même en supposant une règle non écrite privilégiant l'avancée bras court à travers la notion d'initiative, on ne voit pas trop en quoi ça justifierait de donner la priorité à droite ici.
Ou alors c'est les chaussures rouges. On voit mieux les pieds bouger avec des chaussures rouges, et puis ça caractérise la volonté de prendre l'initiative les chaussures rouges.
Date de publication : 28/03/2018 12:10
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Les cas dont on parle ne sont que l'aboutissement logique des conceptions que vous défendez. Si vous les trouvez "laids", c'est parce que quelque part, tout au fond, votre enfant intérieur vous dit que l'escrime, même au fleuret c'est, ça devrait être un sport de combat dont la logique est celle du duel ; et pas du qui-perd-gagne. Et qu'en perdant cette logique, comme il n'y en a aucune à la place la discipline devient une simple aberration. En pleine cohérence avec vous-même vous devriez au contraire pleurer de joie devant ces actions parfaites, pures et exemplaires du fleuret moderne.
Date de publication : 16/03/2018 16:06
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Non mais ma question c'est est-ce que ça vous convient à vous, cette conception là ? Vous trouvez ça logique, vous êtes content que le fleuret soit devenu le qui-perd-gagne des sports de combat ?
C'est bien beau de se soumettre servilement aux changements mis en place par les autres, mais on a aussi le droit de se demander s'ils sont pertinents, non ?
Date de publication : 16/03/2018 15:02
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
D'accord, au moins c'est assumé. Le fleuret tel que vous l'entendez, c'est le qui-perd-gagne des sports de combat. Un sport ridicule qui a inversé la logique de son activité, à bannir absolument pour quiconque entend pratiquer une discipline de combat cohérente. Je comprend que les fleurettistes attachés à la tradition et à la logique de leur discipline pleurent en voyant ce que vous en faites.
Date de publication : 16/03/2018 13:55
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Cheben & Mortderire : Et sinon, si on revient aux questions de fond, le cas n° 149, ça vous convient ? Tout va bien, le Fleuret c'est ça et c'est parfaitement logique ?
Date de publication : 16/03/2018 11:41
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Cheben : si on revient aux questions de fond, le cas n° 149, ça vous convient ? Tout va bien, le Fleuret c'est ça et c'est parfaitement logique ?
Date de publication : 16/03/2018 11:33
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Il faudrait l'analyser en détails ce danois. S'il a systématisé à ce point là l'absurdité actuelle de l'arbitrage, il va obliger tous les autres à s'aligner et par là, le corps arbitral à se remettre en cause, et si ça se trouve il le sait.
Je ne crois pas que le bon sens puisse l'emporter par lui-même dans un débat de ce type : il faut aller jusqu'au bout du bout de l'absurde et du ridicule pour que celui-ci apparaisse au grand jour et que le fleuret devienne la risée des sports de combat. Il n'y a que cela qui peut conduire à une remise en cause.
Date de publication : 16/03/2018 10:07
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes...
Date de publication : 16/03/2018 09:52
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
lestat a écrit : Alcedo_Atthis : votre comparaison avec le rugby est excessive. On ne peut comparer une évolution de la priorité avec un changement complet du sens du jeux. Avec votre image cela reviendrait à dire que le fleuret n'a plus de convention et là franchement ce serait n'importe quoi... Plus sérieusement soit je rattache d'une manière immuable de la convention à l'esprit martial soit je considère que cela peut être accessoire et je peux modifier la convention mais tout en la maintenant. Pour ce qui est l'impression évoqué par Hirad, prenez les Cas 2 ou 87 page 52 et vous pourrez constater que les tireurs "touchés" donnent l'impression de tout sauf de faire une attaque et je ne parle pas du cas 88... IL n'y pas d'imposteur juste un geste, une action qui est fait avec une intention affichée d'attaquer ou de contre attaquer...
Date de publication : 31/12/2017 04:38
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Dans un sport de combat à la touche, la double touche est le problème cardinal au point de vue du maintien de la martialité, c'est bien pour ça que la règle de priorité a été inventée au fleuret justement : pour que le jeu garde son intérêt de formation en vue du duel et sa cohérence.
J'aurais tendance à penser, en l'absence de règle de priorité, qu'il vaut mieux 1-1 que 0-0. Cela crée régulièrement des situations où il est impératif de toucher sans être touché et où la double doit être évitée à tout prix (si on est mené au score) et cela éduque à gérer l'opposition radicale où l'assaillant cherche juste à toucher sans se préoccuper de sa propre protection, ce qui n'est pas sans intérêt y compris d'un point de vue pragmatique. Le 0-0 en cas de double touche à l'épée, à mon avis accentuerait les inconvénients de l'absence de priorité dans un sport de combat à la touche ; mais ça peut se discuter, bien sûr. Et puis, c'est en cohérence avec une arme structurée autour du paradigme du duel au premier sang, qui peut donc prendre fin par deux blessures non mortelles mutuelles. Citation :
La question n'est pas là, il s'agit encore une fois de définir la logique de l'activité, ce qui structure le jeu si vous voulez ; par exemple l'interdiction de la passe en arrière est structurante du rugby, ou l'existence d'une pièce cardinale dont la perte matérialise la fin de la partie est structurante du jeu d'échecs. Si on touche à ça, la logique même de l'activité est altérée. Si vous détachez la logique du fleuret de la logique du duel, il faut être capable de définir ce qu'elle est désormais ; dire que l'ancienne logique est dépassée ne suffit pas. Dire que tuer c'est pas beau, ça n'a vraiment rien à voir : le but de la boxe anglaise ne devient pas de se prendre exprès des coups dans le pif même si on ne la pratique pas dans le but de tabasser des gens dans la rue. Il n'empêche que la logique et la cohérence de ce sport, c'est bel et bien un combat aux poings. Quand vous dites "développer leur force intérieure, leur pugnacité le fait de rien lâcher et de se battre sur la piste", ce sont là des qualités générales que tout sport compétitif apporte, y compris les échecs et la pétanque ; ça ne participe en rien à expliquer ce qu'est selon vous, désormais, le fleuret. En revanche sur ce plan-là, les conceptions défendues par exemple par notre ami Hirad, pour qui en gros la fin justifie les moyens dès lors qu'on gagne et qui littéralement soutient que ce qui compte n'est pas ce qu'on fait mais ce qu'on donne à l'arbitre l'impression de faire sont à mon avis très problématiques, en ce que finalement ce qu'il faudrait respecter, c'est l'imposteur talentueux.
Date de publication : 30/12/2017 18:10
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Evidemment, le fleuret pas plus que n'importe quelle escrime n'est pas un duel à proprement parler, mais une activité dérivée qui en tire sa logique interne et, éventuellement, qui y prépare. On peut dire ça de n'importe quel sport de combat, la nécessité d'une opposition non simulée implique un encadrement qui la rend possible sans trop de casse et l'éloigne de la réalité d'une confrontation réelle, laquelle par hypothèse serait particulièrement dangereuse. La boxe non plus, ce n'est pas une vraie baston and so what ? Ce n'est pas pour ça qu'ils trouvent très bien de se prendre des gnons dans le pif exprès. Donc, dire que le fleuret n'est pas le duel à mort ne contredit pas le fait que c'est bel et bien le duel à mort qui historiquement définit la logique de cette activité. D'où la question que j'ai posée précédemment, si pour vous ce n'est plus ça, elle est où la logique du fleuret désormais ? Est-ce qu'il y en a seulement une ? Au passage, moi-même pratiquant, et un temps enseignant d'arts martiaux autres, je n'hésite pas à recommander vivement l'escrime à tous ceux qui veulent développer leur sens du combat quelle que soit leur discipline ; enfin, fleuret mis à part parce que le risque est grand, vu ce qu'il tend à devenir aujourd'hui, d'engranger des automatismes absurdes.
Date de publication : 30/12/2017 16:10
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Oui mais bon, c'est embêtant quand même : vous dites que le référentiel du duel martial n'est plus pertinent pour définir la logique de l'activité du fleuret, mais vous admettez être incapable de définir quelle est pour vous ladite logique. C'est-à-dire que, si j'ai bien compris vous êtes enseignant mais la cohérence de ce que vous enseignez, vous ne savez pas la décrire. Vous ne trouvez pas cela problématique ?
Date de publication : 30/12/2017 16:00
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Cette remarque n'est pas inintéressante, après tout les changements de paradigme ça existe effectivement ; elle soulève quelques questions quand même (ce sont des questions sincères posées en toute bonne foi) : - du coup le fleuret, si ce n'est plus une arme d'étude fondée sur la logique martiale du duel c'est quoi au juste, en termes de définition de l'activité ? Dit autrement, considérez-vous encore votre arme comme un sport de combat ou comme autre chose, et si oui comment la définissez-vous ? Dit encore autrement, un parent qui envisage de mettre son gamin au fleuret, vous lui expliquez comment ce que c'est que le fleuret ? - pensez-vous vraiment que, aux yeux des spectateurs et des gens qui envisagent de débuter l'escrime ou d'y mettre leurs enfants, l'escrime au fleuret est sans rapport avec le duel, ou qu'il puisse exister quelque chose comme un duel sans "côté martial" ? - en termes d'enseignement, certains qui pensent comme vous (peut-être même vous, je ne sais plus, le fil est fort long) ont revendiqué d'enseigner un fleuret "old school", prohibant notamment les attaques bras court puis, quand vient le moment des compétitions, faire preuve de pragmatisme en expliquant à leurs élèves comment s'adapter à l'arbitrage actuel. Si l'on vous suit, cette position même est fausse et c'est l'enseignement lui-même qu'il faut réformer puisqu'il est absurde, et à tout le moins contre-productif d'enseigner un fleuret fondé sur la logique martiale du duel si ce n'est plus la logique de l'activité, et s'il faut ensuite faire l'inverse en assaut. Comment faudrait-il donc, selon vous, enseigner ce fleuret à des débutants ?
Date de publication : 30/12/2017 09:49
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Belle tentative de renversement des choses, mais non. Le rôle de l'arbitre c'est de déterminer ce qu'il s'est passé. Respecter l'arbitre c'est faire conformément à la règle, et lui faire confiance pour arbitrer. Vous vous avez dit à plusieurs reprises, pour justifier votre conception d'"initiative" subjective par préférence à l'allongement du bras, que ce qui compte n'est pas ce qu'on fait mais l'impression qu'on provoque chez l'arbitre, donc pour vous le sport, c'est chercher à tromper l'arbitre afin qu'il vous donne raison. Après quoi bien sur, vous vous félicitez de la décision que vous avez carottée, et vous appelez ça "respect". Un entraineur de foot qui demande à ses gamins de plonger dans la surface pour carotter un pénalty, il transmet les mêmes valeurs que vous, et la même conception du "respect" de l'arbitre.
Date de publication : 16/12/2017 12:04
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
En fait ce que vous dites là, c'est que vous n'avez pas d'idée sur votre discipline, la seule chose qui importe pour vous est de gagner la breloque. S'il l'arbitre dit qu'il faut sauter à cloche pieds pour avoir le point vous sauterez à cloche pieds, et s'il faut avancer en montrant ses fesses vous montrerez vos fesses. C'est triste, et pour tout dire médiocre dans une discipline qui a une certaine histoire et qui, par ailleurs, met en avant dans sa communication un certain nombre de valeurs. L'avantage des suiveurs comme vous, néanmoins, c'est qu'une fois que le sens du vent aura tourné vous vous rangerez à l'avis de Malicia sans sourciller.
Date de publication : 15/12/2017 08:15
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Citation :
Ben en fait non quand même, si on dit que l'attaque c'est l'allongement du bras, l'arbitre il dit qui allonge le bras en premier, point. C'est objectif et la vidéo permet de trancher. Si on dit que l'attaque c'est l'intention offensive, là évidemment l'arbitre il fait ce qu'il veut. On dira ce qu'on veut, ce serait quand même une drôle d'escrime que celle qui encourage l'avancée bras court. Si c'est ça le fleuret faut pas en faire, de toutes les pratiques martiales du monde c'est la plus mauvaise. Et c'est aussi un drôle de sport, avec des valeurs éducatives bien peu recommandables, que celui qui encourage ouvertement à jouer l'arbitre et non la règle. Si c'est ça le fleuret, faut pas y mettre ses enfants.
Date de publication : 14/12/2017 19:49
|
|||
|
||||
|
Re : Violation systématique du règlement technique international par des arbitres
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Bavard
|
Je propose un nouveau règlement pour se mettre en conformité avec la pratique :
Le fleuret est un sport d'opposition qui se définit comme une combinaison de qui-perd-gagne et de mime. Le principe du jeu est que chaque protagoniste doit avancer vers l'autre en simulant des intentions agressives, l'objectif étant de contraindre l'adversaire à toucher en premier puis de le toucher moins de 300 millisecondes après ; en ce cas, et sous réserve que l'arbitre valide l'apparence d'intention agressive en fonction de son impression purement subjective, le fleurettiste qui a été touché en premier marque le point. Le talent du fleurettiste se mesure à sa capacité à provoquer chez un observateur extérieur l'impression d'une intention offensive, sans jamais menacer de sa pointe la surface de touche valable. Les conditions pour que, par exception, le fleurettiste qui touche en premier marque le point sont très nombreuses et complexes au point que quasiment personne ne les connait toutes, la moindre imprécision technique étant sanctionné par le point donné à celui qui touche en second, aucune condition n'étant en revanche exigée de ce dernier puisqu'il a a priori raison. Subsidiairement il est toléré de marquer aussi le point en touchant seul, mais c'est un comportement considéré comme anti-sportif et que, fort heureusement, la longueur du temps de blocage rend difficile à réaliser.
Date de publication : 14/12/2017 16:08
|
|||
|
||||
