Marsah a écrit :
Peut on donner un temps physiologique au delà duquel une fois touché au corps tout démarage d’action offensive ne peut plus être considéré comme réaliste d’un point de vue martial ? Pas si évident et pourtant ça me semble être essentiel pour un meilleur rendu du fleuret ... abaisser le temps des appareils à 60ms au fleuret -et ça me semble large - après tout le monde s’adaptera et on revera fleurir les attaque sur la préparation ...

Jilano a écrit :

Parce que la liste n’est pas complète !!!
Vous faites quoi du bond en avant, de la ballestra ? Si j’allonge mon bras et je saute en avant, d’après la lettre du règlement, ce n’est pas une attaque correcte. C’est aberrant !
Si je décide d’allonger le bras et de marcher sur mon adversaire, et que je le touche : d’après la lettre du règlement, ce n’est pas une attaque correcte. C’est aberrant !
Si mon adversaire se met à avancer sur moi par distraction, sans chercher à me toucher, et que je tends le bras, et que je le touche ? d’après la lettre du règlement, ce n’est pas une attaque correcte. C’est aberrant !

Jilano a écrit :
Si quelqu'un fait deux marches rapides puis touche, ce n'est pas une attaque. Mais sur ce cas, l'action est enchaînée de telle façon qu'il m'apparaît que c'est un marcher-fente raccourci pour ne pas dépasser. Question de perception, d'habitude.

Jilano a écrit :
Ce qui oblige droite à rester sur son marcher-fente, c'est le temps d'allumage de l'appareil. Si "marcher-fente" lui donne la priorité, pourquoi ferait-elle "parade-riposte" et risquerait de dépasser l'intervalle d'allumage ? Son but est de toucher, et l'action initiée l'y autorise. J'avoue que je ne vois pas où est le temps d'escrime de retard dans cette action, étant donné que la marche est suivie immédiatement de l'allongement du bras (sur une très courte distance).

Qu'est ce qui différencie une marche d'une fente, si ce n'est l'écart entre les pieds ? L'allongement du bras ! Et là, le bras à été allongé puisque l'on passe de "bras court" à "touche". On peut donc considérer une fente précédée d'une marche, soit marcher-fente. La question est sur : considère-t-on que le mouvement raccourci est toujours le mouvement ? Si oui, priorité à Droite. Si non, priorité à Gauche.

Jilano a écrit :
Bonjour,

La tireuse de droite est donc obligée de faire une fente, alors que celle-ci va amener sa pointe largement derrière sa cible, et qu'elle est bloquée par la promiscuité avec Gauche, pour valider son attaque ? Alors que c'est Gauche qui a rompu la distance.
Je peux tendre le bras pour faire un arrêt, et prier très fort pour l'autre n'allume pas.
La marche incline en effet à de nombreuses actions. C'est donc pour ça que l'arbitre, sur le moment, est obligé de décrire une phrase d'armes a posteriori. Quelqu'un, en début de sujet il me semble, vous disait : l'important est l'impression que l'on donne de faire quelque chose. C'est en partie pour influer sur le jugement de l'arbitre lors de sa réflexion, et en partie pour influer sur le geste du tireur d'en face.
Vous jugez en temps réel, sur ralenti. Qui commence au moment où il commence. L'arbitre juge après, soit qui commence à la fin de l'action.


Vous voyez donc ici un départ de Gauche, ce qui est vrai, mais l'arbitre y voit un marcher-fente de Droite, interrompu dans sa progression par la fente de Gauche.
La notion de fente est ici essentielle, et bien que l'on connaisse tous le geste théorique parfait, il ne saurait être acceptable de forcer un tireur à faire une fente s'il peut toucher en tendant légèrement le le bras...

Jilano a écrit :
Bonjour,
Ma vision du problème au niveau de la définition de l'attaque : si vous souhaitez faire marcher-fente, et que l'autre tireur se rapproche, vous ne pouvez pas étandre la fente. Exagérons la situation, et mettons que le tireur soit réduit à une marche légèrement allongée et un allongement de bras : n'est-ce pourtant pas un marcher-fente raccourci, donc une attaque ? C'est le même geste, mais obligatoirement réduit par la distance entre les tireurs. De là, doit on refuser l'attaque parceque ce n'est pas une vraie fente ? C'est donc juger la priorité sur les pieds, ce que vous désapprouver... Il me semble effectivement que cette situation est problématique.

Jilano a écrit :


Sur la vidéo du post 656, on remarque tout de même que les tireurs tirent beaucoup plus proprement que maintenant, ce qui simplifie l'arbitrage.

Malicia a écrit :
Citation :

pelot a écrit :
Malicia a sur le fond raison.

Oui, au moins, je suis rassurée plutôt que d'avoir du déni.

Citation :

pelot a écrit :
Le règlement n'est plus appliqué, depuis de nombreuses années

Sur un point précis : la définition de l'attaque.

Citation :

pelot a écrit :
Cet état de fait est acceptés par la majorité des tireurs (qui sont les premiers concernés) car on ne voit que très peu de récriminations ou de contestations.

Là, entre nous, je pense si un tireur veut des ennuis, qu'ils se plaignent, il en aura.
Je renvoie aux témoignages de ceux qui on tenté de changer les choses et qui sont partis.
Allez voir dans les rang épéiste.
Donc évidemment, ceux qui restent...
Mais on ne pense pas à ceux qu'on pourrait gagner !

Citation :

pelot a écrit :
Deux solutions :
- appliquer le règlement,
...
La première solution est illusoire. Il n'y a guère plus que les puristes qui s'attachent au règlement. On ne va pas faire des centres de rééducation pour les arbitres, les tireurs et les Maîtres d'armes.

Puriste ?
Mais on n'est pas en train de discuter des règles de la forme du ballon au rugby, ou de la taille du terrain au tennis.
Le purisme, c'est un conservatisme.
Moi, je suis très claire : l'escrime est un art martial. On ne peut pas sortir de la logique d'un combat : attaquer avec les pieds, c'est ridicule.

Citation :

pelot a écrit :
Pour la seconde, une transposition du règlement du sabre me semble une solution envisageable qui règle le problème des coups doubles tout en gardant une partie de la convention (ripostes, dérobements,...)

Tout façon, le malaise du fleuret, il est venu avec les coups lancés, et ce que d'aucun ont appelé le sabre de pointe (voir l'article de 2001
Précisez votre pensée sur le sabre, qu'on ne connait guère...

Citation :

pelot a écrit :
Deux solutions :
...
- modifier le règlement pour qu'il soit en adéquation avec l'arbitrage./quote]
J'attends de voir : parce que vous parlez des évolutions du fleuret. Je pense que si on modifie les règles, la dérive va nettement s'accentuer, et ça va devenir du grand n'importe quoi.
Aujourd'hui, les tireurs ne tirent pas en ayant tiré toues les conséquences : demain, la principe, ce sera, j'avance bras court et si l'autre recule, je touche en ayant toujours raison.
Ce qu'on prépare, le bout du bout de cette logique, c'est une sorte de combat de sumo : ne jamais reculer et pousser pousser.

[quote]
lestat a écrit :
Le système a changé, les choses ont évoluées, c'est bien ou pas je ne sais pas, mais maintenant c'est comme cela qu'il faut faire...

C'est une drôle de logique. On n'arrive pas à se débarasser de la drogue, alors on la légalise. On peut aller loin dans ce style de laisser-faire.

Vous savez, les coups lancés, quand on a voulu les éliminer, on y est arrivé : aujourd'hui, par rapport à ce que cela a été dans les années 90 et 2000, il n'en reste pas grand-chose.

Donc, si on veut éviter que les attaques se soient les marches, on peut agir avec de la volonté.
Le problème, c'est d'impacter le haut niveau : parce que la dérive, elle n'est pas née chez les poussin, mais bien dans le haut niveau.

Donc, je propose un programme très efficace, applicable en une olympiade :
- 1. on réécrit le règlement, en mettant bien plus clairement que le début de l'attaque est l'allongement du bras pointe menaçante. On précise la notion de pointe menaçante. On dit noir sur blanc, que dès que l'attaque a débuté, elle a la priorité, et qu'il n'y a d'autre choix que de la parer. Donc, on clairifie les textes pour enlever tout ambiguté (que certains ont d'ailleurs dans ce sujet exploitée parfois avec talent). On forme les arbitre à lire le règlement dans le coeur de la convention.
- 2. Les deux première années de l'olympiade, on fait la même chose que ce qu'on a fait dans les années 2000 : on réduit drastiquement le temps de blocage après une touche, par deux, en passant de 300 millisecondes, à 150 ms. Après deux années d'application où les arbitres auront vu des tireurs bien obliger d'allonger le bras en premier, on réaugmente progressivement le temps de blocage à 300ms sur les deux années qui suivent.

C'est malheureux, mais si on n'est arrivé à supprimer les coups lancés, ce n'est pas en disant aux arbitres de cesser de les accorder, mais en traffiquant les appareils.
Eh bien trafiquons à l'envers, pour défaire ce qui a été abouti à une sale situation.

Jilano a écrit :

Je sauvegarde le lien du post 656

Malicia a écrit :
Citation :

Stf-Fencer a écrit :
Inutile d'attaquer personnellement jilano ou Mme Ducarme

Il y a des gens qui arbitrent et qui violent le règlement de manière systématique : j'estime qu'on peut leur demander des comptes sur l'exercice des fonctions qui leur est confié, qui nécessite, sur l'honneur, de respecter le règlement. Je ne les attaque pas sur ce qu'ils font dans leur vie personnelle, mais bien à propos de la fonction publique qu'ils exercent et qui a des conséquences collectives.
(Et pour Mme Ducarme, sa volonté de ne participer que du bout des lèvres (avec des réflexions qui pour le moins ne me satisfont pas du tout) pour surtout s'en abstenir par la suite (la stratégie de l'autruche), elle est d'autant plus gravissime qu'elle est à la commission d'arbitrage du fleuret, et que c'est encore plus sa fonction de veiller à l'arbitrage)

Jilano, c'est un vibrillon : il s'inscrit sur escrime-info, et se met à discuter de cas qui ont été justement ultra et sur-discuter il y a des mois. Jilano arrive dans la discussion, et il n'a pas eu la politesse de lire ce qui avait écrit par moi, mais aussi, par exemple par Benyto qui était un contradicteur. Au bout de deux messages, il nous fait un point godwin ("Sûr de tels principes ont été exterminés Juifs, Tziganes, homosexuels et Arméniens en leur (malheureux) temps.").
Je ne dis pas que tout ce qu'il a dit était inintéressant, mais c'était tellement mal dit, en l'occurrence mal contextualisé (qui fait quoi... droite ou gauche, c'est quand même la base en arbitrage, qu'on sache de qui on parle...), que c'en est extrêment fatiguant pour tenir une vraie discussion.
De toute façon, tous les signes de la mauvaise foi a priori apparaissaient : nier qu'on voit quelque chose sur la vidéo (donc rejeter toute possibilité de preuve), écarter les questions et vidéos qui gênent (Ah, la cas n°71, il n'y a pas grand-chose à dire pour contrer l'évidence de la violation...), feindre de découvrir un problème qui est né depuis plus de 20 ans, et qui tient du secret de polichinelle.. etc.
Ce n'est pas quelqu'un qui est venu démontré pourquoi il avait raison, c'est juste quelqu'un qui est venu tenté de nous faire taire parce qu'il se forme comme arbitre et que cela lui monte à la tête, et qu'il a voulu se prendre pour le Don Quichotte de l'arbitrage. Il ne discute pas du règlement et son application, il ne vient que défendre la fonction d'arbitre (au demeurante, fort noble, pour peu qu'on l'exerce avec un dignité qui manque au fleuret et sévèrement à l'arbitre qui a oeuvré dans la finale par équipe de Saint-Maur).
Donc, s'il y en a qui veulent réellement discuter avec des arguments, en se basant notamment sur le règlement, pour voir si l'arbitrage viole ou pas le règlement, ils sont les bienvenus.
(Et c'est Mme Florence Ducarme et non Jilano qui devrait être là à défendre les arbitres de fleuret si vraiment tous les méritaient...)

Alors, on avance.
Coupe du monde de Saint Maur - Finales épreuve par équipes, le 5 novembre 2017
https://youtu.be/Qqg5xAtpdg4

Cas n°72 : à 2 heures, 13 minutes et 32 secondes

Les deux tireuses touchent valablent.



L'arbitre donne l'attaque de droite.

Selon t56-2-a, l'attaque est un allongement du bras précédant une flèche.
Gauche a initié l'attaque en allongeant le bras pointe menaçante (là où droite a le bras raccourci et la pointe en bas), et gauche s'est ensuite fendu (ce que droite n'a pas daigné faire).

Gauche a initié l'attaque, gauche a fait une attaque, et l'arbitre viole a nouveau le règlement en donnant à droite.

Jilano a écrit :
Je cité le Règlement article T.56/2/c.

Le premier temps est à exclure du cas 3 que vous montrez en photo est à exclure, car le bras se tend après arrivée du pied. C'est donc un marcher-fente raté de Gauche, puis droite tend son bras avant une remise de gauche.

On voit bien sur vos photos du cas 1, que l'allongement du bras de Droite est POSTÉRIEUR au départ du pied,ce qui est contraire à votre tant aimé article T.56/2/à.

Vous semblez accorder une importance au premier tireur à menacer l'autre. Sachez que le temps de l'appareil ne permet pas de commencer une action APRÈS la première touche. S'il allume, c'est donc que sa pointe était déjà menaçante au moment où l'autre touche. Ce constat de base est très rapidement éludé lors des explications de phrases d'armes car il sert d'axiomes inviolable, d'après l'article T.50. Si les deux lampes allument, les deux sont à "égalité de menace" si l'on puit dire de cette façon.

"Comme c'est pratique !"... Je pense qu'en fait ce sont les Martiens qui ont inventés l'escrime et qui valident les brevets d'arbitrage Internationaux. Ils ont inventés un sport qui rend très mal sur caméra exprès, pour pouvoir manipuler les gens sans que l'on puisse s'appuyer sur des preuves vidéos de leur manigances ! Mais bien sûr. C'est pour ça qu'ils ont besoin de la pyramide de Khéops pour faire émetteur jusqu'à eux ! "Et on ne prends pas de risque avec le commentateur" comme vous dîtes si bien.


... Tout votre argumentaire est ridicule Malicia, parcequ'infondé. Le problème que vous cherchez n'est pas dans la phrase d'armes, mais dans l'ensemble du corps arbitral. Trouvez-vous mieux à faire...

Jilano a écrit :


Logique défendue en mépris du Règlement ou logique défendue non prise en compte par le Règlement ? Je ne comprends pas bien votre phrase...

Il n'est pas question de savoir ce que pensent les MA ou parents, mais que la décision de l'arbitre est, sur la quinzaine de cas que j'ai observée, juste (selon moi, Règlement à l'appui).
Maintenant, on peut discuter de leur avis, mais ce sujet n'est pas consacré à ça. Merci.

Jilano a écrit :
Bonjour,

Nous connaissons tous deux le Règlement, il n'est donc point besoin de le citer, mais je le ferai si nécessaire, si cela vous chante.

Je commente VOTRE premier message Malicia, et parle donc du tireur dont VOUS dites qu'il y a doute sur sa priorité (tireur de gauche pour les deux premiers, celui de droite pour le troisième cas).

CAS 70 :

On voit la tireuse de droite tourner le poignet au début de l'action. Elle cherche le fer mais ne le trouve, car son adversaire dérobe, ce qui lui donne la priorité conformément à l'article T.56/3/c.

Je n'aurai pas reparlé du CAS 1 si vous ne m'aviez pas demandé de chercher dans le Règlement, mais voilà :

Article T.56/2/c : « L'attaque par marcher-fente ou marcher-flèche est correctement exécutée quand
l'allongement du bras précède la fin de la marche et le déclenchement de la fente ou de la flèche».

La marche, suivie immédiatement de la fente est une "attaque [...] correctement exécutée" sur ce cas-ci.

Je maintiens que demander s'il n'y a pas erreur d'arbitrage à la communauté n'est pas une faute, mais accuser tout le corps arbitral international de violation et parjure du Règlement est de la pure diffamation, ne serait-ce que parceque vous généralisez et englobée TOUS les arbitres dans vos accusations.
Sûr de tels principes ont été exterminés Juifs, Tziganes, homosexuels et Arméniens en leur (malheureux) temps.

NicoNunivu a écrit :
Pour répondre aux messages précédents :
Quand j'arbitre, je ne viole pas le règlement (en tous cas pas intentionnellement) et je donne raison au bras qui s'allonge sur la préparation main derrière l'oreille ou la hanche.
Maintenant, il y a la réalité du terrain. Quand j'envoie des jeunes en compétition, je les forme en leur apprenant la logique du fleuret conforme au règlement mais... A partir de la catégorie M15 environ, il me semble obligatoire si je ne veux pas qu'ils connaissent de grosses désillusions, de les mettre en garde contre l'arbitrage actuel. Je leur explique que, même s'ils ont tort, de nombreux arbitres donneront raison à celui qui marche bras court.
Aussi, quand j'engage des tireurs et des arbitres, je veille sur ces derniers comme sur les tireurs et là... On est bien d'accord sur la théorie mais dans la pratique, nombre de MA vont massacrer un jeune arbitre coupable selon eux de ne pas donner raison à la magnifique attaque de leur poulain. Pour dégoûter un jeune il n'y a pas mieux.
L'arbitre fait partie du jeu (malheureusement dans de nombreux cas me direz-vous) et je demande à mes tireurs de s'adapter à l'arbitre comme je demande implicitement aux tireurs que j'arbitre de s'adapter à mon arbitrage. Ne leur en déplaise, je respecte la convention et, même s'ils n'ont été formés qu'à "l'escrime moderne" (petite provocation je n'ai pas pu me retenir) c'est leur problème.
Par contre, j'insiste, c'est beaucoup plus facile pour moi car à 50 ans on ne se laisse pas impressionner par un MA qui gesticule en bout de piste ou appelle un DT mais quid du jeune de 16 ans ?

Malicia a écrit :
Incroyable, mais vrai !
Il semblerait qu'il y ait d'autres personnes qui dans d'autres pays aient remarqué les violations du règlement, en matière de définition de l'attaque notamment.

Un article sur le blog de Giovanni Toràn de septembre 2017 : lettre ouverte au président de la FIE

Vu qu'elle est ouverte et en français, je me permets de la reproduire ci-dessous :

Citation :

Lettre ouverte au Président de Fie :

J’ai suivi les derniers Championnats du Monde de l’étranger, comme j’ai pu. J’ai joui des victoires italiennes, mais je n’ai pas aimé l’escrime que j’ai vu. En reflechissant sur les causes possibles, j’ai d’abord exclu les arguments banales: la décadence de l’escrime, les “à mes temps on tirait mieux”… et raisons similaires qui franchement ne servent à rien.

La forte critique que je fais à l’escrime actuelle commence par d’autres premises, que je veux illustrer et partager dans mon site internet. Je ne crois pas que le problème puisse être résolu par les fédérations nationales: j'espère que ces considérations et suggestions puissent attirer l'attention de ceux qui, comme moi, tiennent à l'avenir de l'escrime, et être collectés par ceux qui ont le pouvoir de lancer rapidement et concrètement un processus d'examen vertueux et efficace.

Un pouvoir qui aujourd'hui seul la Fie possède, et en particulier son Président, Alisher Usmanov, qui a les moyens nécessaires et, j'espère, la volonté de s'engager pour changer les règles de l'escrime, dans la manière que je souhaite.

Règles: les mêmes que depuis plus de cent ans constituent, avec des variantes minimales, le réglement technique des competitions d'escrime, et qui ne sont plus qu'un monument de l'histoire de notre sport.

Avant d'essayer de m'expliquer - puisque cet article, dans mes intentions, est destiné à devenir une lettre ouverte au président de la Fie - j'ai besoin de deux lignes de présentation.

Je suis Maître d'escrime depuis plus de quarante ans, diplômé de l'Académie Nationale d'escrime de Naples, dont j'appartiens en tant que membre de la Commission Technique. J'étais un athlète d'intérêt national, j'ai eu plusieurs responsabilités dans le domaine fédéral en tant que maître et, pour seize ans, j'ai été le président de l'Association Italiennes des Maîtres d’escrime. J'ai fait des recherches, j'ai écrit beaucoup sur la technique et l'histoire de l'escrime, et depuis 2012, je suis également directeur du musée de l’escrime du Pro Patria à Busto Arsizio. Enfin, mon nom figure parmi les sept nommés par les fédérations nationales pour la constitution du musée de l'escrime olympique de Lausanne.

Je reviens sur les règles et j'essaie de m'expliquer mieux. Dans les armes reglés par une convention - je parle principalement du fleuret et du sabre - nous avons progressivement assisté à l'abandon, en pratique, des règles fondamentales, et à l’adoption de nouvelles règles, transmises verbalement, qui contredisent clairement les premières.

La définition de l'attaque, pour en nommer une seule, est absolument contredite par la manière dont on la juge: l’allongement du bras, la pointe menaçant la surface valable, qui, par règlement, doit précéder la fente ou la flèche, a été remplacé par le mouvement de jambe. L’attaquant n’est plus celui qui menace d'abord mais qui se déplace d'abord vers l'autre. Ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup, et ce n'est pas difficile de trouver les causes dans la nécessité de faciliter le jugement arbitraire, et peut-être même de rendre le début d'une attaque plus visible pour le public: en tout cas, même s’il s’agit d’un argument interessant, ce n'est pas le sujet de mon article.

Loin de moi, l'idée de vouloir garder inchangé l'escrime d'antan. Tous les sports évoluent, et l'escrime ne fait pas exception. En tant que professeur, je suis prêt à changer mon enseignement pour l'adapter aux nouvelles règles. Mais quelles règles? Il ne peut y avoir, ou durer longtemps, un sport où les règles appliquées sont radicalement différentes des règles écrites. Ce n'est pas seulement une horreur juridique. Je crois que la prédominance de l'épée sur les armes classiques – c’est suffisant prendre en compte les chiffres - est fortement liée à ce facteur: en dépit de quelques récents et critiquable changements, sur lesquels je glisse, les règles sont plus claires, applicables et correspondent à ce qui est écrit dans le Règlement International.

Je ne connais pas la situation précise dans les autres pays, mais je pense que le déclin constant des clubs et des maîtres consacrés au fleuret et au sabre en Italie est principalement lié à ce facteur. Au niveau international, si je suis vraiment heureux des douze médailles finalement accordées à l'escrime par le CIO, je crains qu'une diminution des nombres puisse endommager la totalité du mouvement de l'escrime dans le prochain futur.

Ma proposition est donc de modifier le règlement écrit dans un court laps de temps, en écoutant l'opinion des arbitres, des techniciens et des athlètes, de sorte que l'écart actuel entre la règle écrite et la règle appliquée soit éliminé.

Je pourrais m'arrêter ici, mais profiter de l'occasion de toucher un autre sujet: il s'agit d'une discipline que j'ai trouvée intéressante et avec de bonnes perspectives de développement, si opportunément encouragée.

Je parle du sabre de duel, officiellement testé par les récents Championnats du Monde des Maîtres d’Armes organisés par l'AAI. Le sabre de duel était la quatrième arme, lorsque la Fie, nouvellement constituée et politiquement dominée par les Français, qui ne brillaient pas dans le sabre (par opposition aux Italiens et aux Hongrois), décida de l'éliminer des compétitions sportives. Dans la version moderne de cette discipline, le coup double n'est pas considéré, et les temps du double sont semblables à ceux de l'épée. Il n'y a pas de convention, donc seule la lumière détermine le point, à l'exception du coup double. L'équipement prévu est le même que le sabre électrifié actuel. Je pense que, avec quelques ajustements, et un peu de publicité et d'expérimentation, cette discipline ait tous les chiffres pour répéter le succès de l'épée, en termes de participation.

Le sabre de duel pourrait aussi - et je suis désolé si je cours, comme on dit, deux lièvres à la fois - donner l'inspiration pour la création d'un secteur professionnel, attirer le public et les sponsors: les sports les plus suivis, bien que moins compréhensibles, sont précisément ceux qui ont un secteur professionnel riche. Maintenant que la barrière entre les secteurs amateur et professionnel a été abattue (on constate la participation des joueurs professionnels de tennis et de football aux Jeux olympiques), on pourrait peut-être prendre cette route de manière rentable et faire un bond de qualité, souhaité par plusieurs. Mais une forte impulsion initiale est necessaire, et il semble qu'aujourd'hui il n'y ait qu'un seul homme capable de la donner.

En prenant congé, je renouvelle l'espoir que ces lignes soient vues pour ce qu'elles sont: des considérations personnelles et des suggestions, sans vouloir obtenir des charges ou dépasser n'importe qui. Je suis simplement poussé par l'amour pour l'escrime et le désir de partager une très longue expérience. De toute évidence, je suis disponible à la discussion sur les différents sujets qui, je le sais, nécessiteraient une analyse beaucoup plus approfondie.

Salutations cordiales et vive l'escrime!

Giovanni Toràn

Bon, vu que certains arbitres, du type Benoît Coulon, ou même Florence Ducarme, préféreraient s'arracher un bras plutôt que d'admettre la violation systématique du règlement international, il est bon qu'un regard extérieur reconnaisse qu'il s'agit bien d'une réalité - réalité largement ilustrée dans le présent sujet.
Sortir du déni pathologique, c'est déjà une bonne chose.

Je trouve par contre que l'auteur est plus que prudent : il voit l'absurdité de la situation, mais n'est pas capable de condamner absolument les pseudo-attaques bras courts comme des aberrations : c'est dommage car il a l'air d'une personne très cultivée en matière d'escrime et qui ne s'arrête pas simplement à la lecture des pages de résultats sportifs.

Il faut entrer dans le débat et ne pas le laisser à des personnes qui n'ont que pour ambition de gagner des médailles ou du fric.
Défendons l'escrime par ou pour les escrimeurs.

Cassagnac a écrit :
Citation :

NicoNunivu a écrit :
Qu'on le veuille ou non, l'escrime n'est pas accessible à tous. Regardez les prix du matériel (ce n'est pas un hasard si Décathlon et les autres n'en vendent pas) et des cotisations, surtout dans les grandes villes.
Pour courir, une paire de chaussures, un short et c'est parti. Une cotisation dans un club de course à pied coûte bien moins cher (70€ chez moi par exemple).

L'argument de l'investissement financier requis est à la fois pertinent et relatif. Pertinent car il est évident que les sports à faible investissement (course, athlétisme, football) drainent un plus grand nombre de pratiquants. Mais relatif car il y a beaucoup d'autres sports coûteux. Par exemple, le cyclisme. Dans les grandes enseignes, on vend bien des vélos qui coûtent une brique, bien plus chers que tout le paquetage pour débutant en escrime.

M'est avis que le défaut d'attractivité de l'escrime est dû en grande partie à un manque de culture historique et de l'incapacité de ceux qui en font la promotion à en expliquer les origines. Pour le plus grand nombre, l'escrime, c'est désuet. J'ai remarqué que l'une des remarques qui revenaient le plus souvent de la part des non-initiés étaient que l'escrime "ne sert plus à rien dans la vraie vie" (comme si faire du tennis était très utile par ailleurs). Si l'on faisait plus la promotion de l'escrime comme un authentique sport de combat (ce qu'il est), avec sa dose de violence, ses impacts, sa symbolique martiale, on y gagnerait plus en crédibilité qu'en mettant en avant l'escrime-fitness ou l'escrime-troisième-âge. Il faudrait faire comprendre au grand public que l'escrime c'est de la boxe avec une arme blanche, pas des chorégraphies en tutu blanc.

RaLaLa a écrit :
2 remarques:

Cas N°64:
Y a -t-il un temps d'escrime entre les 2 allongements et les touches?

Pour moi le problème c'est que vous vous focalisez sur l'allongement du bras, mais ce n'est pas de l'épée. C'est pas le 1er qui touche qui gagne.
Montrez-moi des exemples (et je sais que dans les 63 autres cas, certains sont corrects et je suis d'accord avec vous ) ou il y a 1 vrai temps d'écart entre les 2 touches.

Attention aux exemples que vous proposez.