Toujours aussi modeste Pissoune...

Brrr ! Voilà des prophéties qui font froid dans le dos ! Ton niveau de réflexion, que tu qualifies d'élevé (attention à tes chevilles), est bien trop pessimiste pour moi. Je ne veux pas mettre un doigt dans un engrenage qui risquerait de me nuire profondément...
Mais pour répondre à ton post (pure politesse), je pense que la grande majorité des bénévoles se fichent royalement que FP soit rémunéré ou pas. Ils s'investissent pour leur sport, cela leur prend suffisamment de temps et d'énergie pour ne pas se soucier de ce qui se passe "là-haut".
Et puis tous les bénévoles n'entretiennent pas une haine farouche à l'endroit des dirigeants de la FFE.
Enfin, pour ta gouverne, je ne suis pas "pauvre". La preuve je m'enrichis en venant sur ce forum !

Je vois que Pissoune a un sens de l'humour très développé (rapport à mon dernier post). Oui, c'était une remarque ironique.
Par ailleurs, je propose que la présidence de DaddyCool soit validée par... un Conseil de sages !

C'est la fédé qui a mis en place ce sondage ?...

Gaffe Lorpicos, la réponse de "Pis-sound" va faire du bruit !

Bravo Marcdd pour cette superbe recette, originale et savoureuse à souhait !

" Et ce n'est pas parce que vous répéterez 50 fois quelque chose de faux que cela deviendra vrai. "

Et ce n'est pas parce que vous répéterez 50 fois que le sport ne se professionalisera pas... que ça ne finira pas par arriver !

J'essaie, entre deux réunions, de participer à ce débat passionnant et n'ai pas toujours le temps de développer.
Pour faire court sur le "Conseil des sages". Il serait composé de personnalités de l'escrime française, élues par vote via le site internet de la FFE. Ce Conseil serait en charge de valider et d'estimer pécunièrement le travail de F. Pietruszka.
Pissoune, même si tu vas encore dire que je vis sur une autre planète, tu peux me remercier, je viens de te trouver un boulot sur mesure !
Quant à la question de ce forum, est-elle dirigée à l'encontre de F. P. ou refute-t-elle en bloc l'idée de rémunération pour un bénévole ? Faites l'expérience dans votre club. Proposez aux bénévoles de les rémunérer pour leur implication. Vous verrez combien refuserons.
Mis à part son engagement politique, F. Pietruszka demeure un bénévole au service de l'escrime française.
Qu'il soit rémunéré ne me choque pas, mais cela doit être fait en toute transparence, d'où le Conseil des sages.

Fred, c'est votre commentaire qui est "profondément foireux". Si M. Pietruszka est rémunéré, vous trouveriez donc illogique que son travail soit apprécié ?

Markovitch a écrit : "Et pour moi, le fait que la personne concernée rencontre PAR AILLEURS des difficultés professionnelles (si j'en crois la rumeur) relève de la sphère privée et ne doit pas entrer en ligne de compte dans cette affaire (je compatis, mais ça ne me fait pas bouger d'un iota sur le principe)."
Si cela ne doit pas entrer dans le débat, pourquoi mentionner ce fait alors ? Il est effectivement plus sage de s'en tenir à la question originelle : faut-il ou non rémunérer le président de la FFE ?
Le président encadre, délègue parfois, mais au final décide. Il juge aussi le travail de celles et ceux qui l'entourent. S'il y a salaire, il faut donc que la réciproque soit vraie. Pour éviter tout conflit, il suffit de mettre en place une sorte de "Conseil des sages" qui serait amené à examiner et valider le travail de M. Pietruszka avant rémunération. Dans une entreprise, c'est le rôle du conseil d'administration. Puisque tous les sports sont amenés, dans un avenir plus ou moins proche (n'en déplaise à Pissoune), à se professionaliser, alors mettons en place une organisation professionnelle.

Avec une équipe pareille, la médaille d'or est tout à fait envisageable. Je leur souhaite en tout cas.
En individuel, au vu de ce qu'il a fait au Monal, Gauthier ne devrait pas être très loin de la première marche du podium. Il semble particulièrement fort cette année. En tout cas, Levallois et le LPR ont misé sur les bons éléments.

Et pour rebondir sur un point soulevé par Markovitch -le président a-t-il recruté les personnes compétentes?-, je crois qu'il n'était pas dans ses intentions (au risque de mettre le feu rue Moncey) de disposer du personnel en place. Plutôt que d'entrer en conflit ouvert, il a préféré composer avec ce qu'il avait à disposition. On peut appeler cela un consensus mou, je préfère voir là un signe d'intelligence. Histoire de demeurer positif et constructif.

Là encore, le "moi je" de Pissoune est de sortie.
La professionnalisation du sport en France n'est pas une affirmation gratuite. Le ministère des sports entend bien réduire les aides aux fédérations, il a déjà commencé d'ailleurs. Et pour pallier ce manque de fonds publics, il faudra bien se tourner vers le privé. L'Insep est un bon exemple me semble-t-il. Les clubs de foot passent des deals avec des entreprises privées, acceptant que leur stade changent de nom moyennant un apport de capitaux non négligeable (ex. stade MMA pour 1M€/an). Oui, nous parlons là de foot, mais l'escrime doit-elle rester éternellement en retrait ? Pour taire toute polémique, il suffirait que la FFE trouve 2 ou 3 partenaires privés pour que tout rentre dans l'ordre. Et la question de la rémunération du président ne serait même plus à l'ordre du jour. Quoique certains trouveraient certainement à redire...

Dieu que c'est dur de dialoguer sur ce forum, sans se faire automatiquement descendre en flèche. En plus par des personnes qui savent tout, ont tout vu et tout compris sur tout. Je n'ai fait que relater ce que je vois autour de moi, dans mon club, le résultat de discussions avec des personnes ouvertes lors des compétitions régionales ou nationales (et même avec des MA). Je ne passe pas mon temps à gratter sur les sites internet, à fouiller les compte-rendus de tel ou tel comité directeur. J'ai un métier et le forum est, je le pensais naïvement, un lieu de confrontation d'idées.
Selon Pissoune -dont il est formellement interdit de contester la sacro-sainte parole-, qui ne crache pas sur la FFE et tout ce qu'elle engendre est bon à jeter et n'a pas droit de citer. Curieuse vision de la vie qui me donne plus envie de plaindre que d'accabler ce type de personnage.
Comment l'escrime peut-elle évoluer avec de pareils gens ?
A méditer...

NicoNunivu, j'avais le même souci avant de m'abonner. Il y avait 3 exemplaires d'EM à la gare la plus proche et il valait mieux que je ne traîne pas pour l'acheter. C'est pourquoi j'estime avoir fait une bonne opération en m'abonnant (20€/10 numéros contre 3€ à l'unité). Il n'y a pas de petites économies...
J'ai également remarqué que beaucoup critiquent cette revue, mais au club, l'exemplaire laissé à la dispo des tireurs passe de main main sans cesse. Alors bonne ou mauvaise, la revue est lue (il suffit de lire les commentaires sur ce site consécutifs à certains articles) et, n'en déplaise à certains, reconnue.
Quant à son côut, il n'est évidemment pas supporté par le prix de la licence ou alors nous aurions une licence plus proche des 50€. N'étant pas dans les petits papiers de la Fédé, je n'ai pas connaissance de son coût réel et je ne me permettrai pas d'avancer des chiffres hasardeux, mais je connais d'autres revues, dont le contenu est bien moins fourni, qui coûtent bien plus cher (Taekwondo Mag à 5€ par exemple).
Cette revue a beaucoup évolué par rapport à l'ancienne qui était ni plus ni moins qu'un rapport circonstancié des actions de Pierre Abric. Aujourd'hui, elle propose des articles courts et variés, dont certains sont évidemment orientés sur la politique du bureau fédéral en place. Frédéric Pietruszka et ses administrés ne vont pas se tirer une balle dans le pied tout de même !
Il y a toujours moyen de la faire évoluer. La refonte du site internet de la FFE va peut-être aller dans ce sens. Patience...

Questions à l'attention de Pissoune.
La vente forcée étant interdite, comment diable la FFE s'y est-elle pris pour "imposer" à ses licenciés la revue (que tous ne recoivent pas d'ailleurs) ?
Lors du renouvellement de la licence, avez-vous coché ou décoché une case vous invitant, moyennant finances, à vous abonner à la revue ? Non, parce que cette option n'existe pas. Votre affirmation selon laquelle la FFE prélève 2€ sur chaque licence pour la revue ne tient pas, pis elle est mensongère. Et surtout non étayée.

Voilà une réflexion constructive, Gratouillis.
Amener le sujet de la rémunération du président (et pas seulement de lui) sur un terrain constructif. Un terrain dépourvu de passion, de prise de position et, au vu de certains commentaires, de délit de sale gueule. Je ne suis pas choqué à l'idée de rémunérer un président et certains membres du Comité directeur. Nous marchons vers une professionalisation du sport en France. Pourquoi l'escrime serait-elle à la traîne ?

Concernant la revue Markovitch, si l'on veut la lire, le meilleur moyen est de s'y abonner me semble-t-il. C'est ce que j'ai fait à l'occasion du Monal l'an passé et, pour 20€, j'ai droit à dix numéros. Je ne connais pas beaucoup de revues fédérales à ce prix. Pour mémoire, l'ancienne était plus proche des 5€.
Je ne suis sans doute pas un expert comme vous semblez tous l'être, mais j'observe et lis, notamment les commentaires sur ce site. Et, nonobstant le fait que ce site ne regroupe qu'une poignée de personnes (souvent les mêmes), je ne vois pas d'autre forme de communication (les sites webs mis à part) permettant à chacun de pouvoir s'exprimer. Les pages Vie des ligues de la revue permettent, par ex, de voyager partout en France et de constater comment les clubs s'investissent pour leur discipline.
Ce site (EI) a longtemps fait l'apologie d'une revue en ligne, Escrime Passion, si je ne me trompe. Qu'est-elle devenue ? Pourquoi ne pas reprendre le flambeau si vous avez tous tant de choses à dire sur la FFE ? Je partage parfois les opinions exprimés dans la revue, parfois pas du tout. Mais au moins, j'en connais l'auteur. Ce qui n'est pas le cas sur ce site.

Pourquoi une telle vindique vis à vis de la FFE, de sa revue, de son président, etc ? N'y a t-il pas de place sur ce site pour une discussion constructive ? Avec tout ce que vous savez, ou avez l'air de savoir Pissoune, pourquoi ne siégez-vous pas au comité directeur de la FFE ? Finalement, ce forum est à l'image de l'opposition au Gouvernement actuel : un repaire de contestataires, dépourvus d'arguments solides mais dotés d'une sérieuse dose de haine pour tout individu ne partageant pas la même opinion.
Bien difficile dans ces conditions de poursuivre un dialogue cohérent.

Je ne peux m'avancer sur ce que rapporte vraiment la revue, je n'ai pas les chiffres précis. Je disais simplement qu'un effort collectif de 2€ par licence permettrait de la financer et chaque escrimeur recevrait à peu près 8 numéros par an (selon les chiffres de Pissoune). Quant à la notion de "bling bling" évoquée ci-dessus, le raccourci est un peu facile. Je ne vois pas en quoi c'est "bling bling" de vouloir installer la FFE dans des locaux plus appropriés ? Prenons le temps de trouver un endroit, en banlieue parisienne et si possible proche de l'Insep puisque, si j'ai bien lu la revue, tout le monde déménage en septembre dans le Bois de Vincennes. Quant à la revue, elle me semble nécessaire et depuis un an que j'y suis abonné, je trouve des infos intéressantes et variées.

Bien sûr, les résultats de nos champions ne sont pas les seuls critères. Le nombre de licenciés en est un autre, par exemple. Mais à votre avis, que retient le ministère au moment d'augmenter ou de diminuer le budget de la FFE ? Les performances de notre élite ou la progression du nombre de licenciés ?
Quant à la revue, quelle fédé n'en a pas ? On peut toujours décrier son contenu ou, sans fondement, tirer à vue sur ceux qui la font, mais elle est bel et bien le seul trait d'union pour l'ensemble des escrimeurs français.

Par rapport à ce qu'elle a été (je me souviens d'une époque où le sieur Abric était omniprésent), il me semble qu'elle s'adresse au plus grand nombre. L'itv de Nico dans le n° de mars était très intéressant. Le dossier sur la filière jeunes est complet et beaucoup de pages sont réservées aux informations des ligues et clubs. On peut toujours trouver que le contenu est très orienté "haut niveau", mais ce sont bien les résultats de nos champions qui pèsent dans la balance quant il s'agit d'obtenir la meilleure enveloppe de la part du ministère, non?

N'oublions pas 2€ pour financer la revue fédérale à l'année...

Bravo les Françaises également : 3 sur le podium (Colignon, Nisima, Flessel), c'est beau !
La dernière fois qu'il nous a été donné d'en voir autant, et même plus, c'était à St-Maur en 2008.
La victoire de Jeanne relance la qualification pour les mondiaux 09.
A votre avis, quelle équipe pour Antalya ?