Et là je donnerais préparation de Fred et attaque sur prep qui touche directe de Flo69 ;)

Flo69 +1 ^^

Fred : "Alors ça c'est étonnant comme concept. Le fait de chercher le fer et de ne pas le trouver fait perdre la priorité ?

D'où ? Quel sens ça a ?

Ça me semble plus que fumeux ! Ça revient à accorder la priorité en fonction de la préparation et non de l'action..."

Quel sens cela a ? Je dois t'avouer que je n'ai pas vraiment compris ta question. Développe

Cela peut te sembler fumeux si tu le désires. Moi je ne fais qu'expliquer les raisons qui me ferrait donner une phrase d'arme dans un sens ou dans l'autre. Et oui, a partir du moment où l'on recherche le fer et qu'on ne le trouve pas il me semble assez logique de perdre la priorité. Si je cherche une parade et que je n'ai pas le fer je n'ai pas le droit à la riposte?

Mais sinon je t'en prie. Quel serait ta phrase d'arme ? Et pourquoi ? Quel sont les éléments qui te ferait donner une telle décision ?

AU fait malicia, l'arbitre donne attaque de gauche ... ^^

Malicia : "Le tireur de droite attaque, il touche valable. Point.
Cela, c'est la langue de l'arbitrage (pas des bla-bla)
Clair net et précis."

Sauf que si tu avais pris le temps de lire ce que LeBouseux à écrit, le tireur de droite ne touche pas (puisque en 1984 les lampes étaient inversées). La confusion peut être faite, mais cela démontre juste que tu parles sans lire où t'intéressé à l'avis, opinion et arguments des autres .... Du coup merci pour ta science, mais pour ma part je me passerais de tes commentaires !

La rigueur ? Impose la toi en lisant ce que les autres écrivent, cela sera déjà pas mal ;) Allez, a jamais !

LeBouseux : "Regardons tous à 19:50.
L'arbitre remet en garde pour attaque simultanée.
Aujourd'hui les arbitres donneraient l'attaque à droite."

Bah tu vois moi je verrais plutôt l'attaque de gauche ! Et promis c'est pas pour être en contradiction ! Mais au départ tireur de droite tente de prendre le fer et ne le trouve pas, donc priorité au tireur de gauche. Après l'angle de la caméra influence beaucoup le jugement. Il faudrait vraiment être à la place de l'arbitre pour être mieux placé. Mais vu que le tireur de gauche ne repart pas direct, on peut avoir deux lectures de cette action.

1- Le tireur a droite tente de trouver le fer, ne l'a pas, l'attaque repart de gauche.
2 - Recherche de fer de droite, le tireur de gauche ne repart pas tout de suite. Les deux déclenches en même temps après avoir mis un temps donc simultanée.

LeBouseux : "Seule la lampe verte s'est allumée, indiquant que le tireur de gauche a touché son adversaire.

ET C'EST TOUT. L'arbitre accorde la touche. Point barre.

Ton discours sur ce que pense le tireur de droite n'est que pure affabulation. Il ne conteste rien. Il est juste en colère d'être passé..."

Autant pour moi. Cela dit ma question reste entièrement valable. Que vois-tu sur cette action et dans quel sens donnerais-tu la touche ?

Pour ma part sur ce qu'il se passe. Action du tireur de gauche qui cave totalement sa main sur la recherche de fer du tireur de droite (la pointe est dirigée vers le ciel), le tireur de droite recherche le fer en quart puis en sixte, ne trouve pas le fer, allonge son bras et va toucher le tireur de gauche qui termine son action bras court et termine en mettant la pointe sur la surface de son adversaire.

Voit-on la même chose ou pas ?

Au niveau de l'interprétation maintenant :

La mienne :

Le tireur de droite fait une recherche de fer qu'il ne trouve pas, par le premier du bras pour aller toucher son adversaire et le touche bien avant le tireur de gauche. Sauf que n'ayant pas trouver le fer sur ses deux tentatives le tireur de gauche conserve la priorité et donc pour la phrase d'arme pour ma part c'est attaque de gauche qui touche à droite.

La tienne maintenant ?

Ahahaha ^^ Merci Hirad mais un petit bonjour sur les pistes pendant les compétitions suffira amplement ^^

Une petite vidéo en guise de piqûre de rappel pour ceux et celle qui pensent que le fait de pomper du bras est une mode et dérive de ces dernières années ^^

https://www.youtube.com/watch?v=oPDUsqfADPk

Lionel Plumenail fait bien, je donne du fer, au moment où mon adversaire tente de trouver le fer je retrais le bras et je le lâche plus tard ^^ La touche à 5:25 où il part en flèche bras court est assez édifiante.

Malicia ? Rien a dire sur Lionel ? Il ne fait pas partis des tireurs qui tirent de manière dégueulasse ?

PS : avant que quelqu'un ne comprenne pas, bien loin de moi l'envie de remettre en cause les qualités de Lionel Plumenail. Juste rappeler que les flèches bras court en ayant pompé du bras juste avant ne date pas de ces dernières années ^^

LeBouseux : Une vidéo de 1984, on arbitrait suffisamment bien à l'époque ou pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=oPDUsqfADPk

A 2:50s le tireur de gauche marche, sur sa marche le tireur de droite cherche une parade. A ce moment là, le tireur de gauche cave la main pour que son adversaire ne trouve pas le fer. Le tireur de droite ne trouvant pas le fer se fend. Le tireur de gauche termine tranquillement son action, bras court (et manque de bol pour lui, il manque la cible ... ^^). L'arbitre continue de donner l'attaque de gauche. On voit d'ailleurs le tireur de droite raller parce qu'il considère qu'il doit avoir l'attaque sur prep (ce qui prouve bien que la contestation a toujours fait partie de l'escrime, n'en déplaise à certain ...)

Et pourtant, le tireur de droite par du bras avant le tireur de gauche.

D'accord avec l'analyse ou pas ?

"Vous avez raison, que ce comportement totalement contraire aux valeurs du sport et de l'olympisme perdure, et que les JO en crèvent !
Bon débarras."

Que d'agressivité ! C'est impressionnant ! Reste que vous n'avez pas répondu à ma question. Qu'aurait du faire le CIO selon vous ? Quelles solutions voyez vous ? C'est bien beau de critiquer mais c'est un peu facile, n'importe qui peut le faire.

Malicia : "On ne précise pas s'il faut avoir bu du thé ou du café au petit matin ? Et que si je vous répond qu'on est libre, vous allez encore me dire que c'est imprécis ?
Vous délirez."

Bah justement, la liberté amène à l’interprétation. C'est ce qu'on vous dit depuis le début ! Et vous n'arrêtez pas de dire "Mais il n'y a aucune interprétation a avoir !" tout en balançant un règlement !

MALICIA : ..... Oui et ? que nous apprend ta vidéo ? Où veux tu en venir ?

On tire plus pareil ? Bah avec 50 ans d'évolution cite moi un sport qui n'a pas évolué tant au niveau de sa réglementation qu'au niveau de la technique et des temps ....

L4keOfFire :"Selon ma philosophie du fleuret c'est une erreur d'arbitrage. Après je ne peux pas être catégorique. Avec mon doigt mouillé, je le perçois comme ça. "

Merci !

Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec L4keOfFire MAIS je peux comprendre la phrase d'arme qu'il donne. Et tant qu'il restera logique dans ses décisions et que du coup les tireurs pourront modifiés leurs jeux en fonction de l'arbitre et que c'est cohérent, pour moi le match sera bien arbitré ! Et ce même si personnellement je n'aurais pas donné les mêmes choses. Ce caractère absolument et cette incapacité à émettre ne serait-ce que l'hypothèse que vous puissiez avoir tord relève d'un obscurantisme assez impressionnant !

Malicia : "Une arbitre arrête l'arbitrage parce qu'elle se fait pourrir par les gens qui soutiennent votre position, qui est ni plus ni moins qu'une violation du règlement...
Et c'est moi la coupable : là, je crois qu'on atteint le point Godwin."

Parce que dans les années 60 - 70 on ne protestait pas contre l'arbire ? C'est depuis ces 5 - 10 dernières années que l'on proteste après l'arbitre ? Mais ce que l'on peut lire comme ramassit de c.....

Certaines personnes voient une attaque au fer alors que d'autres considère que c'est la parade riposte car .... la discution sur les phrases d'armes a TOUJOURS existé au fleuret et existera TOUJOURS tant que le fleuret sera jugé par un arbitre humain (et donc qui peut potentiellement se tromper). On a certainement pas attendu ces dernières années. Aller demandé à Brice Guyard ou Jean-Noel Ferrari si a leur époque il n'y avait pas des contestations ....

Cela a toujours exister, cela n'a absolument rien à voir avec l'interprétation faite de la phrase d'arme !

Malicia : "Voilà aujourd'hui, quand on tente de respecter le règlement, on se fait pourrir !!!
Par qui ? Les gens comme vous... qui veulent imposer la violation du règlement."

Mais je n'impose rien ! Moi je pourris les arbitres (ou les gens comme moi) ? La blague ! J'ai commencé mon propos par dire que MOI je voyais l'attaque du russe MAIS que je pouvais aussi comprendre les personnes qui donnent l'attaque sur prep. Tant que la personne est cohérente dans les deux sens avec ce qu'elle donne, JAMAIS vous ne m'entendrez dire quelque chose ! Flo69 qui vous a répondu est exactement dans la même logique !

C'est vous qui souhaitez imposer un totalitarisme, merci de ne pas confondre ! Parce que les "puristes" du passée qui ont la même interprétations que vous qui pourrissent les arbitres je peux vous en citer pleins ! Mais c'est sur que lorsque l'on ne vient pas aux compétitions c'est plus dure de juger !

"Et puis je sais pas pourquoi on se fait chier avec un mec qui a jamais dû tenir un fleuret de sa vie!"

A lire les inepties sorties, c'est clair ! ^^

Et effectivement, si on arbitre à la vidéo on tombe dans une dérive que je trouve navrante. A savoir, des arbitres qui ne savent plus arbitrer sans la vidéo ! Et là c'est malheureux ! Enfin, a vous lire Malicia c'est ce que vous souhaitez ..... Navrant je trouve !

Malicia : "Plein plein d'autres...
Et beaucoup sans aucune excuse car il y a eu vérification vidéo."

Ah bon ? Parce que vous n'avez jamais vu deux arbitres même très bons ne pas être d'accord sur une touche et ce malgré la vidéo ? Mais bordel lâché vos livres, codes et règlements et allez les mettre en place ! La vidéo n'enlève absolument pas l'interprétation et donc le point de vue de l'arbitre.

Par contre votre propos est incohérent. L'arbitrage est fait par un arbitre, un être humain, pas une vidéo ! L'arbitre donne ce qu'il voit et le tireur, si il n'est pas d'accord demande la vidéo. On arbitre pas avec la vidéo ! Ou alors on tombe dans une dérive qui personnellement m'ennuie profondément, a savoir des arbitres qui regardent tout le temps la vidéo pour arbitrer !

Vous ne souhaitez pas l'ambiance du foot mais par contre comme eux vous prenez l'arbitre pour cible ..... La nuance est assez confuse ^^

Malicia : "Ce n'est pas moi qui devrait vous expliquer le règlement, ce sont les arbitres des JO qui devraient se justifier."

Mais venez sur les circuits mondiaux pour leur poser la question ! Je vous assure qu'ils ne vous boufferont pas !

Beaucoup de critique Malicia, mais je ne vois que peu de solutions proposées ... ^^

Malicia : Oui on est d'accord, le public n'est pas très accueillant avec les autres nations. Enfin en même temps c'est l’Amérique du Sud. C'est l'ambiance.

Par contre, tu aurais souhaité que le CIO fasse quoi ? Interrompre les rencontres pour virer 1000 à 3000 personnes ?

Malicia, tu as un soucis avec la mort ? L'arbitrage actuelle, c'est la mort du sabre et du fleuret ! Les JO actuels, c'est la mort des JO !

Sérieusement on dirait ma grand-mère ^^

Flo +1 ^^

Malicia : Bla bla bla ..... Bla !

Vous ne répondez qu'à travers des règlemnts, définitions, et une masturbation intellectuelle impressionnante.

Par contre vous ne répondez toujours pas à ma question qui est, où puis-je vous voir arbitrer ? Et ce non pas en défiance, mais parce que je pense sincèrement que ce que vous dites est juste impossible ! Toutefois je peux toujours me tromper, et je serais le premier a m'excuser auprès de vous. Même sur ce forum si vous le souhaitez ! Mais j'ai besoin de le voir. Alors où puis-je vous voir arbitrer. Je suis prêt à faire le déplacement sans problème ^^

Malicia : "mais en aucun cas avec une arme de pointe, pointe qui doit être toujours menaçante. A l'épée elle menace les avancées (surface valable), au fleuret, elle menace le tronc (surface valable)"

Et bien justement, si vous aviez pris le temps de regardez ce point sur des vidéos, vous auriez constaté que les pointes même quand celles - ci sont constamment dirigées vers l'adversaire quite la surface valable (Et oui le mouvement du corps entraine un mouvement de main ..... qui aurait pu s'y attendre ?). Donc dès lors, est-ce que dès que la pointe n'est plus sur la surface on perd la priorité ? Mais dans ce cas, pourquoi avancer ? .... Mort du fleuret.

Menaçant ? Que veux dire ce terme ? (Question justement posé dans un post juste avant :
"Pointe menaçant la surface valable.. C'est quoi une menace? En direction de la cible? À portée de la cible? On peut etre menaçant la pointe à l'extérieur? Lors d'un coupé à l'épaule la pointe sort de la cible.. Et ce n'est qu'un exemple... NON PRÉCISÉ DANS LE RÈGLEMENT "

Autre question, comment une pointe qui ne me menace pas peut elle me toucher au final ? Si elle me touche au final, n'était-elle pas en faite menaçante ?

arbitreuse : "En faisant ce post, je ne pensais pas que la majorité (voire la totalité) des intervenants seraient des fleurettistes."

heu .... Perso j'ai plus l'impression d'avoir des épéistes mais bon ^^

Malicia : Je n'ai jamais prétendu avoir la science infuse, je peux me tromper et j'admets quand j'ai tords. Ce qui m'arrive un bon nombre de fois !

Cependant, seul ceux qui font quelque chose peuvent se tromper. Ceux qui ne font rien, effectivement ne peuvent pas se tromper. Mais la question que pose arbitreuse est valable : Où est la prise de risque ?

Alors quand puis-je vous voir a l'oeuvre ?

Parce que si pour vous la phrase d'arme est sur une seconde, que tout ce qui c'est passé avant ne compte pas et n'est pas à prendre en compte pour l'interprétation de qui est dominé, qui domine et qui est en réaction à l'adversaire .... Mis appart en arbitrant de l'épée je ne vois pas comment vous pouvez faire ^^ Alors je ne demande qu'à voir ;)

Quand ?

"En préambule, il est nécessaire de préciser que le bras court au fleuret ne date pas de ces dernières années. Philippe Omnès en 92 gagne sur une belle flèche bras court hein? On s'en souvient?"

+1