genepi a écrit :
il y a même un blocage des jambes du tireur de gauche...
il sent qu'il est pris, et se dit... j'y vais quand même...

Benyto a écrit :
Pour le point 1 : Alors oui, c'est totalement subjectif ! Ce n'est que mon avis, tout le monde est libre d'aimer ce qu'il souhaite. Et encore heureux ! ^^

Pour le point 2 : Mais je pense que l'on s'est tous posé la question (de l'arme que l'on souhaite pratiquer). En tout cas pour ceux qui ont été dans des salles d'armes multi-armes. Et je ne vois pas ce que l'arbitrage vient faire là. Forcément je pense que l'on a tous essayé plusieurs armes avant de choisir. Après si je prends mon exemple, le fait que justement "petit" on apprend une arme de convention puis on a le droit de faire de l'épée rendait cette arme "exclusive" et "réserver aux grands". Donc elle en devenait encore plus attractive ! Du coup dès que les plus jeunes pouvaient faire de l'épée ils passaient à l'épée. Et j'ai pu observer le même phénomène dans bien des salles d'armes. Et cela a été encore plus vrai lorsque la figure de proue de l'escrime était Laura Flessel ! Donc le fait qu'il y ait plus d'épéiste actuellement me parait logique. Après que certains aient arrêter le fleuret parce qu'ils ne comprenaient pas, oui j'entends l'argument et je ne dis pas qu'il est faux. Mais à mon sens la logique même de former quelqu'un à une arme conventionnelle avant qu'il ait la possibilité de faire ce qu'il souhaite conditionne le fait que les personnes passent à l'épée. Ce qui est rare ou interdit en devient attractif.

Benyto a écrit :
Je n'ai pas du utiliser les bon termes ^^ Lorsque je parle de spectacle, je parle de celui offert par les tireurs pendant l'épreuve sportive. Lorsque tu regardes un évènement sportif en tant que néophyte, pour moi j’apprécie la dimension de "spectacle" que l'on me montre. Exemple avec la NBA ou d'autre. Et si on parle de plaisir en tant que spectateur, je préfère largement les épreuves sportives de fleuret tel qu'elles sont arbitrées actuellement que ceux des années 80. Encore une fois, c'est subjectif ^^.

Alors ok pour ce que tu avances pour ton cas personnel et celui de certains de tes confrères mais c'était quand exactement ? Parce que à un moment il a été donné comme exemple (après je ne sais plus si c'est toi ou quelqu'un d'autre) une compétition où il y avait beaucoup plus d'épéistes que de fleurettistes alors qu'il y a 30 ans cela n'était pas la même chose. Or, il y a peut être le phénomène dont tu parles (même si bon, au pire t'es pas content avec la phrase d'arme de l'arbitre, tu prends le fer avant ton attaque et il n'y a plus de discutions !) mais pour moi cela me semble logique qu'à une période où la survie de l'escrime au niveau des JO passe par sa médiatisation que l'arme la plus "accessible" intellectuellement soit celle qui soit mise en avant. Surtout quand elle a eu la chance d'avoir une grande championne doublé d'une équipe très doué en marketing qui est passé par là ! A mon sens ils sont bien plus responsable de l'inversion des tendances de pratique des armes d'escrime (du moins sur ces 20 dernières années) que le soit disant arbitrage !

Pour ce qui est de l'influence, on influence toujours la personne avec qui l'on vit, même inconsciemment ^^ Donc à force d'avoir une certaine vison de l'escrime, forcément tu influes sur les réactions de la personnes avec qui tu vis. Je suppose qu'elle a déjà vu un match d'escrime ou des choses comme cela (surtout si tes enfants font de l'escrime ^^). C'est pas pour rien que lorsque l'on a des parents dans un domaine on est naturellement tenté par celui-ci (et ce, même si les parents ne font rien pour influencer leurs enfant). Attention, je ne te dis pas que tu as tenté de l'influencé, je te dis juste que pour faire ce test il faudrait le faire sur une personne qui n'a JAMAIS entendu parlé d'escrime. Là le résultat serait à la limite plus représentatif ;)

Stf-Fencer a écrit :

Ceci dit, je pense que le tour de la question est fait et qu'on arrive juste dans une impasse.

Il y a là un désaccord de fond qui porte là uniquement sur le rôle d'un règlement. Pour certains, il est capital, pour d'autres, il est dispensable (ou du moins partiellement dispensable).

Finalement, le vrai débat est peut être là, plus que sur les interprétations des actions.

Hirad a écrit :
Et tant que cette notion n est pas prise en compte d un point de vue réglementaire et bien c est pas grave car elle l est d un point de vue pratique.

Hirad a écrit :
Peux tu donner la phrase d armes que tu donnerais à chaque fois Malicia stp. Je suis très curieux de voir ce que ça donne.

Hirad a écrit :
Mouais ça peut se tenir mais c est un ptit monde j en aurais entendu parlé. Et en plus il y a des clubs que je ne verrais plus ce qui n est pas le cas

Hirad a écrit :
En 15 ans de métier j'ai jamais entendu un MA autour de moi me dire qu'il passait à l'épée à cause de l'arbitrage.

ronchon a écrit :
Merci Fred !!! Et Noel tu sais lire ou pas ?

Hirad a écrit :
Initiative: fait de presser son adversaire et de l avoir sous son emprise en terme de rythme et de distance.

Hirad a écrit :
Laruelle oui je pense que la notion d initiative doit être introduite dans le RI car elle est importante dans le fleuret actuel.

Nodiste a écrit :

D'après ce que je vois, les fleurettistes marquent des temps d'arrêt lors de leur avancée.
Au sabre, on dirait : "préparation, stop". La priorité passerait donc à l'adversaire. Je note que cette notion est absente du débat. Pourquoi ??

Je marche, je m'arrête, je marche, je m'arrête, etc. mais je suis toujours considéré comme l'attaquant ??

Hirad a écrit :
Le fleuret a beaucoup évolué depuis, dans le mauvais sens naturellement. .

Benyto a écrit :

Laruelle22, tout comme pseudo, le problème est que les personnes qui sont d'accord avec elle sont des épéistes. Et honnêtement, bien que cela soit très proche, que certaines choses vous ne les compreniez pas parce qu'elles sont inhérente au combat c'est compréhensible. Le problème c'est que Malicia pense être une spécialiste des armes conventionnelles, et là bordel c'est violent !

tomatomou a écrit :
Malicia doit etre une boxeuse , non une fleurettiste ... Elle influence quelques personne mais qutant qu'elle pisse dans un violon , on voit bien qu elle a rien compris

Benyto a écrit :


Les différentes "commission" sont les réunions d'arbitres qui ont lieu au niveau internationale (et de plus en plus au niveau national) pour différents points où les personnes qui font partis du DT disent ce que l'on va considéré pour l'application d'une règle. Ce afin que justement les arbitres aient une cohérence dans l'arbitrage sur une compétition. Après, comme les enjeux sont de l'ordre du "politique", les applications ne sont pas les mêmes d'une compétition à une autre. Dernière exemple en date, l'inversion de la ligne des épaules. En début d'année, la règle était de sanctionner l'inversion de la ligne des épaules dès qu'elle était vu, maintenant à Bourg la Reine on nous demande de la sanctionner uniquement dans le cas où la personne est en remise . Exemple concret : la personne a fait sa parade, inverse les épaules et met sa touche. En début d'année s'était : Halte, inversion de la ligne des épaules, touche annulé et carton. Aujourd'hui, c'est halte, riposte qui touche. Peut être que sur la prochaine compétition on nous demandera de les donner différemment. Et bien personnellement, mon taff en tant qu'arbitre ce n'est pas de discuter si je suis d'accord avec l'interprétation etc, c'est de l'appliquer tel que l'on me le demande. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais c'est mon point de vue ^^

Hirad a écrit :
Vivement que des robots arbitrent!

Hirad a écrit :
Justement dans le livret des blasons il manque le terme initiale dans la définition de l attaque. C est marrant non?