nathan a écrit :
Ta solution est impossible, les "parades de distances" n'existant pas au fleuret

SuperSarko a écrit :

Merci pour ces précisions, mais es tu sur que ces personnes vont réellement prendre en compte une plainte...j'ai de fort doute !

samourai a écrit :
salut je définrai sa plus comme un espace aerien plutot que de volume.éternel débat du verre a moitié plein ou a moitié vide

Avanti a écrit :

1/ c'est le fleuret, qui est bordélique, ou c'est le règlement ?
2/ Comment vous y retrouvez-vous ???

Clint a écrit :
Je crois qu'il faudrait remettre cette idée au goût ,du jour, avec un superviseur totalement indépendant ! n'ayant à subir aucune pression ! et ayant un certain recul par rapport aux différentes instances officielles.

sergentGarcia a écrit :
Pourquoi si peu de sorties d'un pied au sabre :

3 éléments

- Durée moyenne des actions plus courtes au sabre
- angle d'attaque ou de prep moins important au sabre du fait de la variété des actions qui touchent et des cibles plus larges
- Défensive tierce/quarte/quinte de base plus efficace au sabre et nécessitant moins d'esquives, les actions venant de plus loin et rarement par la pointe, à l'inverse du fleuret

Donc en finalité, actions restant automatiquement plus dans l'axe de la piste

Ce n'est qu'un humble avis

Amicalement

sergentGarcia a écrit :
Bien vu Michel, les sorties d'un pied sont peu sanctionnées au fleuret parce que le halte doit venir très vite et si le halte est tardif les tireurs ont l'impression que l'arbitre casse le rythme des actions (ce qui n'est pas son rôle) il y a là un consensus entre arbitres et tireurs, mais j'admets que c'est contre la règle telle qu'elle est écrite, c'est pour cela que je pense que le problème des sorties latétrales doit être réétudier dans son ensemble pour avoir une application cohérente aux 3 armes.

Amicalement

Lagrandefaucheuse a écrit :

Vous parlez du travail des MA, et bien il est bafoué par l'incapacité du corps arbitral de prendre des décisions précises, de se remettre en question !

Mr-Sixte a écrit :
pas d'accord...
si le pied arriere sort lateralement derriere la ligne des 2 metres, alors il y a sortie de piste, et donc l'adversaire avance d'un metre... donc point à l'adversaire (sauf cas exceptionnel).

SCHNEID a écrit :
que du bien. vive les toréros!!!
Aprés la peche a la ligne, a quand les véroniques

SCHNEID a écrit :
Un pied derriére la ligne au sol et un pied en l'air si le pied en l'air et au dessus de la zone d'avertissement pas de pénalité. si le pied en l'air sort totalement ,halte touche de pénalité.
Et sur une sortie latérale du pied arriére dans la zone des deux métres que ces quoi c'est y qu'on fait?
Aller a vos réglements!!!!

Mr-Sixte a écrit :
on a en effet moins de probleme en auto-arbitrage dans les circuits nationaux le dimanche : tout le monde connais le reglement, personne n'a interet a etre partial.

pol a écrit :
En l'absence de précision du RI, je suis d'accord: 2 pieds en appui sur le sol derrière la limite arrière= touche pour l'adversaire.

Mais c'est pas comme ça que c'est arbitré.
Le simple fait d'esquiver par mouvement du corps vers l'arrière avec absence d'appui de la jambe avant sur la piste, celle-ci quittant le "volume" de la piste, l'arbitre donne la touche à l'adversaire.

SuperSarko a écrit :
Il est vrai que l'on arrive de plus en plus à un stade de non comprehension avec le corps arbitral

Il est pratiquement impossible de discuter, de se faire expliquer (correctement) la décision, sous peine de voir l'arbitre porter la main à sa poche et saisir ses cartons...